DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 639
Magicmotorsport S.r.l., Contrada margi soprano SNC, 90047 Partinico (PA), Italie (opposante), représentée par Ranieri Marino, Strada del Pasubio 146, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brain Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 R. 11, 02-366 Warszawa, Pologne (partie requérante).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 639 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels d’entreprises; logiciels.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 719 774 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/09/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 719 774 «Flex To Go»( marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 882 938 «FLEX»( marque verbale) et no 17 882 939
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 882 938 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 639 Page sur 2 8
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Classe 9: Unités de programmation informatiques; analyseurs informatisés de moteurs de véhicules; analyseurs de moteurs; appareils de diagnostic de moteurs; appareils et instruments de contrôle de la vitesse de véhicules; dynamomètres; dynamomètres électroniques; indicateurs de force numériques; logiciels; progiciels; logiciels d’applications; composantes électroniques; composants électriques et électroniques; micrologiciels; mémoires micrologiciels; unités de programmation électroniques; systèmes électroniques de commande; unités de commande électroniques; circuits de commande électroniques; appareils de commande électriques, tous les produits précités étant destinés aux véhicules terrestres, aux voitures de course automobile, aux voitures de sport.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; véhicules et moyens de transport; voitures de course; voiture de sport, à l’exception des véhicules utilisés dans l’exploitation minière, l’excavation, l’exploration minérale, le forage et la construction, les chariots médicaux, les chariots pour le stockage et l’organisation de fournitures médicales ou pharmaceutiques, les chariots utilitaires, les chariots plats, les chariots spécialisés, les chariots de laboratoire, les chariots informatiques, les dolards, les chariots à rouler et les chariots d’entretien pour la maison.
Classe 37: Réglage de véhicules; réglage de moteurs automobiles; réglage de moteurs de véhicules à moteur; services de réglage de véhicules mobiles; réparation, entretien et ravitaillement en carburant pour véhicules, à l’exception des services d’exploitation minière, d’excavation, d’exploration minérale, de forage et de construction, de chariots médicaux, de stockage et d’organisation de fournitures médicales ou pharmaceutiques, chariots utilitaires, chariots plats, chariots spéciaux, chariots de laboratoire, chariots informatiques, chariots à roulettes, chariots à rouler et chariots pour animaux domestiques.
À la suite d’une limitation demandée le 19/09/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’entreprises; logiciels.
Classe 39: Location de voitures; réservation de transport, à savoir réservation de transport en voiture.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 639 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les logiciels d’entreprise contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 39
Location de voitures contestées; la réservation de transport, à savoir les réservations de transport en voiture, n’a rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante.
Cela vaut en particulier pour les services de l’opposante compris dans la classe 37, qui incluent la réparation, l’entretien et le réglage de véhicules. Ces services visent à remettre un véhicule dans son état d’origine, à l’améliorer ou à le préserver sans en modifier les propriétés essentielles. Les services de location contestés compris dans la classe 39 visent à louer des véhicules à des clients pour une période courte ou plus longue. Les services de réservation de transport contestés compris dans la classe 39 visent à réserver le transport en voiture aux clients. Par conséquent, les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ces services ciblent un public différent et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il en va de même pour les produits de l’opposante compris dans la classe 12, qui incluent, entre autres, les voitures de sport et les véhicules. La location d’une voiture ou la réservation d’une réservation de transport est généralement intrinsèquement différente de l’achat d’une voiture et est bien moins logique sur le plan économique. En outre, les services contestés ne sont ni essentiels ni importants pour l’usage des produits de l’opposante. Même si les services contestés concernent nécessairement un véhicule, cela ne signifie pas que le lien entre eux est si étroit que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, ces produits et services ne peuvent être considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence susmentionnée. Ils ne sont pas non plus interchangeables puisque la location est habituellement un service temporaire alors que la vente ou l’achat d’un véhicule est une vente permanente. Par conséquent, même si les produits et services en cause peuvent intéresser les mêmes consommateurs, les produits contestés compris dans la classe 12 ne présentent aucune similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 39 au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette conclusion est également conforme à la jurisprudence de la chambre de recours et du Tribunal (17/10/2016, R 6/2016-4, SnappCar/Snapcar, § 11-13; 16/05/2013, T-104/12, VORTEX/VORTEX, EU:T:2013:256, § 58-63).
Par conséquent, tous les services contestés sont différents des produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 639 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FLEX Flex à Go
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public.
L’élément verbal commun «FLEX» du signe sera compris par le public évalué en relation avec les produits en cause comme une qualité flexible d’un produit. Par conséquent, cet élément verbal ne possède qu’un caractère distinctif limité
[28/07/2023, R 2061/2022-5, F.FlexCar (fig.)/CarFlex (fig.), § 102].

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 639 Page sur 5 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. À cet égard, il convient de souligner que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières doivent toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
L’élément verbal «TO GO» du signe contesté sera compris par le public évalué comme signifiant que les produits en cause peuvent être utilisés à l’écart du point de vente ou du point de vente, étant donné qu’il s’agit d’un terme communément utilisé pour la commercialisation de produits et services (informations extraites de Duden le 19/10/2023 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/to_go). Le public évalué comprendra le signe comme indiquant qu’il s’agit, par exemple, d’applications logicielles à utiliser sur des appareils mobiles sur la table. Ce terme décrit une caractéristique favorable des produits en cause et possède, dès lors, un caractère distinctif limité, voire inexistant (voir également 04/02/2021, R 1913/2020-4, Deutsch to go, § 25, 42).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par (la prononciation de) l’élément verbal «FLEX» au début, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81), puisque les consommateurs lisent de gauche à droite. Les signes diffèrent par l’élément verbal «TO GO» (prononciation) du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison de leurs significations distinctes, comme décrit ci-dessus, le public faisant l’objet de l’appréciation attribuera des significations distinctes à l’élément «FLEX» et à l’élément «TO GO». Toutefois, étant donné que le public faisant l’objet de l’examen n’attribuera pas de signification spécifique à la combinaison de ces éléments, le signe contesté dans son ensemble, «FLEX TO GO», ne sera pas perçu comme une unité conceptuelle.
Les signes partagent la signification liée à l’élément verbal «FLEX» et diffèrent par la signification de l’élément verbal supplémentaire «TO GO» du signe contesté. Dans la mesure où les signes partagent la signification de «FLEX», les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 639 Page sur 6 8
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, ce qui est le cas en l’espèce. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence du Tribunal, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Ils sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils ont en commun la signification de leur élément verbal commun «FLEX».
Lorsque les marques partagent un élément faiblement distinctif, il est constant que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Lorsque les éléments communs ont un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire [communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs)].
En l’espèce, les signes coïncident par l’élément verbal indépendant «FLEX», qui est placé en évidence au début des signes et qui présente un caractère distinctif limité. En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «TO GO», étant très court, ne modifie pas de manière significative la perception phonétique globale du signe contesté (25/04/2016, R-1458/2015 2, FREE TO GO/FREE et al., § 27). Compte tenu de tout ce qui précède, les différences résultant de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, qui est tout aussi ou moins distinctif, sont insuffisantes pour compenser les similitudes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Cela est d’autant plus vrai qu’il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. En effet, le public faisant l’objet de l’appréciation est habitué à rencontrer des sous-marques ajoutant «TO GO» à la fin ou au bas de leur marque principale pour désigner une ligne spécifique de produits à emporter, express ou sur place. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, il ne peut être exclu que le public pertinent, dont le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne, puisse parfaitement reconnaître les différences entre les signes et percevoir ces différences comme une simple variante de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 639 Page sur 7 8
antérieure configurée d’une manière différente mais reproduisant l’élément principal «FLEX».
Il est tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Dans ce contexte, les différences limitées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’identité entre les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 882 938 de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application à la fois de l’article 8, paragraphe 1, point a), et du point b), du RMUE, l’opposition fondée sur ces articles et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 882 939.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où il comprend des aspects figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre la même gamme de produits et services que le droit antérieur analysé ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 639 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.