LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 16 juillet 2021
Dans l’affaire R 389/2021-5
Vetter Pharma-Fertigung GmbH & Co. KG Serrure de protection 87
88212 Ravensburg
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Gleiss Große Schrell et Partner mbB, Leitzstr. 45, 70469 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18157676
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/07/2021, R 389/2021-5, FORME D’UN MODÈLE AVEC UN SYSTÈME SPÉCIALISÉ (3D)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2019, Vetter Pharma-Fertigung GmbH
& Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, qui, après limitation du 22 avril 2021, sont libellés comme suit:
Classe 10 — Accessoires pour appareils d’injection et récipients médicaux, à savoir seringues, fermetures et fermetures partielles pour appareils d’injection et récipients médicaux, en particulier pour les ampoules, les phioles, les seringues et les carpules.
2 L’Office a émis des objections le 9 Le 1er décembre 2019, en invoquant l’absence de caractère distinctif et en ce qui concerne une caractéristique du produit aux fins de l’obtention d’un résultat technique, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et e), ii), du RMUE.
3 Par lettre du 4 mai 2020, la demanderesse a présenté les observations suivantes:
• En l’espèce, le public concerné est exclusivement des utilisateurs professionnels et non pas le consommateur moyen.
• Les produits sont des produits de petite taille qui ne sont guère aptes à contenir des marques figuratives ou verbales. Le public ciblé accordera donc nécessairement une attention accrue à la forme du produit en tant que telle.
• La complexité technique du produit conduit le public à accorder une attention encore plus grande aux détails du produit.
• Il existe en principe un principe d’égalité de traitement entre les formes de marques. Les demandes de marques tridimensionnelles ne doivent pas non plus faire l’objet de critères différents et plus stricts que, par exemple, des marques verbales ou figuratives.

---

3
• Pour les demandes de marques de forme également, il convient de tenir compte du fait qu’un degré de caractère distinctif excessif n’est pas requis, mais qu’un faible degré de caractère distinctif suffit également pour l’enregistrement.
• Il existe des caractéristiques particulières qui conduisent à une «différence significative» par rapport à la norme sectorielle qui renforce le caractère distinctif.
• L’avocat assure que la demanderesse a utilisé cette forme particulière de produit depuis une vingtaine d’années et l’a importée sur le marché.
• Il existe peu de fournisseurs de produits concernés sur le marché, de sorte qu’il est probable qu’une nouvelle forme s’écarte sensiblement des quelques formes de produits disponibles sur le marché.
• Bien qu’il y ait toujours lieu de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par la marque aux fins de l’examen du caractère enregistrable de la marque, il n’est pas exclu, dans le cas des marques de forme, d’examiner d’abord les éléments constitutifs du signe séparément. À cet égard, par exemple, les triangles arrondis à l’extrémité supérieure ne sont pas purement fonctionnels, mais créeront une impression esthétique particulière. La conception du dispositif d’affichage ainsi que la courbure et l’arrondi de la terminaison sont également reconnaissables individuellement. La structure râpée, en forme de pyramide, du produit dans le tiers inférieur est également une forme d’indication de l’origine qui n’est pas imposée par des contraintes techniques. Il s’agit d’éléments décoratifs et fantaisistes qui, en résumé, constituent des différences significatives par rapport à la conception habituelle des produits concernés.
• Quelques exemples de produits concurrents sont cités pour démontrer que la forme demandée n’est pas usuelle dans le secteur concerné.
4 Par décision du 22 Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits demandés, l’objection concernant l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE ayant été expressément retirée.
5 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Contrairement à l’opinion de la demanderesse, les produits s’adressent tant à la grande masse (par exemple aux diabétiques) qu’elle utilise à des fins privées qu’à un public spécialisé, par exemple, des techniciens médicaux, des scientifiques, des laboratoires, des médecins, des infirmiers ainsi que des ingénieurs et des intermédiaires. En fonction de la catégorie de produits en cause, le degré d’attention du public pertinent sera élevé.

---

4
– La marque de forme consiste en la représentation tridimensionnelle d’un adaptateur Luer Lock pour seringues en forme de cylindre combiné à un système de fermeture spécial. L’adaptateur présente sur la face inférieure une structure d’anneau lisse qui se caractérise par une structure dite «en forme de pyramide», telle que celle de la demanderesse, qui est séparée de la partie supérieure par un point de liaison. Cet organisme de liaison présente divers liens et composantes internes, qui ne peuvent toutefois pas être identifiés de manière définitive. La partie supérieure de la marque, c’est-à-dire le système de fermeture qui peut être séparé de l’adaptateur Luer Lock pour de tels jeux de seringues, consiste également en une forme de cylindre traversée d’un côté dans un rectangle (qui représente environ 50 % des verticales). Le rectangle se termine en bas dans une partie aplatis du cylindre qui s’étend au- dessous du bord. En haut du rectangle égaré, la forme du cylindre supérieur a une remontée. Sur la face supérieure légèrement arrondie en forme de sphériques, on voit une réservation circulaire et, de manière symétrique, quatre triangles arrondis (également des réservations).
Absence de caractère distinctif (général)
– La demanderesse fait valoir que les produits sont des produits de petite taille qui ne sont guère aptes à contenir des marques figuratives ou verbales. Le public ciblé accorderait donc nécessairement une attention accrue à la forme du produit en tant que telle. En outre, la complexité technique du produit aurait pour conséquence que le public accorderait une attention encore plus grande aux détails du produit.
– Nous objectons à cela qu’en ce qui concerne spécifiquement ces produits de petite taille, la question se pose même de savoir si, dans la forme (d’origine) d’une marque de forme, ils sont aptes à constituer une marque. En tout état de cause, l’Office maintient son point de vue selon lequel un tel produit, même s’il est de petite taille, est plutôt reconnu par le consommateur au moyen d’un nom ou d’un logo prégnant apposé sur l’ensemble de la seringue. En outre, la demanderesse est libre de présenter une image des produits plus grande que le produit réel.
– Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, le public se concentrera toutefois sur la compatibilité, la qualité et l’applicabilité de ces produits et ne se penchera pas sur les moindres détails (comme, par exemple, les triangles arrondis) et se fiera donc au produit d’ un fabricant déterminé, qui se caractérise par un nom de marque concret.

---

5
«Écart important» par rapport à la norme sectorielle; Impression d’ensemble
– La demanderesse expose qu’il existe des caractéristiques particulières qui conduisent à une «différence significative» par rapport à la norme sectorielle qui renforce le caractère distinctif.
– Même si la demanderesse affirme que, dans le cas des marques de forme, il n’est pas exclu d’examiner d’abord les éléments constitutifs du signe individuellement, il convient tout d’abord d’examiner l’impression d’ensemble produite par l’apparence de ces boutures de seringues afin de pouvoir apprécier si cette forme peut être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine.
– La marque de forme contestée n’est pas substantiellement différente de divers autres produits de ce type, généralement utilisés et susceptibles d’être utilisés dans le commerce; elle n’est qu’une variante. Les consommateurs pertinents peuvent considérer cette forme décrite ci-dessus comme l’une des formes des assemblages de seringues en cause.
– La demanderesse affirme au contraire qu’il s’agit d’un produit qui n’est fabriqué que par quelques concurrents. La forme (possible) et la diversité sur ce marché sont donc faibles. La demanderesse n’a connaissance que d’une demi-douzaine de concurrents dont les produits sont mentionnés dans l’annexe relative à la présentation des différentes configurations. Les comparaisons montreraient que le produit demandé présente certaines caractéristiques non techniques, non négligeables, qui se distinguent clairement (en faisant référence, entre autres, aux triangles arrondis, à la conception du dispositif d’affichage, à la courbure et à l’arrondi de l’extrémité, ainsi qu’à la structure pyramidale du produit dans le tiers inférieur, qui sont des éléments décoratifs et fantaisistes).
– À cet égard, la demanderesse omet toutefois de tenir compte du fait qu’une forme telle que celle en cause diffère significativement de la forme attendue par le consommateur pour être distinctive et qu’elle doit s’écarter de manière significative de la norme ou des pratiques du secteur. Plus la forme ressemble
à celle que prend très probablement le produit en cause, plus la probabilité qu’elle soit dépourvue de caractère distinctif est élevée.
– Il est donc possible de constater que, même s’il n’existe prétendument pas de milliers de concurrents pour le produit en cause, les exemples produits par la demanderesse montrent déjà à quel point ce produit se présente de différents fabricants. Et cette liste pourrait certainement être encore élargie, de sorte que la similitude entre les produits de la demanderesse et ceux des tiers s’accroîtrait de plus en plus.
– Les produits des concurrents ne doivent pas non plus être très similaires au signe en cause. Mais ils prouvent déjà à suffisance que, contrairement à l’avis de la demanderesse, la forme en cause ne s’écarte pas de manière significative ou significative des formes attendues par le consommateur en raison de l’ensemble des formes; C’est pourquoi la présente forme de cet

---

6
article de seringue ainsi que ses différents éléments sont considérés comme typiques des produits.
– Il ne suffit pas qu’une forme soit simplement une variante d’une forme ordinaire ou une variante d’une série de formes dans un domaine où il existe une très grande diversité de design. Si le public est habitué à reconnaître une marque figurative comme une indication de l’origine, il n’en va pas nécessairement ainsi lorsque le signe tridimensionnel ne peut pas être distingué du produit lui-même.
– En outre, il n’est pas non plus possible de prouver l’existence de décorations, de formes ou de couleurs frappantes dans la marque demandée. Ces produits se composent généralement d’une forme, pour la plupart cylindrique, d’une partie qui, en tant qu’adaptateur Luer Lock, peut être vissée sur la seringue (préremplie), ainsi que d’un couvercle supérieur qui ferme la seringue de manière étanche. Dans la plupart des cas, cette partie supérieure peut être vissée pour relier l’aiguille à la seringue (à travers l’adaptateur inférieur). Afin de pouvoir visser l’adaptateur et boulonner la partie supérieure du bouchon, les parties concernées sont généralement munies d’une surface accrocheuse afin de ne pas glisser lors de cette manipulation. Ainsi, la forme en cause dispose également d’une telle surface accrocheuse («grâce, en forme de pyramide») qui, à peine pour des raisons esthétiques, n’intègre pas la partie inférieure de l’adaptateur du produit, mais remplit bel et bien une fonction technique. On ne comprend pas non plus que la courbure citée par la demanderesse et l’arrondi de la fermeture, la conception du dispositif d’affichage ou les triangles arrondis soient particulièrement décoratifs ou fantaisistes. Ils ont tous une fonction ergonomique ou technique qui, dans cette configuration ou dans une configuration similaire, fait du produit ce qu’il est.
– Et le fait que le dessin ou modèle en cause n’est pas présent sur le marché ou n’est pas utilisé dans cette combinaison des différents éléments n’est pas nécessairement pertinent, la Cour ayant confirmé qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant une marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour les produits ou les services visés dans la demande d’enregistrement ou pour leurs caractéristiques. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
– La marque de forme demandée consiste en une combinaison d’éléments de présentation qui sont caractéristiques des produits en cause. En effet, la forme en cause ne se distingue pas substantiellement des autres formes de base usuelles dans le commerce des produits concernés, mais elle agit simplement comme l’une de leurs variantes. Étant donné que les différences alléguées ne sont pas facilement perceptibles, la forme en cause ne se distingue pas suffisamment des autres formes habituelles utilisées pour les produits de la demanderesse et ne permet pas au public pertinent de distinguer d’emblée et avec certitude les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.

---

7
– L’Office reste donc d’avis que les consommateurs ciblés perçoivent la marque demandée comme n’étant pas un produit de la demanderesse, et non, contrairement à ce que soutient la demanderesse, en tant que marque d’un fabricant déterminé.
6 Le 22 février 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 22 avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En raison de la complexité technique des produits, en particulier dans le domaine pertinent pour la santé, le public ciblé accorde une attention particulière aux moindres détails des produits en cause, afin de pouvoir notamment vérifier la qualité, la compatibilité et l’applicabilité, afin de trouver ensuite le produit auquel il a confiance. Il s’agit également de développer la capacité de le distinguer des produits concurrents.
– Or, à la suite de la suppression partielle de la liste des produits, celle-ci ne couvre plus que les accessoires d’appareils d’injection et de récipients médicaux, à savoir les «fermetures et fermetures partielles d’appareils d’injection et de récipients médicaux, en particulier pour les ampoules, les phioles, les seringues et les carpules». Ces fermetures ne sont pas disponibles dans les pharmacies ou dans le commerce de détail, mais sont uniquement utilisées et commercialisées dans des milieux spécialisés, par exemple pour construire des récipients pharmaceutiques préchargés. En raison de cette limitation, le consommateur moyen n’entre donc plus en ligne de compte en tant que public pertinent ciblé. Dans l’ensemble, il convient donc de partir du principe d’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent.
– En outre, il convient de noter que, dans le secteur médical en cause en l’espèce, les utilisateurs sont particulièrement attentifs à la conception du dispositif, étant donné qu’en raison de la conception et de la forme du dispositif, un fabricant déterminé est associé. En particulier, la coordination visuelle des produits ne s’effectue précisément pas au moyen des caractéristiques techniques elles-mêmes, étant donné que celles-ci sont généralement inadaptées à cet effet, soit en raison de leur taille, soit en raison de leur positionnement.
– Le public pertinent est habitué à ces pratiques d’étiquetage intuitives et, par conséquent, lors de l’utilisation d’appareils médicaux d’injection, de récipients et d’accessoires, il sera très attentif à la conception et à la forme des produits, dans le souci d’utiliser des composants compatibles les uns avec les autres. Le degré d’attention est donc encore plus élevé.
– L’examinateur estime qu’un tel produit est davantage reconnu au moyen d’une marque ou d’un logo marquants apposés sur l’article de seringue. Il ne

---

8
s’agit toutefois que d’une présomption dénuée de pertinence. Le fait qu’une marque verbale apposée sur une marque tridimensionnelle — quelle que soit sa taille — n’a, le cas échéant, aucune influence sur le caractère distinctif plaide contre cette thèse. En effet, un élément verbal additionnel, tel que le nom commercial, n’altère pas nécessairement le caractère distinctif d’une marque tridimensionnelle dans la forme sous laquelle elle a été demandée, étant donné que le public ciblé peut continuer à percevoir la forme en cause de fermeture de seringue comme une indication de l’origine commerciale. Ainsi, la Cour a déjà constaté que, dans certaines circonstances, même l’apposition d’un mot n’altère pas la perception globale de la marque en cause. Le public ciblé sait, sur la base d’une perception quotidienne, que des signes distinctifs multiples sont usuels.
– Par ailleurs, la forme dont l’enregistrement est demandé n’a pas de raison sociale ni de logo. Pour cette seule raison, le caractère distinctif de la forme demandée ne saurait être affaibli par un tel nom commercial ou logo.
– En outre, les produits en cause en l’espèce sont tellement petits qu’un élément verbal dominant, même un élément verbal dominant, devrait être suffisamment petit pour que cette combinaison de lettres ressemblerait moins que la forme du produit lui-même.
– Enfin, il convient de laisser au demandeur lui-même le soin de choisir la forme de la marque qu’il souhaite choisir pour ses produits et services.
– En ce qui concerne le caractère distinctif, l’examinateur rappelle que, avant d’examiner les différents éléments, il convient d’examiner d’abord si l’impression d’ensemble produite peut être perçue comme une indication de l’origine. Toutefois, cela contourne un examen détaillé en cas d’absence d’indication de l’origine. Certes, l’examen du caractère distinctif doit être fondé sur l’impression d’ensemble. À cet égard, il n’est toutefois nullement exclu que les différents éléments de présentation du signe fassent d’abord l’objet d’un examen successif. Au contraire, il peut s’avérer utile d’examiner individuellement chaque élément dans le cadre de l’appréciation globale.
– La marge de manœuvre dans ce secteur est donc moindre que pour de nombreux autres produits.
– Dans cette mesure, s’agissant des produits dont l’aspect esthétique est un aspect essentiel et potentiellement distinct du produit lui-même (par exemple, voitures ou vêtements), ou même de produits dont la fonction principale est artistique ou décorative, tels que les objets décoratifs, les sculptures, les sculptures, les vestiges, etc.
– En outre, outre l’augmentation du degré d’attention, les habitudes en matière d’étiquetage évoquées ci-dessus conduisent également à ce que l'«ensemble des formes» dans ce domaine médical soit faible: les quelques fabricants qui sont actifs en l’espèce sont plus enclins à rester fidèles à leur ligne de conception respective afin de garantir intuitivement la visibilité de la compatibilité fonctionnelle et, partant, l’imputabilité des produits à un

---

9
fabricant donné. Cela doit être pris en compte en l’espèce dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif.
– Ainsi qu’il ressort des fermetures produites et d’autres fermetures médicales, les fermetures usuelles dans le secteur sont de forme cylindrique et, dans la plupart des cas, sont plutôt de forme allongée. À cet égard, les surfaces de base rondes du cylindre s’étendent essentiellement de manière perpendiculaire à la surface de la gaine. Des rainures axiales sont généralement apposées sur les surfaces de la gaine, qui sont censées augmenter le chanvre lors de l’actionnement de la fermeture Luer Lock. À titre d’alternative, pour certaines fermetures, les faces de la gaine sont également formées de manière lisse. Un élément de liaison Luer Lock est en partie formé à l’extrémité du récipient médicamenteux, qui est également visible vers l’extérieur en raison, entre autres, de composants transparents. Des structures de frottement isolées sont également formées à une extrémité éloignée du récipient médicamenteux, de sorte qu’il y a un meilleur arrêt lors de l’enlèvement de la boucle, en particulier lorsqu’il n’est pas conçu comme un bouchon rotatif, mais comme un bouchon encastré.
– La forme de base de la demande en cause en l’espèce est certes un cylindre dont la forme de base est en principe symétrique au sens strict. À cela s’ajoutent des structures symétriques de rotation, telles que la structure pyramidale sur la partie inférieure du corps, ainsi que les «triangles Vetter» représentant une symétrie rotative de quatre longueurs sur la face supérieure.
En outre, les réservations dans les surfaces de la gaine et les «angles» aplatis sous-jacents doivent être qualifiés de symétriques de rotation au sens strict.
Au contraire, ceux-ci sont avant tout reflets d’un plan de symétrie. Cela crée l’impression prépondérante d’un corps rétrovisé. En tout état de cause, cette structure n’est pas perçue comme une symétrie de rotation.
– En revanche, en raison de la structure de base symétrique de rotation et d’éléments symétriques de rotation (tels que des ailettes longitudinales), les produits usuels dans le secteur doivent être qualifiés de symétriques de rotation globale, de sorte qu’une impression globale symétrique de rotation prévaut en l’espèce, contrairement à la demande d’enregistrement.
– Sur la face supérieure, quatre structures triangulaires sont formées avec des coins arrondis, représentant un V abstrait et appelées «triangles Vetter». Ces triangles vestimentaires sont formés en tant que réservations dans la surface de pont légèrement «sphérique». Au milieu, un creux rond est formé avec des surfaces latérales obliques, de sorte qu’un agencement en étoile est créé dans l’ensemble. Il n’existe pas de structures analogues ou similaires pour les produits usuels dans le secteur. Dans ce cas également, il y a donc lieu de considérer qu’il existe une différence considérable par rapport à la configuration usuelle dans le secteur. Seule cette caractéristique très frappante, unique et non liée à la technique confère un caractère distinctif.
– La structure située à la partie inférieure du bouchon de seringue est constituée de «pyramides» en rangées les unes des autres, avec une surface de base carrée.

---

10
– Les différents éléments de forme pyramidale sont disposés de telle manière qu’un creux continu, axial et, par conséquent, perpendiculaire à celui-ci, c’est-à-dire perpendiculairement, soit dans le sens large, est également créé (c’est-à-dire que les surfaces de base des pyramides ne sont pas décalées l’une de l’autre).
– Ainsi, la structure en forme de pyramide est conçue de manière à produire une impression d’ensemble complexe et géométrique qui produit une impression sensorielle haptique tout à fait particulière chez le spectateur. À cet égard, ni l’impression sensorielle haptique en tant que telle, ni les caractéristiques à l’origine de l’impression sensorielle ne doivent être qualifiées d’impulsions techniques:
– La hauteur des pyramides est beaucoup trop faible pour entraîner une augmentation significative de l’activité de chanvre. L’effet optique de cette structure est très mémorisable et permet une reconnaissance importante.
– Étant donné que l’on associe cet effet optique à une certaine haptique, la reconnaissance est encore renforcée.
– En tout état de cause, en raison de cet effet visuel et de l’impression sensorielle haptique qui y est associée, il n’y a pas lieu de reconnaître à cette forme un résultat exclusivement technique. L’intégration de la structure en forme de pyramide entre deux structures annulaires lisses constitue également un élément de conception décoratif et fantaisiste qui vise avant tout à mettre en évidence visuellement la structure en forme de pyramide, de sorte qu’une impression visuelle supplémentaire est générée, mettant particulièrement l’accent sur l’effet visuel existant.
– Ce n’est qu’à titre de clarification que, contrairement à l’avis de l’examinateur, il ne s’agit pas d’une fermeture à vis. Le produit de la demanderesse est une fermeture de seringue en deux parties. La partie inférieure de la boucle (structure pyramidale) est solidement reliée au corps de pulvérisation, de sorte qu’un mouvement de rotation ou un accroissement du chanvre au niveau de la structure pyramidale n’est pas non plus nécessaire et n’est pas réellement réalisé.
– La partie supérieure du bouchon (réserves avec ballons et triangles «Vetter») ne constitue pas un bouchon à vis, mais peut être rompue en créant une pression latérale permettant d’accéder à l’intérieur du récipient médicamenteux. Dans l’ensemble, la partie inférieure n’est donc pas fixée au récipient du médicament et les deux pièces ne peuvent pas être tournées entre elles.
– En outre, la forme demandée comprend des réservations latérales ainsi que des pinces placées en dessous, qui produisent également un effet décoratif qui n’est pas compris dans les configurations usuelles du secteur.
– Les produits de la concurrence ne montrent pas de réservations de ce type ou de structures similaires sur les faces latérales. Les réservations et les pinces sous-jacentes constituent donc une configuration inhabituelle dans le secteur,

---

11
qui, dans sa forme concrète, n’est pas purement technique ou fonctionnelle, mais est au contraire conçue de manière individuelle et contribue dans une large mesure à l’impression d’ensemble produite par la forme.
– La division optique de la forme demandée dans le sens axial est inhabituelle.
En revanche, ce sont plutôt les rainures axiales qui renforcent de manière visuelle la conception généralement allongée des fermetures.
– Dans l’ensemble, l’examinateur indique que la marque 3D demandée ne diffère pas de manière significative des formes habituelles sur le marché. Elle ne constituerait qu’une simple variante des produits usuels dans le secteur. Il s’agit d’une forme que le consommateur attend habituellement en raison de l’ensemble des formes et qu’il considère comme typique. Les décorations, formes ou couleurs frappantes ne peuvent pas être détectées ou détectées.
– Toutefois, il n’a pas suffisamment tenu compte des formes et des décorations existantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient au contraire de partir du principe d’un écart important par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur.
– La forme demandée en l’espèce présente un caractère distinctif suffisant. Nous concluons donc à l’annulation de l’ordonnance de première instance et à l’enregistrement de la marque.
Considérants
8 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE
10 L’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE est libellé comme suit: «Les décisions de l’Office sont motivées».
11 Cette obligation a la même portée que celle consacrée par l’article 296 TFUE. Il est de jurisprudence constante que la motivation exigée par l’article 296 du TFUE doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d’exercer son contrôle. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée [21/10/2004, C-447/02 P, Colour (shade

---

12
of orange), EU:C:2004:649, § 63 à 65; (15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 73 et 23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 27).
12 Une motivation contradictoire et non concluante doit être traitée comme une motivation insuffisante et viole l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE (27/10/2016, C-537/14 P, So’bio ETIC
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 36-37).
13 Un défaut de motivation constitue un vice de procédure substantiel qui doit également être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
14 Le service d’examen a constaté que la marque de forme demandée ne divergeait pas de manière significative des autres formes de produits disponibles sur le marché. Les consommateurs pertinents pourraient considérer la forme demandée comme l’une des formes habituelles des assemblages de seringues en cause, de sorte que, conformément à la jurisprudence pertinente, la forme demandée n’indiquera pas l’origine commerciale des produits (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 39 et jurisprudence citée, 07/05/2015, C-445/13 P, Bottle, EU:C:2015:303, § 91 et jurisprudence citée, et 12/12/2019,
C-783/18P, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:C:2019:1073, § 24 et jurisprudence citée).
15 À cet égard, elle n’a pas formulé d’objection à cet égard dans la réclamation du 9 septembre. 2 décembre 2019 encore dans la décision de rejet du 22 décembre 2019 Le 1er décembre 2020, aucun exemple ne démontre que la forme demandée en l’espèce est marchande ou ne s’écarte pas de manière significative des formes de produits existantes.
16 La demanderesse a démontré, avant l’instance d’examen, que le marché pertinent des fermetures est très spécifique et restreint, de sorte qu’il n’existe qu’une faible variété de formes. Il serait donc relativement simple qu’une forme donnée s’écarte sensiblement des (moins) formes existantes.
17 La demanderesse aensuite démontré les différentes particularités de la forme demandée par rapport aux formes de produits présentes sur le marché, telles que les triangles arrondis à l’extrémité supérieure du produit, la configuration du dispositif d’affichage sur le tiers supérieur, la courbure et l’arrondi de l’extrémité ou la structure pyramidale friable, contrairement à la structure circulaire lisse à l’extrémité inférieure.
18 Enfin, la demanderesse a produit quelques exemples de produits de la concurrence qui visent à montrer que la forme demandée n’est pas usuelle sur le marché, mais présente effectivement une forme particulière et frappante.
19 Dans la décision finale de rejet, l’organe d’examen s’est contenté de constater à plusieurs reprises que la forme dont l’enregistrement est demandé devait être substantiellement différente des formes présentes sur le marché. Les preuves produites par la demanderesse ne feraient précisément que confirmer le point de vue de l’instance d’examen, de sorte que le signe serait dépourvu du caractère

---

13
distinctif nécessaire. En outre, la décision attaquée n’a guère examiné les indications et les déclarations de la demanderesse.
20 La chambre de recours constate donc que, en l’absence de confirmation par des preuves objectives, l’affirmation du service d’examen selon laquelle la marque de forme demandée consiste en une combinaison d’éléments de présentation typiques des produits concernés et ne différant pas substantiellement des autres formes de base usuelles dans le commerce des produits en cause constitue une affirmation qui n’est pas vérifiable pour cette raison.
21 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, l’Office est tenu d’examiner et d’établir d’office les faits pertinents sur la base desquels il pourrait supposer l’existence d’un tel obstacle. Ce n’est que lorsque, nonobstant l’analyse de l’Office, la demanderesse invoque le caractère distinctif d’une marque demandée qu’elle doit présenter des indices concrets et étayés établissant que la marque en cause possède un caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 57-59 et jurisprudence citée).
22 L’organe d’examen a donc violé son obligation d’examen et de preuve d’office en fondant le rejet de la marque de forme sur une allégation sans aucune preuve
[16/12/2020, T-118/20, FORM EINER Forms d’emballage (3D), EU:T:2020:604,
§ 47-48].
23 Dans ces conditions, il n’est pas possible de déterminer si et dans quelle mesure la forme demandée est conforme au marché ou ne constitue qu’une variante ordinaire des formes de produits présentes sur le marché. Pour cette raison, la mesure prise dans la décision attaquée, à savoir le rejet de la demande d’enregistrement, est incompréhensible ou vérifiable. Cette manière de procéder viole l’obligation légale de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, qui doit être examinée et respectée d’office.
24 La décision attaquée doit donc être annulée en raison d’une violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE et renvoyée devant la première instance pour examen ultérieur, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit réexaminée au regard de l’existence de motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
25 Étant donné que l’annulation est fondée sur un vice de procédure substantiel, il y a lieu de rembourser la taxe de recours à la demanderesse.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée à la première instance pour examen complémentaire;
3. La taxe de recours doit être remboursée à la demanderesse.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H. Dijkema