EUIPO, 24 mars 2026, n° 003236722

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003236722
Numéro(s) :	003236722
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 722
Jetharam Nemaram Gehlot, 101 Shree Whide Heights Apartment, Saraswati Nagar, Hirawadi Road, Panchavati Nashik, 422003 Maharashtra, Inde (opposant), représenté par Ipsilon, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Essential Inc., 7F-701, 166, Gasan Digital 2-ro, Geumcheon-gu, Séoul, Corée du Sud (titulaire), représenté par Dragotti & Associati S.P.A., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 722 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/04/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 832 706 « ONIRO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 820 638 « ORENO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Henné, produits à base de henné, colorants capillaires, huiles capillaires, teintures pour les cheveux, crèmes colorantes pour les cheveux, préparations pour les soins des cheveux, sérums capillaires, sérums à usage cosmétique

Décision sur opposition n° B 3 236 722 Page 2 sur 7
usage, savons, y compris les savons pour la peau et le corps ; shampooing ; colorations capillaires à base de shampooing, lotions capillaires, gel douche ; savons liquides ; nettoyant visage ; préparations pour le bain et la douche ; baumes de soin pour la peau et le corps (autres qu’à usage médicinal), préparations et crèmes, lotion pour le corps, vernis à ongles, rouges à lèvres, produits cosmétiques pour les sourcils, faux cils, poudre pour le visage, paillettes pour les yeux, fonds de teint pour cosmétiques, mascara, préparations de maquillage pour cosmétiques, dissolvant pour vernis à ongles, démaquillant, tonique, baumes et après-shampooings capillaires, gels douche, nettoyants pour la peau, eau de rose, extraits de plantes pour cosmétiques, savons pour les mains ; gommages ; préparations de nettoyage ménager tout usage ; produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; soins des lèvres, huiles végétales et naturelles, huiles à usage cosmétique, préparations dépilatoires ; crèmes dépilatoires ; préparations de blanchiment et autres substances pour la lessive ; préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; produits cosmétiques fonctionnels étant des préparations pour le soin de la peau ; masques en feuille à usage cosmétique ; maquillage ; parfums ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux ; crèmes solaires ; crème pour les mains ; rouges à lèvres ; huiles essentielles ; gel douche ; nettoyants pour la peau ; nettoyants pour les mains ; shampooings ; préparations de toilette ; tampons de nettoyage imprégnés de préparations de toilette ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; encens.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

À cet égard, le Tribunal a établi que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans la désignation des produits n’introduit qu’une liste d’exemples non exhaustive.

Les huiles essentielles figurent identiquement dans les deux listes de produits.

Les produits contestés, à savoir les produits cosmétiques ; les produits cosmétiques fonctionnels étant des préparations pour le soin de la peau ; les masques en feuille à usage cosmétique ; le maquillage ; les préparations cosmétiques pour le soin du corps ; les préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; les préparations cosmétiques pour le soin des cheveux ; les crèmes solaires ; la crème pour les mains ; les rouges à lèvres ; les gels douche ; les nettoyants pour la peau ; les nettoyants pour les mains ; les shampooings ; les préparations de toilette ; les tampons de nettoyage imprégnés de préparations de toilette ; les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes sont inclus dans, ou chevauchent, les produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les parfums ; l’encens sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention

Décision sur l’opposition n° B 3 236 722 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ORENO ONIRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En ce qui concerne la signification des éléments des signes, le titulaire fait valoir ce qui suit :

Le terme « ONIRO » est dérivé du mot grec signifiant « rêve », ce qui évoque des notions d’aspirations et d’expériences imaginatives.

En revanche, la marque « ORENO » n’a pas de traduction directe et n’évoque aucune référence au monde des rêves.

Par conséquent, il n’existe aucun lien sémantique entre les deux termes. L’absence de tout cadre conceptuel commun accentue encore leur dissemblance.

Compte tenu des arguments du titulaire, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie significative du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux respectifs des signes « ORENO » et « ONIRO » n’ont pas de signification et présentent un degré de distinctivité normal. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, c’est-à-dire celui où aucun des signes n’a de signification, ce qui aurait pu autrement aider à les différencier (voir les remarques finales de la section e), et cette approche n’affecte pas les droits du titulaire.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la

Décision sur l’opposition n° B 3 236 722 Page 4 sur 7
partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviennent que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils commencent et se terminent tous deux par la lettre « O ». Les deux signes incluent les lettres « R » et « N », bien qu’à des positions différentes au sein des signes. Ils diffèrent également par leur troisième lettre : « E » dans la marque antérieure et « I » dans le signe contesté.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide en ce que les deux signes incluent le son de la lettre « O » au début et à la fin de chaque signe. Les signes coïncident également en ce qu’ils ont tous deux trois syllabes. Cependant, bien que les signes incluent les sons des lettres « R » et « N », étant donné que ces lettres sont dans des positions différentes et sont suivies de voyelles différentes, les deuxième et troisième syllabes résultantes ont des sons différents.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations du 29/08/2025 l’opposant affirme que la marque antérieure a dépassé les frontières physiques de son pays d’origine. Elle a acquis une renommée au-delà des limitations territoriales de son pays grâce à des activités promotionnelles, de la publicité commerciale, des annonces et sa présence sur le marché en général. Les produits sous cette marque sont exportés vers plusieurs pays et ont acquis une reconnaissance considérable sur les marchés étrangers.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 722 Page 5 sur 7
Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques présentent une similitude visuelle et phonétique faible et l’aspect conceptuel reste neutre pour la partie du public concernée par l’appréciation.

Les signes coïncident en ce que la première et la dernière lettre des deux est 'O'. Alors que, généralement, le début d’un mot a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya / CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, point 45). En l’espèce, bien que les signes coïncident également dans les lettres 'R’ et 'N', leurs positions dans différentes parties de chaque signe et l’ajout de la lettre différente 'E’ (dans la marque antérieure) et 'I’ (dans le signe contesté) créent des différences dans les signes qui ne passeraient pas inaperçues auprès du public. En outre, les différentes voyelles qui suivent les consonnes 'R’ et 'N’ dans chaque signe créent des sons différents dans les syllabes suivantes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité entre les produits ne saurait l’emporter sur le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Bien que les deux signes soient composés de cinq lettres et en partagent la plupart, les différences visuelles et phonétiques créées par les différentes positions de ces lettres au sein des signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion. Elles excluent également un risque d’association, même pour les consommateurs qui prêtent un degré d’attention moyen. Dès lors, les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en litige et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

Dans ses observations, l’opposant se réfère au principe de l’imperfection du souvenir des signes, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a pris ce principe en considération. Cependant, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce et contrairement à l’avis de l’opposant, la

Décision sur opposition n° B 3 236 722 Page 6 sur 7
les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’opposition antérieure n° B 3 175 926 du 24/02/2025 invoquée par l’opposant pour les signes «MIXA» contre «MIYA» n’est pas pertinente pour la présente procédure puisque, dans l’affaire précédente, les lettres communes des signes sont toutes dans la même position.

En ce qui concerne la décision de la Chambre de recours (13/06/2016, R 2518/2015-4, OGIMA / OMEGA et al.) invoquée par l’opposant, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder sur un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers, ni l’utiliser à son propre avantage, afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «ONIRO» a une signification. En effet, en raison de cette signification, absente dans la marque antérieure, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 236 722 Page 7 sur 7
L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le titulaire dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les dépens à verser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.