DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 873
Élément Materials Technology Limited, 10 Lower Grosvenor Place, SW1W 0EN London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MBQ International AB, Starrängsringen 51, 11550 Stockholm, Suède (partie requérante)
Le 27/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 873 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 649 457 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 649 457 «élément zero» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 233 259, «ELEMENT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Contrôle de la qualité et essais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 873 Page sur 2 4
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conception et développement de produits de consommation; développement de produits; développement de produits de consommation; conception de produits de consommation; conception et développement de produits; conception de produits; conception de produits; développement de produits industriels; services de conception de produits; conception de produits industriels; évaluation de la qualité des produits; conception et développement de produits industriels.
Les produits contestés incluent ou chevauchent les contrôles et essais de qualité de l’opposante. En effet, la conception et le développement de produits impliquent généralement un contrôle de qualité et des essais de ces produits. Dès lors, ils sont identiques.

Les services en cause sont des services spécialisés, destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ÉLÉMENT élément zéro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «élément» est susceptible d’être compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, soit parce que ce mot existe en tant que tel dans la langue pertinente (comme «élément» en anglais, en allemand, en néerlandais et en suédois), soit parce qu’il est phonétiquement proche du motcorrespondant dans la langue concernée (par exemple, «elemento» en italien, portugais et espagnol, «élément» en français, etc.). Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni autrement allusif des services en cause, il est distinctif.
L’élément verbal «zero» du signe contesté est un mot anglais de base indiquant la valeur numérique de rien ou «aucun». Ce n’est pas seulement en anglais, mais également dans plusieurs autres langues largement parlées de l’Union européenne, telles que l’espagnol, le français, l’italien, le portugais et le roumain, où des mots identiques ou très similaires à «zero» («cero», «zéro» et «zero») indiquent la valeur numérique de rien [09/02/2017, T- 106/16 — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO), ECLI:EU:T:2017:67, § 47]. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire ou directe par rapport aux services pertinents, il est distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 873 Page sur 3 4
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «ELEMENT» (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit en tant qu’élément indépendant au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «ZERO» (et son son).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments verbaux, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d’ «élément». Les signes diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément «zero» dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments verbaux, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En l’espèce, les signes coïncident par le mot «élément», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit, en tant qu’élément indépendant et distinctif, au début du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément «ZERO» placé à la fin du signe contesté.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 233 259 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 873 Page sur 4 4
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Vít MAHELKA Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.