LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 août 2023
Dans l’affaire R 84/2023-5
Francotyp-Postalia GmbH
Prenzlauer Promenade 28 13089 Berlin
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Jungblut délibéré Seuss, Wittestr. 30j, 13509 Berlin (Allemagne).
contre
Faktoria Sp. z o.o.
Wołoska 24 02-675 Warszawa
Pologne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Małgorzata Kowalczyk, ul. Wołoska 24, 02-675 Warszawa (Pologne).
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 717 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 508 441) https://euipo.europa.eu/eSearch/ – details/trademarks/018508441
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 juillet 2021, Faktoria Sp. z o.o. (ci-après la «titulaire de la MUE»), revendiquant la priorité de la marque polonaise no Z.530695, déposée le 24 juin 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; Programmes de traitement de données; Logiciels de paiement électronique; Le commerce électronique et les logiciels de-paiement électronique.
Classe 35: Conseils en affaires; Services publicitaires dans le domaine des services financiers; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Traitement, systématisation et gestion de données.
Classe 36: Servicesde recouvrement de dettes et d’affacturage; Affacturage; Services de recouvrement de créances et d’affacturage; Mise à disposition de financement pour des entités commerciales; Financement d’achats; Services de financement et de financement; Prêts [financement]; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Études de solvabilité financière; Services de prêts financiers; Services de paiement électronique; Services de paiement de factures.
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; Génie logiciel; Création de logiciels;
Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques.
2 La demande a été publiée le 23 juillet 2021 et la marque a été enregistrée le 30 octobre
2021.
3 Le 21 mars 2022, Francotyp-Postalia GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur les six droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque allemande no 302 019 107 709 (droit antérieur 1)
FP Parcel Shipping
déposée le 13 juin 2019 et enregistrée le 25 juillet 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour une solution internet basée sur une plateforme pour la création d’étiquettes pour lettres, colis, cartes postales et fret; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications [API]; balances électroniques numériques pour lettres, colis, cartes postales et fret.
Classe 35: Travaux de bureau; mise à jour, maintenance, systématisation et compilation de données dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers par ordinateur.
Classe 36: Mise en œuvre et traitement des paiements électroniques.
Classe 39: Organisation du transport de lettres, de colis, de cartes postales et de fret; Fourniture d’informations liées à la livraison de lettres, de colis, de cartes postales et de fret.
Classe 42: Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables; Fourniture et conseil d’un logiciel en tant que service [SaaS]; fourniture de logiciels non téléchargeables pour la création d’étiquettes, la planification du transport, le paiement, le calcul, le suivi et l’historique des lettres, colis, cartes postales et fret; développement de logiciels pilotes.
b) Marque internationale désignant l’UE no 1 157 729 (droit antérieur 2)
déposée et enregistrée le 22 octobre 2012 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 2: Encre d’imprimerie, cartouches d’encre remplies.
Classe 7: Machines d’affranchissement dans l’industrie (termes jugés trop vagues par le Bureau international — règle 13.2.b) du règlement d’exécution commun).
Classe 9: Caisses enregistreuses, machines à calculer, appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs, appareils de contrôle de l’affranchissement ainsi que programmes informatiques et logiciels.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, en particulier enveloppes, étiquettes autocollantes (bandelettes d’affranchissement) et matériel d’emballage, articles de bureau, en particulier machines d’affranchissement (pour le bureau) et leurs pièces et accessoires, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

4
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travail de bureau; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales, services d’une agence de publicité, relations publiques; planification de mesures publicitaires; publication de textes publicitaires; distribution de produits publicitaires; présentation des marchandises; vente au détail, en gros, par correspondance et services en ligne, également via l’internet ou des programmes de téléachat, pour les produits précités compris dans les classes 9 et 16; compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; distribution de brochures publicitaires; location de machines et d’appareils de bureau; distribution d’échantillons (échantillons) à des fins publicitaires; publicité.
Classe 38: Télécommunications; services téléphoniques; transmission de messages; fourniture d’accès à des bases de données et fichiers numériques.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises (à savoir machines d’affranchissement, systèmes et leurs accessoires), affranchissement d’envois postaux.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels, en particulier pour des systèmes d’affranchissement; mise à jour de logiciels, installation de programmes informatiques, télésurveillance de systèmes informatiques.
c) Marque internationale désignant l’UE no 1 531 975 (droit antérieur 3)
FP Secure
déposée et enregistrée le 29 février 2020 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Dispositifs de commande électriques; contrôleurs multiports; amplificateurs de contrôle; commandes électroniques; contrôles programmables; contrôleurs logiques programmables; commandes électriques; appareils électriques de commande; systèmes électroniques de commande; appareils de commande électriques; unités de commande électroniques; instruments de commande électroniques; modules de connexion pour commandes électriques; télécommandes pour produits électroniques; appareils de contrôle de l’alimentation électrique; logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; appareils de commande électriques; appareils et instruments de contrôle; instruments de commande électriques; appareils de commutation électrique; appareils électriques de mesure; appareils de signalisation électriques; instruments électriques de test; boîtes d’interrupteurs électriques; circuits électriques; appareils de commutation électriques; appareils de commutation électrique; dispositifs d’alimentation de courant électrique; récepteurs électriques; appareils électriques de commande de procédés; unités de programmation électriques; appareils électriques de commande de procédés; modules de régulation électriques; modules de commande électriques ou électroniques; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; dispositifs de commande électriques pour la gestion du chauffage; appareils électriques ou électroniques de commande à distance; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; équipements et accessoires de traitement de données électriques et mécaniques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; instruments de mesure électroniques; jauges de
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

5
niveau; matériel informatique de communication de données; matériel informatique pour le traitement de données; logiciels de traitement de données; logiciels de gestion de données; logiciels pour le traitement de données; commandes industrielles comprenant des logiciels; passerelles intelligentes pour le prétraitement de données; passerelles intelligentes pour la communication; passerelles intelligentes pour le stockage défini par les logiciels; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; Passerelles pour l’internet des objets; enregistreurs de données; enregistreurs de données; appareils de télémétrie à distance; appareils de télécommunication; appareils de télécommunication mobiles; appareils de télécommunication électroniques; appareils de transmission radio mobiles; indicateur d’alarme programmable; indicateur de dysfonctionnement programmable; serveur web intégré programmable.
Classe 42: Surveillance des processus industriels; programmation de systèmes de commande électronique.
d) Marque internationale désignant l’UE no 1 325 229 (droit antérieur 4)
déposée et enregistrée le 22 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 6: Plaques d’identité métalliques.
Classe 16: Autocollants [papeterie]; machines d’affranchissement électriques et électroniques; machines d’affranchissement pour le bureau.
e) Marque de l’Union européenne no 18 013 715 (droit antérieur no 5)
TERRE SIGN
déposée le 24 janvier 2019 et enregistrée le 15 juin 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour une solution internet basée sur la plateforme permettant l’exécution numérique de contrats et l’échange de documents juridiquement sûr, y compris les approbations, notifications, confirmations de commande et accords de non- divulgation.
Classe 35: Assistancepour la direction des affaires dans le cadre de contrats; Aide à la réalisation de transactions se déroulant au moyen de l’échange numérique de documents signés numériquement par les deux parties, y compris les contrats, les approbations, les notifications et les-accords de non-divulgation.
Classe 38: Communication informatique et accès à Internet; Fourniture d’accès à un portail en ligne avec identification vidéo; Échange numérique de documents et compléments de contrats en ligne; Échange numérique de documents concernant l’inspection de véhicules et de marchandises avant le transport.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

6
Classe 42: Développement de logiciels et leur intégration dans des applications commerciales ou location desdits logiciels.

f) Marque de l’Union européenne no 18 013 723 (droit antérieur no 6)
déposée le 24 janvier 2019 et enregistrée le 15 juin 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour une solution internet basée sur la plateforme permettant l’exécution numérique de contrats et l’échange de documents juridiquement sûr, y compris les approbations, notifications, confirmations de commande et accords de non- divulgation.
Classe 35: Assistancepour la direction des affaires dans le cadre de contrats; Assistance pour la réalisation de transactions se déroulant au moyen de l’échange numérique de documents signés numériquement par les deux parties, y compris les contrats, les approbations, les notifications et les accords de non-divulgation.
Classe 38: Communication informatique et accès à Internet; Fourniture d’accès à un portail en ligne avec identification vidéo; Échange numérique de documents et compléments de contrats en ligne; Échange numérique de documents concernant l’inspection de véhicules et de marchandises avant le transport.
Classe 42: Développement de logiciels et leur intégration dans des applications commerciales ou location desdits logiciels.
6 Par décision du 15 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de la demande a été effectué comme si les produits et services en conflit étaient identiques.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Le territoire pertinent est l’Allemagne (en ce qui concerne le droit antérieur no 1) et l’Union européenne (en ce qui concerne les droits antérieurs 2-6).
− Dans le signe contesté, l’élément verbal «F» possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, l’élément «Pay» sera perçu comme un terme anglais de base conservant un caractère distinctif faible dans la mesure où il fait référence à des produits ou activités liés aux paiements.
− L’élément verbal «FP» de toutes les marques antérieures possède un caractère distinctif moyen.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

7
− En ce qui concerne les droits antérieurs 5 et 6, l’élément verbal «SIGN» conserve un caractère distinctif faible.
− En ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 3, la plupart des consommateurs pertinents percevront la signification des éléments verbaux «parcel SHIPPING» et «SECURE» respectivement. Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de ces éléments est plutôt faible, étant donné qu’ils évoquent l’un des sujets ou d’éventue lles fonctions des produits et services pertinents. Toutefois, il ne saurait non plus être exclu que, pour une partie des consommateurs pertinents, de telles expressions, prises dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire par rapport aux produits et services en cause et soient donc moyennement distinctives.
− Les éléments figuratifs des signes consistant en une enveloppe ou un certificat/cont rat stylisé ne font que transmettre des informations sur la destination des produits et services pertinents et ne sont donc pas particulièrement distinctifs.
− Les signes figuratifs comparés ne contiennent aucun élément qui, dans l’ensemb le, peut être considéré comme étant plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires à un très faible degré en fonction des éléments de différenciation décrits dans les marques antérieures.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
− Le caractère distinctif de toutes les marques antérieures est normal, malgré la présence de certains éléments dont le caractère distinctif est moindre dans les marques.
− Dans l’ensemble, s’il est vrai que les signes ont en commun les lettres «FP», cela ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Le public pertinent n’aurait pas de raison de joindre artificiellement les lettres «FP» en décomposant la lettre «P» des autres lettres «ay» dans le signe contesté afin de la relier aux marques antérieures. L’absence de-similitude conceptuelle contribue encore plus
à différencier les signes.
− Les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante dans leurs impressions d’ensemble.
− La demande en nullité est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont pas identiques.
7 Le 13 janvier 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 mars 2023.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

8
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la division d’annulation concernant l’appréciation des marques antérieures, les produits et services qu’elles désignent, l’identité des produits et services en conflit, ainsi que le niveau d’attention du public pertinent sont approuvées.
− En ce qui concerne les produits et services contestés, contrairement aux machines comprises dans la classe 9, au moins certains des services sont généralement proposés à bas prix (en particulier, les services compris dans la classe 36, tels que les services de paiement électronique et de paiement de factures, ainsi que la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non-téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques compris dans la classe 42). Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’annulation n’a pas abordé le point selon lequel le public n’aura la possibilité de remarquer le mot «Pay» que s’il est représenté sous forme écrite. Dans les communications verbales (par exemple, des radios, des appels téléphoniques, etc.), le public n’a peut-être pas l’occasion de comprendre que cette partie de la marque «Pay» est un mot distinct. Elle peut plutôt la confondre avec la marque de la demanderesse en nullité, car la lettre «P» de PF sera prononcée de manière similaire au mot «Pay».
− La division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que plusieurs marques antérieures contiennent la partie initiale «FP». Cela montre que la partie «FP» des marques antérieures est importante, qu’elle est connue du public ciblé et qu’elle ajoute au caractère distinctif des marques antérieures.
− La division d’annulation manque notamment le point de prononciation dans son appréciation de l’impression phonétique. Il est exact que, dans les marques antérieures, les lettres «FP» seront prononcées individuellement comme «F» «P». La prononciation de «P» étant très similaire à celle de «Pay», du moins en allemand, il est très difficile de différencier «FP» de «F Pay». La conclusion selon laquelle le son des lettres «ay» du signe contesté diffère de la prononciation de «P» est donc injustifiée. La marque contestée est phonétiquement très similaire à l’élément «FP» des marques antérieures.
− Sur le plan conceptuel, le public ne percevra la signification de l’élément «Pay» du signe contesté que lorsqu’il a la possibilité de lire le signe. Dans une conversation verbale, le public peut confondre le mot «Pay» avec la lettre P des marques antérieures. Les marques antérieures étant bien connues dans les domaines, il existe un risque de confusion élevé.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contredit les faits et arguments présentés, ce qui semble être d’accord implicite avec ceux présentés dans le cadre de la procédure d’annulation. Le comportement global indique qu’il n’y a pas d’intérêt à maintenir la marque.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

9
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse en nullité conteste la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours l’examinera donc dans son intégralité.
Observations liminaires
13 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en première instance devant la division d’annulation. De même, en deuxième instance, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours, malgré le fait que le greffe des chambres de recours a notifié à la titulaire de la MUE le mémoire exposant les motifs du recours le 15 mars 2023. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est restée «silencieuse» sur le plan procédural au cours des deux procédures d’annulation.
14 La demanderesse en nullité fait valoir que cette inactivité procédurale de la titulaire de la marque de l’Union européenne implique son accord tacite avec l’argumentation de la demanderesse en nullité et que son comportement global indiquerait qu’il n’y a pas d’intérêt à maintenir la marque contestée.
15 Les arguments de la demanderesse en nullité doivent être rejetés.
16 L’article 17, paragraphe 2, du RDMUE dispose que «lorsque l’Office invite une partie, conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, à présenter ses observations dans un délai déterminé et que cette partie ne présente aucune observation dans ce délai, l’Office clôture la phase contradictoire de la procédure et statue sur la (demande en nullité) sur la base des preuves dont il dispose».
17 L’article 24, paragraphe 1, du RDMUE dispose que «dans les procédures inter partes, le défendeur peut présenter des observations en réponse dans un délai de deux mois à compter de la date de notification du mémoire exposant les motifs du requérant». Dès lors, la présentation d’une réponse n’est pas obligatoire, mais facultative. En d’autres termes, l’absence de réponse n’équivaut pas à une acceptation tacite du recours ou à un défaut d’intérêt à maintenir la marque de l’UE contestée en cause dans la présente procédure d’annulation (voir également, par analogie, en ce qui concerne le régime juridiq ue précédent: 17/03/2009, T-171/06, TRENTON/LENTON, EU:T:2009:70, § 44).
18 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a examiné et statué sur la demande en nullité de la demanderesse en nullité sur la base des éléments de preuve dont elle disposait, malgré le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas présenté d’observations en défense.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

10
19 Pour les mêmes raisons, la chambre de recours ne saurait accueillir le recours de la demanderesse en nullité, simplement parce que la titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse au recours. Sur la base des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’examen du recours sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés devant elle.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
22 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
23 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
25 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

11
d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
26 Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36 et 42, ainsi que les produits et services antérieurs compris dans les classes 2, 6, 7, 9, 16, 35, 36, 38, 39 et 42, s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans les domaines des logiciels, des paiements électroniques, des services de gestion financière et commerciale.
27 Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés, comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation.
28 La demanderesse en nullité fait valoir qu’au moins certains des services sont généraleme nt proposés à bas prix. Cela vaudrait, en particulier, pour les services compris dans la classe
36, tels que les services de paiement électronique et de paiement de factures, ainsi que pour la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques compris dans la classe 42. Dès lors, le niveau d’attention du consommateur moyen serait généralement moyen plutôt que élevé.
29 Cet argument doit être rejeté. Même si ces services de paiement électronique sont utilis és après la vente et impliquent des frais très faibles (c’est-à-dire souvent basés sur un pourcentage du paiement total), ils affectent néanmoins la sécurité/fiabilité électronique et le statut financier de toutes les parties concernées par une transaction électronique. Par conséquent, lors de la recherche, du choix ou de l’achat desdits services de paiement électronique, le public pertinent est plus susceptible de faire preuve d’un niveau d’attentio n élevé (plutôt que moyen).
30 Le territoire pertinent est l’Allemagne (en ce qui concerne le droit antérieur no 1) et l’ensemble de l’Union européenne (en ce qui concerne les droits antérieurs 2-6).
Comparaison des produits et services
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
32 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause, mais a présumé que tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. La demanderesse en nullité a expressément souscrit à la décision attaquée sur ce point, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation dans le cadre de la présente procédure d’annulation, comme indiqué ci-dessus.
33 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et à la conclusion concernant les produits et services pertinents, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions. La chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

12
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3,
EU:T:2020:36, § 19).
34 Par conséquent, conformément à l’approche de la division d’annulation, la chambre de recours partira également de l’hypothèse que tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 36 et 42 sont identiques aux produits et services antérieurs compris dans les classes 2, 6, 7, 9, 16, 35, 36, 38, 39 et 42.
Comparaison des signes
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
36 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
37 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
38 Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, 328/18-, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE /Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiq ues particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020,-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 40).
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

13
41 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).
42 Les signes à comparer sont les suivants:

FP Parcel Shipping Droit antérieur a)

Droit antérieur b)
FP Secure Droit antérieur c)


Droit antérieur d)
TERRE SIGN Droit antérieur e)


Droit antérieur f)

Droits antérieurs 1-6 Signe contesté
43 La marque contestée se compose d’une lettre «F» isolée d’un cercle rouge stylisé et suivie de l’élément verbal «Pay».
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

14
44 L’élément verbal «F» ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits et services concernés. Par conséquent, il est dépourvu de signification et conserve un degré moyen de caractère distinctif.
45 Toutefois, l’élément verbal suivant «Pay» sera perçu comme un terme anglais de base qui sera compris par toutes les parties du public pertinent des territoires pertinents (28/09/2016,-129/15 indirects T 130/15-, WAVE 2 PAY, EU:T:2016:575, § 25;
10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al., §-33). En outre, compte tenu de la nature des produits et services en cause, cet élément conserve un caractère distinct if faible dans la mesure où il indique, de manière immédiate et directe, que les produits ou activités concernés sont liés aux paiements (par exemple, logiciels de paiements électroniques ou d’activités publicitaires concernant des solutions de paiement, 28/09/2016,-129/15 indirects T 130/15-, WAVE 2 PAY, EU:T:2016:575, §-27).
46 La demanderesse en nullité fait valoir que, dans les communications verbales (par exemple, des annonces de radio, des appels téléphoniques, etc.), le public n’a peut-être pas l’occasion de comprendre que l’élément verbal «Pay» est un mot distinct du signe contesté. Toutefois, cet argument ne saurait être admis. La structure du signe contesté décompose clairement et sensiblement l’élément verbal du signe contesté en deux parties, la première étant la lettre «F» et la seconde l’élément verbal «Pay». Toute prononciation du signe contesté dans une communication verbale prononcera certainement aussi le second élément verbal «Pay» comme un mot indépendant. Il n’existe aucune raison plausible pour que le second élément verbal «Pay» soit ignoré par la personne qui prononce ou entendra le signe contesté, comme le soutient la demanderesse en nullité.
47 Tous les droits antérieurs contiennent — ou sont exclusivement composés — de l’élément verbal «FP» qui ne véhicule aucune signification claire et non équivoque pour le public faisant l’objet de l’appréciation et en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, cet élément est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.
48 En ce qui concerne les droits antérieurs e) et f), le public pertinent comprendra la signification de l’élément verbal «SIGN», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne [14/06/2021, R 2168/2020-2, Insigne/IvSsigne (fig.), § 38]. Étant donné que la destination première et première des produits et services couverts par les droits antérieurs e) et f) est de permettre une méthode d’identificatio n sécurisée et précise pour le signataire (par exemple, la classe 9: Logiciels pour une solution internet-basée sur une plateforme permettant l’exécution numérique de contrats et
l’échange de documents juridiquement sûr; Classe 35: Aide à la réalisation de transactions ayant lieu au moyen de l’échange numérique de documents signés numériquement par les deux parties; Classe 38: Échange numérique de documents et compléments de contrats en ligne), le mot «signe» est descriptif des produits et services antérieurs étant donné qu’il indique directement et immédiatement leur destinatio n
[14/06/2021, R 2168/2020-2, Insigne/IvSigne (fig.), § 39].
49 En ce quiconcerne les droits antérieurs a) et c), une partie importante du public pertinent percevra la signification des éléments verbaux «parcel SHIPPING» et «SECURE», étant donné qu’il s’agit de termes assez fréquemment utilisés dans le domaine de la plupart des produits et services respectifs couverts par ces signes (par exemple, organisation du transport de lettres, de colis, de cartes postales et de systèmes de contrôle électronique ou de fret). Par conséquent, pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de ces
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

15
éléments est plutôt faible, étant donné qu’ils évoquent l’objet (transport de colis) et/ou le niveau de qualité (sûr, c’est-à-dire sûr) des produits et services pertinents [comparer 15/03/2018,-205/17, SECURE DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 16, 27-28].
50 Leséléments figuratifs des signes antérieurs consistant en une enveloppe ou un certifica t stylisé/un contrat [ droits antérieurs b), d) et f)] ne font que transmettre des informat io ns sur la finalité des produits et services pertinents (par exemple, qu’ils se rapportent au domaine de l’expédition, du courrier ou des contrats) et ne sont donc pas particulière me nt distinctifs. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63;
20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33) et rien ne s’oppose à ce que ce principe ne s’applique pas en l’espèce. En particulier, les lettres «FP» dans les droits antérieurs b) et d), ainsi que le «signe FP» dans le droit antérieur f), en raison de leur taille et de leur position centrale, dominent clairement ces marques antérieures.
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «F» et «P», tandis qu’ils diffèrent par l’élément supplémentaire «ay» du signe contesté ainsi que par ses éléments graphiques et sa stylisation. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux et/ou figura t ifs supplémentaires et/ou stylisations des marques antérieures.
52 Bien que les signes aient en commun les lettres «F» et «P», un tel facteur ne crée qu’une similitude visuelle très limitée entre eux étant donné qu’ils ont des structures assez différentes. Dans la marque contestée, la lettre «F» sera perçue comme un élément verbal indépendant, isolé dans un cercle stylisé frappant. En outre, la lettre «P» est détachée de la lettre «F» et constitue la première lettre de l’élément significatif «Pay». En revanche, dans les marques antérieures, les lettres «FP» sont toujours représentées ensemble. En outre, et comme souligné ci-dessus, certaines marques antérieures contiennent des éléments supplémentaires qui contribuent encore plus à les différencier.
53 La chambre de recoursrappelle que deux marques ne sont pas similaires simplement parce qu’elles ont en commun une séquence de lettres. En outre, la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public que les parties suivantes, mais cela n’est pas le cas dans tous les cas [-05/05/2021, 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48, et la-jurisprudence citée]. Enoutre, cette considération ne saurait invalider le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (15/07/2011, 220/09,-ERGO, EU:T:2011:392, § 31 et-jurisprudence citée; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 52).
En particulier, le Tribunal a déjà jugé, en ce qui concerne des marques relativement brèves telles que celles de l’espèce, que les éléments initiaux et finaux du signe sont aussi importants que les éléments centraux (13/03/2019-, 297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, §
31 et-jurisprudence citée). Il s’ensuit que le simple fait que les signes en conflit coïncident par les deux premières lettres est clairement contrebalancé par leur structure complèteme nt différente et par la présence d’éléments verbaux et figuratifs divers, comme démontré ci- dessus.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

16
54 Il s’ensuit que les signes en conflit sont visuellement similaires à un très faible degré.
55 Sur le plan phonétique, compte tenu de la structure du signe contesté, le public pertinent décomposera clairement la prononciation de la lettre «F» du signe contesté de celle du mot suivant «Pay». En revanche, dans les marques antérieures, les lettres «FP» seront prononcées comme telles. Ce facteur entraîne clairement des divergences phonétiques substantielles. En outre, les signes diffèrent par le son des lettres finales «ay» du signe contesté et, dans les marques antérieures, les éléments supplémentaires respectifs «parcel
SHIPPING», «SECURE» ou «SIGN».
56 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique faible à un très faible degré, en fonction des éléments de différenciation décrits dans les marques antérieures.
57 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée est très similaire sur le plan phonétique à l’élément «FP» des droits antérieurs, étant donné que la prononciation de «P» est très similaire à celle de «Pay», du moins en allemand, et qu’il serait très difficile de différencier «FP» de «F Pay».
58 Cet argument doit être rejeté. Le signe contesté ne consiste pas en une séquence de lettres non structurée dépourvue de signification, qui serait orthographiée une par une sur une rangée par le public. Au contraire, la structure du signe contesté décompose clairement et sensiblement l’élément verbal du signe contesté en deux parties, la première étant la lettre «F» et la seconde l’élément verbal «Pay». Toute prononciation du signe contesté dans une communication verbale prononcera certainement aussi le second élément verbal «Pay» comme un mot indépendant. Cela vaut également pour le public allemand, qui connaît la signification du mot anglais «pay» et qui différenciera clairement sur le plan phonétique la prononciation de la seule lettre «P» (dans les droits antérieurs) du mot distinct «Pay»
(dans le signe contesté).
59 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En résumé, les marques antérieures b) et
d) constituées uniquement de l’élément verbal distinctif «FP» et de l’élément figur at if banal/non distinctif d’ une enveloppe sont dépourvues de signification ou véhiculent simplement le concept de courrier, tandis que les marques antérieures a), c), e) et f), constituées de l’élément verbal distinctif «FP» et des éléments verbaux faible me nt distinctifs «parcel SHIPPING», «SECURE» et «SIGN», véhiculent respectivement peu l’objet (transport de colis), le niveau de qualité (sûr) et le signe concerné (services directs). En fonction de la perception du public exposée ci-dessus, les marques antérieures peuvent être perçues comme dépourvues de signification [12/06/2019-, 583/17, IOS FINANCE
(fig.)/EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 87; 19/12/2019, T-589/18, MIM NATURA (fig.)/ MM et al., EU:T:2019:887, § 56; 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al.,
EU:T:2021:223, § 49) ou leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires peuvent évoquer les différentes significations faibles de «transport de colis», «sûr» et «signe». Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel [dans lesquels les marques antérieures b) et d) sont dépourvues de signification] ou différents (lorsque les signes antérieurs véhiculent des significations différentes du signe contesté).
60 La demanderesse en nullité fait valoir que le public pertinent ne percevrait pas la signification de l’élément «Pay» du signe contesté dans une communication verbale. Cet
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

17
argument est également rejeté. L’élément verbal «Pay» sera prononcé, entendu, remarqué et compris séparément et clairement, y compris dans une communication verbale.
61 Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif des marques antérieures
62 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
63 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
64 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
65 La demanderesse en nullité n’a pas fait valoir devant la division d’annulation que l’un quelconque de ses droits antérieurs serait particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
66 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme laconique me nt que «les marques antérieures sont bien connues dans les domaines» et que «la partie 'FP’ des marques antérieures est connue du public ciblé et accroît le caractère distinctif des marques».
67 Même si ces déclarations pouvaient être interprétées comme une revendication d’un caractère distinctif accru des droits antérieurs, un tel argument serait irrecevable en vertu de l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, étant donné qu’il n’a pas été soulevé en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation.
68 En tout état de cause, même si une telle allégation était jugée recevable, elle devrait être rejetée comme étant manifestement non fondée. La demanderesse en nullité n’a présenté devant la division d’annulation ou devant la chambre de recours aucune informatio n concrète ni aucun élément de preuve susceptible de démontrer que l’un quelconque de ses droits antérieurs présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’argument serait donc rejeté.
69 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des droits antérieurs reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, aucune des marques antérieures dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits et services du point de vue du public des territoires pertinents malgré la présence de certains éléments faiblement distinct ifs, comme démontré ci-dessus dans le cadre de la «comparaison des signes». Dès lors, le caractère distinctif de chacune des marques antérieures dans son ensemble doit être considéré comme normal.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
71 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
72 S’agissant de signes relativement courts, de petites différences peuvent même produire des impressions d’ensemble différentes (12/02/2014,-26/13, CALDEA/BALEA, EU:T:2014:70, § 34, et la-jurisprudence citée; 30/06/2021, T-531/20, ROLF (Fig.)/WO LF et al., EU:T:2021:406, § 48, 70 et-jurisprudence citée; 09/11/2022, -T 610/21, K WATER
(fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 36, 64 et-jurisprudence citée).
73 Les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livreront pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque les éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
74 En l’espèce, les produits en conflit compris dans les classes 9, 35, 36 et 42 ont été supposés identiques. Ils s’ adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulie r dans les domaines des logiciels, des paiements électroniques, des services de gestion financière et commerciale. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé. En ce qui concerne la comparaison des signes, les six marques antérieures ne sont simila ir es qu’à un faible ou très faible sur les plans visuel et phonétique au signe contesté, soit elles ne sont pas similaires, soit même différentes sur le plan conceptuel. Toutes les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
75 À supposer même que les marques antérieures aient un caractère distinctif accru qui, conformément à la jurisprudence, entraînerait un risque de confusion plus élevé, il ne saurait être considéré que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
à élevé confonde les marques en conflit. Même si les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, il ne saurait y avoir d’automatisme pour conclure à l’existe nce d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait être exclu que, même dans l’hypothèse où une marque antérieure
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

19
aurait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait, le public pertinent puisse néanmoins établir avec certitude une distinction entre les marques en conflit [
19/06/2019, 28/18-, AC Milan (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 115; 02/03/2022, 125/21-, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al.,
EU:T:2022:102, § 114).
76 En l’espèce, la similitude entre les signes est si faible que le public pertinent ne les confond pas. Les signes en conflit ont une structure complètement différente qui produit une impression d’ensemble complètement différente.
77 S’il est vrai que les signes en conflit ont en commun les lettres «FP», cela ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où la lettre «F» coïncidente fait partie d’un élément verbal complexe dans les marques antérieures («FP») et est isolée dans un cercle rouge dans la demande contestée.
En outre, la lettre «P» sera perçue comme la première lettre du terme «Pay» dans la marque contestée. Par conséquent, le public pertinent n’aurait pas de raison de joindre artificiellement les lettres «FP» en décomposant la lettre «P» des autres lettres «ay» dans le signe contesté, afin de la relier aux marques antérieures.
78 Les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel (dans le cas des marques antérieures qui ne véhiculent aucune signification), ni même dissemblables (s’il est admis que toutes les marques antérieures véhiculent des significations différentes par rapport à la notion de paiement du signe contesté). Ce facteur contribue encore plus à différenc ie r les signes, même si de telles différences peuvent également résulter d’éléments faible me nt distinctifs.
79 En raison des différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles par rapport aux marques verbales antérieures [marques verbales antérieures a), c), e)] et encore plus aux marques figuratives antérieures [ marques antérieures b), d) et f)], ainsi qu’à l’absence de-similitude conceptuelle (s’il est admis que les marques antérieures ou certaines d’entre elles ne véhiculent aucun concept), voire dissimilaires (s’il est admis que les marques antérieures véhiculent des significations différentes), le public allemand et, a fortiori, le grand public de l’UE et les professionnels de l’UE--feront immédiatement la différe nce entre les signes en cause et les consommateurs moyens.
80 À la lumière de ce qui précède, les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante dans leurs impressions d’ensemble. Par conséquent, nonobstant le fait que les produits et services pertinents ont été considérés comme identiques, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause en Allemagne et dans d’autres États membres de l’Union européenne.
81 La demanderesse en nullité fait valoir qu’il existe un risque de confusion, en particulie r parce que les signes en conflit sont très similaires sur le plan phonétique. Toutefois, cet argument est rejeté. Même le public allemand, qui connaît la signification du mot angla is «pay», différenciera clairement sur le plan phonétique la prononciation de la lettre unique
«P» (dans les droits antérieurs) du mot séparé «Pay» (dans le signe contesté). La distance phonétique entre les signes en cause est suffisante pour écarter tout risque de confusion.
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

20
82 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, peut être exclu avec certitude pour le public pertinent, même pour des produits identiques. Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
83 Le deuxième motif de la demande en nullité était celui visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
84 Toutefois, les signes en cause ne sont manifestement pas identiques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, comme démontré ci-dessus.
85 Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
86 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté dans son intégralité, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
87 Étant donné que la demande en nullité est rejetée dans son intégralité, la demanderesse en nullité est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et de l’artic le 18 du REMUE et doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, étant donné que la titula ire de la marque de l’Union européenne a participé à la procédure administrative, quoique dans une mesure limitée, étant donné qu’elle est restée inchangée tout au long de la procédure, et qu’elle pouvait recevoir tous les documents communiqués à cet-égard
[24/05/2023, 509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 61,66-67].
88 En ce qui concerne la procédure d’annulation, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’un montant de 450 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
90 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, lesquels s’élèvent à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
24/08/2023, R 84/2023-5, F Pay (fig.)/FP Parcel Shipping et al.