DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 560
Julius Sämann Ltd., c/o Wsub-Baum AG, Emdwiesenstrasse 29, 8240 Thayngen, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arles Iberica, S.L., C/Muladies, no 2, Planta 1, Puerta C, 29010 Málaga, Espagne (partie requérante), représentée par Dionisio de la Fuente Fernández, Plaza de Castilla No 3 Bis, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 560 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 713 057 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne pour les marques figuratives no 15 801 954, pour des produits compris dans les classes 3 et 5; No 91 991, pour des
produits compris dans la classe 5; No 3 222 163, pour des produits compris dans la classe 3; et no 12 525 507, pour des produits compris dans la classe 3. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 560 Page sur 2 6
a) Les signes
1) Marque de l’Union européenne no 15 801 954
2) Marque de l’Union européenne no 91 991
3) Marque de l’Union européenne no 3 222 163
4) Marque de l’Union européenne no 12 525 507
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures consistent en une représentation quasi honnête de la silhouette d’un sapin à pointe épaisse avec un tronc court sur une base rectangulaire et,s’agissant de la marque antérieure 1), comportant un rectangle blanc contenant l’élément verbal «Little Trees». Ilconvient de rappeler tout d’abord que le fait qu’une marque soit enregistrée en couleur ou, au contraire, ne désigne aucune couleur particulière ne saurait être considéré comme un élément tout à fait négligeable aux yeux des consommateurs (voir 09/04/2014, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 560 Page sur 3 6
623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38, et 18/03/2015, T-384/13, RIENERGY Cola, EU:T:2015:158, § 44). Par conséquent, il y a lieu d’observer que l’élément figuratif des marques antérieures qui représente la silhouette d’un sapin est de couleur noire.
Compte tenu des produits couverts par les marques antérieures, les représentations d’un sapin et l’expression «Little Trees» dans la marque antérieure 1) sont susceptibles d’être perçues comme des références à l’odeur donnée par ces produits lorsqu’ils sont utilisés à des fins de parfums d’ambiance, de rafraîchissement, de nettoyage ou de désodorisation (c’est- à-dire l’odeur des sapins ou de petits ou jeunes arbres). Toutefois, la division d’opposition procédera comme si ces représentations ainsi que l’expression contenue dans la marque antérieure 1) possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure 1) contient un élément verbal et, à cet égard, il convient de noter que malgré son élément figuratif plus accrocheur (c’est-à-dire dominant), indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le public pertinent se référera oralement à cette marque en prononçant son élément verbal (voir, par analogie, 30/01/2020, T-559/19, représentation d’un arbre doré blanc sur fond bleu
(fig.)/dessin d’un sapin à la silhouette d’un sapin sur la base d’un autre signe (marque figurative) et al., EU:T:2020:19, § 35.
Le signe contesté contient un élément visuellement frappant composé du mot «Arles» écrit en caractères gras noirs légèrement stylisés, la représentation d’une feuille en position inclinée au-dessus de la lettre «E» donnant l’impression d’un diacritic sur cette lettre (accent aigu ou accent aigu). Ce mot présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il est dépourvu de signification par rapport aux produits contestés. Toutefois, la représentation d’une feuille est habituellement perçue comme une indication du caractère naturel des produits concernés et est donc dépourvue de caractère distinctif, même si, en l’espèce, elle a également pour fonction de diacritique.
Endessous apparaît, dans une police de caractères plus petite et plus fine, le mot anglais «ORGANICS» en lettres majuscules vertes. Ce mot sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public pertinent, comme une référence à des substances issues de matières animales ou végétales ou, malgré l’utilisation du pluriel, comme indiquant l’origine naturelle des ingrédients ou matériaux utilisés pour produire les produits contestés, ou comme le fait qu’ils sont, par exemple, sans pesticide-free, Chemical-free, additive-supplémentaire. Par conséquent, cet élément n’est pas distinctif au moins pour la partie susmentionnée du public, alors qu’il resterait distinctif pour les parties du public qui n’associeraient ce mot à aucune signification.
En hautdu signe se trouve un petit élément figuratif consistant en un cadre vert aux angles arrondis contenant une représentation stylisée dans la même couleur de ce qui serait éventuellement perçu comme une fontaine stylisée avec une goutte en haut, ou peut-être, compte tenu de la couleur verte, d’un élément botanique ou d’une plante non identifiables. L’opposante considère que cette représentation serait perçue comme un arbre évert. La division d’opposition ne partage pas ce point de vue mais procédera, par souci de l’opposante, à l’hypothèse de l’opposante. En tout état de cause, il convient de noter, dans le même ordre d’idées que celui déjà observé en ce qui concerne la feuille placée au-dessus du mot «Arles», que la représentation de ce qui est présumé être un arbre conifereux est susceptible d’être perçue comme une indication du caractère naturel des produits pertinents. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, s’il est vrai que l’élément figuratif apparaît en première position dans le signe, à savoir en haut, il n’en demeure pas moins qu’il ne joue qu’un rôle secondaire au sein du signe dans lequel l’élément «Arles» surmonté de la feuille

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 560 Page sur 4 6
est l’élément visuellement plus frappant non seulement en raison de ses dimensions, mais aussi en raison de sa couleur contrastée. En outre, malgré sa position, l’élément figuratif aura, en tout état de cause, peu d’impact, voire aucune, sur les consommateurs. En effet,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, l’opposante considère que les signes en cause sont similaires «parce qu’ils ont en commun une forme stylisée d’arbre évert. Les représentations de l’arbre toujours vert coïncident également par leurs caractéristiques essentielles. Par exemple, les deux arbres sont parfaitement symétriques et la couronne des deux arbres est plus large dans sa partie inférieure et se rétrécit à un point situé en haut». Toutefois, même en supposant, pour les besoins de l’opposante, que la représentation dans le signe contesté soit celle d’un arbre conifeux, la division d’opposition considère que cela n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle entre les signes. En outre, le fait que les deux arbres sont parfaitement symétriques et que la couronne des deux arbres est plus large dans sa partie inférieure et se rétrécit à un point situé en haut ne suffit pas non plus pour établir une quelconque similitude entre les signes en cause, étant donné que ces aspects sont essentiellement typiques de la nature de tout arbre conifeux. En l’espèce, les représentations respectives présentent des différences significatives, dès lors que les arbres de la marque antérieure sont des représentations presque truites à vie, en noir, de la silhouette d’un sapin à pointe épaisse avec un tronc court sur une base rectangulaire. En outre, les marques antérieures consistent essentiellement en cette silhouette (avec l’élément verbal «Little Trees» dans la marque antérieure 1). Toutefois, dans le signe contesté, la représentation du prétendu arbre, en couleur verte, est réduite au strict minimum, avec une ligne verticale clairement visible, avec des lignes courbes s’éclatant et un sommet en forme de boucle séparé. En outre, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus et avec son cadre, elle forme un élément figuratif qui n’a qu’un rôle secondaire dans le signe pour les raisons exposées ci-dessus. Enfin, comme déjà mentionné ci-dessus, l’élément contenant l’arbre n’a guère d’impact sur les consommateurs, voire aucun. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les représentations respectives d’arbres coniferreux sont différentes sur le plan visuel et compte tenu de tous les éléments supplémentaires du signe contesté ainsi que de l’élément verbal de la marque antérieure no 1, les signes en cause sont a fortiori différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il a déjà été établi ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure no 1) que le public pertinent fera oralement référence à cette marque en prononçant son élément verbal «LITTLE TREES», tandis que le signe contesté sera désigné par «ARLÉS», compte tenu du fait que la feuille sera perçue comme un diacritic et que, dans certaines langues, elle a une conséquence sur la prononciation de la lettre «E». Compte tenu de ce qui précède, ces signes ne coïncident par aucun de leurs sons et sont différents sur le plan phonétique. Ence qui concerne la comparaison entre le signe contesté et les autres marques antérieures, il convient de noter que les signes purement figuratifs tels que les marques antérieures en cause ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et qu’il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique (07/02/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
Sur le plan conceptuel, s’agissant des marques antérieures, il convient de relever que leur élément figuratif véhicule le concept d’un sapin. La partie anglophone du public percevra également le concept véhiculé par l’expression «Little arbres» de la marque antérieure 1). En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a supposé ci-dessus, pour les besoins de l’opposante, qu’il contient la représentation d’un arbre conifère dans un cadre. Toutefois, même dans cette hypothèse, cette représentation n’a aucun effet sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 560 Page sur 5 6
comparaison conceptuelle des signes en cause. En effet, contrairement aux signes analysés dans la décision sur l’opposition B 2 376 914, l’opposante fait référence, et contrairement à ce qui a été supposé aux fins de l’opposante en ce qui concerne le caractère distinctif des représentations d’un sapin dans les marques antérieures, la représentation de l’arbre dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, cette représentation fait partie d’un élément figuratif qui ne joue qu’un rôle secondaire au sein du signe. Enfin, cet élément figuratif, qui inclut la représentation de l’arbre, n’a guère d’impact sur les consommateurs, voire aucun, puisque leur attention sera attirée par l’élément constitué de l’élément distinctif «ARLES» avec la feuille. En effet, cet élément n’est pas seulement un élément qui peut effectivement être utilisé pour faire référence oralement au signe, mais il est également dominant au sein du signe pour les raisons expliquées ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante, étant donné que la similitude des signes est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante.
De même, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
En l’espèce, les signes ne sont pas similaires et, par conséquent, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée au titre de ce motif, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 560 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Martina Galle Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.