DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 09/04/2026
DEHNS Theresienstr. 6-8 D-80333 Munich ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019254934 Votre référence: 77.M130466 Marque: MOODESSENCE Type de marque: Marque verbale Demandeur: Quintessence Fragrances Limited Unit 2A, Hawthorne Industrial Estate, Avis Way, Newhaven, East Sussex BN9 0DJ ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 07/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 1 Préparations chimiques pour la fabrication de parfums, de produits cosmétiques et de produits de toilette; produits chimiques pour la fabrication de compositions de parfumerie; composés de parfumerie étant des produits chimiques.
Classe 3 Parfumerie et fragrances; produits de toilette; produits de parfumerie; composés de parfumerie; préparations pour la fabrication de parfums, de produits cosmétiques et de produits de toilette; préparations de fragrances; aromates pour fragrances; savons parfumés; huiles parfumées; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles à usage cosmétique; huiles essentielles à usage industriel; huiles essentielles à usage domestique; huiles essentielles pour la fabrication de produits parfumés; préparations pour parfumer l’air; huiles essentielles pour désodorisants d’air.
Classe 4 Bougies; cire de bougie; bougies parfumées; bougies parfumées.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
Classe 5 Préparations désodorisantes pour l’air ; désodorisants d’air ; recharges de désodorisants d’air ; sprays antibactériens.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une atmosphère ou une sensation dominante provenant d’un parfum, d’une huile essentielle ou d’une substance qui conserve, sous forme concentrée, la saveur ou le parfum de la plante, etc., dont elle est extraite.

• Les significations susmentionnées des mots accolés « MOOD » et « ESSENCE », dont se compose la marque, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mood
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essence
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 1 (substances chimiques, matières et préparations chimiques et éléments naturels en parfumerie), de la classe 3 (huiles essentielles et extraits aromatiques, produits de toilette, parfums d’ambiance, parfumerie et fragrances, préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté), de la classe 4 (bougies et cires) et de la classe 5 (préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ainsi que sprays antibactériens) sont destinés à créer ou à améliorer des ambiances, des espaces et/ou des atmosphères au moyen de senteurs agréables et d’éléments visuellement attrayants. Ils contribuent au confort et à la relaxation, favorisant des états émotionnels positifs et stimulants.

• Par conséquent, le signe décrit le type, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 05/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « MOODESSENCE » n’a pas le lien direct et spécifique requis avec les produits liés aux parfums visés par la demande. Bien que l’une des significations du mot « ESSENCE » soit un extrait de parfum, de sorte que cette partie constitutive de la marque a bien une signification par rapport aux produits demandés, la marque prise dans son ensemble n’en a pas.

---

Page 3 sur 7
2. La combinaison des mots « mood » et « essence » est inattendue, vague et surprenante. Cette combinaison est inhabituelle et exige un effort d’interprétation de la part du consommateur. Le sens identifié n’est pas suffisamment direct, spécifique ou concret pour être compris immédiatement par le public pertinent sans réflexion supplémentaire. La juxtaposition inhabituelle des mots « mood » et « essence » confère à la marque un caractère tout au plus allusif par rapport aux produits visés par la demande.

3. La requérante conteste que la marque décrive le « type, la qualité et la destination » des produits. Il est erroné de définir la destination des produits de la requérante comme étant « de créer ou d’améliorer des ambiances, des espaces et/ou des atmosphères au moyen de senteurs agréables et d’éléments visuellement attrayants », car il ne s’agit là que d’un effet secondaire potentiel de la destination qui est de fournir des senteurs agréables.

4. La requérante cite des enregistrements antérieurs de MUE contenant le terme « -essence », à savoir la MUE n° 019080445 BLOOMESSENCE, la MUE n° 018775847 SLEEPESSENCE, la MUE n° 018434668 JAPAN ESSENCE.

5. L’UKIPO a enregistré la marque « MOODESSENCE » en octobre 2025.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales relatives aux motifs de refus énoncés aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes descriptifs ou

---

Page 4 sur 7
les indications relatives aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisées par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

L’Office relève que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède. L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35).

Considérations relatives aux observations de la requérante
1. La marque « MOODESSENCE » ne présente pas le lien direct et concret requis avec les produits liés aux parfums visés par la demande. Si l’une des significations du mot « ESSENCE » est un extrait de parfum, de sorte que cette partie constitutive de la marque a bien une signification par rapport aux produits demandés, la marque prise dans son ensemble n’en a pas.

La requérante fait valoir que la marque prise dans son ensemble n’a pas de signification ou de lien direct avec les produits liés aux parfums visés par la demande.

Il convient de noter que l’examen d’une marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen de chacun de ses éléments constitutifs pris isolément (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments constitutifs individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir une atmosphère ou un sentiment dominant provenant d’un parfum, d’une huile essentielle ou d’une substance qui conserve, sous forme concentrée, la saveur ou le parfum de la plante, etc., dont elle est extraite.

---

Page 5 sur 7
En l’espèce, une ambiance peut découler d’une atmosphère ou d’un sentiment qui est ici évoquée par un parfum, une huile essentielle ou une substance qui dégage une odeur ou un arôme distinct. En outre, ainsi qu’il est clairement indiqué dans la notification des motifs de refus, les produits visés par la demande sont destinés à créer ou à améliorer des ambiances, des espaces et/ou des atmosphères au moyen de senteurs agréables et d’éléments visuellement attrayants. Ils contribuent au confort et à la relaxation, favorisant des états émotionnels positifs et stimulants.

L’Office n’est donc pas d’accord avec la requérante sur le fait que la marque, prise dans son ensemble, n’établit pas de lien direct avec les produits en question.

2. La combinaison des mots « mood » et « essence » est inattendue, vague et surprenante. Cette combinaison est inhabituelle et exige un effort d’interprétation de la part du consommateur. Le sens identifié n’est pas suffisamment direct, spécifique ou concret pour être compris immédiatement par le public pertinent sans réflexion supplémentaire. La juxtaposition inhabituelle des mots « mood et « essence » confère à la marque un caractère tout au plus allusif par rapport aux produits visés par la demande.

L’Office n’est pas d’accord, avec tout le respect dû, sur le fait que « MOODESSENCE » constitue une juxtaposition inhabituelle. L’Office estime que, s’agissant des produits liés aux parfums, le signe permet au public anglophone pertinent de reconnaître facilement les mots qu’il contient et d’en comprendre directement le sens, sans que la combinaison n’altère leur signification ou leur portée ni n’ajoute d’élément conceptuel supplémentaire.

Le fait que le signe « MOODESSENCE » ne corresponde pas à une expression de dictionnaire standard ou à une expression grammaticale établie ne confère pas, en soi, de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, la simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif ou non distinctif, n’aboutit pas à un signe distinctif, à moins que la combinaison ne crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ces éléments. De l’avis de l’Office, tel n’est pas le cas en l’espèce.

L’élément « mood » sera immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à une ambiance ou une atmosphère qui évoque une réponse émotionnelle ou des sentiments. L’élément
« essence » sera compris comme un parfum essentiel ou une substance aromatique concentrée qui confère une odeur particulière. Une fois combinée, l’expression résultante « MOODESSENCE » sera perçue sans réflexion supplémentaire comme transmettant l’idée que le ou les parfums ou les éléments aromatiques créent une ambiance ou une atmosphère qui évoque des sentiments agréables. À cet égard, l’Office ne peut accepter l’argument selon lequel la marque est allusive pour les produits en question.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. La combinaison n’introduit aucun élément sémantique ou syntaxique inhabituel susceptible de détourner le public pertinent du sens descriptif des mots.

Une jurisprudence réitérée a établi que le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ou qu’il s’agisse d’un jeu de mots pouvant être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour rendre un tel signe distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du demandeur, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 84). Et tel n’est pas le cas en l’espèce.

---

Page 6 sur 7
L’Office maintient que la marque verbale « MOODESSENCE », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, *BEST BUY + coloured price tag (fig.)*, EU:T:2003:183, §20).

Par conséquent, le signe ne saurait être considéré comme allusif, vague, inattendu ou surprenant.

3. La requérante conteste que la marque décrive le « type, la qualité et la destination » des produits. C’est une erreur de définir la destination des produits de la requérante comme étant « de créer ou d’améliorer des ambiances, des espaces et/ou des atmosphères au moyen de senteurs agréables et d’éléments visuellement attrayants », car il ne s’agit là que d’un effet secondaire potentiel de la destination consistant à fournir des senteurs agréables.

Compte tenu de la signification du signe telle qu’indiquée dans la notification des motifs de refus, l’Office affirme que les produits visent ou sont destinés à créer ou à améliorer des ambiances, des espaces et/ou des atmosphères au moyen de senteurs agréables et d’éléments visuellement attrayants. En outre, l’Office considère qu’une destination et un « effet secondaire » ne sont pas mutuellement exclusifs et peuvent coexister.

4. La requérante cite des enregistrements antérieurs de MUE contenant le terme « -essence », à savoir la MUE n° 019080445 BLOOMESSENCE, la MUE n° 018775847 SLEEPESSENCE, la MUE n° 018434668 JAPAN ESSENCE.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires qui incluent le terme « -essence ». Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique/fortement similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764,
§ 56).

L’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU: T:2014:158, § 65). L’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales

---

Page 7 sur 7
les conditions requises à cet effet sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes aient été rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Les marques antérieures auxquelles la requérante fait référence ne sont pas considérées comme conceptuellement similaires ou comparables au signe en question, car elles contiennent des éléments verbaux différents et présentent dans leur ensemble des constructions verbales différentes.

5. L’UKIPO a enregistré la marque « MOODESSENCE » en octobre 2025.

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante auprès de l’UKIPO.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 254 934 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN