DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 158 924
Gemini Schuhproduktions- und Vertriebs GmbH, Zeppelinstr. 12, 73235 Weilheim, Allemagne (opposante), représentée par Dreiss Patentanwälte Partg mbB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Andrey Shvidkiy, Corso Monforte 19, 20122 Milan, Italie (titulaire), représentée par Law èmes Tech S.R.O., Bottova 7939/2a, 811 09 Bratislava (Slovaquie) (représentant professionnel).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 924 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs à main; sacs à dos; sacs à dos, sacs à livres, sacs de sport, sacs à godets, portefeuilles et sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs à main pour hommes; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Maillots de bain; bas en tant que vêtements; robes; gants; chapeaux; caleçons; foulards; chemises; shorts; jupes; chaussettes; vêtements de bain; cravates (vêtements); hauts en tant que vêtements.
2. L’enregistrement international no 1 604 005 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 604 005 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 738 127 «GEMINI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 2 14
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 738 127 «GEMINI» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de désignation postérieure de l’UE) est le 24/05/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la MUE no 11 738 127, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/05/2016 au 23/05/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, sacs à main, porte-documents, sacs à provisions, sacs d’écoliers, sacs à dos, trousses de voyage, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, semelles extérieures, semelles intérieures, lits de chaussures encastrables, parties de chaussures, talons, tiges de chaussures, semelles extérieures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 20/11/2022.
Le 16/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis -à-vis de tiers, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 3 14
d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Toutefois, cela ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, du matériel promotionnel, des sites web). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Les éléments de preuve produits le 16/11/2022 se composent essentiellement des documents suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment du directeur général de la société de l’opposante, signée le 07/11/2022. Selon l’opposante, la marque «GEMINI» est utilisée depuis des décennies pour différents types de sacs et de chaussures.
Annexes 2-3: quelques photographies montrant que la marque «GEMINI» est apposée sur les produits eux-mêmes (voir à l’intérieur des chaussures) et sur leur
emballage (boîtes de chaussures), comme
.
Annexe 4: extraits de la boutique en ligne «Gemini» entre 2020 et 2022 via l’archive internet Wayback Machine, montrant toutes sortes de chaussures sous la marque «GEMINI» avec leur prix; La marque apparaît
également au-dessus d’une des pages et le mot «Gemini» apparaît sous les photos des différents types de chaussures telles
que: .
Annexe 5: des catalogues datant de 2017 à 2022, en allemand, montrant des photos de différents types de chaussures. En haut des pages apparaît la marque
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 4 14
Annexe 6: des catalogues de tiers, tels que Bruno Bader GmbH + Co. KG (catalogue Bader), Baur Versand GmbH turcs Co, KG (Baur Catalogue, I’m Walking Catalogue), K-Mail Order GmbH GROCo. KG (Klingel Catalogue, Vamos Catalogue, Wenz Catalogue), Lehner Versand AG (Lehner Catalogue), Otto GmbH GROCo. KG (Otto Catalogue), Hut catalogue GmbH, Wesef
.
Annexe 7: un extrait, extrait le 09/09/2022, en allemand, du site web www.galeria.de, montrant différents types de chaussures, leur prix et mentionnant la marque «GEMINI».
Annexe 8: extraits, extraits le 09/09/2022, en allemand, des sites web www.bader.de, www.bauer.de et www.vamos-schuhe.de, montrant différents types de chaussures, leur prix et mentionnant la marque «GEMINI».
Annexe 9: un grand nombre de factures de l’opposante adressées à plusieurs clients, principalement en Allemagne, datent de 2016 à 2022. Les factures mentionnent le numéro d’article et le prix et montrent un nombre significatif d’unités vendues. La plupart des factures contiennent une image des produits vendus. Le montant total des ventes ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité. En outre, le numéro d’article peut être recoupé avec les numéros d’articles mentionnés dans les différents catalogues et, dans la plupart des factures, une image des produits apparaît pour différents types de chaussures/chaussures sous la marque «GEMINI». Ces images figurent également dans certains catalogues, à côté de la marque
. Par conséquent, il peut être prouvé que les produits mentionnés dans les factures sont vendus sous cette marque. Par exemple, les images suivantes de chaussures apparaissent sur les factures et dans
les catalogues:
.
Annexe 10: un tableau de 2016 à 2022, montrant notamment un chiffre d’affaires important en Allemagne pour les chaussures et un chiffre d’affaires très limité en Allemagne pour des sacs; un tableau de 2016 à 2022 montrant notamment un chiffre d’affaires important dans les États membres de l’UE, notamment en France, en Autriche et en Suède.
Annexe 11: un extrait, extrait le 09/09/2022, en allemand, du site web www.sueddeutsche.de.
Annexe 12: extraits, extraits le 09/09/2022, en allemand, des sites web www.bauer-

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 5 14
gruppe.com/de et www.otto.de.
Arguments de la demanderesse concernant la preuve de l’usage
La demanderesse fait valoir, par exemple, qu’il ne peut être prouvé que les catalogues ont effectivement été mis sur le marché sur le territoire pertinent et dans la période pertinente et que certains des éléments de preuve étaient datés en dehors de la période pertinente, comme certaines des factures.
Toutefois, les factures n’ont pas de numérotation continue, il peut donc en être déduit qu’elles représentent une sélection d’échantillons et non le total des ventes réalisées sous la marque en cause par rapport aux produits pertinents. Bien que la demanderesse affirme qu’il n’est pas possible de prouver que les catalogues ont effectivement été mis sur le marché sur le territoire pertinent, étant donné que les factures montrent une quantité importante de ventes, il est probable que l’opposante ait proposé ses produits à la vente d’une manière ou d’une autre, faute de quoi il n’y aurait aucune vente.
En outre, les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Pour ces raisons, la division d’opposition considère que, si l’on considère l’ensemble des éléments de preuve, ils sont suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure, comme expliqué plus en détail ci-dessous.
Appréciation des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 6 14
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve.
L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.
L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
En ce qui concerne la déclaration sous serment et les autres éléments de preuve émanant de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Letype de preuve qu’il a produit par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations ou éléments de preuve plus subjectifs doivent être considérés comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Comptetenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si la déclaration de l’opposante est corroborée par les autres éléments de preuve, ce qui est effectivement le cas en l’espèce.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui seront décrits plus en détail ci-dessous.
Lieu de l’usage
Les preuves montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, ainsi qu’il ressort des sites web de l’opposante et de tiers, terminaison «.de» (annexes 6, 7, 8, 11 et 12), de la grande majorité des adresses figurant sur les factures en Allemagne (par exemple, Hambourg, Pforzheim, Bad DITZENBACH Gosbach, Weiden) (annexe 9), deux tableaux avec un montant total important de chiffres d’affaires, au moins en Allemagne, avec 2016 et 2022 catalogues. En outre, cela peut également être déduit de la langue utilisée dans toutes les annexes susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 7 14
Si la marque antérieure, ou l’une d’entre elles en l’espèce, est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée dans l’Union européenne (UE). Étant donné que la marque est utilisée dans au moins un État membre de l’Union européenne (en Allemagne), les éléments de preuve démontrent que les marques ont été utilisées sur le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne, y compris en Allemagne.
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux du 24/05/2016 au 23/05/2021 inclus. La plupart des documents fournis datent de la période pertinente. Parconséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, d’ autant plus que l’opposante a produit des factures de 2016 à 2022 (annexe 9), des tableaux, une avec les chiffres d’affaires en Allemagne (2016 à 2022) et un chiffre d’affaires, principalement en France, en Autriche et en Suède (2016 à 2022) (annexe 10), des catalogues promotionnels et des extraits du site internet de l’opposante, datés entre 2017 et 2022 (annexes 4, 5, 6 et 7), couvrant au moins une période de 2016 à 2022. En outre, l’usage est assez uniformément étalé sur cette période.
Bien que certains éléments de preuve, tels que des extraits extraits du 09/09/2022, provenant de la société de l’opposante et de sites web de tiers, et certaines factures, font référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ou ne datent pas de la période pertinente, cela est en général dénué de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au c ours de cette période (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Tous les éléments de preuve antérieurs et postérieurs à la période pertinente sont donc également utiles, étant donné que certains d’entre eux sont proches de la période pertinente et qu’ils montrent en outre un usage déjà antérieur, ce qui signifie que la marque n’a pas simplement commencé à être utilisée, ce qui signifie que la marque est toujours utilisée. En outre, de nombreux éléments de preuve relèvent effectivement de la période pertinente. Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits, tels que les factures, accompagnés des extraits des catalogues promotionnels, des extraits des sites internet de l’opposante et de tiers, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 8 14
informations contenues dans la déclaration sous serment signée par l’opposante et les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent une fréquence significative des ventes au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En outre, les factures n’ont pas de numérotation continue, il peut donc en être déduit qu’elles ne représentent qu’une sélection d’échantillons et non les ventes totales sous la marque en cause pour certains des produits pertinents.
Tous les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, et fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. En outre, les ajouts n’altèrent pas, en soi, le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36). Toutefois, l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas considéré comme un simple élément décoratif, mais est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
En l’espèce, la marque antérieure «GEMINI» est une marque verbale et, outre qu’elle apparaît dans les éléments de preuve en tant que marque verbale, par exemple à l’ annexe 4, sous les photographies de différents types de chaussures, dans les lettres d’information instore ou sur le site internet de l’opposante, elle apparaît également à plusieurs reprises comme un signe figuratif, par exemple:
.
Les éléments verbaux supplémentaires, tels que l’expression «EIN Gutes GE (H) fühl» peuvent être traduits en anglais par «a good feel», avec, en haut, en position dominante, le mot «GEMINI», représenté dans une police de caractères verte ou noire légèrement stylisée, avec deux points (rouges) au-dessus des lettres «i». Toutefois, les modifications se limitent à la légère stylisation et/ou aux différentes couleurs de l’écriture. Tous ces aspects ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale «GEMINI».

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 9 14
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Par souci de clarté, et comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposante fonde son opposition sur les produits suivants:
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, sacs à main, porte-documents, sacs à provisions, sacs d’écoliers, sacs à dos, trousses de voyage, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, semelles extérieures, semelles intérieures, lits de chaussures encastrables, parties de chaussures, talons, tiges de chaussures, semelles extérieures.
Dans les éléments de preuve produits, l’opposante a fait référence aux ventes de différents types de chaussures (y compris des chaussures), étant donné que, dans les factures, ce sont principalement ces produits qui sont mentionnés, ainsi que dans les brochures promotionnelles, l’emballage, etc. Dans une mesure bien plus limitée, les sacs à main compris dans la classe 18 ne sont mentionnés que dans la déclaration sous serment de l’opposante (annexe 1), ce qui n’est corroboré par aucun autre élément de preuve, comme l’indiquent toutes les annexes susmentionnées.
Par conséquent, l’opposante n’a prouvé l’usage que pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les chaussures (y compris les chaussures) comprises dans la classe 25. Même la demanderesse, dans ses observations, admet que l’opposante «a correctement établi l’usage des marques antérieures pour les produits — chaussures (classe 25) […]».
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement allemand no 399 37 838 de la marque verbale «GEMINI».
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le résultat en ce qui concerne la preuve de l’usage ne saurait être différent en ce qui concerne cette marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition va maintenant procéder à l’examen de la marque antérieure telle qu’enregistrée pour des chaussures (y compris des chaussures).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 10 14
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Chaussures (y compris les chaussures).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 18: Sacs à main; sacs à dos; sacs à dos, sacs à livres, sacs de sport, sacs à godets, portefeuilles et sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs à main pour hommes; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Maillots de bain; bas en tant que vêtements; robes; gants; chapeaux; caleçons; foulards; chemises; shorts; jupes; chaussettes; vêtements de bain; cravates (vêtements); hauts en tant que vêtements.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits de luxe tels que les lunettes de soleil (classe 9) sont considérés comme différents des chaussures (y compris les chaussures). La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; En outre, bien qu’une certaine unité de style entre les chaussures comprises dans la classe 25 et les lunettes de soleil comprises dans la classe 9 puisse être recherchée par certains consommateurs plus attentifs à la mode, il n’est pas courant que les consommateurs combinent esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait constituer un point de réflexion pour certains consommateurs (mais qui n’est pas un comportement commun sur le marché) n’est pas suffisante pour conclure à une «complémentarité esthétique» entre les produits. En outre, bien que, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de mode (par exemple, des lunettes de soleil et des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs à maincontestés; sacs à dos; sacs à dos, sacs à livres, sacs de sport, sacs à godets, portefeuilles et sacs à main; sacs à main pour femmes; sacs à main pour hommes; les sacs à main, bourses et portefeuilles sont différents types d'accessoires pour coussins et ils partagent une fonction esthétique commune avec les chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25, en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012,-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 11 14
Produits contestés compris dans la classe 25

Maillots de baincontestés; bas en tant que vêtements; robes; gants; chapeaux; caleçons; foulards; chemises; shorts; jupes; chaussettes; vêtements de bain; cravates (vêtements); les hauts en tant que vêtements relèvent tous de la catégorie générale des vêtements ou de la chapellerie. Ces produits sont de nature identique ou très similaire aux chaussures de l’opposante. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des vêtements/articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
GEMINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 12 14
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec un certain nombre de langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, par exemple en Irlande et à Malte.
La marque antérieure est la marque verbale «GEMINI». Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «GEMINI», représenté en lettres majuscules assez standard et gras, et en haut, un élément figuratif en forme de signe zodiac glyph pour Gemini, qui sont deux lignes accolées.
Pour les raisons susmentionnées, les éléments verbaux des deux marques «GEMINI» seront perçus comme «l’un des douze signes du zodiac. Son symbole est une paire de fils. Les personnes nées environ entre le 21 mai et le 20 juin relèvent de ce signe» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/09/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/gemini). Cette signification n’a pas de rapport particulier avec les produits pertinents et, dès lors, les deux marques sont distinctives. L’élément figuratif en forme de signe Gemini, qui sera perçu comme tel par au moins une partie significative du public examiné, renforce la signification de l’élément verbal «GEMINI». Étant donné qu’il n’a pas non plus de lien particulier avec les produits pertinents, il est également distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Le signe ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement remarquable par rapport à d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «GEMINI». Toutefois, ils diffèrent sur le plan visuel par la police de caractères du signe contesté, qui est assez standard, et par l’élément figuratif. Sur le plan phonétique, les marques se prononcent de manière identique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que le public analysé percevra les deux signes comme faisant référence à la même signification, renforcée par l’élément figuratif représentant le signe zodiac glyph, perçu comme tel par une partie significative du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 13 14
de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de l’identité phonétique et conceptuelle et du degré élevé de similitude visuelle entre les signes, ainsi que de la similitude de certains des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. En outre, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, ou inversement, configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 738 127 «GEMINI» de l’opposante (marque verbale). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
En ce quiconcerne l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande susmentionné, étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 924 Page sur 14 14
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCannoncée A Chantal VAN Riel Gonzalo BILBAO Tejada Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.