EUIPO, 20 mai 2021, R 1400/2020‑1, FLEX (fig.)

EUIPO 20 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque ne démontraient pas un usage sérieux pour les produits en question, entraînant ainsi la déchéance de la marque pour ces produits.
Rejeté
Usage de la marque pour des produits spécifiques
La cour a jugé que les preuves fournies par la défenderesse ne suffisaient pas à établir un usage sérieux de la marque pour les produits concernés, entraînant le rejet de cette demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mai 2021, n° R1400/2020-1
Numéro(s) :	R1400/2020-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 20 mai 2021
Dans l’affaire R 1400/2020-1
Karl STORZ SE & Co. KG D^r Karl-Storz-Straße 34
78532 Tuttlingen
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par WITTE, Weller & PARTNER PATENTANWÄLTE mbB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart, Allemagne
contre;
MEDROBOTICS CORPORATION 475 PARAMOUNT DRIVE
Raynham, Ma 02767
Titulaire de la marque de l’Union États-Unis d’Amérique européenne/défenderesse représentée par Hannke Bittner & PARTNER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE mbB, Testeninger Straße 1, 93049 Regensburg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 31981 C (marque de l’Union européenne no 10547552)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
20/05/2021, R 1400/2020-1, FLEX (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 janvier 2012, Medrobotics CORPORATION («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants après des restrictions des 19 juillet 2012, 1er février 2013 et 19 juillet 2013:
Classe 7 — Machines; Régulateur de vitesse pour machines et moteurs; Détendeurs, en particulier en tant que parties de machines ou de moteurs; Filtres, en particulier en tant que parties de machines ou de moteurs; Boîtiers, en particulier en tant que parties de machines; Moteurs hydrauliques pour machines et moteurs; Moteurs pneumatiques pour machines et moteurs;
Classe 9 — Appareils scientifiques; Appareils optiques destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Ordinateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux, à l’exception des logiciels pour lasers chirurgicaux; Logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux;
Indicateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Appareils et instruments chimiques; Appareils de navigation pour véhicules; Moniteurs en tant que matériel informatique destiné à être utilisé dans des appareils médicaux; Moniteurs en tant que logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Caméras destinées à être utilisées dans des appareils médicaux; Limiteur; Outils d’observation destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Détecteurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Vannes de pression; Détendeur;
Classe 10 — Appareils respiratoires, à l’exception des cartouches ou récipients pour réactifs de diagnostic et chimiques; Les dispositifs médicaux, à savoir les appareils chirurgicaux à usage diagnostique et chirurgical, à l’exclusion des cartouches ou récipients pour réactifs de diagnostic et chimiques.
2 La demande a été publiée le 20 avril 2012 et la marque a été enregistrée le 8 septembre 2013.
3 Le 22 janvier 2019, KARL STORZ SE & Co. KG («la demanderesse en nullité»)
a introduit une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

3
4 Le 28 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une preuve de l’usage.
5 Les éléments de preuve à prendre en considération, accompagnés des commentaires respectifs de la requérante, sont, mutatis mutandis, les suivants (décrits d’une manière générale pour information confidentielle):
A1: Des listes d’unités communes pour faciliter l’attribution du numéro d’article au produit.
La requérante rétorque à l’ annexe A 1: elle se compose d’un tableau imprimé dans lequel diverses choses sont notées en caractères microscopiques. Il n’est pas possible de déterminer quels sont les produits concrets visés, pour quelle période le tableau a été établi et s’il s’agit d’informations présentant au moins un lien direct avec les produits.
A2: Des étiquettes telles que celles utilisées depuis 2014. De nombreux produits portent le nom «Flex». Certaines étiquettes indiquent que les produits ont été expédiés aux Pays-Bas vers «Emergo Europe», qui est le représentant national de la titulaire de la marque dans l’Union européenne.
La requérante rétorque au point A2: La titulaire de la marque affirme elle- même qu’il s’agit d’étiquettes qui, depuis 2014, sont utilisées «produits». Or, il n’est pas clair combien de temps ils ont été utilisés et s’ils peuvent avoir une pertinence pour l’ensemble de la période.
A3: Copies d’accords signés avec Emergo et d’accords logistiques conclus avec HealthLink Europe des Pays-Bas en avril 2014. Les étiquettes de couverture de moniteur, d’appareils et de consoles portaient le nom de «Microtek Medical». Il s’agirait du fabricant de ces couvertures pour la titulaire de la marque.
L’argumentation de la requérante concernant le point A3 est la suivante: Il n’y a pas lieu de tirer de conclusions quant aux produits concrets en cause.
A4: une liste de quatre sites sur lesquels des études postérieures à la mise sur le marché ont été réalisées au sein de l’UE. Pour les quatre sites, des redevances ont été facturées au cas par cas.
La requérante commente le point A 4: Il ne ressortirait pas de l’annexe quelles études il s’agit, à quelles fins, avec quels produits et, le cas échéant, par quels signes.
A5: Accords relatifs aux «événements», aux opérations, à l’utilisation du système et aux articles à usage unique. Le préambule de l’accord conclu entre la titulaire et la clinique universitaire d’Essen est libellé comme suit:

4
La requérante rétorque à l’A5: Le texte du contrat parle d’un système Flex Robotic, mais il n’existe aucune indication quant à la nature des produits concernés. Le bordereau de prix contiendrait des éléments tels qu’une table de service, une base, des wagons, des interrupteurs à pied, des bras porteurs qui ne figurent pas dans la liste des produits de la marque.
A6: Les factures facturées dans ce contexte à la clinique universitaire de Louvain en Belgique depuis 2014.
A7: Factures adressées à la clinique universitaire de Giessen Marburg en Allemagne.
A8: Factures adressées à la clinique universitaire d’Ulm en Allemagne.
A9: Factures adressées à la clinique universitaire d’Essen en Allemagne. La clinique universitaire a choisi de continuer à louer le système pour un loyer mensuel. À la fin de l’année 2018, elle a acheté l’ensemble du système de robots Flex loué précédemment (facture du 31/12/2018).
Les documents datent de 2014 à 2018. Les factures facturent les produits suivants:

5
L’argumentation de la requérante concernant les points A6 à A9 est la suivante: Les factures porteraient sur des produits incompréhensibles.
A10: Liste des publications résultant de l’utilisation de produits Flex sur des sites en Europe.
La requérante rétorque au point A10: À nouveau, il n’y aurait aucune référence à un quelconque produit concret. Même les études originales n’ont pas été présentées.
A11-A19: Factures des années 2015-2018 adressées à des destinataires à Padova, Warszawa, Bisceglie, Meyrin, Luxembourg, Gelsenkirchen, Torino, Rotterdam.

6
L’argumentation de la requérante concernant les points 11 à 19 de la demande en référé est la suivante: Il n’y aurait aucune référence à des produits concrets. Diverses factures présentaient un montant total de «0,00».
A20: Factures relatives à la participation aux foires des fournisseurs dans l’UE depuis 2015.
La requérante rétorque au point 20 de la requête: Les produits n’auraient pas été mentionnés par la titulaire de la marque. Il n’y avait aucune illustration du stand de la foire.
A21: Certificat d’accompagnement douanier du 7 mai 2014, valable pour un an. Les produits y sont énumérés. Le système «Flex» a été transporté le 7 mai 2014 à l’hôpital de Namur, en Belgique, à des fins de démonstration. Il y aurait été utilisé par le professeur Remacle lors d’un cours intitulé «Spring days of Laryngology Laser ENT». L’importation a également eu lieu pour des expositions et des foires et le système a été réexpédié aux États-Unis le
27/04/2015.
Le document énumère les produits suivants:
La requérante commente le point 21 de la requête: Il n’existerait pas d’usage concret pour des produits concrets.
A22: Des photos du 14/04/2014 montrant que le système «Flex» a été utilisé dans un laboratoire de corps en Belgique. Une bannière portant le nom
«Flex» apparaîtrait sur les photos et le système serait revêtu de la marque en plusieurs endroits.

7
La requérante rétorque au point 22 de la requête: Les signes «Flex Robotic Systems» et «Metrobotics», qui ne font pas l’objet de la procédure, apparaissent dans les documents.
A23: Photos du 16/06/2014 qui auraient été prises au cours d’une procédure clinique en Belgique. L’entraînement, la console, le bras d’endoscopie et de nombreux instruments ont la marque.
La requérante rétorque au point 23 de la requête: Il n’y a pas lieu d’attribuer de quel produit il s’agit.
A24: Études de cas de 2015 et 2016.
La requérante fait valoir au point 24 de sa requête: Aucun objet ne permet de reconnaître le signe.
A25: Participation à de nombreuses conférences en Europe en 2015-2018.
La requérante rétorque au point 25 de la requête: Il s’agirait manifestement d’impressions d’une présentation PowerPoint. Les 80 pages d’impressions de courriers électroniques seraient dépourvues de toute référence à des produits concrets. Les images illustraient le signe «Medrobotics». Les animations informatiques semblent être des stands fictifs.
A26: Matériel de marketing. Dans l’annexe, le signe apparaît comme suit:

8
La requérante commente le point 26 de la requête: L’installation est une accumulation d’images produites par ordinateur. L’existence effective de produits réels ne peut pas être démontrée.
A27: Communiqués de presse en anglais.
A28: Versions imprimées en anglais du site Internet de la titulaire de la marque datant de 2014 et 2016.

9
La requérante rétorque au point 28 de la requête: Les documents contenaient des informations sur la titulaire de la marque. Le site web ne s’adressait pas au public européen, mais uniquement aux États-Unis. Il n’y aurait pas d’informations sur les prix.
A29: Images d’appareils médicaux sur lesquels la marque apparaît:
La requérante rétorque au point 29 de la requête: Il n’y aurait pas lieu de vérifier l’existence de cet «appareil médical» au moyen de l’illustration.
6 Le 23 janvier 2020, la titulaire produit d’autres éléments de preuve:
A30: Déclaration sous serment d’un collaborateur de la titulaire de la marque, M. Samuel F. Straface, du 21 janvier 2020, en anglais. Le document explique que les produits n’étaient désignés que par le mot «Flex» sur les factures. La déclaration sous serment est accompagnée d’un tableau dans lequel les différents produits sont présentés comme suit:

10

A31: Des photos montrant le stand de la titulaire de la marque lors de différentes foires ou des photos de présentations lors des conférences correspondantes. Les photos se rapportent aux années 2015-2019 et à des villes telles que Rome, Gênes, Paris, Rimini et Berlin.

11

A10a: Publications complétées et complétées de l’annexe A10. Il ressortirait de l’annexe qu’il s’agit d’études réalisées avec le «Medrobotics Flex system». Il ressortirait des autres publications que, au cours de la période pertinente, des études (partiellement sur des corps, en partie sur des personnes vivantes) ont été réalisées dans des cliniques européennes avec le «Flex System».
La documentation contient les descriptions et illustrations
suivantes:

12
7 Par décision du 22 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement rejeté la demande pour les produits suivants:

13
Classe 9 — Appareils scientifiques; Appareils optiques destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Ordinateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux, à l’exception des logiciels pour lasers chirurgicaux; Logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux;
Indicateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Appareils et instruments chimiques; Moniteurs en tant que matériel informatique destiné à être utilisé dans des appareils médicaux; Moniteurs en tant que logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Caméras destinées à être utilisées dans des appareils médicaux; Outils d’observation destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Détecteurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux;
Classe 10 — Appareils respiratoires, à l’exception des cartouches ou récipients pour réactifs de diagnostic et chimiques; Les dispositifs médicaux, à savoir les appareils chirurgicaux à usage diagnostique et chirurgical, à l’exclusion des cartouches ou récipients pour réactifs de diagnostic et chimiques.
et a déclaré la titulaire de la marque contestée déchue de ses droits à compter du
22 janvier 2019 pour le reste des produits, à savoir:
Classe 7 — Machines; Régulateur de vitesse pour machines et moteurs; Détendeurs, notamment en tant que parties de machines ou de moteurs; Filtres, en particulier en tant que parties de machines ou de moteurs; Boîtiers, notamment en tant que parties de machines; Moteurs hydrauliques pour machines et moteurs; Moteurs pneumatiques pour machines et moteurs;
Classe 9 — Appareils de navigation pour véhicules; Limiteur; Vannes de pression; Contrôleur de pression.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La demanderesse en nullité objecte que, dans les documents relatifs à l’usage, notamment dans les factures, seul le mot «Flex» apparaît, et non la marque figurative enregistrée.
Dans l’arrêt Flexagil, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’élément figuratif n’était pas présent sur la plupart des factures, de sorte que celles-ci n’auraient pas dû être prises en compte par la chambre de recours aux fins de la preuve de l’usage sérieux, il a été constaté que ces factures ne pouvaient pas être considérées comme dépourvues de pertinence pour cette raison. «En effet, ainsi qu’il a déjà été jugé, les factures visent à reproduire la liste des produits vendus, de sorte qu’elles doivent porter le numéro ou le nom de l’article concerné, éventuellement revêtu de la dénomination verbale de la marque enregistrée» (15/11/2018, T-831/17, Flexagil, EU:T:2018:791,
§ 40).
La mention de la marque en tant que signe verbal sur les factures ne modifie pas le caractère distinctif de la marque figurative.
En outre, dans les documents relatifs à l’usage, la marque figurative enregistrée ou le mot «Flex» apparaît avec le signe.
Dans certains domaines du marché, il est courant que les produits et services portent non seulement leur propre marque, mais aussi celle de l’entreprise ou du groupe de produits («marque domestique»). Il ne s’agit pas d’un usage de

14
la marque enregistrée sous une forme différente, mais d’un usage concomitant et licite de deux marques indépendantes.
Bien que tel soit le cas, les factures facturent des prix totaux pour l’ensemble du système et non les prix unitaires pour les composants. Les factures émisesindiquent les quantités vendues ainsi que les prix totaux. S’il est vrai que les factures portent sur une pièce d’un système Robotic, il y a lieu de considérer qu’il ne s’agit pas de la vente de produits courants. Étant donné qu’il s’agit de produits hautement spécialisés et coûteux, ainsi qu’il ressort des sommes calculées, les sommes doivent être considérées comme suffisantes pour l’étendue de l’usage.
Le litige entre les parties porte essentiellement sur le point de savoir si la marque est utilisée pour les produits enregistrés compris dans les classes 7, 9 et 10. La demanderesse en nullité est d’avis qu’il ne ressort pas des documents que le signe est utilisé pour les différents produits. La titulaire soutient toutefois que la marque est utilisée pour l’ensemble du système médical. Le système comprend de nombreux éléments individuels, tels que des appareils optiques destinés à être utilisés dans des appareils médicaux, des caméras, etc. Les éléments individuels sont généralement munis de la marque «Flex» et peuvent souvent être achetés séparément. Le système est également utilisé à l’aide d’un ordinateur doté d’un logiciel spécifique. Des éléments de preuve ont également été fournis à cet égard.
Il ressort des documents produits qu’il s’agit d’un système complet composé de différents appareils et accessoires médicaux. Il est utilisé dans le domaine médical et à des fins diagnostiques et chirurgicales. Le système complexe comprend des appareils ou composants tels que des caméras, des logiciels, des moniteurs, des poignées médicales, des couteaux ou des ciseaux.
Les produits individuels et les composants du système peuvent être classés (en partie) parmi les produits compris dans les classes 9 et 10. En ce qui concerne les appareils de navigation pour véhicules de la classe 9, il convient de noter qu’ils n’ont aucun rapport avec les appareils médicaux. Les preuves ne prouvent pas que le signe est utilisé pour ces produits. Il en va de même pour les limiteurs; Vannes de pression; Contrôleur de pression. Les éléments de preuve ne prouvent pas l’usage de la marque pour ces produits.
En outre, il y a lieu de constater qu’il n’existe aucune explication selon laquelle la marque a été utilisée pour les produits relevant de la classe 7 en ce qui concerne des appareils médicaux complexes. La titulaire n’a pas non plus formulé d’autres commentaires sur le lien entre ces pièces détachées et des systèmes ou appareils complets. La classe 7 comprend essentiellement des moteurs, des outils propulsés par une source d’énergie ainsi que des parties de moteurs et de machines. Les documents ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure les produits enregistrés sont liés à des dispositifs médicaux guidés par ordinateur ainsi qu’à des appareils scientifiques et à des accessoires médicaux. Il n’est donc pas possible de tirer de conclusions sur le

15
fait que la marque a été utilisée pour ces produits individuels compris dans la classe 7.
8 Le 9 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée (voir point 7). Le 21 septembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Contrairement à l’avis de la division d’annulation, l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas prouvé. La plupart des documents relatifs à l’usage sont dépourvus d’un lien régional perceptible avec le territoire de l’Union européenne et ne permettent donc pas de tirer des conclusions solides quant à l’usage de la marque contestée.
En outre, il est régulièrement question d’un système FLEX et le signe verbal «FLEX» est associé à des images (en partie générées par ordinateur) qui ne prouvent pas que le signe «FLEX» a été utilisé sur le produit lui-même ou sur son emballage ou qu’il a été emballé. Cela est toutefois important pour un usage propre à assurer le maintien des droits.
L’usage propre à assurer le maintien des droits doit en principe être prouvé par rapport à l’ensemble des produits revendiqués par la marque contestée. Toutefois, même si la titulaire de la marque avait effectivement utilisé le signe «FLEX» pour un «système complexe», pour un usage propre à assurer le maintien du droit d’origine, les éléments concernés du système devraient être identifiés dans la liste des produits et être étayés par les preuves de l’usage produites. Or, tel n’est pas le cas.
La titulaire de la marque est fabricante des produits qu’elle propose et qu’elle met dans le commerce. Il peut donc être exigé de la titulaire de la marque qu’elle identifie et identifie les différents produits concrets qui font partie du «système complexe».
L’utilisation de la marque «FLEX» invoquée par la titulaire de la marque est exclusivement des appareils médicaux qui relèvent de la classe internationale 10. D’autres éléments tels que:
«appareils optiques destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Ordinateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux, à l’exception des logiciels pour lasers chirurgicaux; Logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Indicateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; appareils et instruments chimiques;

16
Moniteurs en tant que matériel informatique destiné à être utilisé dans des appareils médicaux; Moniteurs en tant que logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Caméras destinées à être utilisées dans des appareils médicaux; Outils d’observation destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Détecteurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux»
sont des éléments isolés. Toutefois, les appareils cités par la titulaire de la marque ne sont pas des composants, mais des appareils de nature particulière et non des produits distincts qui sont proposés individuellement dans la vie des affaires.
Également pour un usage des produits
Classe 10 — Appareils respiratoires
aucun élément de preuve n’est fourni dans la classe internationale 10. La titulaire de la marque a délibérément choisi d’établir, dans le cadre de la marque de l’Union européenne attaquée, une liste de produits qui se rapporte concrètement à des produits spécifiques et non, par exemple, de manière générale.
«appareils et instruments médicaux».
C’est là qu’elle doit pouvoir se mesurer. Il n’apparaît pas non plus que le «système complexe» couvre également les appareils respiratoires.
Les autres produits dans:
Classe 10 — Appareils chirurgicaux à usage diagnostique et chirurgical
nefont pas non plus l’objet des documents relatifs à l’usage produits par la titulaire de la marque. Les preuves de l’usage produites concernent d’autres appareils, des moniteurs, des couvertures pour ceux-ci, des tables de commande, des bases, des wagons, des bras de support de travail et des bornes qui ne peuvent pas être trouvées en détail dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne contestée.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, elle est partiellement fondée.

17
Étendue du recours
14 Le recours de la demanderesse en nullité n’est dirigé que contre les produits pour lesquels le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été déclaré déchu de ses droits:
Classe 9 — Appareils scientifiques; Appareils optiques destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Ordinateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux, à l’exception des logiciels pour lasers chirurgicaux; Logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Indicateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Appareils et instruments chimiques; Moniteurs en tant que matériel informatique destiné à être utilisé dans des appareils médicaux; Moniteurs en tant que logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux;
Caméras destinées à être utilisées dans des appareils médicaux; Outils d’observation destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Détecteurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux;
Classe 10 — Appareils respiratoires, à l’exception des cartouches ou récipients pour réactifs de diagnostic et chimiques; Les dispositifs médicaux, à savoir les appareils chirurgicaux à usage diagnostique et chirurgical, à l’exclusion des cartouches ou récipients pour réactifs de diagnostic et chimiques.
15 La titulaire de la marque n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est définitive pour les autres produits et la marque contestée a été légalement déclarée déchue de ses droits pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines; Régulateur de vitesse pour machines et moteurs; Détendeurs, notamment en tant que parties de machines ou de moteurs; Filtres, en particulier en tant que parties de machines ou de moteurs; Boîtiers, notamment en tant que parties de machines; Moteurs hydrauliques pour machines et moteurs; Moteurs pneumatiques pour machines et moteurs;
Classe 9 — Appareils de navigation pour véhicules; Limiteur; Vannes de pression; Contrôleur de pression.
Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
16 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues par le RMUE si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à moins qu’il n’existe de justes motifs pour le non- usage.
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
18 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves servent à établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.

18
19 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne doit pas être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant un monopole juridique à un titulaire inactif pour une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique des autres (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
20 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à examiner la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection de la marque aux seules utilisations commerciales importantes de marques
(24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
21 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’ usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», une telle qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69, 70).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart
PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 75).
23 La marque de l’Union contestée a été enregistrée le 8 septembre 2013. La demande en nullité a été introduite le 22 janvier 2019. À cette date, la marque contestée avait été enregistrée depuis plus de cinq ans. La période pertinente aux fins de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits commence donc le 22 janvier 2014 et se termine le 21 janvier 2019.

19
Analyse des documents relatifs à l’usage
24 Il ressort des documents produits que les produits sont un système complet composé de différents appareils et accessoires médicaux.
Durée de l’usage
25 La plupart des preuves datent de la période pertinente. Ainsi, la preuve apportée par la titulaire de la marque de l’Union européenne indique suffisamment la période d’usage. Ce fait n’est pas contesté.
Lieu de l’usage
26 Les factures et les photos relatives aux foires et conférences prouvent que le lieu d’utilisation est, entre autres, l’Allemagne, l’Italie, la Belgique et la Pologne. Cela peut être déduit en partie de la langue des documents (allemand) et de certaines adresses dans ces États membres de l’Union européenne. Les preuves portent donc sur le territoire pertinent.
Lamanière selon laquelle la marque a été utilisée
27 La division d’annulation estime que la mention de la marque sur les factures en tant que signe verbal ne modifie pas le caractère distinctif de la marque figurative. C’est exact. Il est courant qu’un signe figuratif soit reproduit sur des factures sous la forme d’un mot ou d’un mot abrégé. En effet, la facture a pour fonction de prouver, en tant que moyen de preuve, l’importance de l’usage en ce qui concerne certains produits, et non pas la nature de l’usage qui est fait par la marque vis-à- vis du public cible.
28 La marque figurative enregistrée se compose d’un mot stylisé par lequel s’écoule une vague, ou le mot «Flex» apparaît dans les documents relatifs à
l’usage avec le signe .
29 Ainsi que la division d’annulation l’a établi à juste titre, il est courant, dans certains domaines du marché, que les produits et services portent non seulement leur propre marque, mais également celle de l’entreprise ou du groupe de produits («marque domestique»). Il ne s’agit pas d’un usage de la marque enregistrée sous une forme différente, mais d’un usage concomitant et licite de deux marques indépendantes.
30 Dans le système de la marque de l’Union européenne, il n’existe aucun principe selon lequel le titulaire de la marque n’est tenu de produire des preuves que pour la seule marque contestée. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées séparément ou avec le nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

20
Il est courant, dans la vie des affaires, de représenter les marques indépendantes de différentes tailles et de différentes polices de caractères; ces différences claires, qui soulignent la marque domestique, indiquent ainsi que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière indépendante
(07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
31 La Cour a confirmé que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsqu’elle a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque et que les deux marques sont en outre enregistrées en tant que marque
(18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
32 L’élément supplémentaire renvoie à l’entreprise de la titulaire de la marque. Il est donc perçu comme une indication de l’origine et ne modifie pas le caractère distinctif de la marque.
Importance de l’usage de la marque
33 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une grande constance dans le temps des actes d’usage de cette marque et inversement( 13/01/2011, T- 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85 et jurisprudence citée).
34 En tant que critère de l’importance de l’usage, il suffit, pour que l’usage soit sérieux, que le titulaire utilise la marque pour créer ou conserver un débouché, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique.
35 Il est certes exact que, pour qu’une marque puisse être utilisée de manière propre à assurer le maintien des droits, il suffit que la commercialisation des produits soit préparée par l’entreprise «notamment dans le cadre de campagnes publicitaires» et qu’elle soit imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Si le produit est en phase de mise sur le marché, il convient de tenir compte du fait que le volume des échanges est naturellement plus faible au cours de cette période initiale (0 8/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 53).
36 Il ressort des documents produits qu’il s’agit d’un système complet composé de différents appareils et accessoires médicaux. C’est à juste titre que la division d’annulation a jugé qu’il était utilisé dans le domaine médical et qu’il était utilisé à des fins diagnostiques et chirurgicales. Le système complexe comprend des appareils ou composants tels que des caméras, des logiciels, des moniteurs, des poignées médicales, des couteaux ou des ciseaux.

21
37 Le Tribunal a également souligné que, d’une part, les dispositions de l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE doivent être interprétées en ce sens qu’elles visent à empêcher qu’une marque partiellement utilisée ne bénéficie d’une protection étendue que parce qu’elle est enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. Dès lors, il y a lieu de tenir compte de la taille des groupes de produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée et, en particulier, de la mesure dans laquelle des formulations générales ont été utilisées pour décrire ces groupes. Cette prise en compte doit être effectuée au regard des produits ou des services dont l’usage sérieux a effectivement été prouvé.
38 Comme la division d’annulation l’a établi à juste titre, le système complexe se compose de différents composants qui, en réalité, ne sont pas seulement des parties du système, mais sont également commercialisés séparément, tels que:

22
39 Les factures produites portent principalement sur les produits suivants:

23
40 Il ressort donc du dossier que le système complexe se compose des éléments suivants:

24
FLEX Console;
FLEX base;
État d’avancement;
FLEX Cart;
FLEX Scope (single-use component that houses digital camera);
FLEX Fenestrated Grasper;
FLEX monopolar Spatula;
FLEX Laser Holder;
FLEX monopolar Needle Knife.
41 Par ailleurs, un Flex Reactor est également acquis (avec différents éléments):

26
42 Or, ainsi que la demanderesse en nullité l’a constaté à juste titre, l’utilisation de la marque «FLEX» invoquée par la titulaire de la marque est exclusivement constituée d’appareils médicaux et de leurs parts et buses de remplacement (composante spécifique), ainsi que de caméras, de traits, de détecteurs, de moniteurs et d’outils d’observation. D’autres éléments tels que:
Classe 9 — Appareils optiques destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Ordinateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux, à l’exception des logiciels pour lasers chirurgicaux; Logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; Indicateurs destinés à être utilisés dans des appareils médicaux; appareils et instruments chimiques; Moniteurs en tant que matériel informatique destiné à être utilisé dans des appareils médicaux;
il s’agit d’éléments isolés, mais aussi d’éléments centraux du système qui sont habituellement fabriqués par le fabricant du système (bien qu’ils ne soient pas vendus séparément) et qui peuvent donc être imputés au titulaire. Dès lors, les documents sont suffisants pour examiner l’usage sérieux de ceux-ci.
43 Un écran tel que:
Classe 9 — moniteurs en tant que logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux;
par définition, il ne s’agit pas d’un logiciel, mais d’un matériel. La notion de produit n’est pas claire et il n’est pas possible de constater un usage à cet égard.
44 En ce qui concerne:
Classe 10 — Appareils chirurgicaux de diagnostic et de chirurgie;
contrairement à l’avis de la demanderesse en nullité,leFlex Robotic System offre la possibilité d’accéder à des endroits anatomiques qui étaient auparavant invasifs, difficiles à atteindre, voire impossibles à atteindre. Le système est un dispositif destiné à la visualisation robotisée et à l’accès du point d’opération à l’Oropharynx, à l’hypopharynx et au Larynx chez les adultes. Par conséquent, le Flex Robotic System peut relever de la catégorie des «équipements chirurgicaux utilisés à des fins diagnostiques et chirurgicales».
45 La demanderesse en nullité constate à juste titre qu’il n’existe aucune preuve d’un usage des produits «appareils respiratoires» dans la classe internationale 10. Les

27
appareils respiratoires sont des appareils médicaux (applicateurs) conçus pour produire des aérosols ou des vapeurs qui peuvent être inhalés par les patients. Le système complexe de la titulaire de la marque n’a pas pour objet d’inhaler des aérosols ou des vapeurs chez les patients. Par conséquent, la marque contestée pour:
Classe 10 — Appareils respiratoires, à l’exception des cartouches ou récipients pour réactifs de diagnostic et chimiques;
déclarée caduque.
Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent chacune sur un ou plusieurs points, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. En raison du succès partiel du recours, il est approprié que les parties supportent leurs propres frais dans la procédure de recours.
47 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la décision attaquée a condamné les parties à supporter leurs propres frais. La présente décision ne change rien à ces constatations.

28
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 9 — moniteurs en tant que logiciels destinés à être utilisés dans des appareils médicaux;
Classe 10 — Appareils respiratoires, à l’exception des cartouches ou récipients pour réactifs de diagnostic et chimiques.
Le titulaire de la marque est déclaré déchu de ses droits pour ces produits;
2. Rejette le recours pour le reste;
3. Chaque partie supporte ses propres dépens dans les deux procédures.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H. Dijkema