DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 6 162 (INVALIDITY)
Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, Calle 73 No 8-13, Torre B Piso 11, Bogota DC, Colombia (demanderesse), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AccelS.A.L.,Furn El-Chubek, Al Cham Road, Beirut, Liban (titulaire de la MUE), représentée par Deprez Guignot RQ Associes, 21, rue Clément Marot, 75008
Paris, France (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 4 635 553 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne
no 4 635 553 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 43.La demande est fondée sur l’indication géographique protégée (IGP) Café de Colombia, à l’égard de laquelle la requérante a invoqué l’article 53, paragraphe 1, point c), du règlement (CE)no 207/2009, lu conjointement avec l’article8, paragraphe 4,du règlement (CE) no 207/2009, ainsi quel’article 53, paragraphe2, du règlement (CE) no 207/2009.La requérante a, en outre, invoqué l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), etl’article 7, paragraphe1, point k), du règlement (CE) no 207/2009.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La présente demande en nullité a été déposée le 26/12/2011.À titre liminaire, la division d’annulation estime nécessaire de souligner que le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne, entré en vigueur le 13 avril 2009 (ci- après le «règlement no 207/2009»), a été modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «règlement modificatif»)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 2 19
et a été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne.
En outre, le droit applicable à l’IGP antérieure à la date pertinente est le règlement (CE) no 510/2006 du Conseil du 20 mars 2006 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (ci-après le «règlement no 510/2006»).Le règlement no 510/2006 a été abrogé et remplacé, à compter du 23 juin 2014, par le règlement (UE) no 1151/2012, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires.Le Tribunal a expressément relevé que les articles 13 (1) et 14 du règlement no 1151/2012 sont globalement équivalents à ceux applicables en l’espèce.
Par conséquent, il y a lieu d’examiner la présente procédure à la lumière des dispositions du règlement no 207/2009 et du règlement no 510/2006.
En outre, le règlement modificatif a introduit l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) no 207/2009 (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE) comme motif spécifique d’opposition pour les indications géographiques.Auparavant, les indications géographiques pouvaient former la base d’une opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 en tant qu’ «autre signe utilisé dans la vie des affaires».
Les oppositions et annulations fondées sur des indications géographiques déposées avant la date d’entrée en vigueur de l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) no 207/2009 (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE) continueront d’être évaluées dans le respect des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du règlement(CE) no 207/2009.En l’absence de dispositions transitoires, l’article 8, paragraphe 4 bis, du règlement (CE) no 207/2009 (devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE) s’applique aux oppositions et annulations déposées le ou après son entrée en vigueur, que la MUE contestée ait été déposée ou ait eu une date de priorité avant ou après cette entrée en vigueur.


RÉSUMÉ DES FAITS ET DES ANTÉCÉDENTS DU LITIGE
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 05/10/2005 et enregistrée le 09/12/2010 pour des produits et services compris dans les classes 30 et 43.Le 26/12/2011, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne sur la base des motifs absolus et relatifs susmentionnés.Le 03/04/2012, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renoncé, dans la liste de la marque de l’Union européenne contestée, à des produits à base de café provenant de Colombie et de succédanés du café.Le 26/04/2013, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit au rejet de la demande en nullité.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1200/2013-5 le 27/03/2014.La chambre de recours a partiellement annulé la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation n’a pas autorisé l’annulation partielle de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 207/2009 en ce qui concerne le thé, le cacao et le sucre compris dans la classe 30.La chambre de recours a considéré qu’il existait un risque suffisamment sérieux pour le public pertinent, à savoir le grand public, d’être induit en erreur en ce qui concerne une caractéristique spécifique présentée par le thé;cacao;sucre, couvert par la marque contestée, à savoir que ces produits proviennent de la Colombie.Cette partie de la décision de la chambre de recours n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est donc devenue définitive.
Par conséquent, la demande est désormais dirigée contre les produits et services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 3 19
Classe 30: Riz, tapioca, sagou;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir.
Classe 43: Services de restauration (alimentation);hébergement temporaire.
La demanderesseen nullité a formé un recours auprès du Tribunal contre la décision de la chambre de recours et, par son arrêt du 18/09/2015, dans l’affaire T-359/14, le Tribunal a partiellement annulé la décision susmentionnée de la chambre de recours dans la mesure où elle rejetait la demande en nullité.Le Tribunal a jugé que la chambre de recours a commis une erreur en appliquant les dispositions de l’article 14 du règlement (CE) no 510/2006 dans le contexte de la demande en nullité introduite par la requérante sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 53, paragraphe 1, point c), dudit règlement.Le Tribunal renvoie aux directives de l’Office et indique que l’article 13 du règlement (CE) no 510/2006 doit être considéré comme relatif aux procédures d’opposition et de nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, tandis que l’article 14 du règlement (CE) no 510/2006 doit être considéré comme concernant les procédures relatives aux motifs absolus de refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point k), du règlement (CE) no 207/2009.
L’affaire a été renvoyée à la chambre de recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 251/2016-1 le 30/11/2018.Il convient de noter que l’allégation de la requérante fondée sur l’article 53, paragraphe 2, point d), du règlement (CE) no 207/2009 a été abandonnée, comme l’a établi la chambre de recours sur la base de son mémoire du 27/12/2016.La chambre de recours réitère son obligation de vérifier que l’interprétation des articles 13 et 14 du règlement (CE) no 510/2006 faite par l’Office dans les directives de l’Office «est conforme aux dispositions juridiques d’une autorité supérieure», telles qu’interprétées par la jurisprudence du juge de l’Union interprétant ces dispositions ou des dispositions globalement équivalentes d’autres règlements.Par conséquent, l’affaire a été renvoyée à la division d’annulation pour qu’une nouvelle décision soit prise sur tous les motifs de recours, conformément à la version la plus récente des directives de l’Office, dans la mesure où elles sont pertinentes et conformes aux dispositions juridiques de l’instance supérieure, telles que examinées par la chambre de recours.
En particulier, le conflit entre l’IGP antérieure «Café de Colombia» et la MUE contestée doit être apprécié au regard des différentes situations de conflit visées aux articles 14 et 13 du règlement (CE) no 510/2006.
La chambre de recours renvoie aux orientations fournies par la Cour dans le récent arrêt GLEN Buchenbach (07/06/2018, C-44/07, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415) en ce qui concerne les catégories de signes qui relèvent des dispositions de l’article 16, paragraphe 1, points a) à d), du règlement no 110/2008, qui sont globalement équivalentes aux points a) à d) de l’article 13, paragraphe 1, du règlement no 510/2006.Il est expliqué que l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/2006 (ou des dispositions équivalentes d’autres règlements) doit être interprété comme une liste graduée des pratiques interdites dans laquelle le point c) doit être distingué de ses points a) et b).Le point a) se limite à l’ «utilisation» de l’indication géographique protégée et au point b) à «l’usurpation, l’imitation ou l’évocation»;le point c) élargit la portée de la protection pour inclure «toute autre indication».
La chambre de recours fournit une analyse très détaillée de la jurisprudence pertinente et conclut qu’ afin de statuer sur la cause de nullité absolue fondée sur l’article 52, paragraphe 1, pointa), du règlement(CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point k), du règlement (CE) no 207/2009 et l’article 14 du règlement (CE) no 510/2006, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 4 19
convient tout d’abord d’examiner si la MUE contestée relève de l’une des catégories de marques visées à l’article 13, paragraphe 1, points a) à d), dudit règlement.
Sur la base des précisions apportées par la jurisprudence de la Cour, il convient d’examiner si la marque contestée constitue un «usage direct ou indirect» et/ou une «usurpation, imitation, évocation» de l’IGP antérieure «Cafe de Colombia», et/ou contient ou consiste en «toute autre indication trompeuse» sur le produit ou son emballage et/ou équivaut à «toute autre pratique trompeuse», au sens de l’article 13, paragraphe 1, point a) à d), du règlement (CE) no 510/2006.
Enoutre, en ce qui concerne lescauses de nullité relative invoquéessur la base de l’article 53, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, il convient d’examiner dans quelle mesure l’IGP antérieure «Café de Colombia», enregistrée sur la base du «prestige mondial et de la renommée» de produits dérivés du café conformes à ses spécifications, autorise la demanderesse en nullité à interdire l’usage de la marque contestée pour tous les produits et services contestés dans l’une dessituations visées à l’article 13, points a) à d), du règlement (CE) no 510/2006.
La division d’annulation juge approprié de commencer l’examen de l’espèce par les causes de nullité relative fondées sur l’article 53, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 53, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe4,du règlement (CE) no 207/2009
Conformément à l’article 53, paragraphe 1,point c), du règlement(CE) no 207/2009, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé àl’article 8, paragraphe 4,du règlement(CE) no 207/2009 et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Aux termes de l’article 8, paragraphe 4, du règlementno 207/2009, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à cesigne:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 53, paragraphe 1,point c), du règlement (CE)no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, sontsoumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 5 19
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 53, paragraphe 1,point c), du règlement (CE)no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4,du règlement (CE) no 207/2009, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 53, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15].
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553).Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée.Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande.Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou, comme en l’espèce, de la demande en nullité.En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 ne sauraitprospérer.
A) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieursspécifiques.

Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale.La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale.Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire.Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 6 19
distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013-, 506/11 indirects-T 507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci.Cette considération implique de tenir compte, d’une part, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du règlementno 207/2009.Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-– T 321/06,-General Optica-, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010).
La marque contestée a été déposée le 05/10/2005.Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date.En outre, la demande en nullité a été déposée le 26/12/2011.Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse, à savoir le café.
Les 16/12/2011 et 11/09/2012, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 16/12/2011
Pièces 1 à 3:Documents concernant l’enregistrement de l’IGP «CAFÉ DE COLOMBIA»:une copie d’un accusé de réception, le 08/06/2005, de la demande d’enregistrement de l’IGP, de la publication de la demande au Journal officiel de l’Union européenne et d’une copie du règlement (CE) no 1050/2007 de la Commission en ce qui concerne l’enregistrement, entre autres, de l’IGP «Café de Colombia» dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées.
Pièce 4:Cahier des charges «Pliego de Condiciones de la INDICACION Geografica Protegida Café de Colombia» (cahier des charges de l’IGP Café de Colombia, version anglaise) qui comprend une description du café couvert par l’IGP, ses caractéristiques spécifiques, l’aire géographique où il est produit, la méthode de culture, la récolte, etc.
Pièce 5:Impressions des sites internet officiels de la demanderesse:www.federaciondecafeteros.org et www.cafedecolombia.com.
Pièce 6:Des extraits du livre «The 100 % Colombian Coffee Book» montrant des publicités et des campagnes dans lesquelles l’IGP a été présentée dans l’Union européenne (desarticles datant de la période comprise entre 1985 et 1999 sur le marché belge, le marché espagnol, etc.).
Pièces 7 à 14:Divers articles publiés entre 2006 et 2011:articles de l’Agence France Presse, Financial Times Deutschland, BBCMundo, etc., concernant l’IGP «Café de Colombia» (avec

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 7 19
des références au «premier produit non européen pour remporter la protection spéciale de l’UE», «la Commission européenne accordera le label de qualité») ainsi que des articles sur l’IGP «Café de Colombia» publiés dans l’Atlas of European and non-European geographical geographical QUALIGEO (2009), distribués en Italie, en Espagne et au niveau international, ainsi que dans la revue CAFÉ EUROPA — Voice de l’association de café (2011) de l’Atlas des indications géographiques européennes et non européennes QUALIGEO.
Pièces 15 et 17:Un document émanant de la demanderesse indiquant le volume des exportations de «Café de Colombia» au cours des années 2000 à 2009, où le marché européen (en particulier la Belgique et l’Allemagne) compte parmi les principaux consommateurs de «Café de Colombia», ainsi que des statistiques d’exportation publiées par l’Organisation internationale du café pour les années 2000 à 2010, ainsi que la fiche de données de la Colombie pour 2009.
Pièce 18:Extraits d’un livre (Juan Valdez, un producteur de café qui conquait le monde).
Pièce 19:Des images de produits «Café Premium COLOMBIANO» protégés par l’IGP du requérant.
Pièce 20:Captures d’écran de la page web www.buencafe.com où le café protégé par l’AOP «Café de Colombia» fait l’objet d’une publicité.
Pièce 21:Captures d’écran de la page web www.letour.fr où «Café de Colombia»
( ) est mentionné parmi les principaux parraineurs de la course à bicyclette Le Tour de L’Avenir 2009 en France.
Éléments de preuve produits le 11/09/2012
Pièces 6 et 8:Articles depresse et impressions d’internet concernant le parrainage de Dakar Rally («Café de Colombia Dakar Team» dans l’édition 2012 du concours).
Pièces 9 et 12:Article de Wikipédia et impressions sur l’équipe de courses de vélos «Café de Colombia» (de 1985 à 1990) et le parrainage de joueurs (par exemple, des joueurs de golf) et d’événements sportifs qui ont eu lieu en Europe et/ou ont fait l’objet d’une large diffusion en Europe, comme le Tour de France, Tour de l’Avenir, Vuelta a España.
Pièces 13 et 15:Un extrait du site www.brandchannel.com, daté de 2011, montrant que afférent é de Colombia/Juan Valdez était classée respectivement en 62 (en 2006), en 61 (en 2005) et en 65 (en 2004) dans une meilleure classification globale (choix des lecteurs);article extrait du site www.brandchannel.com relatif aux prix d’élection de 2004, indiquant ce qui suit:«Bien que Café de Colombia s’est glissé à huit (à partir du cinquième en 2003), cette Fédération nationale n’en reste pas moins un à regarder.Deuxièmement, derrière le Brésil, qui est le plus grand producteur mondial de café, la Colombie organise ses producteurs individuels relativement petits sous la marque plus puissante Bancaé de Colombia»;article du site www.brandchannel.com publié en 2011 concernant le succès commercial de Juan Valdez, qui est désigné sous le nom de «mascot de marque sans temps».
Pièce 16:Une liste de noms de domaine détenus par la requérante comprenant l’expression «Café de Colombia».
Pièce 17:Un certificat du comptable général de la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Fondo Nacional del CAF é) contenant des chiffres pour les investissements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 8 19
publicitaires, de diffusion et de promotion réalisés entre 2000 et 2008, soit un total de 268,046,928,644 dollars (pesos Colombiens).
Pièce 18:Une attestation délivrée par le responsable administratif de la requérante, premier gestionnaire adjoint, selon laquelle plus de 4 millions de sacs de green Café de Colombia ont été exportés par an en Europe, au cours de la période allant de 2002 à 2008.
Pièce 19:Un DVD contenant des annonces publicitaires et des informations sur «Café de Colombia»;
Pièce 20:Une liste datée de 06/06/2012 de 100 % de marques de café Colombiennes appartenant aux torréfacteurs qui ont signé un accord de conduite avec la requérante.
Pièce 21:Une copie de l’article «Colombia — 50 years of evolution strategies» indiquant la stratégie de marketing couronnée de succès, ainsi que les efforts déployés par la demanderesse dans le domaine de la propriété intellectuelle, publiés dans le magazine officiel de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), daté de octobre 2007.

Pièces 22 et 24:Extraits de sites Internet (datés de 2011 et 2012) concernant un partenariat entre la demanderesse et Nestlé.
Pièce 25:Un article publié sur www.bloomberg.com, en 2012, intitulé «Colombian Coffee Output May Rise to Five-Year High».
Pièce 26:Un article intitulé «Autre «doré noir» de la Colombie» consistant en un entretien avec le PDG de l’opposante concernant l’industrie du café colombienne.
Pièce 27:Un article paru le 03/06/2011 dans le Financial Times intitulé «Le test du goût:Cafés pour sols fairtrade», dans lesquels deux cafés couverts par l’IGP ont été considérés comme étant «de la manière avant».
Pièce 28:Un article intitulé «Café Colombia, protect Global reference», publié en 2010, expliquant les différents instruments juridiques utilisés pour renforcer le systèmede sécurité d’origine de la Colombie.
Pièce 29:Un rapport présentant les conclusions d’une enquête menée par la société indépendante KRC RESEARCH en Espagne en 2004 sur la connaissance et la perception du «CAFé de Colombia» et de son logotype auprès des consommateurs espagnols (accompagné de la traduction correspondante dans la langue de procédure).252 entretiens téléphoniques assistés par ordinateur ont eu lieu en Espagne.Les résultats montrent que plus des trois quarts des participants ont spontanément mentionné la Colombie comme région de culture du café.La plupart d’entre eux ont entendu parler de «CAF é de Colombia» ou de «100 % colombian Coffee».En outre, il a été constaté qu’ils avaient une perception très favorable de la qualité du «CAFé de Colombia».Près de la moitié des consommateurs pourraient identifier correctement le logo original de «CAFé de Colombia»
Pièces 30 et 31:Carte de la Colombie sur laquelle la zone de culture du café définie par l’IGP est marquée et carte de la zone de montagne de Colombie.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent que l’IGP «Café de Colombia» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne pour du café.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 9 19
Les éléments depreuve montrent que le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et que l’usage s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité.
Les articles de presse montrent que le café sous l’IGP «Café de Colombia» a fait l’objet de campagnes de publicité et de diffusion intensives pendant plusieurs décennies sur différents marchés, entre autres, dans l’Union européenne.Dans les différents articles de presse, il est fait référence aux efforts et à la stratégie de valeur de la requérante pour différencier et défendre l’origine du café colombien et pour le considérer comme un produit de grande qualité.
L’enquête KRC Research confirme en outre ces efforts et permet de déduire que «Cafe de Colombia» est perçu comme désignant un café de grande qualité provenant d’une région géographique spécifique et cultivé dans certaines conditions de qualité.Cette conclusion vaut indépendamment du fait que les enquêtes analysent également la connaissance des consommateurs en ce qui concerne les marques utilisées par la demanderesse dans le cadre de sa stratégie commerciale en combinaison avec les mots «Cafe de Colombia», tels que la marque «Juan Valdez» et/ou le logotype d’un triangle, un personnage de café et un muet.
Les certificats et les déclarations sous serment concernant les volumes et les statistiques d’exportation ainsi que les dépenses publicitaires sont corroborés par les classements de l’IGP et les différents articles de presse.
Les documents susmentionnés fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage.Il ressort clairement des éléments de preuve que l’IGP antérieure a été utilisée dans un contexte commercial dont la portée n’est pas seulement locale.
Parconséquent, l’IGP «Café de Colombia» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne pour du café avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.
Ce point est également reconnu dans la décision de la chambre de recours, dans laquelle il est souligné, en ce qui concerne les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, qu’il n’était pas contesté que la condition de l’Union relative à l’ «usage dont la portée n’est pas seulement locale» de l’IGP est remplie.
B) Le droit en vertu de la législation applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques protégées au titre du règlement (CE) no 510/2006 du 20 mars 2006 relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires relèvent de l’article 8, paragraphe4, du règlement (CE)no 207/2009.
Conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 510/2006, l’ «indication géographique» est une dénomination qui identifie un produit:
Originaire de cette région, de ce lieu déterminé ou de ce pays
Dont une qualité déterminée, la réputation ou d’autres caractéristiques peuvent être attribuées à cette origine géographique, et
Dont la production et/ou la transformation et/ou l’élaboration ont lieu dans l’aire géographique délimitée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 10 19
Conformément à l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/2006, les dénominations enregistrées sont protégées contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée pour des produits non couverts par l’enregistrement, dans la mesure où ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation de la dénomination protégée;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation» ou d’une expression similaire;
c) autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit concerné, ainsi que l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;
toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Lorsqu’une dénomination enregistrée contient en elle-même le nom d’un produit agricole ou d’une denrée alimentaire considéré comme générique, l’utilisation de ce nom générique sur les produits ou denrées correspondants n’est pas considérée comme contraire au premier alinéa, point a) ou b).
C) Résumé des arguments des parties
La requérante fait valoir que la marque contestée correspond à plusieurs des cas de figure visés à l’article 13 du règlement no 510/06.
Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires au café protégé par l’IGP.Même si les autres produits et services devaient être considérés comme différents du café, l’usage de la marque contestée en ce qui concerne ceux-ci exploiterait indûment la renommée de l’IGP, étant donné que le signe combine simplement une indication de l’origine géographique Colombia et une indication du produit, du café et que la renommée de l’IGP peut également être associée à ces aliments contestés.Le requérant soutient en outre que le signe contesté constitue une évocation de l’IGP étant donné que le terme «COLOMBIANO» n’est qu’une légère variation de l’expression «DE COLOMBIA» ainsi que du libellé générique «COFFEE HOUSE» et de la représentation d’une tasse de café.La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne consiste en une indication trompeuse quant à la nature ou aux qualités essentielles du produit, étant donné que les consommateurs croiront que les produits proposés sous la MUE correspondent à la nature, à la méthode de production et à la qualité du «Café de Colombia», tel que défini dans le cahier des charges de l’IGP.En outre, selon la requérante, le signe contesté serait également de nature à induire les consommateurs en erreur quant à la véritable origine des produits en ce qui concerne les produits qui ne se limitent pas à l’origine géographique.Le demandeur présente également des arguments concernant la similitude entre le produit protégé par l’IGP et les produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 11 19
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse, dans lesquelles elle affirme que les produits à base de café étaient loin de l’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne et que les produits et services restants ne sont pas suffisamment similaires aux produits couverts par l’IGP pour étayer la demande en nullité de la demanderesse.En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les services compris dans la classe 43 seraient clairement exclus du champ d’application de l’IGP antérieure, ce qui serait normal compte tenu du fait que les IGP ne visent qu’à protéger l’origine de certains produits.En outre, les autres produits compris dans la classe 30 seraient également des produits distincts et la marque contestée ne violerait pas l’IGP antérieure, qui ne protège que le café.En ce qui concerne la comparaison de la marque contestée et de l’IGP antérieure, le titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que, même si une IGP n’est pas une marque, la perception de l’IGP par le public pertinent doit être dûment prise en considération étant donné que toutes les IGP ne seraient pas toutes équivalentes à la connaissance et à la renommée et seraient donc susceptibles d’évoquer ou d’être évoquées par d’autres signes.Selon la titulaire de la MUE, la marque contestée sera perçue par le public comme l’enseigne de logotype ou de magasin d’une Coffee House avec une ambiance colombienne/latine.Contrairement à l’IGP qui serait simplement perçue comme descriptive, la marque contestée ne semble pas indiquer le lieu d’origine des produits alimentaires, mais plutôt véhiculer le célèbre latin spécifique attaché à la culture colombienne et notamment à la musique colombienne.La titulaire souligne également qu’une part importante de la production de café en Colombie est réalisée en dehors du territoire réservé à l’IGP du requérant, et que les autres parties doivent pouvoir utiliser librement le terme «COLOMBIANO» tant que les grains de café proviennent effectivement de Colombie.Il ne saurait être accepté que toute utilisation du terme «COLOMBIANO» ou d’un adjectif similaire faisant référence au pays de Colombie évoquerait, usurperait ou imite l’IGP «Café de Colombia».La superficie totale du territoire colombien couvert par l’IGP du demandeur ne serait pas supérieure à 12 % de la superficie totale de la Colombie.Par conséquent, l’IGP du requérant ne peut revendiquer un monopole pour l’utilisation du mot «COLOMBIA» ou de termes similaires.
Lademanderesse a présenté d’autres observations dans lesquelles elle répète ses arguments et conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne.La demanderesse conteste certaines affirmations de la titulaire concernant le territoire de la Colombie utilisé pour la production de café et les quantités de café produites à l’intérieur et à l’extérieur de l’IGP du requérant.La demanderesse insiste également sur les différences entre l’appréciation et l’étendue de la protection des IGP (qui sont, par définition, descriptives de l’origine des produits) et les marques et fournit des arguments supplémentaires quant à la raison pour laquelle la marque contestée exploite la renommée de l’IGP antérieure et devrait être annulée.En particulier, il est maintenu que la marque contestée constitue un usage de l’IGP antérieure et que les produits et services contestés sont comparables au café ou que l’usage des marques contestées pour les produits et services contestés serait susceptible d’exploiter la renommée de «Café de Colombia».De l’avis de la demanderesse, indépendamment de la question de savoir si les produits et services contestés seraient liés au café, l’usage du signe contesté pour ces produits et services susciterait inévitablement dans l’esprit des consommateurs l’image du produit dont la désignation est protégée.La requérante souligne que l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 510/06 prévoit explicitement la protection des IGP même dans les cas où la dénomination protégée est traduite.Selon la requérante, la jurisprudence de la Cour relative à la notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être utile pour interpréter l’idée d’ «exploiter la renommée de l’IGP».En outre, la requérante fait valoir que la marque contestée relève du champ d’application de l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 510/06, qui protège les IGP contre toute usurpation, imitation ou évocation et est également de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine des produits [article 13, paragraphe 1, point d), du règlement (CE) no 510/06].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 12 19
La demanderesse fournit des exemples d’usage effectif sur le marché de la marque contestée pour distinguer une activité de franchise de café et les aliments servis dans les établissements (pièces 32 à 33:plusieurs impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union
européenne et une brochure commerciale), à savoir:

.

Dans ses autres observations (également présentées en deuxième instance), la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que le signe invoqué est l’IGP «Café de Colombia» et non le mot «COLOMBIA» seul, même si le produit protégé est du café.L’IGP ne pouvait raisonnablement interdire l’exploitation de restaurants, cafés ou cafés colombiens dans toute l’Union européenne sur la seule base du fait qu’une IGP protège les grains de café.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur exagérerait la protection accordée à l’IGP en vue de se voir accorder une protection beaucoup plus large pour toute activité commerciale liée à la Colombie, protégeant ainsi indirectement ses propres activités de snack- bars.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne remet en question la renommée de l’IGP «Café de Colombia», étant donné qu’elle a été récemment accordée et ne jouissait certainement pas de la même renommée que d’autres «IGP bien plus connues, à savoir CHAMPAGNE, COGNAC, PORTO, SCOTCH WHISKY, etc.».La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que le fait que la Colombie soit l’un des principaux pays d’exportation de café ne signifierait pas que l’IGP antérieure jouit d’une grande renommée et que les éléments de preuve produits par le demandeur seraient loin d’être concluants.En ce qui concerne la protection de l’IGP antérieure, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient que la totalité de la production de café colombien ne provient pas réellement du territoire bénéficiant de l’IGP et, par conséquent, en ce qui concerne le café cultivé dans d’autres parties du territoire colombian Café de Colombia pourrait être perçu comme une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 13 19
indication géographique commune.De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse ne pouvait pas revendiquer, en vertu de l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 510/06, un droit exclusif sur le terme Café, étant donné qu’il s’agirait d’un nom générique et que la demanderesse ne pouvait pas bénéficier d’un droit exclusif sur la notion de «Colombia» elle-même.
Conformément aux instructions de la chambre de recours, après l’adoption de la décision R 251/2 016-1 du 30/11/2018, les parties ont eu la possibilité de présenter leurs observations sur le fond et sur les considérations exposées dans cette décision.
La demanderesse renvoie aux arguments qu’elle a présentés dans les différents cas de figure et formule des observations sur les mises à jour des directives de l’Office après la publication de la décision susmentionnée de la chambre de recours.La requérante insiste sur la renommée de l’IGP antérieure et, en particulier, souscrit aux considérations de la chambre de recours concernant les motifs relatifs de refus, ajoute des commentaires concernant la protection au titre de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/06 en ce sens qu’en cas d’exploitation de la renommée, l’IGP est protégée contre tout type de produits et services et renvoie à la jurisprudence.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
D) Le droit de la demanderesse à l’égard de la marque contestée
En l’espèce, l’indication géographique «Cafe de Colombia» a été demandée le 08/06/2005 par la demanderesse («Federación Nacional de Cafeteros de Colombia») et enregistrée le 12/09/2007 en vertu du règlement (CE) no 1050/2007 de la Commission du 12/09/2007, conformément au règlement no 510/2006 (voir pièces 1 à 3 du 26/12/2011).L’enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne.
Le règlement couvre les produits agricoles destinés à la consommation humaine énumérés à l’annexe I du traité, classe 1.8.— autres produits de l’annexe I du traité:caféLademanderesse de l’IGP et la requérante dans la présente procédure en nullité, la société Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, ainsi qu’il ressort de la demande d’enregistrement publiée (pièce no 2 du 26/12/2011), a fait état de ses efforts visant à poursuivre, devant les juridictions et les autorités administratives, les nombreuses tentatives de la société de café en tant que fabricant approprié et usurpant le bon nom de «Cafe de Colombia».» Par ailleurs, selon l’article 6.1 du cahier des charges «Pliego de Condiciones de la société ICNUDCI» (annexe 26/12/2011) (ci- après la «Pliego de Condiciones de Condiciones de la société IChora de ACTION de l’INDla»).Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que la demanderesse a également prouvé qu’elle était habilitée à former le présent recours.
En tout état de cause, ainsi que l’a relevé la chambre de recours, il n’est pas contesté que l’IGP «Cafe de Colombia» a été correctement étayée et que l’IGP a priorité sur la marque contestée.
La division d’annulation juge approprié de commencer l’examen par les situations visées à l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/06.
Article 13, paragraphe 1, point a) — utilisation directe ou indirecte pour des «produits comparables» ou «dans la mesure où l’utilisation de la dénomination exploiterait la réputation» de l’IGP/AOP
L’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/2006 prévoit une protection à deux niveaux d’une IGP antérieure contre une marque postérieure qui équivaut à une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 14 19
«utilisation commerciale directe ou indirecte» de la dénomination de produit protégée.Ces marques doivent être refusées ou annulées «dans la mesure où les produits sont comparables à ceux portant la dénomination protégée (première hypothèse), ou dans la mesure où l’utilisation de la dénomination exploite la réputation de la dénomination protégée» (deuxième scénario).
Sur le concept de renommée des IGP
La division d’annulation estime qu’il convient de rappeler les orientations fournies par la chambre de recours en ce qui concerne l’examen de la présente demande en nullité:
Enpremier lieu, il est précisé qu’en vertu de tous les règlements de l’UE, le nom d’un produit ne peut être enregistré en tant qu’IGP ou en tant qu’AOP que s’il existe un lien entre la qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit agricole ou de la denrée alimentaire et son environnement géographique ou son origine géographique.Comme l’a expliqué la chambre de recours, ce lien doit être explicitement précisé dans le cahier des charges, qui fait partie intégrante de la demande d’enregistrement d’une IGP ou d’une AOP, présentée par l’État membre à la Commission et c’est le cahier des charges qui constitue l’instrument qui détermine l’étendue de la protection uniforme accordée par les règlements de l’UE aux AOP et IGP enregistrées au sein de l’Union.Ainsi, le cahier des charges contient la définition détaillée du produit protégé établie par les producteurs concernés, sous le contrôle de l’État membre qui le transmet, puis de la Commission qui enregistre l’AOP/IGP.Cette définition détermine tant l’étendue des obligations à respecter aux fins de l’utilisation de l’AOP/IGP que, en tant que corollaire, l’étendue du droit protégé à l’encontre des tiers par l’effet de l’enregistrement de l’AOP/IGP, qui définit au niveau de l’Union les règles énoncées ou mentionnées dans le cahier des charges.
La chambre de recours a souligné que l’EUIPO ne saurait remettre en cause la validité et la qualification de l’IGP/AOP ou les indications contenues dans le cahier des charges approuvé par la Commission, en particulier la renommée du nom du produit qui a justifié son enregistrement soit en tant qu’AOP, soit en tant qu’IGP.Par conséquent, il ne saurait être exigé de la demanderesse en nullité qu’elle prouve à nouveau, devant l’Office, la renommée au sens du règlement no 510/2006 des produits conformes au cahier des charges, ce qui justifiait l’enregistrement de l’AOP ou de l’IGP au titre dudit règlement.En outre, l’étendue de la protection de l’IGP «Café de Colombia» vis-à-vis des tiers est définie dans le cahier des charges, qui fait partie intégrante de la demande, a été vérifiée et approuvée par les autorités compétentes et a justifié son enregistrement en tant qu’IGP au titre du règlement no 510/2006, sur la base duprestige et de la renommée mondiaux du «café» conforme au cahier des charges approuvé et publié.
Àcet égard, comme le souligne également la demanderesse, les directives de l’Office ont également été mises à jour et, dans la version actuellement en vigueur, il est précisé que les opposants/demandeurs dans les procédures d’opposition/ d'annulation n’ont pas à apporter la preuve de la renommée de l’IG.
Parconséquent, les arguments de la titulaire de la MUE mettant en cause la renommée de l’IGP antérieuredoivent être rejetés et il convient d’examiner dans quelle mesure l’IGP antérieure «Cafe de Colombia», enregistrée sur la base du «prestige mondial et de la renommée» des produits dérivés du café conformes à ses spécifications, autorise la demanderesse en nullité à interdire l’usage de la marque contestée pour tous les produits et services contestés.
Sur l’ utilisation commerciale directe ou indirecte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 15 19
La Cour a fourni, dans une jurisprudence récente, des précisions concernant les notions d’utilisation commerciale directe et indirecte au sens de l’article 13, paragraphe 1, pointa), du règlement (CE) no 510/2006.Le mot «usage» figurant dans cette disposition exige que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 29).L’utilisation «directe» implique que l’indication géographique protégée soit apposée directement sur le produit concerné ou sur son emballage, tandis que l’utilisation «indirecte» requiert que l’indication figure dans des sources supplémentaires de commercialisation ou d’information, telles que des publicités pour ce produit ou des documents s’y rapportant (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 32).
À ce stade, la division d’annulation juge important de rappeler, comme l’a souligné la chambre de recours et comme l’indiquent également les directives de l’Office, que les conflits entre IG et marques ne doivent pas être appréciés sur la base des mêmes critères que les litiges relatifs aux marques et que ce qui s’applique est les conditions spécifiques de l’étendue de la protection telles que prévues par les dispositions applicables et non, par exemple, la «similitude des signes», la «similitude des produits et services» ou le «risque de confusion».
Parconséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le caractère distinctif des éléments de l’IGP antérieure ne sauraient prospérer.En effet, comme le soutient également la demanderesse, les IG sont par définition descriptives de l’origine géographique des produits protégés respectifs.
Il convient de rappeler que les signes en conflit en l’espèce sont les suivants:
Café de Colombia
IGP antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le signe contesté consiste en l’expression «COLOMBIANO COFFEE HOUSE» placée sous un élément figuratif constitué d’une tasse stérelée à l’intérieur d’un grand élément sphérique ressemblant à un soleil sur lequel se répète l’expression ci-dessus.
Lessignes présentent de fortes similitudes visuelles et phonétiques en raison des coïncidences entre les éléments Café (même s’ils sont génériques) et Coffee, et de Colombia et COLOMBIANO, respectivement, qui ne sauraient être compensés par l’ajout des éléments figuratifs du signe contesté ou de l’élément verbal supplémentaire «House».
D’un point de vue conceptuel, l’existence d’un lien entre les signes ne saurait être niée.
L’IGP antérieure «Café de Colombia» est composée de mots espagnols très basiques, qui seront largement compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que des termes identiques ou similaires existent dans de nombreuses langues de l’Union européenne avec le même contenu sémantique (par exemple, «café de Colômbia»en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 16 19
portugais, «café deColombie»en français, «caffé diColombia» en italien, «Kaffee aus Kolumbien»en allemand, «Kávé Kolumbibien», en anglais, «café» en hongrois, «Kaffee aus Kolumbien» en allemand, «Kávé Kolumbien»).
Dans le signe contesté, le mot «House», qui est un mot anglais de base et sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent, associe l’expression «COLOMBIANO COFFEE HOUSE» à un établissement dans lequel, entre autres, du café colombien est proposé.
La division d’annulation est d’avis que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté, et même si les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquellesle signe contestéfait également allusion à l’atmosphère colombienne (latine) d’un établissement servant du café (Coffee House), où des produits ou services d’autres pays pourraient également être servis, ne sont pas de nature à empêcher le public pertinent d’identifier avec certitude l’IGP antérieure de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée équivaut à un usage direct de l’IGP antérieure.
Sur l’ exploitation de la renommée de l’IGP
La chambre de recours a expliqué en détail que, dans son arrêt «Champagner Sorbet», le Tribunal a fourni des orientations sur les exigences de la disposition globalement analogues à l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/2006, en tenant dûment compte de la nature sui generis du droit de propriété intellectuelle en cause, de l’intérêt public servi par leur création et des circonstances spécifiques de chaque cas d’espèce.La Cour a commencé par rappeler que, conformément à l’examen de la politique horizontale de l’UE en matière de qualité, la protection contre les utilisations tirant profit de la réputation des produits conformes est extrêmement large, afin de promouvoir une concurrence loyale et de ne pas induire les consommateurs en erreur et «devrait également s’étendre aux produits et services non couverts par le présent règlement, y compris ceux qui ne figurent pas à l’annexe I des traités».La protection étendue conférée par le point a), contre l’utilisation pour des produits comparables et non comparables qui exploiteraient la renommée du nom de produit, est conforme à l’objectif de protection des AOP et IGP contre toute utilisation destinée à tirer indûment profit de la réputation dont jouissent les produits conformes aux spécifications, notamment par un transfert d’image.
Àcet égard, il convient de rappeler que la protection étendue des IGP concerne des atteintes manifestes, c’est-à-dire, comme en l’espèce, le cas où la marque «utilise» la dénomination enregistrée, dans la mesure où elle contient ou est composée d’éléments qui permettent d’identifier avec certitude l’indication géographique en question.

Enoutre, il convient de rappeler que la chambre de recours a reconnu que l’IGP antérieure jouissait d’un «prestige et d’une renommée mondiaux».En particulier, selon le cahier des charges de l’IGP (cahier des charges de l’IGP Café de Colombia, version anglaise, présentée en tant que pièce no 4 du 26/12/2011, mentionnée dans la demande d’enregistrement publiée au Journal officiel de l’Union européenne, présentée en tant que pièce 2), «Café de Colombia» est désigné sous le nom de café de haute qualité et de prestige.Comme l’a souligné la chambre de recours, le cahier des charges contient la définition détaillée du produit protégé et cette définition détermine l’étendue du droit protégé contre des tiers par l’effet de l’enregistrement de l’AOP/IGP, qui définit au niveau de l’Union les règles énoncées ou mentionnées dans le cahier des charges.
Les produits et services contestés en l’espèce, après renonciation et refus partiel de la marque contestée par la première décision de la chambre de recours, sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 17 19
Classe 30: Riz, tapioca, sagou;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir.
Classe 43: Services de restauration (alimentation);hébergement temporaire.
Lerequérant soutient que l’IGP antérieure devrait se voir accorder la protection prévue à l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 510/2006 étant donné que, même en ce qui concerne des produits et services qui ne sont pas comparables ou qui ne sont pas liés au café, l’usage de la marque contestée exploiterait la renommée de l’IGP.
Une telle exploitation de la renommée de l’IGP par la marque contestée est manifeste en ce qui concerne les produits couverts par la marque contestée qui peuvent contenir le produit couvert par l’IGP, en tant qu’ingrédient, en tant que saveur, etc. C’est le cas des préparations contestées faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sauces (condiments).Comme l’asouligné la chambre de recours, il est assez évident qu’une marque qui utilise directement ou indirectement la dénomination renommée du produit IGP est susceptible d’affecter les préférences des consommateurs en ce qui concerne les produits susmentionnés.
Selon un raisonnement similaire, pour les services qui constituent les canaux par lesquels le produit protégé par l’IGP est mis à la disposition des consommateurs (à savoir les services contestés de restauration qui couvrent des services de cafétérias), la renommée du nom du produit est également susceptible d’affecter les préférences du consommateur.
La chambre de recours a souligné dans sa décision que, au-delà des cas susmentionnés, il convient également de garder à l’esprit que les IG représentent non seulement «un produit», mais aussi un territoire, une culture, une image et de longue tradition de qualité.Toutes ces caractéristiques attachées à un nom de produit célèbre peuvent également constituer des outils précieux pour la promotion de produits autres que ceux couverts par l’IGP elle-même.La mesure dans laquelle l’usage de la marque postérieure est susceptible d’ «exploiter la renommée de la dénomination protégée» doit être appréciée dans chaque cas, en tenant compte du degré de renommée et des circonstances spécifiques qui sont à la base de la renommée de l’IGP reconnue par les autorités compétentes, d’une part, et de toutes les particularités qui résultent de la nature particulière des IGP et de l’intérêt public double qui sous-tend la protection des IGP renommées, d’autre part, au titre du règlement no 510/2006.
Suivant les orientations ci-dessus et en les appliquant aux particularités de l’espèce, la division d’annulation estime qu’il convient de rappeler que le cahier des charges de l’IGP antérieure souligne explicitement que la production de café est une priorité en République de Colombie depuis la deuxième moitié du 19e^siècle et que le café est la principale exportation du pays depuis environ cent ans, ainsi qu’un symbole qui identifie et renforce l’image de la Colombie au niveau international (soulignement ajouté).
En l’espèce, la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise effectivement le signe contesté est également particulièrement pertinente.Il ressort des éléments de preuve fournis par la demanderesse que le lien avec la Colombie (et non avec la culture latine, l’air, etc., en général, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne) est une caractéristique essentielle de la stratégie de marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne.À cet égard, il convient de mentionner que les produits contestés restants relèvent tous de la même catégorie générale des aliments que le café protégé et qu’il est notoire que la Colombie est riche en ressources naturelles, et que ses principales exportations incluent des combustibles minéraux, des huiles, des produits de distillation, des fruits et d’autres produits agricoles, des sucres et des sucreries, des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 18 19
alimentaires.En outre, en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 43, il ne saurait être négligé que, du point de vue des consommateurs, il existe également un certain lien intrinsèque en ce sens que les produits alimentaires/la fourniture de nourriture et de boissons sont souvent fournis par des établissements d’hébergement temporaire.
Sur la base de ce qui précède, et en mettant en balance tous les facteurs et circonstances de l’espèce, la division d’annulation conclut qu’en ce qui concerne également les autres produits et services contestés lorsqu’un lien avec le produit protégé n’est pas si évident,la marque contestée, en utilisant directement le nom renommé du produit IGP (et déjà par cet usage, déclenche l’image du produit protégé dans l’esprit du consommateur), est inévitablement susceptible d’influencer les préférences du consommateur en ce qui concerne les produits et services susmentionnés vers lesquels l’image d’un produit, mais pas seulement, sera transférée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée sur la base du signe antérieur de la demanderesse sur le fondement de l’article 53, paragraphe 1,point c), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009.Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 53, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 85, paragraphe1, du règlement (CE) no 207/2009, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ELISA Zaera Vanessa PAGE Denitza Stoyanova-Valchanova CUADRADO
Conformément à l’article 59 du règlement (CE) no207/2009, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 60 du règlement (CE) no207/2009, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 6 162Page 19 19
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.