DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 847
Road Animation, Société par actions simplifiée, 46 avenue de Breteuil, 75007 Paris, France et Zagtoon SARL, 78 rue de Provence, 75009 Paris, France (opposants), tous deux représentés par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mattia Paganelli, Profesor de rua Fleming 116, 2750-347 Cascais, Portugal (requérante), représentée par Brunella Martino, Corso Stati Uniti 3, 10128 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 31/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 847 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 859 533 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2023, les opposantes ont formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 859 533 «MIRACLE CANDY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 015 275, no 15 537 467 et no 15 537 426 (ces derniers étant mentionnés à deux reprises dans l’acte d’opposition), tous pour la
marque figurative. Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 847 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 015 275
Classe 5: Compléments vitaminés; compléments alimentaires diététiques et nutritionnels; substances diététiques à usage médical.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 537 467
Classe 35: Publicité; informations et conseils en affaires; services de vente au détail liés aux […], coussins pour animaux domestiques, […], jouets pour animaux de compagnie, […] biscuits salés, pâtisseries salées, […], cheeseburgers (sandwiches).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 537 426
Classe 41: Éducation; formation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments vitaminés; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour sportifs; compléments nutritionnels.
Classe 35: Informations sur les ventes de produits; services publicitaires en matière de vente de produits; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques.
Classe 41: Mise à disposition de cours éducatifs en matière de régime; conduite de cours de formation concernant le régime alimentaire en ligne; formation et éducation; coaching [formation]; services de formation en nutrition [autres qu’à usage médical]; services d’éducation en matière de nutrition; conduite de cours de formation en matière de nutrition en ligne.
Produits contestés compris dans la classe 5
Compléments vitaminés contestés; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour sportifs; les compléments nutritionnels sont identiques aux compléments vitaminés des opposantes; les compléments alimentaires diététiques et nutritionnels ou les substances diététiques à usage médical de la marque antérieure no 18 015 275, respectivement, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, les compléments vitaminés), soit parce que les produits des opposantes incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent (par exemple, les compléments nutritionnels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, qui ne peuvent être décomposés d’office par la division d’opposition, ou coïncident en partie avec les compléments alimentaires nutritionnels des opposantes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 847 Page sur 3 8
Services contestés compris dans la classe 35
Les informations sur les ventes de produits contestés sont incluses dans la vaste catégorie des « informations et conseils commerciaux de la marque antérieure no 15 537 467» des opposantes ou coïncident avec ceux-ci et les services publicitaires contestés relatifs à la vente de produits sont inclus dans la vaste catégorie des publicités des opposantes de la même marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail contestés concernant les aliments englobent, en tant que catégorie plus large, les « services de vente au détail liés aux biscuits salés, pâtisseries salées, cheeseburgers (sandwiches) de la marque antérieure no 15 537 467 et les services de vente au détail contestés en rapport avec les produits pour animaux domestiques incluent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail des opposants liés aux coussins et aux jouets pour animaux domestiques de la même marque antérieure. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services des opposants.
Services contestés compris dans la classe 41

Services contestés de cours éducatifs relatifs à la diététique; conduite de cours de formation concernant le régime alimentaire en ligne; formation et éducation; coaching
[formation]; services de formation en nutrition [autres qu’à usage médical]; services d’éducation en matière de nutrition; la conduite de cours de formation en matière de nutrition en ligne est identique à l’ éducation des opposantesou à la formation de la marque antérieure no 15 537 426, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, l’ offre deformation et l’offre de formation), soit parce que les services des opposants incluent ou chevauchent les services contestés (par exemple, les services d’ éducation en matière de nutrition contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’éducation des opposantes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les services de vente au détail contestés en rapport avec les produits alimentaires) à supérieur à la moyenne (par exemple, pour les services publicitaires contestés liés à la vente de produits ou pour des produits compris dans la classe 5), en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur impact sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38) ou sur la santé du consommateur (10/02/2015, 368/13, eventer Event Management Systems-, EU:T:2015:81, § 46, -).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 847 Page sur 4 8
c) Les signes
BONBONS AU SIROP DE MÉLASSE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «miraculous» et «MIRACLE»des signes, respectivement, sont compris dans les parties anglophones du territoire pertinent. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter d’éventuelles questions concernant le caractère distinctif de ces éléments verbaux, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen aux territoires dans lesquels l’anglais n’est pas communément compris et que ces éléments n’ont pas d’équivalent proche, comme, entre autres, les parties du public pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque.
Les éléments verbaux «miraculous» (les marques antérieures) ainsi que «MIRACLE» et «CANDY» (le signe contesté) n’ont aucune signification pour le public analysé et sont donc distinctifs pour les produits et services en cause.
La stylisation de l’élément verbal des marques antérieures (y compris son agencement et ses couleurs) ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est essentiellement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
La lettre «o» de l’élément verbal des marques antérieures est remplacée par un cercle rouge avec cinq points noirs et une fine ligne verticale noire. Elle sera essentiellement perçue comme décorative et ne détournera donc pas l’attention du public de l’élément verbal.
En tout état de cause,les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 847 Page sur 5 8
les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MIRAC (*) L * (*) (*)» constituant la majorité du seul élément verbal des marques antérieures et presque le premier élément verbal du signe contesté dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres de ces éléments verbaux, à savoir «* * * * * U * ous» des marques antérieures et «* * * * * E» du signe contesté, ainsi que par le second élément verbal du signe contesté, «CANDY».
Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs des marques antérieures, dont l’impact est limité (voire nul) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est important de noter que les cinq premières lettres communes «MIRAC-» sont placées au début des signes, sur lesquelles les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent sur lequel se concentre la présente comparaison, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MIRAC (*) L
* (*) (*)». Ces lettres forment la majorité du seul élément verbal des marques antérieures et presque l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté, auquel les consommateurs prêteront davantage d’attention. Toutefois, la prononciation des signes diffère par le son des autres lettres constituant ces éléments, à savoir «* * * * U
* ous» des marques antérieures et «* * * * * E» du signe contesté. Il diffère également par le son du deuxième élément verbal du signe contesté, «CANDY».
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 847 Page sur 6 8
Selon les opposants, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par les opposants pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certaines caractéristiques décoratives non distinctives dans les marques.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (ou supérieur à la moyenne) doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La présente appréciation du risque de confusion se concentre sur la perception des parties du public pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque sur le territoire pertinent. Le public pertinent se compose du grand public et/ou des clients professionnels et leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits et services pertinents.
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont identiques aux produits et services des opposants.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 847 Page sur 7 8
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence des lettres «MIRAC (*) L * (*) (*)» de leurs éléments verbaux distinctifs, «MIRACULous» et «MIRACLE». Les différences entre ces éléments verbaux sont moins perceptibles dans la mesure où elles se trouvent dans leurs parties centrales et/ou finales, auxquelles les consommateurs n’accordent pas autant d’attention. Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal du signe contesté, «CANDY», dont la position est moins importante que celle du premier élément «MIRACLE», et par les aspects figuratifs des marques antérieures qui ont peu d’impact (voire aucun). Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour certains des produits et services en cause.
Bien que les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel, ce degré est clairement compensé par l’identité des produits et services en cause ainsi que par un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, en application du principe d’interdépendance susmentionné.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public du territoire pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 015 275, no 15 537 467 et no 15 537 426 des opposantes; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirment les opposantes. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 847 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.