LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mai 2026
Dans l’affaire R 2464/2025- 4
INNOVATION EN MATIÈRE DE SANTÉ VITAE, S.L.
Verneda del Congost, no 5
Polígon Industrial del Circuit
08160 Montmeló
Espagne Opposante/requérante représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL,
S.L., Pau Claris, 108 1o 1a, 08009 Barcelona (Espagne)
V
Essentia Vitae Srls
Via 20 Settembre 58 10121 Turin
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par PRAXI INTELLECTUAL PROPERTY S.P.A., Corso Vittorio Emanuele II, 3,
10125 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 225 838 (demande de marque de l’Union européenne no 19 038 698)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2024, Essentia Vitae Srls (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments homogénéisés conçus à des fins médicales; compléments nutritionnels; préparations alimentaires diététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons; aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons; aliments pour bébés et nourrissons; substances diététiques pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; emplâtres, matériel pour pansements; compléments antioxydants; compléments alimentaires minéraux; compléments probiotiques; compléments de colostrum; compléments alimentaires antioxydants; compléments nutritionnels minéraux; compléments calciques; compléments à base de plantes; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; comprimés de calcium en tant que complément alimentaire; compléments alimentaires de zinc; compléments vitaminés pour animaux; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires composés principalement de magnésium; compléments alimentaires composés principalement de fer; compléments alimentaires composés principalement de calcium; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de coenzyme Q10; compléments de remise en forme et d’endurance; compléments alimentaires d’acide folique.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également en ligne, concernant les produits suivants: produits pharmaceutiques, préparations médicales, produits
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

3
hygiéniques pour la médecine, aliments diététiques à usage médical, préparations et substances diététiques à usage médical, substances diététiques à usage vétérinaire, aliments diététiques à usage vétérinaire, aliments homogénéisés à usage médical,
compléments alimentaires à usage médical, préparations alimentaires diététiques à usage médical, aliments pour bébés, aliments pour bébés, aliments pour bébés, préparations alimentaires pour nourrissons, aliments pour enfants, aliments pour bébés et nourrissons, substances diététiques pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale,
compléments alimentaires pour animaux, compléments alimentaires pour êtres humains,
compléments nutritionnels, préparations diététiques et alimentaires, emplâtres, matériel pour pansements, compléments antioxydants, compléments minéraux nutritionnels,
compléments probiotiques, compléments de colostrum, compléments alimentaires antioxydants, compléments nutritionnels minéraux, compléments calciques, compléments à base d’herbes, compléments à base de médicaments pour aliments pour animaux,
compléments alimentaires à base d’amidon, à usage médical, comprimés de calcium sous forme de compléments alimentaires, compléments alimentaires de zinc, compléments vitaminés pour animaux, compléments alimentaires vitaminés, compléments alimentaires pour athlètes, compléments alimentaires à effet cosmétique, compléments nutritionnels composés principalement de magnésium, compléments alimentaires composés principalement de fer, compléments nutritionnels composés principalement de calcium,
compléments alimentaires non à usage médical, compléments alimentaires pour animaux,
compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base de coenzyme Q10,
compléments alimentaires de fitness et d’endurance, compléments alimentaires d’acide folique; publicité et marketing.
2 La demande a été publiée le 23 juillet 2024.
3 Le 21 octobre 2024, VITAE HEALTH INNOVATION, S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque figurative de l’Union européenne no 18 592 345 (marque antérieure no 1):
déposée le 3 novembre 2021 et enregistrée le 2 juin 2022 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels.
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

4
b) La marque figurative espagnole no M4 144 523 (marque antérieure no 2):
déposée le 3 novembre 2021 et enregistrée le 16 août 2022 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage médical.
6 Par décision du 24 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Une procédure d’annulation était en cours contre la marque antérieure no 1 (C 67 409); néanmoins, la division d’opposition a poursuivi l’examen de l’opposition sur la base des deux marques antérieures.
− Aucune comparaison complète des produits et services n’a été effectuée et l’examen s’est déroulé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures.
− Les produits s’adressent au grand public et au public professionnel. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments et les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur état de santé.
− Les territoires pertinents concernés sont l’Union européenne et l’Espagne.
− L’élément verbal «VITAE» sera très probablement compris par le public pertinent de l’UE comme évoquant le concept de «vie»/«vitalitytys», soit parce que i) le vita est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais, l’italien et l’allemand; ou ii) parce qu’elle a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à cette signification dans toutes les autres langues de l’Union européenne.
− Les marques antérieures désignent des produits tels que des produits nutritionnels et d’autres produits liés à la santé et le public pertinent associera aisément l’élément verbal «VITAE» aux qualités positives que les produits peuvent présenter sur leur santé ou leur qualité de vie. Par conséquent, «VITAE» est tout au plus faible par rapport aux produits en cause.
− Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Spiritus» et «Vita» écrits dans une police de caractères standard, un élément figuratif étant surmonté de ces mots. L’élément verbal «Spiritus» sera associé au concept de «breath» ou «spirit» et n’a
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

5
aucun lien direct avec les produits et services en cause. Il est fait référence à la signification et au caractère distinctif de l’élément verbal «VITAE», déjà expliqué ci- dessus, qui est également valable en l’espèce.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAE» et diffèrent par l’élément verbal initial «Spiritus», l’élément figuratif du signe contesté ainsi que par la stylisation. Les différents éléments du signe contesté le rendent beaucoup plus long, avec un mot de huit lettres au début et l’élément figuratif. Les signes ont une structure et une longueur différentes et ne sont donc similaires qu’à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «VITAE» et diffère par le son des lettres «Spiritus» du signe contesté. Le signe contesté est nettement plus long en raison des huit premières lettres différentes et, par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de «vie», et cette notion est faiblement distinctive. Les signes diffèrent en raison de l’élément verbal supplémentaire «Spiritus» du signe contesté. Lorsque des signes n’ont qu’un terme faiblement descriptif en commun, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible. Les signes sont également différenciés pour la partie du public qui perçoit l’élément verbal «Spiritus» du signe contesté comme ayant une signification. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure no 2 «est une marque reconnue en Espagne» et a joint à titre de preuve un document daté de 2020 émanant de la chambre de commerce de Barcelone indiquant que la marque de l’opposante est «renommée dans le domaine des produits alimentaires naturels».
− Néanmoins, cette allégation fait plutôt vaguement référence aux produits en tant que «produits alimentaires naturels» et il ne ressort pas clairement de ce libellé que ces produits correspondent ou incluent effectivement les produits invoqués. En outre, le contenu de cette déclaration n’est corroboré par aucun élément de preuve supplémentaire, tel qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque, des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des chiffres d’affaires et des ventes, des extraits de presse, des échantillons de produits ou des informations concernant des publicités.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer que la marque antérieure no 2 a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le territoire pertinent.
− Les signes coïncident uniquement par un élément faible, tandis que l’élément verbal initial du signe contesté composé de huit lettres a une incidence visuelle et phonétique significative. Les signes diffèrent également par plusieurs éléments figuratifs, ce qui, dans l’ensemble, ne présente qu’un degré limité de similitude. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

6
− En outre, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes ne sont clairement pas identiques.
7 Le 22 décembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 24 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 avril 2026, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, les différences au niveau du début des signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes dues à l’élément verbal prédominant identique «VITAE». Cet élément verbal commun est celui qui attire davantage l’attention du consommateur.
− Le terme «Spiritus» placé au début du signe contesté sera perçu comme un élément complémentaire et, par conséquent, son incidence sur l’analyse est limitée. En outre, les éléments figuratifs sont secondaires et dépourvus de caractère distinctif et l’élément dominant des deux signes est le mot «vitae».
− Il est très probable que les consommateurs puissent croire que les deux marques proviennent d’une famille de marques ou d’une sous-marque de «VITAE».
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident entièrement par leur élément dominant «VITAE» et le mot supplémentaire «spiritus» du signe contesté sera perçu comme un terme complémentaire de «vitae». Les deux marques se prononcent donc de manière similaire, à tout le moins dans leur élément le plus dominant et distinctif «VITAE».
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté sera compris comme l’haleine/l’esprit de vie et le mot «spiritus» sert de qualificatif ou de complément au terme central de «vitae».
Elle ne crée pas une impression conceptuelle substantiellement différente, car elle ne fait que renforcer et développer l’idée de vie.
− Les deux signes s’articulent autour du même concept, de la vie et de la vitalité, utilisés dans le même contexte de compléments pharmaceutiques et nutritionnels. Les références à la santé et à la vie dans ce secteur commercial sont courantes et «VITAE» est ce qui donne aux deux marques une référence à ces concepts. Les signes sont donc très similaires d’un point de vue conceptuel.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits des marques antérieures. Les produits « compléments nutritionnels» des marques antérieures sont identiques étant donné qu’ils ont la même nature que les produits contestés. Ils ne sont pas considérés comme des médicaments mais peuvent contenir des substances actives telles que des vitamines, des minéraux, des acides aminés, des
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

7
probiotiques, des extraits végétaux ou des ingrédients végétaux, et ils ont les mêmes fonctions, telles que l’amélioration de la santé générale et la contribution au bien-être. Du point de vue commercial et des marques, les compléments nutritionnels sont destinés aux consommateurs soucieux de leur santé et aux consommateurs en général qui recherchent des bienfaits pour la santé et la beauté. Leurs canaux de distribution sont les mêmes: magasins de vente au détail, supermarchés des pharmacies; en ligne par l’intermédiaire de plateformes de commerce électronique (Amazon) ou de sites web de marques.
− Les produits sont identiques et même si le terme «vitae» est faiblement distinctif, il reste l’élément le plus distinctif. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux non distinctifs et le mot «vitae» constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément verbal des marques antérieures. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu en raison de cet élément commun «VITAE».
− Dans l’ensemble, il est très probable que le consommateur établisse un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits étant identiques, ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le consommateur pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante des marques antérieures.

10 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux observations précédentes fournies au cours de la procédure d’opposition.
− Le public pertinent des produits et services en cause comprend à la fois le grand public et les professionnels et le niveau d’attention peut varier en fonction du type de produits ou services concernés. En l’espèce, le consommateur moyen est considéré comme normalement informé et attentif en raison du degré d’attention plus élevé des non- professionnels, les produits étant des produits de santé.
− Les deux signes coïncident par le mot «vitae», mais diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir le mot «spiritus» et l’élément figuratif du signe contesté. Les marques antérieures comportent cinq lettres tandis que le signe contesté est composé de deux mots et compte treize lettres. Les éléments figuratifs des marques antérieures diffèrent sensiblement de celui du signe contesté, en ce qui concerne la position, la taille et la police de caractères. Dans l’ensemble, le mot initial «spiritus» et les éléments figuratifs produisent une impression visuelle différente, et les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, il existe une nette différence phonétique entre les marques en termes de sonorité, de longueur et de placement de syllabes communes. Le nombre de lettres et de syllabes différentes ainsi que leur position conduisent à un rythme et une prononciation distincts. Les signes sont différents sur le plan auditif.
− Sur le plan conceptuel, le terme «vitae» fait référence à la «vie» et peut évoquer des notions générales de «vitalité» ou d’ «existence». Étant donné que les produits comprennent des compléments pharmaceutiques et nutritionnels, ce terme pourrait
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

8
être compris comme une référence de base à la santé ou au bien-être. «Spiritus vitae» signifie «esprit de vie» ou «haleine de vie» et, avec l’élément figuratif, véhicule un concept plus élaboré et évocateur, suggérant non seulement la vitalité physique mais aussi l’énergie intérieure, le renouvellement et le bien-être holistique. Dans ce contexte, le signe contesté «Spiritus Vitae» peut impliquer un produit visant à soutenir à la fois le corps et l’esprit, tandis que les marques antérieures «VITAE» à elles seules restent un terme plus neutre et générique. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Les signes diffèrent de manière significative sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, bien qu’ils partagent certaines lettres. Ils ont des longueurs, des parties initiales, une stylisation et une configuration différentes, ce qui sera remarqué par le public pertinent.
− Le caractère distinctif des marques antérieures est faible, étant donné que les produits en conflit sont des produits pharmaceutiques et complémentaires et que le grand public associera facilement le mot «vitae» à l’incidence positive que ces produits ont sur leur santé ou leur qualité de vie.
− L’opposante a fait valoir que les marques antérieures sont notoirement connues en Espagne, mais n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve démontrant le caractère distinctif acquis.
− La faiblesse des marques comprenant le terme «vitae» est étayée par le fait qu’il existe 91 marques contenant le mot «vitae» dans la classe 5 dans l’ensemble de l’Union européenne, qui coexistent vraisemblablement également sur le marché.
− Une recherche effectuée pour des marques composées de/ou incluant le terme «vita» pour des produits compris dans la classe 5 dans l’Union européenne a révélé 46 marques actives identiques pour «VITA». De plus, des recherches approfondies de marques incluant le terme «vita» en tant que partie de la marque et/ou «* vita» en tant que suffixe ont révélé un nombre très élevé de résultats, à savoir 1 117 marques comprenant le mot «vita» et 2 408 marques avec «* vita» comme suffixe, toutes pour des produits compris dans la classe 5.
− La jurisprudence pertinente des juridictions de l’Union et des chambres de recours démontre à la fois l’usage et la diffusion répandus du terme «vitae» pour des produits compris dans la classe 5 et le fait que le mot «vita» (signifiant «vie») est considéré comme faible et/ou descriptif dans de nombreux contextes.
− Les différences visuelles entre les signes en conflit sur les plans phonétique et conceptuel seraient claires et décisives et il serait peu probable qu’il existe un risque de confusion du seul fait que les marques comprennent toutes deux le mot «vitae», compte tenu du fait qu’elles ont une stylisation, une position et des éléments graphiques distincts différents.
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

9
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition et, par conséquent, dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés.
14 Au moment où la division d’opposition a adopté la décision attaquée, il existait une procédure d’annulation en cours contre la marque antérieure no 1 (C 67 409); toutefois, la division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de cette marque antérieure. La chambre de recours observe que, le 11 décembre 2025, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dirigée contre la marque antérieure no 1 et que cette décision est devenue définitive. En tout état de cause, dans le cadre de la présente procédure de recours, la chambre de recours tiendra compte des deux marques antérieures.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

10
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006,- 81/03, VENADO/decer’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque en cause (17/09/2015, 323/14-,
Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
21 Les produits pertinents compris dans la classe 5 concernent la santé humaine et, par conséquent, le public pertinent, à la fois le grand public et les professionnels du domaine médical, tels que les médecins, les vétérinaires, les pharmaciens et les nutritionnistes, est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne lors du choix d’achat (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36; 20/09/2018, T-266/17,
Uroakut/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29). Il en va de même pour les services de vente au détail et en gros destinés à la vente des produits compris dans la classe 5.
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure no 1) et l’Espagne (marque antérieure no 2) respectivement.
La comparaison des produits et services
23 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé, dans la décision attaquée, que les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui constitue, pour l’opposante, l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de comparer en détail tous les produits en cause (28/01/2016,- 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T- 485/14, Bon Apétit!
(fig.)/Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T- 367/18, UKIO/ < IO
(fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, 716/18-, Idealogistic Compass Greatest care in getting it there (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30). La chambre de recours
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

11
suivra cette même approche étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 Il convient de distinguer, d’une part, le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection accordée à cette marque et qui doit être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, le caractère distinctif d’un élément d’une marque. Ce dernier consiste en la capacité de cet élément à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et doit être examiné dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éléments dominants probables du signe (07/06/2023,- 368/22, BANQUI, EU:T:2023:309, § 50).
26 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769,
§ 39; 11/05/2022,- 93/21, SK Skintegra The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67;
(03/05/2023, 459/22-, Biolark, EU:T:2023:237, § 46).
27 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
28 Lorsque certains éléments d’une marque sont faibles, voire descriptifs, des produits pour lesquels la marque est protégée ou des produits désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, 153/03-, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T- 202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, §
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

12
38; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019,
T- 428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al.,
EU:T:2019:738, § 43).
29 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019-,
705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80).
30 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
31 Les signes à comparer sont:
Marques antérieures Signe contesté
32 Les marques antérieures sont des marques figuratives composées du seul élément verbal
«VITAE» dans lequel les lettres «V» et «A» sont stylisées avec des traits incurvés, tandis que les autres lettres sont représentées en caractères majuscules standard.
33 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (24/10/2019, T-708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79) et, en l’espèce, l’aspect graphique des marques antérieures se limite à la stylisation de l’élément verbal. Les lignes courbes attachées aux lettres «V» et «A» et le fait que, dans cette dernière, le trait horizontal est absent seront perçus comme simplement décoratifs
[15/12/2009, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45, 30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 53, 06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.), § 33] et, en outre, une telle stylisation n’enlève rien au fait que cet élément sera lu et perçu comme «VITAE». Par conséquent, ils n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier. Par conséquent, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans les signes et leur influence sur l’appréciation des signes est limitée.
34 L’élément verbal «VITAE» est susceptible d’être compris par le public pertinent de l’Union comme évoquant le concept de «vie»/«vitalitys», soit parce que i) vita est un mot d’origine latine et est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais ou l’italien; ou ii) parce qu’elle a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à cette signification dans toutes les autres langues de l’Union européenne
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

13
(vida/vitalidad en espagnol; VIDA/vitalidade en portugais; vitalité/vitalité en français; Vitalität ou vital en allemand; vitaliteit/vital en néerlandais; viață/vitalitate/vitalitate en roumain; vitaliteetti ou vitaali en finnois; vitalitás en hongrois; vitalitet/vital en suédois; vitalitet en danois; vitalita; vitálnost / vitální en tchèque; vitalita/vitálny en slovaque; vitálnost/vitalan en croate; witalność / witalny en polonais; vitalnost/vitalni en slovène; vitalitāte/vitalitāte en letton; vitalumas en lituanien; витален en bulgare (en transcription latine «vitalende»); βίος/ντόλτσGiovβίτα en grec (en transcription latine «vío» — vie/«dóltse víta» — doux vie); vitaliteet/vitaalne/ en estonien; Vitali/vitalità en maltais).
35 Par conséquent, l’élément verbal «VITAE» est allusif et sera perçu par la grande majorité du public pertinent de l’UE comme étant lié à la «vie» ou aux «vitalités» et, partant, comme évoquant une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54;
14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 09/04/2025, T-1153/23, VITAE, EU:T:2025:377; § 36-40, 30/10/2023, R 2269/2022-4,
XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 64; 06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.), § 34). Ce point est très pertinent en l’espèce étant donné que les marques antérieures désignent des produits pharmaceutiques, hygiéniques, nutritionnels et autres produits liés à la santé ainsi que des services connexes de vente en gros et au détail et que le public pertinent associera facilement l’élément verbal «VITAE» aux qualités positives que les produits compris dans la classe 5 (et objets des services compris dans la classe 35) peuvent présenter sur la santé, la vitalité ou la qualité de vie. Même si l’élément «VITAE» des signes en conflit est allusif et possède donc un caractère distinctif réduit, il doit néanmoins être pris en considération dans l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause (02/03/2022, T-149/21,
VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 81-82, 87, 109; 30/10/2023, R 2269/2022-4,
XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 67).
36 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Spiritus» et «Vitae» dans une police de caractères standard noire, et au-dessus de ceux-ci, un élément figuratif en spirale stylisé allongé commençant par un centre circulaire vivement courbé et s’étendant vers l’extérieur pour former une longue ligne effilée vers le côté droit. L’élément figuratif ne véhicule pas de signification conceptuelle immédiatement précise et est plutôt mémorisable étant donné qu’il n’est pas constitué d’une forme banale ou courante et qu’il occupe une moitié du signe contesté en termes de taille. En ce qui concerne l’élément «VITAE», il est fait référence au paragraphe précédent, dont les conclusions sont également valables en l’espèce. L’élément verbal «Spiritus» est susceptible d’être associé au concept de «breath» ou «spirit» en anglais (voir extrait du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spiritus, extrait par la division d’opposition et vérifié par la chambre de recours le 18 mai 2026). Il peut également en aller de même pour une partie du public pertinent qui parle le latin ou le latin ou qui connaît l’équivalent pertinent dans leurs langues respectives (SPIRITO en italien, Espíritu en espagnol; Espírito en portugais; Esprit en français; spirit en roumain). La partie restante du public n’attribuera aucune signification à ce mot. Étant donné que les produits pertinents concernent essentiellement un large éventail de compléments alimentaires pharmaceutiques et vétérinaires et d’aliments pour bébés (et les services connexes de vente au détail et en gros), ce mot, compris ou non, est distinctif, en l’absence de tout lien direct avec les produits et services en cause.
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

14
37 La chambre de recours estime que l’expression «spiritus vitae» dans son ensemble ne véhicule pas de signification claire et immédiatement intelligible. Toutefois, pour une partie du public de l’UE, elle peut évoquer de vagues idées telles que «SPIRIT of life», «breath of life» ou plus vaguement quelque chose en rapport avec la «vie». Dans cette mesure, il serait probablement perçu comme suggestif ou évocateur. Pour l’autre partie du public qui ne parle ni l’anglais, ni aucune des langues dérivées de la latine, l’élément «Spiritus» sera dépourvu de signification et, par conséquent, l’expression «spiritus vitae» sera comprise comme une combinaison d’un terme dépourvu de signification et de l’élément allusif faisant référence à la vie et à la vitalité. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que rien ne permet de conclure que l’élément «Spiritus» est simplement complémentaire ou plus faible que l’élément «VITAE».
38 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en raison de sa position et de sa valeur distinctive réduite, l’élément «VITAE» ne constitue pas l’élément dominant du signe contesté au point de rendre les autres éléments de cette marque secondaires. C’est précisément dans la combinaison de tous ses éléments, y compris les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ainsi que dans la configuration globale, que le caractère distinctif du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours observe qu’aucun des éléments du signe contesté ne joue un rôle dominant sur le plan visuel.
39 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAE»/«Vitae». Ils diffèrent par les autres éléments, à savoir l’élément verbal initial «Spiritus» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation des signes. En outre, le public pertinent sera en mesure de remarquer que les signes ont des configurations nettement différentes. Les marques antérieures se composent du seul mot représenté en une seule ligne et dans une police de caractères élégante. D’autre part, le signe contesté est une marque complexe dont la composition est plus projetée et élaborée combinant, d’une part, l’expression composée de deux mots «spiritus vitae» et, d’autre part, un élément figuratif indépendant sur le plan visuel placé au-dessus.
41 Il convient de noter que la congruence visuelle découle de l’élément «VITAE»/«Vitae», qui est placé en deuxième position dans l’expression «spiritus vitae» du signe contesté et qui possède un caractère distinctif réduit, comme expliqué ci-dessus. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif limité des éléments communs à deux signes réduit considérablement le poids relatif de tels éléments dans la comparaison desdits signes, y compris sur le plan visuel, même si leur présence doit être prise en compte [15/10/2020,
T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 67;
12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 07/05/2025, 398/24-, SOUNDLESS (fig.)/SOUNDTEX, EU:T:2025:443, § 43).
42 En outre, il convient de noter que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, seven
Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26). Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le premier élément verbal composé
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

15 de huit lettres, combiné à l’élément commun «VITAE», rend le signe contesté considérablement plus long. Compte tenu également des autres éléments différents, et en particulier de l’élément figuratif, ainsi que des différences au niveau de la police de caractères, de la stylisation et de la configuration globale, la chambre de recours considère que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «VITAE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «spiritus» du signe contesté, prononcées en trois syllabes, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Comme expliqué aux paragraphes précédents, l’élément commun n’est que faiblement distinctif et l’élément verbal initial du signe contesté ne passera pas inaperçu. Étant donné que la ressemblance phonétique découle de l’élément «VITAE»/«Vitae», qui est placé en deuxième position dans le signe contesté et possède un caractère distinctif réduit, la chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
44 Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le mot commun «vitae» sera associé par le public pertinent à la vie et à la vitalité. Toutefois, l’impact conceptuel de cet élément commun est très limité compte tenu de sa force évocatrice [09/09/2020,- 589/19, Fair Zone/FAIR (fig.),
EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, 608/19-, VERONESE (fig.)/Veronese,
EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T- 602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 49; 1 5/10/2020, T- 49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 24/03/2021,
168/20-, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61, 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79). L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, à savoir «Spiritus», s’il est compris, contribuera à différencier les signes sur le plan conceptuel. Dans cette mesure, le signe contesté est susceptible d’avoir une signification unitaire étant donné qu’il sera compris comme faisant référence à «SPIRIT of life», à «l’haleine de vie» ou à la «vie de vie». Par conséquent, bien qu’il comprenne le mot commun «VITAE», le signe contesté ne véhicule pas la même connotation conceptuelle que celle véhiculée par les marques antérieures [06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.)/KING’S et al., EU:T:2024:778, § 64].
45 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours estime que la similitude conceptuelle entre les signes est faible pour le public pertinent, qui ne comprendra pas l’élément «Spiritus», et même très faible pour la partie restante du public (16/12/2015, T- 491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, T-387/15, j et Joy,
EU:T:2017:233, § 80; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72;
26/07/2023, 434/22, VEGE STORY/végé, EU:T:2023:426, § 49; 30/10/2023, R
2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 67; 06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.), § 39).
Caractère distinctif des marques antérieures
46 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
47 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures sont reconnues en Espagne. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

16 éléments de preuve produits par l’opposante n’étaient pas de nature à démontrer que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur les territoires pertinents, en ce qui concerne les produits pertinents. L’opposante n’a pas contesté ces conclusions dans le cadre du recours et n’a produit aucun autre élément de preuve à cet égard. Par conséquent, la revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures ne relève pas de l’examen du présent recours.
48 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la normale pour les produits pertinents [06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae
(fig.)/VITAE (fig.), § 47].
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
50 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne permet pas de garantir une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019,- 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452,
§ 95). Dès lors, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, 610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67).
51 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
52 En effet, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de constater l’existence d’un risque de confusion. Il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/09/2018, 266/17-, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, 328/17- RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée).
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

17
53 Il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs, ce faisant, les concurrents sont également en droit d’utiliser des marques partageant des composants descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020-, 602/19, NATURAN OVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71). C’est parce que la ratio legis du droit des marques vise à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services [18/01/2023, 443/21-,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 117; 26/07/2023, T-663/22, RADIO MOOD/NOOD: MIX,
EU:T:2023:430, § 73).
54 Les produits et services en conflit sont présumés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels dont le niveau d’attention sera élevé ou supérieur à la moyenne. Cela signifie, en substance, que les consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits [28/06/2023, T-495/22,
Omegor/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 31 et jurisprudence citée].
55 Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Selon que le premier élément verbal du signe contesté est compris, les signes sont similaires à un faible degré, voire très faiblement, sur le plan conceptuel. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur l’élément commun, qui a un poids distinctif réduit. À cet égard, la chambre de recours estime que la coïncidence du concept de vie et de vitalité ne sera pas totalement négligée, mais n’a qu’une pertinence secondaire (17/10/2012, T-485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, 643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:463, § 44-45, 74). De l’avis de la chambre de recours, le caractère allusif d’un élément d’une marque, comme le caractère descriptif ou laudatif d’un tel élément, est susceptible d’affecter son caractère distinctif intrinsèque. La capacité de permettre au consommateur de distinguer immédiatement et avec certitude les produits ou services visés par une marque, dans la mesure où elle contient un tel élément, des produits ou services d’autres entreprises est réduite dans tous les scénarios susmentionnés (23/05/2019, 312/18-, AQUAPRINT/AQUACEM et al, EU:T:2019:358, § 50 et 90, 23/10/2024, 523/23-, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 28). Compte tenu du poids limité qu’il convient d’attribuer à l’élément allusif «VITAE», la chambre de recours estime que le public pertinent est susceptible de remarquer les différences au niveau de la longueur, des parties initiales, de la stylisation et de la configuration des signes.
56 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, y compris des degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du caractère distinctif inférieur à la normale des marques antérieures, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne, nonobstant son souvenir imparfait, ne croira pas, lorsqu’il verra les signes en rapport avec les produits et services supposés identiques, que ces produits et services sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, le risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

18
Conclusion
57 À la lumière de l’appréciation susmentionnée, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
58 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
K. Zajfert
26/05/2026, R 2464/2025-4, Spiritus Vitae (fig.)/VITAE (fig.) et al.