DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 717
Euro Games Technology Ltd., 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika, 1151 Pancharevo Region, Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novomatic Ag, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (partie requérante), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte Og, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 717 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 461 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 572 461 «CRYSTAL LIGHTS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare no 1 614 43N, «CRYSTAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Composants électroniques pour machines à sous; matériel et logiciels pour jeux d’argent et de hasard, machines à sous, jeux de hasard sur l’internet et via un réseau de télécommunication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 717 Page sur 2 7
Classe 28: Machines à sous pour jeux d’argent; jetons pour jeux d’argent; jeux; machines à sous [machines de jeu]; logements pour machines à prépaiement, équipements de jeux, machines à sous, machines pour jeux d’argent et de hasard.
Classe 41: Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; location de machines à sous.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique, en particulier pour machines à sous, machines à sous, appareils de jeux vidéo de loterie, tous ces appareils avec ou sans paiement de prix; logements et composants électroniques pour machines à sous; logiciels, en particulier pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix; logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen de dispositifs de communication; matériel et/ou logiciel pour les magasins de paris.
Classe 28: Jeux, en particulier jeux d’argent, jeux de casino, machines à sous, tous ces jeux avec ou sans paiement de prix; machines à sous [machines de jeu]; machines de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix; jeux et jeux de hasard par le biais de l’internet, par des réseaux de télécommunications ou par l’intermédiaire d’appareils de jeux en réseau; logements pour machines à sous; jetons, billets ou équipement électroniques, magnétiques ou biométriques pour faire fonctionner des appareils de jeux d’argent; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la conduite de jeux d’argent; jeux de bingo, jeux de loterie vidéo, jeux de loterie vidéo, tous ces jeux de réseau ou non; machines pour jeux d’adresse ou de hasard.
Classe 41: Organisation de jeux et de jeux d’argent, en particulier par le biais de réseaux de communication; mise à disposition de jeux d’argent et de hasard en ligne, en particulier de logiciels de jeux non téléchargeables; administration
[organisation] de jeux; exploitation et location de machines à sous; exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo, bureaux de loterie; exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et plateformes de paris; services d’informations en matière de jeux d’argent.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 717 Page sur 3 7
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique contesté, en particulier pour les machines à sous, les machines à sous, les appareils de jeux vidéo de loterie, tous ces appareils avec ou sans paiement de prix; les logiciels, en particulier pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix, incluent, en tant que catégories plus larges, lematériel informatique et les logiciels pour jeux d’argent et de hasard de l’opposante, les machines à sous, les jeux de hasard sur l’internet et le réseau de télécommunication. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les «logiciels de jeux d’argent et de hasard avec ou sans paiement de prix» contestés, en particulier en utilisant des dispositifs de communication; le matériel informatique et/ou les logiciels pour les boutiques de paris sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans le matériel informatique et les logiciels pour jeux d’argent et de hasard de l’opposante, ou les chevauchent avec ceux-ci, sur l’internet et sur un réseau de télécommunication. Dès lors, ils sont identiques.
Les composants électroniques pour machines à sous contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Le boîtier des machines à sous contesté est une pièce dans laquelle le matériel informatique pour les machines à sous est monté dans le but de fournir une structure physique tout en positionnant le matériel de façon optimale pour son usage. Par conséquent, il est similaire au matériel informatique de l’opposante pour les jeux d’argent, les machines à sous, les jeux d’argent sur l’internet et via un réseau de télécommunications étant donné que ces produits sont complémentaires et qu’ils ciblent le même public. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 28
Machines à sous contestées [machines de jeu]; les logements pour machines à sous figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les appareils à sous contestés avec ou sans paiement de prix; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la conduite de jeux d’argent; les machines pour jeux d’adresse ou de hasard sont incluses dans la vaste catégorie des machines de jeux d’argent et de hasard de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les jeux contestés, en particulier jeux d’argent, jeux de casino, machines à sous, tous ces jeux avec ou sans paiement de prix; jeux et jeux de hasard par le biais de l’internet, par des réseaux de télécommunications ou par l’intermédiaire d’appareils de jeux en réseau; les jeux de bingo, les jeux de loterie vidéo, les jeux de loterie vidéo, tous ces jeux de réseau ou non sont inclus dans la vaste catégorie des jeux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les tokens, tickets ou supports et équipements électroniques, magnétiques ou biométriques contestés pour faire fonctionner des appareils de jeux d’argent sont sinon identiques, à tout le moins similaires aux puces pour jeux d’argent de l' opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 717 Page sur 4 7

Services contestés compris dans la classe 41
Organisation de jeux et jeux de hasard, en particulier via des réseaux de communication; mise à disposition de jeux d’argent et de hasard en ligne, en particulier de logiciels de jeux non téléchargeables; administration [organisation] de jeux; exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo, bureaux de loterie; exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et plateformes de paris; les services d’informations en matière de jeux d’argent et de hasard sont inclus dans les services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’ exploitation et la location de machines à sous constituentune catégorie indivisible qui chevauche la location de machines à sous par l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CRYSTAL PROJECTEURS À CRISTAUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CRYSTAL» contenu dans les deux marques sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «un type de verre lustreux de haute qualité» ou à «quelque chose de très clair, transparent ou brillant» (informations extraites du Rechnik en ligne le 24/05/2023 à l’adresse http://www.onlinerechnik.com).
L’élément «LIGHTS» de la marque demandée fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent, même s’il n’est pas courant en anglais et ayant une connaissance simplement rudimentaire de l’anglais. En effet, ce mot est un mot anglais de base qui est internationalement reconnu comme faisant référence au concept de «lumière» (27/09/2018,-825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 33).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 717 Page sur 5 7
La combinaison des éléments susmentionnés dans le signe contesté sera perçue comme formant une unité sémantique faisant référence àdes «lumières très claires ou brillantes». En tant que telle, cette unité sémantique est dépourvue de signification pour les produits ou services contestés et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure est composée du seul mot «CRYSTAL», qui, selon la demanderesse, est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents parce que les cristaux sont couramment utilisés en rapport avec ceux-ci et qu’ils sont généralement connus pour être des symboles de richesse, qui peuvent être obtenus par des jeux d’argent ou de hasard. Toutefois, la division d’opposition considère que l’élément verbal «CRYSTAL» ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits et services antérieurs, étant donné que ce «verre lustreux degrande qualité» est un type de verre qui est normalement utilisé pour fabriquer des bols, des vases, des luseurs ou des ornements. Même si ces produits sont généralement priciers par rapport à des produits similaires fabriqués à partir de verre régulier, cela ne signifie pas que le cristal, en tant que matière, est perçu comme un symbole de richesse, par rapport aux diamants et aux autres pierres précieuses. En outre, les produits en cristal ne sont normalement pas utilisés comme récompenses dans les établissements de jeux d’argent. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Il résulte de ce qui précède que les signes coïncident par la signification du mot «CRYSTAL», qui sera perçu par le public même si, dans le signe contesté, il est suivi de l’élément verbal «LIGHTS», et a donc une fonction adjectivale, comme l’affirme la demanderesse. Toutefois, il n’en demeure pas moins que CRYSTAL dans le signe contesté, bien que lié au mot «LIGHTS», sera toujours perçu comme faisant référence à quelque chose de très clair ou brillant. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, la coïncidence dans la signification du mot CRYSTAL crée une certaine similitude conceptuelle entre les marques.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «CRYSTAL», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est placé en première position dans le signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «LIGHTS» du signe contesté. Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques et similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 717 Page sur 6 7
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique,étant donné que le seul élément qui compose la marque de l’opposante est entièrement reproduit dans la partie initiale du signe contesté, qui attire en premier l’attention du public. En outre, il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est fort probable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, percevront le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 1 614 43N de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 717 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.