DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 988 (INVALIDITY)
Kabushiki Kaisha Asics Trading as Asics Corporation, 1-1 Minatojima-Nakamachi 7- chome, Chuo-ku, 650-8555 Kobe City — Hyogo pref., Japon (requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jincheng Youke System Service Technology Co., Ltd., Building 432, Hantong Building, Lanhua Road, Jincheng Development Zone, Shanxi Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 24/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 257 833 «NovaBlast» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée sur les droits suivants:
Dessin ou modèle européen non enregistré , revendiqué en tant qu’ «autre signe utilisé dans la vie des affaires» dans l’UE et individuellement en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède) sur le fondement de l’article 60,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 2 20
paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Droit de dessin ou modèle non enregistré dans l’UE et en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède sur la base du motif énoncé à l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE.
«Autre droit antérieur» étant un droit de dessin ou modèle non enregistré
dans l’UE et en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède, sur la base de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
Droit d’auteur antérieur « Novablast» aux Pays-Bas, fondé sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
La demande est également fondée sur le motif absolu de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle est l’un des principaux fabricants sportifs de l’industrie avec des ventes annuelles importantes (qu’elle produit en jaune japonais). La demanderesse fait valoir que, le 25/02/2020, elle a fait une présentation de presse mondiale pour l’un de ses nouveaux modèles de chaussures sous le nom «NOVABLAST». Elle utilise l’élément «BLAST» depuis 2001 et énumère plusieurs modèles différents qui incluent l’élément et dont les quatre derniers, dont la marque contestée, sont inclus dans une collection sous le nom «BLAST BEYOND SERIES». La demanderesse explique qu’elle ne dépose pas immédiatement de marques en raison du grand nombre de nouvelles pièces qu’elle publie chaque année. Elle attend de voir combien de commandes sont passées et, si elle obtient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 3 20
gain de cause, elle enregistre la marque et, dans l’intervalle, dépend des droits de dessins ou modèles communautaires non enregistrés et des droits d’auteur. La requérante indique qu’elle a été surprise que la titulaire se soit opposée à sa demande de marque «NovaBlast» le 19/06/2020, soit peu après le lancement de la marque dans le monde entier par la requérante. La titulaire a également déposé un enregistrement de la marque en Chine contre lequel la demanderesse a fait valoir une action de mauvaise foi. Elle a également déposé une action de mauvaise foi contre la titulaire au Royaume-Uni. Les arguments de la demanderesse concernant le motif de mauvaise foi seront énumérés ci-dessous dans la section pertinente de la présente décision.
S’agissant du droit non enregistré, du dessin ou modèle non enregistré et de l’autre droit de propriété industrielle, la requérante indique qu’il n’était pas clair quel motif le dessin ou modèle communautaire non enregistré tombait sous le coup des différents motifs d’un signe non enregistré et de la propriété industrielle en même temps. Elle affirme qu’elles sont valables dans l’Union européenne et dans chaque État membre. Le dessin ou modèle communautaire non enregistré (DMC) est important pour les entreprises du secteur de la mode, comme la demanderesse, qui introduit un grand nombre de nouveaux articles chaque saison (vêtements et chaussures). Par conséquent, elles attendent de voir si un produit obtient gain de cause avant de déposer une demande d’enregistrement, ce que la demanderesse a fait avec ses marques «DYNABLAST» et «NOVABLAST». Elle affirme que les logos peuvent être un dessin ou modèle enregistré et qu’il existe même une classe spéciale 32 créée pour ces types de dessins ou modèles. Il peut également s’agir de dessins ou modèles non enregistrés qui n’exigent aucune procédure formelle d’enregistrement pour obtenir un dessin ou modèle communautaire enregistré. Il existe automatiquement lorsque le dessin ou modèle est divulgué pour la première fois au public au sein de la communauté. La demanderesse fait valoir que, le 25/02/2020, elle a fait sa présentation globale du nouveau modèle de chaussure sous la dénomination
«NOVABLAST» et montre une image de la chaussure. Elle affirme que, dans la mesure où de nombreuses présentations ont été réalisées concernant le modèle en Chine, il est probable que la titulaire les ait vus, d’autant plus que l’activité principale de la titulaire est l’analyse de l’information. La requérante souligne qu’un dessin ou modèle communautaire enregistré dure trois ans après la date de début et qu’il est donc valide et qu’au moment de sa présentation il était nouveau et possédait un caractère individuel, y compris sa police de caractères spéciale qui reflète le caractère dynamique de la chaussure. Après le dépôt de la marque, la demanderesse a découvert que le titulaire avait également déposé une marque au cours de la période de validité du dessin ou modèle communautaire enregistré. La demanderesse fait valoir que la titulaire aurait dû connaître l’existence de ce droit antérieur, étant donné que la titulaire est spécialisée dans l’analyse de l’information et que les informations étaient aisément accessibles. En outre, elle insiste sur le fait que la titulaire n’a été impliquée dans le secteur de la mode qu’un an plus tard, ce qui donne une forte impression qu’elle n’a été faite que pour tirer profit de la réputation d’Asics de la demanderesse. Le fait que la marque de l’Union européenne soit représentée en majuscules et en minuscules ne change rien au fait que les deux dénominations sont identiques. Par conséquent, elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal de faire intégralement droit au recours sur la base de ces moyens.
Enfin, en ce qui concerne la demande fondée sur un droit d’auteur, elle fait valoir que son droit d’auteur est fondé sur les dispositions combinées de l’article 1 et de l’article 10 de la loi néerlandaise sur le droit d’auteur. Cette disposition protège les œuvres si elles sont suffisamment originales, présentent un caractère individuel et portent également le cachet personnel du créateur et ne proviennent pas de l’œuvre d’autrui. Il doit porter le sceau personnel de l’auteur, être le fruit d’un travail créatif humain et de ses choix créatifs et, en tant que tel, être un produit de l’esprit humain et cite une décision de la Cour suprême des Pays-Bas du 30/05/2008, LJN BC2158 à cet égard. La demanderesse affirme avoir créé une série de dénominations contenant l’élément «BLAST», comme «MACBLAST», «GEL-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 4 20
BLAST», «FF BLAST», «ROADBLAST», «TARTHERBLAST», «DYNABLAST» et enfin
«NOVABLAST», les quatre dernières chaussures sont réunies sous le nom de collection
«BLAST BEYOND SERIES». Elle fait valoir que tous ces noms ont été créés par une équipe créative afin de s’assurer qu’ils ont le même dynamisme et actif, ce qui est renforcé par le logo que la demanderesse avait conçu dans une police de caractères originale. Elle affirme à nouveau que la titulaire a très probablement eu la possibilité de localiser et d’analyser le signe dans les nombreuses publications de son pays d’origine chinoise ainsi que dans d’autres pays du monde et le fait que la titulaire n’était pas active (et n’est probablement pas encore) dans le domaine de la fabrication d’articles d’habillement et de chaussures permet de conclure qu’ils ont intentionnellement porté atteinte aux droits d’auteur de la demanderesse sur le nom «NOVABLAST». Par conséquent, elle soutient que la marque de l’Union européenne doit être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-2: Extraits de www.wipo.int et corp.asics.com présentant un historique et des informations détaillées sur les informations et les produits de l’entreprise Asics, ainsi que des informations détaillées sur ses succursales et informations financières. Annexe 3: Un article daté du 25/02/2020 intitulé «NEW Asics NOVABLAST ™ SHOW place A SPRING IN runners». Il est difficile de savoir où il a été effectivement publié, mais pourrait peut-être se trouver sur la page web de la demanderesse. Il y a un droit d’auteur sur © 2021 en bas de l’article. Annexe 4: Un article qui ne fournit pas d’informations ni de date sur le site web, mais indique qu’il s’agit du site web d’entreprise officiel pour Asics et de ses liens avec une publicité sur le lancement de la chaussure et du texte «NOVABLAST» en espagnol et montre une image de coureurs intitulée «BLAST BEYOND SERIES». Annexe 5: Dépôt d’un reçu dans le cadre de l’action en nullité introduite par la demanderesse contre la titulaire en Chine, accompagné de sa traduction pertinente et d’un catalogue et des bons de commande pour les produits, bons de commande, liste des produits vendus, factures, certificats d’essai et contrat de distribution. Annexe 6: Interbrand «Best Global/Domestic Brands 2015» du Japon, montrant «Asics» pour des articles de sport en 19,^avec une part de 1.259 millions d’USD et de 24 %. Elle ne mentionne pas «NOVABLAST». Un article d’Interbrand.com de 2016 intitulé «Best Japan Brands 2016», qui mentionne Asics comme classement¹⁷. Elle présente également un article sur le site internet «Best Japan Brands 2017», qui ne mentionne pas Asics ou NOVABLAST.
Annexe 7: Un article sur www.t3.com, sans date de l’article original, mais il indique qu’il a été mis à jour le 31/07/2020 intitulé «Asics Metaracer review: c’est l’alternative Nike Vaporfly que nous avons attendue!». À la quatrième page de l’article, elle mentionne que l’auteur disposait d’une expérience de conduite récente dans «Asics Novablast», mais l’examen porte sur une autre marque de la requérante. Il contient également un autre article intitulé «Examen Asics Gel nimbus 21: hemore than the
Nike ZoomX Next%, mais presque aussi rapide» et mise à jour le 29/01/2020, elle ne mentionne pas «Novablast». Un autre article du site www.hardloopnieuws.nl, daté du
22/03/2021 en néerlandais, ne mentionne pas «Novablast». Un article du site www.womenshealthmag.com/uk intitulé «13 Best Running Jackets to Protect You From the Wind and Rain this Chilly Season» daté du 09/11/2020 (avec une autre indication en haut qu’il s’agit de la version «UK»). Il mentionne deux vestes de course asics mais il n’est pas fait mention de «NOVABLAST». Un article du site www.forbes.com daté du 21/08/2020 concernant des housses pour cadrans pour roulettes d’Asics, encore une fois, il n’est pas fait mention de «NOVABLAST». Un article daté du 16/10/2020 sur www.thedrum.com intitulé «Atwinning Stories: la distance entre Asics et lancement de la nouvelle ligne de chaussure», qui parle de la chaussure de course «Glideride» de la demanderesse, mais ne mentionne pas «NOVABLAST». Un article sur le sportstechGroup.org, bien qu’il ne soit pas daté,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 5 20
indique qu’il s’agissait de 2020, il mentionne qu’Asics, l’une des marques les plus prestigieuses au monde, a remporté le partenariat sportif le plus innovant avec
iRewind, elle ne mentionne pas non plus «NOVABLAST». Un article daté du 14/05/2020 sur le corp.asics.com intitulé «Asics remporter le prix d’une technologie de carbone avancée derrière sa première chaussure sur la voie spikeineuse, METASPRINT ™», ne mentionne pas «NOVABLAST». Annexe 8: Un extrait de Wikipédia concernant la liste des parrainages Asics liés à de nombreux prix sportifs différents obtenus par Asics, il ne mentionne pas «NOVABLAST». En outre, un article intitulé «Asics Corporation» extrait d’Olympics.com, qui n’est pas daté mais parle de la manière dont Asics était un partenaire de Gold Partenaire à l’Olympics de Tokyo 2020, ne mentionne pas «NOVABLAST».
Annexe 9: Article du site www.ispo.com daté du 30/11/2015 intitulé «Asics — Les pionnières de chaussures de course», qui mentionne Asics comme une marque de course mondiale très couronnée de succès, il ne mentionne pas «NOVABLAST».
Annexe 10: Article extrait du site www.runnersworld.com/uk concernant une chaussure Asics GEL-NIMBUS datée du 02/03/2021. Un article du site www.highsnobiety.com de 2019 intitulé «The best Asics sakers for addition to town to your rotation now» qui mentionne les chaussures Asiques «GEL-KINSEI», «Gel- Nimbus», «Gel-Kayano», «Gel-Lyte» et «Gel-Sokat Infinity», ainsi que celles d’autres marques, ne mentionne pas «NOVABLAST». Un article de danslatetuncoureur.fr avec un droit d’auteur du © 2019 concernant «Asics Running Lab Tour — Live» ne mentionne pas «NOVABLAST». Un article du site www.higsnobiety.com intitulé «Un guide définitif des meilleurs baskeurs asiatiques sortis ces dernières années» de
2020, qui mentionne un grand nombre de chaussures, dont aucune ne contient
«BLAST» ou «NOVABLAST».
Annexe 11: ANDEMA et la chambre de commerce, d’industrie, d’industrie et de navigation d’Alicante ainsi que les déclarations de navigation et traductions qui
parlent des signes «Asics» et sont hautement distinctives et renommées, et elle parle du succès de la demanderesse en ce qui concerne les produits et chaussures de sport.
Annexe 12: Un extrait du logos-world.net daté du 18/01/2021 concernant Asics et ses différents signes figuratifs. Elle ne mentionne pas «NOVABLAST». Annexe 13: Rapport de l’USPTO examinant l’incidence des subventions publiques chinoises et d’autres facteurs non commerciaux sur la récente augmentation des dépôts de brevets et de marques en Chine.
Annexe 14: Un document interne qui, selon la demanderesse, est une liste de la presse mondiale et chinoise dans laquelle «NOVABLAST» a été mentionné. Il contient des liens vers des pages, les dates de publication sont indiquées en février et en mars
2020. Il fournit des chiffres de diffusion. Il contient également des informations sur les mentions de «NOVABLAST» avant le 02/04/2020 sur YouTube, dans les revues de presse et «autres» en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en dehors de l’UE avec des liens vers les pages. Annexe 15: Une capture d’écran de vidéos sur Google et Baidu montrant «NOVABLAST» et datées du 2019/2020. L’extrait de recherche Baidu est rédigé en chinois, à l’exception de «NOVABLAST» et de «2019/2020» ou d’Asics. Annexe 16: Rapport d’enquête de Regent relatif à la titulaire. Annexe 17: Jugement du tribunal de district d’Utrecht de la décision néerlandaise sur le droit d’auteur du 09/09/2009, 260586/HA ZA 09-110 et traduction partielle en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 6 20
Elle renvoie aux conclusions de la Cour suprême néerlandaise dans son arrêt du 30/05/2008, LJN BC2158, concernant le droit d’auteur.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité alors qu’elle a été invitée à le faire par l’Office.


CAUSES DE NULLITÉ ABSOLUE


Mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
La demanderesse affirme qu’elle est très connue dans le monde entier, en particulier en Chine, mais aussi en Europe pour des chaussures et des vêtements de sport et elle produit des éléments de preuve à cet effet. Elle affirme qu’en raison de sa notoriété, de nombreuses personnes commercialisent ses nouveaux produits qui ne sont pas encore enregistrés, en particulier les parties chinoises, d’autant plus que le gouvernement chinois a commencé à distribuer des dépôts de marques à l’étranger. La demanderesse a lancé la marque dans sa presse mondiale le 25/02/2020 et, après cette date, a également réalisé de nombreuses présentations locales. La demanderesse a effectué des recherches auprès de la titulaire et a constaté qu’il s’agissait d’une entreprise d’analyse d’informations et a uniquement étendu son champ d’activité pour vendre, entre autres, des vêtements et des chaussures le 13/05/2021, soit un an après le dépôt de la demande chinoise et de la marque de l’Union européenne et était le même jour que la notification de l’opposition envoyée par l’EUIPO. La demanderesse prétend que «CUI Zhigang» était un ancien actionnaire du titulaire jusqu’en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 7 20
février 2021 et que son adresse électronique est cohérente avec celle du titulaire. La requérante fait valoir que M. CUI a travaillé pour un cabinet comptable qui avait fourni des audits, des évaluations et des vérifications des capitaux, ainsi que d’autres services, à de nombreuses entreprises, dont certaines sociétés d’habillement similaires à la société de la requérante. Les recherches de la demanderesse ont conclu que la titulaire était une petite entreprise dont l’activité principale était l’intégration des données, de rechercher et d’organiser des informations sur Internet sur demande et de les présenter ensuite aux clients. Les recherches de la demanderesse n’ont trouvé aucune personne dans les offices physiques. La requérante soutient que les signes en conflit sont identiques et enregistrés pour des produits similaires ou identiques. Elle souligne que l’activité de la titulaire est l’analyse d’informations et non les vêtements et les chaussures, au moins jusqu’au 13/05/2021 selon la Chambre de commerce chinoise. Elle fait valoir que le fait que la titulaire ait enregistré la marque avant cela, alors qu’elle n’était pas active dans ce secteur, est très suspect, d’autant plus que la demanderesse fait valoir qu’elle a largement fait la promotion du signe en Chine et dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la MUE. Par conséquent, elle fait valoir qu’au moment du dépôt, le titulaire devait avoir connaissance de la marque identique pour des produits identiques/similaires qui portent atteinte aux droits d’auteur et aux dessins ou modèles non enregistrés de la demanderesse et qu’il essayait ainsi de tirer profit du même droit pour créer une association avec le demandeur et lui porter préjudice et que son comportement a été reproché d’un point de vue moral ou commercial et résulte de la mauvaise foi.
Comme indiqué précédemment, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.

Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 8 20
Les preuves de l’existence d’un signe antérieur produites par la demanderesse en nullité ne sont en aucun cas très exhaustives. Toutefois, même à supposer qu’il ait été démontré qu’elle détenait des droits antérieurs sur le signe «NOVABLAST» qui seraient identiques, ou dans l’hypothèse où le signe figuratif dans une police de caractères stylisée serait similaire, et pour au moins certains produits identiques (chaussures) ou les produits similaires restants, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire avait effectivement connaissance de l’existence du droit antérieur.
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique/similaire au moins identique/similaire pour lequel il pouvait exister un risque de confusion.
La demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant l’usage intensif et le succès de sa marque maison «Asics». Toutefois, en ce qui concerne le signe antérieur revendiqué «NOVABLAST», les éléments de preuve sont effectivement très épais. La demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle a lancé le produit sous la marque dans sa presse avant la date de dépôt et la date de priorité de la MUE. En annexe 14, elle présente un document interne présentant les différentes publications dans lesquelles figurent «NOVABLAST», les dates et les chiffres de diffusion des publications. Toutefois, ce document est purement interne et provient de la partie intéressée elle-même et, en outre, elle n’a pas produit de nombreux articles à titre de preuve, mais fournit uniquement des liens vers les documents.
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Par conséquent, une simple indication de l’hyperlien d’un site web est insuffisante, étant donné qu’elle ne permet pas de copier son contenu et de le transmettre en tant que document à l’autre partie. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et il n’est pas possible de déterminer si la version actuelle du site web existait ou non avant la date de dépôt ou de priorité. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous une forme physique telle que des impressions d’écran, des captures d’écran ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la fourniture de liens hypertextes n’est pas acceptable aux fins de la présente procédure.
En effet, même à supposer que les numéros de diffusion des publications dans lesquelles «NOVABLAST» apparaissait correctement soient corrects, cela ne prouve pas pour autant de manière décisive que le titulaire avait effectivement connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse.
La demanderesse a souligné que la titulaire n’était active dans l’industrie des vêtements ou de la chaussure qu’en 2021, soit postérieurement au dépôt de la MUE. Toutefois, le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition pour l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). La mauvaise foi du demandeur de marque ne saurait donc être présumée sur la base de la seule constatation que, au moment du dépôt de sa demande, ce demandeur n’avait pas d’activité économique correspondant aux produits et services visés par cette demande (29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 77-78). Dès lors, le fait que la titulaire n’était pas déjà active dans ce domaine ne prouve pas, en soi, la mauvaise foi de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 9 20
La demanderesse fait valoir que la titulaire, en tant qu’analyste d’information, avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de la marque de la titulaire. La plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse concernent la marque maison «Asics» et non «NOVABLAST».
En outre, la requérante fait valoir qu’en raison de subventions du gouvernement chinois, il existe davantage de sociétés chinoises reproduisant des marques célèbres avant d’enregistrer les mêmes signes avant de les enregistrer initialement. Elle a fourni la preuve des subventions figurant à l’annexe 13 de l’USPTO. Toutefois, en tout état de cause, cela ne démontre toujours pas l’intention malhonnête pertinente du titulaire en l’espèce ni ne prouve qu’il avait effectivement connaissance des droits antérieurs de la requérante. La demanderesse a publié quelques articles ou vidéos en Chine (les éléments de preuve à cet égard sont plutôt clairs) et même si la titulaire avait travaillé pour d’autres sociétés d’habillement (ce qui n’a pas été démontré de manière définitive dans les éléments de preuve), la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance du lancement de cette nouvelle marque des produits de la demanderesse. La titulaire elle-même n’était pas active dans le secteur pertinent des vêtements et des chaussures au moment du dépôt ou de la priorité de la marque de l’Union européenne et rien ne prouve qu’elle a été présentée avec l’une quelconque des publications ou qu’elle avait connaissance de l’existence des droits antérieurs revendiqués. La demanderesse a également fait valoir que la titulaire n’a étendu sa portée commerciale que pour vendre, entre autres, des vêtements et des chaussures le 13/05/2021, soit un an après le dépôt de la demande chinoise et de la marque de l’Union européenne, et que c’était le même jour que la notification de l’opposition envoyée par l’EUIPO. Toutefois, même si les dates coïncidaient avec la notification de l’opposition, sans autre preuve des intentions du titulaire au moment du dépôt/priorité, la division d’annulation ne peut conclure que la titulaire était de mauvaise foi. Aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que, au moment du dépôt ou de la priorité de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence des droits antérieurs de la demanderesse ou qu’elle a tenté d’utiliser ces droits pour interdire à la demanderesse d’entrer sur le marché ou de la concurrencer.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.





CAUSES DE NULLITÉ RELATIVE


Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Dans le formulaire de demande en nullité, le territoire du droit antérieur sous ce motif indique «EUIPO». En effet, l’EUIPO n’est pas un territoire, mais la demanderesse explique dans les observations jointes au formulaire qu’elle fonde le droit dans l’ensemble de l’Union et dans chaque État membre.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 10 20
La demande, dans le cadre de ce moyen, est fondée sur un «autre signe», qui est un
«dessin ou modèle européen non enregistré» , revendiqué en tant qu’ «autre signe utilisé dans la vie des affaires» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, Slovénie, en Espagne et en Suède.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 11 20
échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
La demanderesse prétend être titulaire d’un dessin ou modèle non enregistré dans chaque État membre de l’Union européenne.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées. Par conséquent, il fait référence à des identificateurs commerciaux tels que des marques non enregistrées, des noms commerciaux, des dénominations sociales ou des noms d’établissement qui sont protégés par la loi au moyen de droits exclusifs.
Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les dessins ou modèles (y compris les dessins ou modèles non enregistrés) sont une forme de propriété intellectuelle qui traite des aspects ornementaux ou esthétiques de l’apparence d’un article. Les dessins et modèles sont réputés être le résultat d’un processus créatif qui doit être protégé contre la copie ou l’imitation non autorisée par des tiers pour assurer un juste retour sur investissement. Ils sont protégés en tant que propriété intellectuelle mais ne sont pas des identificateurs commerciaux ni des signes commerciaux. Par conséquent, les dessins ou modèles ne constituent pas des signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE: Droit d’auteur aux Pays-Bas

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 12 20
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
La Cour a jugé que, dans le cadre d’une demande en nullité introduite au titre de l’article 52, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 [devenu l’article 60, paragraphe 2, du RMUE], il appartient à la partie qui entend se prévaloir d’un droit antérieur protégé par le droit national de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’ un droit antérieur, mais également les éléments établissant le contenu de cette législation (arrêts Filio 50, C-263/09 P, EU:C:2011:452, §); 27/03/2014, C-530/12 P, mano, EU:C:2014:186, § 34).
Étant donné que l’étendue exacte de la protection du droit antérieur découlera de la législation nationale (par exemple, la question de savoir si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée), la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle obtiendrait gain de cause en vertu de la législation nationale spécifique pour empêcher l’utilisation de la marque contestée. Un simple renvoi au droit national ne sera pas considéré comme suffisant, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre à l’autre partie et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.
En outre, le demandeur étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées. Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 13 20
en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.

Premièrement, il convient de noter que la requérante fonde ses arguments sur l’article 1, lu conjointement avec l’article 10 de la loi néerlandaise sur le droit d’auteur. Toutefois, elle n’a fourni le contenu concret des articles ni dans ses arguments ni en fournissant une copie de la législation pertinente. En outre, même si l’interprétation des dispositions est discutée dans l’arrêt fourni par la requérante, le libellé même des dispositions elles-mêmes n’est pas listé.
Elle a produit un extrait du tribunal de district Utrecht de l’ordonnance néerlandaise sur le droit d’auteur du 09/09/2009, 260586/HA ZA 09-110 (avec une traduction partielle en anglais). Cet arrêt renvoie aux conclusions de la Cour suprême néerlandaise dans son arrêt du 30/05/2008, LJN BC2158, concernant le droit d’auteur, dont les conclusions seront examinées ci-après.
Dans le formulaire de demande, sous le nom ou l’identification du droit, la demanderesse a indiqué «Copyright Novablast», ce qui semblerait être un signe verbal «Novablast». Toutefois, dans ses arguments, la titulaire affirme que le terme est «renforcé par le logo que la demanderesse a conçu. Il s’agit certainement d’une police de caractères originale». Il n’est pas clair sur quelle version du signe la demanderesse invoque, les autres droits couvrent le dessin ou modèle:
.
Il n’apparaît pas clairement si le droit d’auteur porte sur le dessin de la chaussure, qui est susceptible de contenir également le terme «NOVABLAST» ou uniquement sur le terme «NOVABLAST» (mot comme dans le formulaire de demande), ou s’ils recherchent «NOVABLAST» dans une police de caractères figurative, comme le montre la partie inférieure de l’image ci-dessus. Il appartient à la demanderesse d’indiquer clairement les droits sur lesquels elle se fonde. Toutefois, en tout état de cause et par souci d’exhaustivité, la division d’annulation procédera comme si les trois versions du signe étaient invoquées,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 14 20
étant donné que cela ne modifiera pas l’issue de la présente affaire et qu’il s’agit du meilleur scénario pour la demanderesse.
La requérante n’a produit qu’une partie de la décision du tribunal de district néerlandais qui indique au point 4.3 que «le Tribunal statuera d’abord sur la question de savoir si les dénominations 'Factotaal’ et 'Faktotaal’ sont des œuvres au sens de l’Aw». Elle cite ensuite la définition donnée par la Cour suprême, qui a conclu que, conformément aux dispositions combinées de l’article 1 et de l’article 10 de la loi sur le droit d’auteur (Aw), les œuvres peuvent bénéficier de la protection du droit d’auteur si elles sont suffisamment originales et présentent un caractère individuel et portent également le cachet personnel du créateur. Le fait que la création doive avoir un caractère original propre signifie que la forme ne peut être dérivée de l’œuvre d’une autre personne. Pour satisfaire à l’exigence selon laquelle l’œuvre porte le sceau personnel du créateur, il faut qu’il existe une forme qui est le fruit d’un travail créatif humain et donc de choix créatifs, et qui sont donc des produits de l’esprit humain. Toutefois, le jugement susmentionné du tribunal de première instance n’a pas conclu que ces marques verbales («Factotaal» et «Faktotaal») étaient protégées par des droits d’auteur.
En l’espèce, la demanderesse a fait valoir qu’elle possède une série de marques contenant le terme «BLAST», dont certaines font partie d’une collection, dont «NOVABLAST», et que son équipe de design a créé le terme en utilisant ses choix créatifs pour faire en sorte que les noms aient le même sens dynamique et actif. Toutefois, sans que les dispositions pertinentes soient fournies, la division d’annulation ne peut déterminer si le droit d’auteur résidait dans les mains de la demanderesse (en raison de l’absence des dispositions pertinentes concernant le respect des obligations découlant d’une relation de travail ou de services) ou d’autres détails concernant le droit d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure. Sans les détails complets du droit invoqué, il est impossible d’appliquer correctement la législation nationale pertinente. Par conséquent, il est impossible de déterminer si la demanderesse possède effectivement un droit d’auteur antérieur qui est protégé par le droit néerlandais et si elle aurait le droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne.
Dans les procédures de nullité, la charge de la preuve incombe au demandeur en nullité (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 71). Elle doit non seulement fournir les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, mais également les éléments établissant le contenu de cette législation (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34).
En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de droit antérieur invoqué, à savoir le droit d’auteur sur le signe «Novablast» (dans aucune des trois configurations) aux Pays-Bas. La demanderesse aurait pu signaler à l’Office une source officielle en ligne qui contenait la législation en fournissant un lien vers le même ou qu’elle aurait pu soumettre une copie de la législation provenant d’une source officielle accompagnée des traductions nécessaires, mais elle ne l’a pas fait. En effet, la copie de l’arrêt ne contient pas d’en-tête ou autre indication pour montrer qu’elle provient d’une source officielle, mais, même à supposer qu’elle soit, des indications suffisantes concernant le contenu de la législation sur le droit d’auteur elle-même n’ont pas été fournies comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 15 20
Droits de propriété industrielle en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE

Dans le formulaire de demande et également comme expliqué dans les observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait d’abord fondé la demande sur un dessin ou modèle non enregistré dans chacun des États membres de l’UE. Toutefois, elle n’a pas fourni la législation pertinente qui protège les dessins ou modèles dans chacun des États membres et n’a présenté aucun argument à cet égard. Par conséquent, elle n’a pas étayé ces droits et la demande, fondée sur ces droits, doit être rejetée comme non fondée.
Toutefois, elle a également fondé la demande sur ce motif sur un dessin ou modèle communautaire non enregistré.
L’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE dispose qu’ «La marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment: …
d) d’un droit de propriété industrielle.
Un dessin ou modèle communautaire non enregistré est un tel droit de propriété industrielle.
L’article 19, paragraphe 1, du RDMC dispose qu’ «un dessin ou modèle communautaire enregistré confère à son titulaire le droit exclusif de l’utiliser et d’interdire à tout tiers, en l’absence de son consentement, de l’utiliser. Par utilisation au sens de la présente disposition, on entend en particulier la fabrication, l’offre, la mise sur le marché, l’importation, l’exportation ou l’utilisation d’un produit dans lequel le dessin ou modèle est incorporé ou auquel celui-ci est appliqué, ou le stockage du produit aux fins précitées.
Toutefois, le droit antérieur revendiqué est un dessin ou modèle communautaire non enregistré bénéficiant d’une protection plus limitée:
L’article 19, paragraphe 2, du RDC dispose que «[l] e dessin ou modèle communautaire non enregistré ne confère toutefois à son titulaire le droit d’interdire les actes visés au paragraphe 1 que si l’utilisation contestée résulte d’une copie du dessin ou modèle protégé».
L’utilisation contestée n’est pas réputée résulter d’une copie du dessin ou modèle protégé si elle résulte d’une œuvre de création indépendante d’un créateur dont on peut raisonnablement penser qu’il ne connaissait pas le dessin ou modèle divulgué au public par la titulaire».
L’article 10, paragraphe 1, du RDC dispose que l’étendue de la protection conférée par le dessin ou modèle communautaire s’étend à tout dessin ou modèle qui ne produit pas sur l’utilisateur averti une impression globale différente. Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDC, pour apprécier l’étendue de la protection, il est tenu compte du degré de liberté du créateur dans l’élaboration du dessin ou modèle.
Dès lors, l’appréciation à porter, en principe, est celle de la similitude globale entre les signes fondée sur la perception des utilisateurs avertis et en tenant compte de la liberté de création.
Premièrement, comme il a été dit précédemment, il ne ressort pas clairement des éléments de preuve que le titulaire avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’existence du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 16 20
dessin ou modèle non enregistré de la demanderesse. Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDC, comme indiqué ci-dessus, s’il est raisonnable d’envisager que le titulaire ne connaît pas le dessin ou modèle tel que revendiqué, ce motif ne serait pas retenu. Même s’il avait connaissance de la forme générale de la chaussure faisant partie d’une ligne de roulettes Asics, comme indiqué, les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire a connaissance du signe «NOVABLAST» ou du dessin ou modèle qui l’incorpore.
Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation examinera la demande plus avant.
L’utilisateur averti
Comme indiqué dans l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 20/10/2011, 281/10 P, Metal rappers, EU:C:2011:679, § 53, l’utilisateur averti est particulièrement attentif, soit en raison de son expérience personnelle, soit en raison de sa connaissance étendue du secteur en question.
Cette notion doit être comprise comme une notion intermédiaire entre celle de consommateur moyen, applicable en matière de marques, auquel il n’est demandé aucune connaissance spécifique et qui, en principe, n’effectue pas de rapprochement direct entre les marques en conflit, et celle d’homme de l’art, expert doté de compétences techniques approfondies.
Quant au niveau d’attention, l’utilisateur averti, sans être un concepteur ou un expert technique, connaît les différents dessins ou modèles existant dans le secteur concerné, dispose d’un certain degré de connaissances quant aux éléments que ces dessins ou modèles comportent normalement et, du fait de son intérêt pour les produits concernés, fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé lorsqu’il les utilise (voir arrêt C-281/10 P, précité, point 59).
Le dessin ou modèle antérieur non enregistré désigne un type de chaussures. En revanche, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements; vestes; sous-vêtements; chemises; costumes de bain; chaussures; chapellerie; bonneterie; gants
[vêtements], compris dans la classe 25.
L’utilisateur averti est donc particulièrement attentif et dispose au moins d’une certaine connaissance de l’industrie des vêtements, des chaussures et de la chapellerie.
La liberté du créateur
En ce qui concerne la liberté du créateur mentionnée à l’article 10, paragraphe 2, du RDC, comme indiqué au paragraphe 67 du règlement (précité) «(…) il convient de rappeler que le degré de liberté du créateur dans l’élaboration du dessin ou modèle est défini à partir, notamment, des contraintes liées aux caractéristiques imposées par la fonction technique du produit ou d’un élément du produit, ou encore des prescriptions légales applicables au produit. Ces contraintes conduisent à une normalisation de certaines caractéristiques, devenant alors communes aux dessins ou modèles appliqués au produit concerné».
En outre, dans l’arrêt du 16/12/2010, 513/09, Ornamentación, EU:T:2010:541, le Tribunal a considéré qu’en ce qui concerne l’appréciation du caractère individuel d’un dessin ou modèle au titre de l’article 6, paragraphe 1, point b), du RDC, un dessin ou modèle consistant en un dessin d’une figure par rapport à une marque figurative antérieure a considéré que les créateurs de ces dessins jouissaient d’une grande liberté quant à la technique utilisée pour le dessin ou modèle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 17 20
Le dessin ou modèle antérieur non enregistré en l’espèce est un logo et n’est donc pas limité par des exigences techniques ou fonctionnelles. En tant que tel, le degré de liberté du créateur de ce dessin ou modèle est large.
Sur la comparaison de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause

S’agissant de l’impression globale produite par les dessins ou modèles en cause sur l’utilisateur averti, le Tribunal, dans l’arrêt T-9/07 (précité), indique notamment au point 76 que «[l] es dessins ou modèles en cause doivent être comparés […] en examinant leurs similitudes et leurs différences, afin de déterminer, en tenant compte du degré de liberté du créateur dans l’élaboration du dessin ou modèle contesté […]».
Au point 50 de l’arrêt T-9/07, elle indique que «[…] dans la mesure où […] un dessin ou modèle n’est que l’apparence d’un produit ou d’une partie d’un produit, il y a lieu de considérer que l’impression globale à laquelle se réfère l’article 10, paragraphe 1, […] doit être visuelle». Dès lors, il est uniquement nécessaire de procéder à une comparaison visuelle, sans procéder à aucune comparaison phonétique ou conceptuelle. Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes devraient être comparés sur les plans phonétique et conceptuel doivent être rejetés.
En ce qui concerne la comparaison à effectuer par l’utilisateur averti, la division d’annulation prend note des conclusions de l’avocat général Mengozzi du 12/05/2011, C-281/10 P, Metal rappers, EU:C:2011:302, § 52 en ce qui concerne les dessins ou modèles de produits, qui indique que «le type de comparaison que l’utilisateur averti est en mesure d’effectuer entre deux dessins ou modèles ne doit donc pas être rigoureusement défini à l’avance; il devra en effet être apprécié au cas par cas, en fonction des circonstances et des caractéristiques des produits caractérisés par les dessins ou modèles en cause. La nature même de l’utilisateur averti signifie que, dans la mesure du possible, il procédera à une comparaison directe des produits; toutefois, dans les cas où cela est impossible ou peu réaliste, il sera nécessaire d’envisager une comparaison qui, bien que ne se fondant pas exclusivement sur un souvenir imprécis, comme dans le domaine des marques, peut néanmoins être effectuée sur une certaine période et dans différents endroits, dans la mesure où cela est requis dans le cas d’espèce».
Cela a été confirmé par la Cour de justice dans son arrêt du 20/10/2011, 281/10 P, Metal rappers, EU:C:2011:679, § 55, affirmant que, lorsque cela est possible, l’utilisateur averti procédera à une comparaison directe des dessins ou modèles en cause. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une telle comparaison puisse être impossible ou inhabituelle dans le secteur concerné, notamment en raison de circonstances particulières ou des caractéristiques des appareils que présente le dessin ou modèle en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 18 20
Les signes à comparer

NovaBlast

Dessin ou modèle antérieur non Marque contestée enregistré

Le dessin ou modèle antérieur non enregistré consiste en un dessin d’un coureur ou d’une chaussure de sport qui comporte différentes nuances de bleu sur la partie supérieure et une large texture blanche, il présente des lignes courbées croisées sur le côté et le terme «NOVABLAST» suivi de ce qui pourrait être la lettre «Z» ou le chiffre «2» sur un rectangle bleu foncé et sur la partie blanche de la chaussure en lettres de couleur claire est le terme «FF BLAST» à peine lisible. Sous l’image de la chaussure est une représentation proche de la partie arrière de la chaussure avec le terme «NOVABLAST». Le terme «NOVABLAST» est représenté dans une police de caractères légèrement originale et stylisée sur la chaussure de sport.
La marque de l’Union européenne contestée se compose d’une marque verbale composée du terme «NovaBlast».

Ce que le dessin ou modèle et la MUE ont en commun est le terme «NovaBlast». Toutefois, ils diffèrent substantiellement dans la manière dont ce terme est présenté dans les deux signes. Comme indiqué, la marque de l’Union européenne est une marque verbale et, en tant que telle, ce signe ne comporte aucun élément figuratif ni dessin. Alors que le dessin ou modèle antérieur est spécifiquement protégé pour son modèle unique et sa mise en page, comme décrit ci-dessus.
L’article 3, point a), du RDMC précise que «[…] l’apparence d’un produit ou d’une partie de produit que lui confèrent, en particulier, les caractéristiques des lignes, des contours, des couleurs, de la forme, de la texture et/ou des matériaux du produit lui-même et/ou de son ornementation». Le dessin ou modèle antérieur contient des éléments de couleur (blanc et différentes nuances de bleu), différents contours, une forme distinctive et des textures sur la chaussure, différents matériaux sur la base et la partie supérieure, ainsi que certains éléments décoratifs (lignes ondulées entrecroisées). Ces éléments diffèrent tous du signe contesté, qui est simplement une marque verbale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 19 20
Le fait que les signes coïncident au niveau des lettres «NOVABLAST» n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre le dessin ou modèle non enregistré et le signe. Comme indiqué, ce qui est protégé dans un dessin ou modèle, c’est l’agencement global et non le mot lui-même. Si la demanderesse avait souhaité protéger le mot en tant que tel, elle aurait pu déposer une demande de marque.
L’impression globale produite par le dessin ou modèle non enregistré et la marque de l’Union européenne contestée est très différente, même si l’on considère que la liberté du créateur est très large pour les signes en cause. L’ornementation et les détails du dessin sont fantaisistes et originaux, ce qui permet de distinguer les signes en cause. L’utilisateur averti laissera une impression globale très différente lorsqu’il sera confronté au dessin ornemental et au signe verbal simple.
La marque de l’Union européenne contestée ne relève pas du droit exclusif de la demanderesse en nullité au titre de l’article 19, paragraphe 2, du RDC, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée ne reproduit pas le dessin ou modèle mais diffère de manière significative.
Par conséquent, la division d’annulation considère que le dessin ou modèle non enregistré et le signe créent une impression d’ensemble très différente et que la demande, fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, doit également être rejetée.

Autre droit antérieur au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE

Enfin, la demanderesse fonde sa demande sur le fait que «other droit antérieur» est un droit de dessin ou modèle non enregistré en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE pour le
dessin ou modèle dans l’UE et en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Grèce, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, Slovénie, en Espagne et en Suède. Toutefois, elle a expliqué qu’elle s’appuyait, entre autres, sur ce droit, ainsi que sur d’autres précédemment examinés, car elle ne savait pas quel motif était pertinent pour un dessin ou modèle non enregistré. Comme indiqué dans l’examen ci-dessus, un dessin ou modèle communautaire non enregistré est un droit de propriété industrielle qui relève naturellement de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE. Cet examen a déjà été effectué dans la section précédente et un résultat différent n’est pas possible à cet égard. Par conséquent, pour des raisons analogues, comme expliqué ci-dessus, la demande fondée sur ce dessin ou modèle non enregistré doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 988 Page sur 20 20
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Nicole CLARKE Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.