OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 007
Renova AB, P O Box 156, 40122 Göteborg, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
NW Storm, 31 avenue Bosquet, 75007 Paris, France (demanderesse), représentée par Jean-Christophe Kerdelhue, 31 avenue Bosquet, 75007 Paris, France (employé); Christine Carpentier, 9 rue boissy d’anglas, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 007 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 37: Installation de moteurs; nettoyage de conteneurs de stockage.

Classe 39: Stockage d’électricité; stockage d’énergie et de carburants; stockage; organisation du stockage de carburants; organisation du stockage d’hydrocarbures; distribution d’énergie; distribution d’énergie renouvelable; distribution d’électricité.

Classe 40: Production d’énergie.

Classe 42: Conception de systèmes solaires photovoltaïques; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative; développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie; conception et développement de logiciels pour le contrôle, la régulation et la surveillance de systèmes d’énergie solaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 072 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 072 «ReNoW» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 37, 39, 40 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque suédoise n° 540 454 «RENOVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 37 : Réparation et entretien de véhicules et de conteneurs à déchets ; location de conteneurs à déchets et de machines de compactage de déchets ; nettoyage de réservoirs de stockage ; aspiration de boues.

Classe 39 : Collecte, réception, transport, stockage et dépôt de terres et de matériaux excavés, de scories et de cendres provenant d’installations d’incinération ainsi que de déchets ; distribution d’énergie.

Classe 40 : Gestion des déchets, y compris le tri, le traitement, la transformation, le recyclage, le compostage, l’incinération et la destruction des déchets ; production d’énergie.

Classe 41 : Éducation et prestation de formation, le tout lié à la gestion des déchets et au recyclage.

Classe 42 : Conception et planification de la gestion des déchets ; conseil en énergie ; conseil lié à la distribution d’énergie, à la production et à l’installation de centrales énergétiques, services d’ingénierie liés à l’énergie, conseil lié aux questions de sécurité énergétique.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 37 : Rechargement de batteries ; installation de moteurs ; construction d’installations de stockage souterraines ; installation de systèmes à énergie solaire ; nettoyage de conteneurs de stockage ; installation d’appareils générateurs d’énergie ; installation de machines électriques et génératrices.

Classe 39 : Stockage d’électricité ; stockage d’installations électriques ; stockage d’énergie et de carburants ; stockage ; organisation du stockage de carburants ; organisation du stockage d’hydrocarbures ; location de véhicules électriques ; distribution d’énergie ; distribution d’énergie renouvelable ; distribution d’électricité.

Classe 40 : Production d’énergie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 3 sur 10
Classe 42 : Développement de moteurs ; conception de systèmes solaires photovoltaïques ; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie ; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative ; développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance ; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie ; conception et développement de logiciels pour le contrôle, la régulation et la surveillance de systèmes d’énergie solaire.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 37
Le nettoyage de conteneurs de stockage contesté chevauche le nettoyage de réservoirs de stockage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’installation de moteurs contestée et la réparation et l’entretien de véhicules et de conteneurs à déchets de l’opposant impliquent toutes deux des travaux sur des véhicules ou leurs composants. Elles requièrent des outils, des compétences et des connaissances techniques similaires. Les deux visent à assurer le bon fonctionnement d’un véhicule et/ou de ses composants. En outre, l’installation d’un moteur peut faire partie d’une réparation (remplacement d’un moteur défectueux). Elles coïncident en outre en termes de public pertinent et de prestataires. Par conséquent, elles sont similaires.

Toutefois, et contrairement à l’avis de l’opposant, la recharge de batteries contestée ; la construction d’installations de stockage souterraines ; l’installation de systèmes à énergie solaire ; l’installation d’appareils générateurs d’énergie ; l’installation de machines électriques et génératrices ne peuvent être considérées comme similaires à l’un quelconque des services de l’opposant.

Premièrement, les services contestés consistent principalement en des activités d’installation technique, de développement d’infrastructures et de déploiement de systèmes énergétiques. Par conséquent, ils ont des natures différentes.

En revanche, les services de l’opposant concernent la réparation et l’entretien de véhicules, les services de nettoyage et de location et, par conséquent, appartiennent à un secteur économique distinct.

Deuxièmement, les services ont des finalités différentes. Les services contestés sont la conception, l’installation ou la mise en œuvre d’infrastructures et d’équipements liés à l’énergie, souvent dans le cadre de projets de construction, d’ingénierie ou d’énergies renouvelables. En revanche, les services de l’opposant remplissent des fonctions différentes et satisfont

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 4 sur 10
besoins distincts des consommateurs qui n’incluent pas l’installation ou le déploiement d’infrastructures énergétiques.

Troisièmement, les services diffèrent par leurs méthodes d’utilisation. Les services contestés impliquent des activités professionnelles, basées sur des projets, réalisées par des techniciens qualifiés ou des bureaux d’études, nécessitant généralement une planification, une expertise technique et une exécution sur site. Inversement, les services de l’opposant sont utilisés d’une manière différente et n’impliquent pas le même type de processus d’installation technique.

En outre, les services pertinents ciblent des publics différents. Les services contestés ciblent principalement des clients professionnels, tels que des entreprises de construction, des fournisseurs d’énergie, des opérateurs industriels, des promoteurs immobiliers ou des autorités publiques recherchant l’installation d’infrastructures. Cependant, les services de l’opposant ciblent un groupe de consommateurs différent.

De plus, ces services sont distribués par des canaux commerciaux différents. Des services tels que l’installation de systèmes énergétiques ou d’infrastructures de stockage souterrain sont généralement fournis par des bureaux d’études spécialisés, des entrepreneurs d’infrastructures ou des processus d’approvisionnement basés sur des projets, tandis que les services de l’opposant sont commercialisés et distribués par des canaux différents qui ne recoupent pas ces services d’installation et d’infrastructure.

En outre, et contrairement aux allégations de l’opposant, les services en comparaison ne peuvent être considérés comme complémentaires. L’un n’est pas indispensable ou particulièrement important pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs s’attendraient à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils ne sont pas non plus en concurrence, puisqu’ils n’offrent pas de solutions alternatives pour le même besoin.

Enfin, ces services ne sont pas normalement fournis par les mêmes entreprises.

Compte tenu de ce qui précède, la recharge de batteries contestée ; la construction d’installations de stockage souterrain ; l’installation de systèmes à énergie solaire ; l’installation d’appareils générateurs d’énergie ; l’installation de machines électriques et génératrices doivent être considérées comme dissemblables des services de l’opposant de réparation et d’entretien de véhicules et de conteneurs à déchets ; location de conteneurs à déchets et de machines de compactage de déchets ; nettoyage de réservoirs de stockage ; aspiration de boues.

Le même raisonnement s’applique aux services de l’opposant de la classe 39 (distribution d’énergie), classe 40 (production d’énergie), classe 41 (éducation) et classe 42 (conseil en énergie). Par conséquent, les services contestés sont dissemblables de ces services.

Services contestés de la classe 39
La distribution d’énergie est identiquement contenue dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Le stockage contesté inclut, en tant que catégorie plus large, la collecte, la réception, le transport, le stockage et le dépôt par l’opposant de terres et de matériaux excavés, de scories et de cendres provenant d’usines d’incinération ainsi que de déchets. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. Les contestés

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 5 sur 10
la distribution d’énergie renouvelable; la distribution d’électricité sont inclus dans la catégorie générale de la distribution d’énergie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’entreposage d’électricité contesté; l’entreposage d’énergie et de carburants; l’organisation de l’entreposage de carburants; l’organisation de l’entreposage d’hydrocarbures sont similaires à la distribution d’énergie de l’opposant. Cela s’explique par le fait que ces services font fréquemment partie du même processus et, par conséquent, coïncident en termes de canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont offerts par le même type d’entreprises.

L’entreposage d’installations électriques contesté consiste en des services logistiques impliquant la garde d’équipements ou d’installations électriques, tels que des générateurs, des transformateurs, des turbines ou d’autres machines de production d’énergie. Ces services impliquent l’entreposage ou la détention de cet équipement jusqu’à son installation, son transport ou son utilisation. Il s’agit d’un service spécialisé dans le secteur de l’énergie ou de l’industrie. La distribution d’énergie de l’opposant consiste en la fourniture et la livraison d’énergie (par exemple, électricité, gaz ou chaleur) aux consommateurs via des réseaux de distribution, tels que des réseaux électriques ou des pipelines. Par conséquent, un service concerne l’entreposage d’équipements physiques, tandis que l’autre concerne la fourniture et la transmission d’énergie. En conséquence, ils ont des finalités différentes.

Bien que les deux services puissent impliquer des clients professionnels ou industriels, ils sont généralement fournis par différents types d’entreprises, à savoir des prestataires de logistique ou d’entreposage pour les équipements électriques, par opposition aux entreprises de services énergétiques ou aux opérateurs de réseaux pour la distribution d’énergie. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. L’entreposage d’équipements électriques n’est pas indispensable à la distribution d’énergie et les consommateurs ne s’attendraient normalement pas à ce que les deux services proviennent de la même entreprise. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

L’entreposage d’installations électriques contesté est également dissemblable des services de l’opposant de collecte, réception, transport, entreposage et dépôt de terres et de matériaux excavés, de scories et de cendres provenant d’installations d’incinération ainsi que de déchets, étant donné que les services contestés concernent le secteur de l’énergie ou de l’industrie, tandis que les services de l’opposant se rapportent à la gestion des déchets ou aux services environnementaux. Leurs finalités diffèrent, à savoir la protection d’équipements par opposition à la gestion de déchets ou de résidus et, par conséquent, les méthodes opérationnelles et les infrastructures ne sont pas comparables. Les services sont offerts par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Le même raisonnement s’applique aux services de l’opposant de la classe 37 (réparation et entretien, location et nettoyage), classe 40 (production d’énergie), classe 41 (éducation) et classe 42 (conseil en énergie). Par conséquent, tous ces services en conflit sont dissemblables.

La location de véhicules électriques contestée et les services de l’opposant des classes 37, 39, 40, 41 et 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 6 sur 10
Services contestés de la classe 40
La production d’énergie figure à l’identique dans les deux listes de services.

Services contestés de la classe 42
La conception contestée de systèmes solaires photovoltaïques; la conception et le développement de réseaux de distribution d’énergie; la conception et le développement de systèmes de production d’énergie régénérative; le développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; les services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie; la conception et le développement de logiciels pour le contrôle, la régulation et la surveillance de systèmes d’énergie solaire sont au moins similaires aux services d’ingénierie de l’opposant liés à l’énergie. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont offerts par le même type d’entreprises.

Toutefois, le développement contesté de moteurs est dissimilaire aux services de l’opposant de projection et de planification de la gestion des déchets; de conseil en énergie; de conseil lié à la distribution, la production et l’installation de centrales énergétiques, de services d’ingénierie liés à l’énergie, de conseil lié aux questions de sécurité énergétique. Ces services diffèrent par leur nature, car le développement de moteurs implique la conception, la production et l’essai d’équipements mécaniques, tandis que les services de l’opposant consistent en des services professionnels, techniques et de conseil liés à l’énergie et à la gestion des déchets. Ils ont des finalités et des méthodes de prestation différentes, ciblent des publics différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Le développement contesté de moteurs est dissimilaire aux services de l’opposant de réparation et d’entretien de véhicules de la classe 37. Ils ont des natures différentes (activité d’ingénierie et de développement versus service de réparation technique), des finalités différentes (le développement de moteurs crée de nouveaux moteurs versus la réparation et l’entretien maintiennent les véhicules existants en bon état) et des prestataires habituels différents (par exemple, un prestataire des services de l’opposant de conservation, réparation et entretien de véhicules de la classe 37 serait très peu susceptible de développer ou de concevoir un véhicule). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Le même raisonnement s’applique aux services de l’opposant de la classe 37 (location et nettoyage), de la classe 39 (distribution d’énergie), de la classe 40 (production d’énergie), de la classe 41 (éducation) et de la classe 42 (conseil en énergie). Par conséquent, les services contestés sont dissimilaires à ceux-ci.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La requérante a fait valoir que les services liés à la distribution, la production, le stockage ou l’installation de centrales énergétiques sont destinés aux entreprises ou aux entités publiques. Elle a en outre fait valoir que « les clients des services énergétiques de Renova sont des municipalités, des entreprises ou des entités publiques situées spécifiquement dans l’ouest de la Suède,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 7 sur 10
tandis que les clients de l’opposante sont deux professionnels du réseau français de distribution d’électricité. Par conséquent, selon la requérante, le consommateur moyen est une personne morale.

Toutefois, les services de l’opposante qui ont été jugés identiques ou similaires aux services de la requérante visent le grand public (par exemple, la réparation et l’entretien de véhicules) et un public professionnel (par exemple, la collecte, la réception, le transport, le stockage et le dépôt de terres et de matériaux excavés, de scories et de cendres provenant d’usines d’incinération ainsi que de déchets). Les services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires visent également le grand public (à savoir le stockage) et un public professionnel (à savoir le stockage d’énergie et de carburants).

Il s’ensuit que, dans le cas présent, les services jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

En ce qui concerne l’argument de la requérante concernant les clients actuels des deux parties, le public pertinent comprend toujours les consommateurs actuels et potentiels, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent actuellement les produits/services ou qui pourraient le faire à l’avenir.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RENOVA ReNoW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse disséquer les signes en « RE-NOVA » et « Re-NoW », respectivement, car elle attribue des concepts indépendants (différents) aux éléments résultant de ces dissections. Cependant, pour la majeure partie du public sur le territoire pertinent, les seuls éléments verbaux des signes, « RENOVA » et « ReNoW », respectivement, sont dépourvus de signification et distinctifs dans une mesure moyenne pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 8 sur 10
services en cause. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des services en cause, et compte tenu de l’absence d’allégation de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres 'RENO**' et 'ReNo*', respectivement, dans les deux signes, ce qui est significatif. Ils diffèrent par les deux dernières lettres de la marque antérieure '*VA’ et par la dernière lettre du signe contesté '*W’ et l’utilisation alternée de lettres majuscules et minuscules.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée '/RE-NO-VA/' tandis que le signe contesté sera prononcé '/RE-NO/' ou '/RE-NAOU/'.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public visé, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques ou (du moins) similaires et en partie dissemblables. Les services jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les similitudes résultent de la coïncidence des quatre premières lettres des signes sur un total de six et cinq lettres, respectivement. En outre, le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Ceci s’applique au cas d’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 9 sur 10
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les différences entre les signes, détaillées ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes dues à leur degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et à leur similitude phonétique moyenne. En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de contribuer à les distinguer et il n’existe pas d’éléments dominants susceptibles de les différencier davantage.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. En outre, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Les affaires antérieures auxquelles la requérante s’est référée ne comportent pas quatre lettres identiques à leur début suivies des lettres similaires « V » et « W ». Par conséquent, elles ne peuvent être considérées comme similaires à la présente affaire.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, les décisions antérieures soumises à la division d’opposition n’étant pas similaires à la présente affaire, l’issue ne peut être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux marques comme dépourvues de sens et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 007 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Meglena BONOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être formée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée formée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.