DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 887 449
Teraoka Seiko Co., Ltd, 13-12 Kugahara 5-chome, Ohta-ku, 1050-061 Tokyo, Japon (opposante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Digi International Inc., 9350 Excelsior Boulevard, Suite 700, 55343 Hopkins, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Bpresse Salmon LLP, One Glass Wharf, BS2 0ZX Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 887 449 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 326
111 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque portugaise no 273 093 ( marque figurative),
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 481 199 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque portugaise no 269 438 «DIGI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 449 Page sur 2 7
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour la date de priorité de l’enregistrement international contesté est le 12/11/2015. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Portugal du 12/11/2010 au 11/11/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque portugaise no 273 093
Classe 9: Volume, échelle électronique, échelle électronique combinée, échelle numérique, échelle d’imprimantes électronique, échelle de station, échelle de salles de bains, échelle pour bureaux de poste, dispositif d’imprimante électronique, imprimante électronique d’étiquettes de bande rechargeable, imprimante électronique d’étiquettes, imprimantes électroniques d’étiquettes avec échelle électronique, imprimantes de codes à barres (tous électroniques), machines électroniques de comptabilité et d’expédition, instruments électroniques d’affranchissement et enregistrement d’emballages postaux; machines et instruments intégrés et automatiques de pesage, système d’étiquetage automatique de stockage, y compris ordinateurs, claviers, imprimantes, enregistreurs et balances électroniques, enregistreurs électroniques et échelles électroniques, enregistreurs électroniques, dispositifs numériques de comptabilité, dispositifs de stockage de contrôle automatique et dispositifs automatiques de pesage avec prix d’étiquetage.
La marque de l’Union européenne no 3 481 199
Classe 7: Imprimante d’étiquettes; imprimante d’étiquettes de chargement en cassette-chargement; imprimantes de codes à barres; imprimante d’étiquettes avec échelle électronique; machines et instruments d’étiquetage automatique des prix de pesage; machines et instruments d’labellisation automatique avec bande transporteuse; appareils pour l’emballage; machines et instruments d’emballage avec appareils électroniques de pesage; machines et instruments de pesage, d’emballage et d’étiquetage intégrés à commande automatique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 449 Page sur 3 7
Classe 9: Échelle; volume électronique; échelle de calcul des prix; échelle combinée électronique; échelle de comptage numérique; clichés électroniques avec imprimante; système de points de vente; caisse enregistreuse électronique.
Enregistrement de la marque portugaise no 269 438
Classe 9: Scientifiques, d’enregistrement, de diffusion et de reproduction de dispositifs et d’instruments d’information. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 19/12/2019 une nouvelle prorogation jusqu’au 19/02/2020 afin de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 19/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 à 4: quatre factures adressées à des clients en Belgique. Deux datent de 2009, l’une en 2010 et l’autre en 2015. Tous font référence à des services rendus par l’opposante en rapport avec des machines d’étiquettes et des soldes, à l’exception de celle datée de 2010. Cette facture fait référence à la vente d’une machine d’étiquette AP 700. En outre, ils portent la marque figurative antérieure.
Documents 5 et 6: trois «rapport de service» daté de 2011, de 2012 et de 2013,
portant la marque antérieure . Or, le contenu manuscrit est impossible à lire.
Documents 8 et 9: deux factures, datées de 2014 et de 2015, adressées à des clients en Belgique et aux Pays-Bas. Celle datée de 2014 fait référence à la vente d’IFT-2220 INFO TAG et à une étiquette d’étagère électronique (SL ESL TWS HOUDER). La facture datée de 2015 concerne la vente de la pièce de rechange de l’interface sérigraphique/mur informatique 1000 et ITXooo RS232 SIM. Ce document ne démontre pas le montant total des ventes. Il indique uniquement la quantité de produits vendus (c’est-à-dire un seul).
Documents 10 à 12: trois factures, datées de 2016, adressées à des clients en France. L’une des factures concerne la vente d’une «imprimante Evolis primacy duplex Bleue» (quantité: 1), SM5500 EV et les deux autres indiquent comme produits «ticket continu adhesif».
Documents 13 et 14: deux factures concernaient la vente de «etiquette blanche». Elles sont adressées à des entreprises françaises et datées de 2015.
Documents 15 et 16: deux listes de prix, datées de 2015 et de 2016, portaient sur «etiquette blanche» et «imprimante» et des accessoires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 449 Page sur 4 7
Document 17: une estimation de la société Digi France adressée à un client en France, datée de 2016. Elle se rapporte à la vente d’une imprimante ainsi qu’à un équilibre des étiquettes et à des services pour leur installation.
Documents 18 et 19: deux documents en français, datés de 2016, sans traduction, prétendument «copies d’actes d’accès concernant la fourniture et l’installation d’un commerçant de produits sous la marque 'DIGI’ de l’opposante».
Document 20: un petit nombre de dépliants, montrant la marque antérieure pour
des imprimantes et des balances de location. Ils sont datés de 2016 et sont rédigés en néerlandais et en anglais. Selon l’opposante, ils étaient extraits du site www.digisystem.com/fr/products/.
Document 21: un article prétendument «publié par magazine «Retail» en 10/2016, dans le secteur des petits magasins alimentaires», en français, montrant la marque antérieure sur un ticket d’étiquette alimentaire. Cet article fait référence au document 03/09/2016 et contient l’adresse de «DIGI» aux Pays- Bas.
Document 22: un extrait du sitewww.digisystem.com, expliquant l’historique de «DIGI». Depuis le début de l’année 1920, il s’est concentré sur des balances printemps, puis sur des balances mécaniques de prix.
Document 23: un extrait du site web de l’opposante relatif au DIGI GROUP. Selon ce document, l’opposante compte 24 sociétés du groupe au Japon et dans le monde entier. En particulier, «DIGI» opère en Asie, en Europe (Royaume-Uni), en Indonésie, au Japon et en République populaire de Chine.
Document 24: un extrait du site www.digisystem.com montrant la carte de l’opposante (Teraoka Seiko Co) au Japon.
Document 25: un extrait du site www.digisystem.com montrant le profil de l’entreprise de l’opposante de Teraoka ainsi que ses domaines d’activité et ses produits.
Document 26: un document relatif au profil d’entreprise Teraoka de l’opposante; Toutefois, seul «DIGI» est présenté dans ce document comme «la création de nouvelles normes est l’esprit de DIGI depuis sa création», ou «L’histoire de DIGI» ou «La stratégie commerciale DIGI».
Document 27: un extrait du site www.digisystem.com/uk/business, intitulé «Domaines d’affaires de DIGI».
Document 28: un extrait du site www.digisystem.com/uk/business intitulé «our philosophy». Dans cet extrait, il est expliqué que la marque Teraoka est utilisée sur le marché japonais et «DIGI» sur le marché étranger.
Documents 29 à 55: divers extraits du site web de l’opposante, www.digisystem.com/uk/company, montrant ses domaines d’activité (par exemple, solutions de vente au détail, solutions en logistique telles que balances de comptage et ses différents produits, par exemple solutions de

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 449 Page sur 5 7
contrôle mobile, registres d’autocontrôle, ESL (étiquette d’abri électronique), imprimantes d’étiquettes, labices, scanners par terminal pour autocommande).
En outre, l’opposante a fourni des informations par le biais du lien vers la page web www.digisystem.com concernant le type de produits commercialisés sous la marque «DIGI», en ce qui concerne son activité, développés dans le monde entier avec la commercialisation de produits de la marque «DIGI». Toutefois,
une simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct)sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b), et article 16 (1) (c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité. La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur l’ importance de l’usage;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En particulier, l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pertinents, tels que le volume des ventes ou le chiffre d’affaires, les chiffres de dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports d’impôts, ou des données, qui montrent le volume commercial de la marque et la fréquence de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 449 Page sur 6 7
pour les produits en cause dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne les factures, certaines d’entre elles sont datées en dehors de la période pertinente (documents 1, 2, 10, 11 et 12). Certaines factures, même si elles sont datées de la période pertinente, concernent des produits ou services qui ne sont pas couverts par les marques antérieures (documents 13 et 14), ou indiquent uniquement la vente d’un produit (documents 8 et 9). Enoutre, ces documents ne sont ni corroborés ni corroborés par d’autres éléments de preuve pertinents. La majorité des autres éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente (documents 16 à 21). Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne confirment pas l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle ne fait pas référence à l’usage de la marque au cours de la période.
En outre, les autres documents ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage des marques antérieures dans les territoires pertinents. En particulier, les documents de 29-55 sont des extraits du site internet de l’opposante. Ils sont utiles pour comprendre les produits et le domaine d’activité dans lequel il opère. Toutefois, ils ne fournissent aucune information sur la quantité de produits vendus dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Il convient de rappeler que la marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires. Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent et des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ne permettent pas à la division d’opposition de tirer une conclusion claire et sans équivoque quant à l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits pertinents au cours de la période pertinente.
L’Office n’apprécie pas la réussite commerciale. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 2 887 449 Page sur 7 7
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. Afin de prouver l’usage pour les produits pertinents, l’opposante aurait facilement pu produire des preuves indirectes objectives ou convaincantes à l’appui des documents présentés, tels que ceux indiqués ci-dessus. Par conséquent, et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, des caractéristiques des produits et de la particularité du secteur de l’opposante, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé à suffisance de droit l’importance de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.