DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 094 128
STADA Arzneimittel AG, Stadastr.2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Dolcas Biotech, LLC, 29 Beacon Hill Drive, 07930 Chester, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 05/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 094 128 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 409 «CurcuGenesis» (marque verbale).L’opposition est fondée sur une demande de marque internationale désignant l’Union européenne no 1 411 801 «CURCUFEN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 128 Page de 27
plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;compléments nutritionnels;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;boissons nutritionnelles à usage médical;vitamines et compléments vitaminés;minéraux et produits minéraux;produits et préparations homéopathiques;remèdes naturels;herbes médicinales et produits à base de plantes à usage médical;compléments alimentaires et additifs alimentaires non médicaux, accompagné de vitamines, minéraux et/ou d’herbes, non à usage médical, compris dans cette classe;aliments diététiques non à usage médical, non compris dans d’autres classes;compléments alimentaires non médicinaux, extraits de plantes et plantes à usage médicinal, extraits d’herbes médicinales;compléments alimentaires et nutritionnels non médicamenteux sous forme liquide ou en poudre compris dans cette classe;compléments non médicinaux pour boissons.
Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;Les substances diététiques à usage médical, les aliments pour bébés, sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compléments nutritionnels contestés;boissons nutritionnelles à usage médical;vitamines et compléments vitaminés;minéraux et produits minéraux;produits et préparations homéopathiques;remèdes naturels;herbes médicinales et produits à base de plantes à usage médical;compléments alimentaires et additifs alimentaires non médicaux, accompagné de vitamines, minéraux et/ou d’herbes, non à usage médical, compris dans cette classe;aliments diététiques non à usage médical, non compris dans d’autres classes;compléments alimentaires non médicinaux, extraits de plantes et plantes à usage médicinal, extraits d’herbes médicinales;compléments alimentaires et nutritionnels non médicamenteux sous forme liquide ou en poudre compris dans cette classe;Les compléments pour boissons non médicinaux sont identiques aux compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 128 Page de 37
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Cette conclusion s’applique également à tous les compléments alimentaires concernés, car leur utilisation est susceptible d’avoir un impact sur la santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
CURCUFEN CurcuGenesis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu du principe susmentionné, la grande majorité des consommations générales pertinentes des produits en cause percevra l’élément verbal initial du signe «CURCU» du signe contesté comme une référence claire et directe à «curcuma», à savoir une plante asiatique tropicale qui inclut des épices, des teintures et des produits médicinaux en Asie tropicale.En effet, cette plante (ou ses derivates) est couramment vendue dans les supermarchés, dans les pharmacies et dans les pharmacies, dans des pharmacies, des colorants alimentaires et dans le cadre de compléments diététiques.Le mot sujet sera perçu comme tel, notamment, des consommateurs anglais, italien, français, espagnol et portugais, étant donné qu’il existe un équivalent dans ces langues.
Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément commun objet du signe sera perçu comme faible étant donné qu’il fait simplement référence à l’ingrédient principal des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 128 Page de 47
Toutefois, il ne peut pas non plus être exclu qu’une autre partie du public, comme les consommateurs hispanophones, italophones et suédois, n’attribueront aucune signification claire à l’élément commun du signe «CURCU» étant donné que le mot «curcuma» est relativement divers (à savoir «ciberžolė» en lituanien, «gurkemeje» en danois et «gurkemeja» en suédois).Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément sujet est distinctif.
La marque antérieure finale «FEN» n’évoque aucune signification claire, dès lors cet élément est distinctif.
Enfin, les consommateurs pertinents percevront le signe contesté «genèse» par rapport au sens «de l’origine ou du mode de création de quelque chose», dans la mesure où ce mot anglais a des correspondant identiques ou identiques dans l’intégralité du territoire pertinent, par exemple «genesi» en italien, «gènesis» en espagnol, «genèse» en français, «genèse» en allemand, «geneza» en hongrois et polonais.Cette signification n’est pas directement liée aux produits pertinents et est donc distinctive.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CURCU», tandis qu’ils diffèrent par le mot «FEN» de la marque antérieure et la «genèse» de la demande contestée.
En particulier, les signes qui diffèrent «FEN» et «genesis» présentent des différences visuelles et phonétiques considérables, dans la mesure où ils impliquent (i) un nombre de lettres différent, à savoir huit dans la marque antérieure et douze dans la marque contestée, (ii) un nombre différent de syllabes, à savoir trois dans la marque antérieure contre cinq dans la demande contestée.En outre, iii) il y a lieu de rappeler qu’une capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la façon dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.La lettre initiale «C» du signe contesté et la sixième lettre «G» sont des lettres majuscules et conduiront les consommateurs pertinents à percevoir le signe comme étant composé de deux mots différents, à savoir «CURCU» et «genesis».Par conséquent, les marques comparées seront perçues comme ayant une structure différente, à savoir un mot dans la marque antérieure et deux mots dans le signe demandé.
Dès lors, et même en prenant en considération les affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments verbaux du signe, ces similitudes sur les plans visuel et phonétique ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et le degré de caractère distinctif de leurs éléments;
Pour la grande majorité des consommateurs pertinents, les deux signes se retrouvent au faible concept de «curcuma» alors qu’ils se différencient par la signification distinctive de la «genèse» de la demande contestée.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire avec un caractère distinctif limité, les signes ne sont que peu similaires sur le plan conceptuel.
En revanche, pour la partie du public qui percevra uniquement le sens de «genesis» dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 128 Page de 57
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (pour une partie du public) dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’à un public de professionnels. toutefois, la présente appréciation ne tiendra compte que du point de vue des consommateurs en général, qui risque d’être plus enclin à la confusion.Le degré d’attention est élevé tandis que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen;
Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique, lesquels ne sont similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne.En particulier, comme indiqué ci-dessus, les signes qui diffèrent, «FEN» et «genesis», présentent des différences visuelles et phonétiques de grande taille, qui ne sauraient être surmontées, même pour les consommateurs pour lesquels l’élément commun «CURCU» est perçu comme distinctif.
À cet égard, il convient de souligner qu’ en termes de reconnaissance et de rappel, le début d’une marque est généralement plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera retenue plus clairement que le reste du signe.Toutefois, cette considération ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 128 Page de 67
Pour une partie du public, les signes ne sont que peu similaires sur le plan conceptuel.Cependant, ce facteur a un impact limité dans l’appréciation du risque de confusion, car pour cette partie du public, l’élément commun sujet est peu distinctif.
Pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément verbal «genesis» du signe contesté évoquera une signification distinctive.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent.Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;Cela tient également compte du degré élevé d’attention du consommateur pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la totalité du public professionnel, pour lequel l’élément «CURCU» est faible, dès lors que l’on peut s’attendre à ce que les professionnels des produits pertinents compris dans la classe 5 saisiront aisément le faible sens de «curcuma» en ce titre.En effet, en raison de la faiblesse du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant moins similaires.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 128 Page de 77
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.