LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 août 2020
Dans l’affaire R 2866/2019-1
Vestel Ticaret A.S. Organize Sanayi Bölgesi
Manisa 45030
Turquie Opposante/requérante représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam (Pays-Bas)
contre
Apt Electronics Co., Ltd No 33, South of Huan Shi Road
Nansha Direct
Guangzhou
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Casas ASIN, S.L., Av. San Francisco Javier, 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Séville, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 591 (demande de marque de l’Union européenne no 17 721 341)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/08/2020, R 2866/2019-1, in Lux (fig.)/FINLX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2018, apt Electronics Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — diodes à diodes électroluminescentes (DEL); semi-conducteurs; transistors
[électronique]; puces [circuits intégrés]; plaquettes pour circuits intégrés; triodes; écrans vidéo; inducteurs [électricité]; circuits intégrés; cartes à mémoire ou à microprocesseur; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); panneaux à cristaux transistor- liquides à cristaux liquides (TFT-LCD); écrans à cristaux liquides; circuits imprimés comprenant des circuits intégrés;

Classe 11 — Lamps; lampes électriques; installations d’éclairage pour véhicules aériens; lampadaires; tubes lumineux pour l’éclairage; appareils et installations d’éclairage; feux pour véhicules; phares pour automobiles; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; appareils d’éclairage pour véhicules; dispositifs antiéblouissants pour automobiles [garnitures de lampes]; feux de motocycle; lampes d’éclairage de la direction d’automobiles; feux pour automobiles; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes.

2 La demande a été publiée le 13 mars 2018.
3 Le 12 juin 2018, Vestel Ticaret A.S. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement international no 891 158 de la marque verbale «FINLUX» déposé et enregistré le 10 avril 2006 pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); électroménager non compris dans d’autres classes, y compris les lave-linge, les machines à laver équipées d’installations de séchage, les essoreuses, les appareils à repasser, les lave-vaisselle, les mixeurs alimentaires, les processeurs alimentaires, les coupeuses
[machines], les broyeurs [machines], les machines de conditionnement sous vide, les machines d’évacuation des rack et des plateaux, les compresseurs, les compresseurs pour réfrigérateurs et les congélateurs; machines pour le nettoyage à haute pression, pour machines à polir les sols, aspirateurs; appareils de soudage, non compris dans d’autres classes; parties de tous les articles précités;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, radiographiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments

---

3
électriques non compris dans d’autres classes; distributeurs automatiques à prépaiement; appareils de communication; caisses enregistreuses; calculatrices; appareils extincteurs; ordinateurs; appareils et instruments météorologiques, médicaux, de contrôle, de sûreté, de navigation, de télécommunication et de soudure, non compris dans d’autres classes; appareils à rayons X, tubes, installations et instruments à usage scientifique et industriel; appareils de nettoyage pour enregistrements à longue tenue et cassettes; équipements d’antennes et d’électrotechnique pour l’installation des antennes; amplificateurs d’antennes; transformateurs; fiches; fiches de contact; boîtes de connexion; interrupteurs; prises de courant; prises et autres contacts (connexions électriques); batteries électriques; fils et câbles électriques; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils ménagers non compris dans d’autres classes, y compris fers à repasser électriques, batteries, aimants et noyaux magnétiques; filtres non compris dans d’autres classes; allume-cigares électriques pour automobiles; microscopes électroniques; appareils de radiologie à usage industriel; tubes électriques et semi-conducteurs; appareils d’enregistrement, de reproduction, de transmission et d’amplification du son et/ou de l’image et/ou autres signaux, tels que radios, télévisions, lecteurs de disques vidéo numériques, récepteurs et enregistreurs, récepteurs satellite, satellites numériques, disques et disques phonographiques enregistrés ou vierges; appareils de contrôle de la température non compris dans d’autres classes; parties de tous les produits précités;

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de congélation, de séchage, de ventilation, de climatisation, de distribution d’eau et installations sanitaires; lampes électriques; lampes à ultraviolets non à usage médical; installations, appareils, instruments et instruments d’humidification et d’humidification; appareils, appareils et instruments de climatisation et de chauffage; appareils électroménagers non compris dans d’autres classes, y compris sèche-glaces, réfrigérateurs, congélateurs, congélateurs, fours, fours à micro-ondes, appareils domestiques pour cuisiner ou chauffer des aliments et boissons, toasters et chaudières; condenseurs de gaz (autres que parties de machines); parties de tous les produits précités.

Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 555 159 pour la marque verbale «FINLUX», déposée le 29 janvier 2002 et enregistrée le 16 juin 2003 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de contrôle et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, le raccordement, la transformation, la conversion, la modification et le contrôle de l’électricité; appareils pour la réception, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de données, de sons ou d’images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs;

Classe 38 — Télécommunications.

Enregistrement de MUE no 5 079 892 pour le signe demandé le 17 mai 2006 et enregistré le 23 juillet 2007 pour les produits suivants:
Classe 8 — Outils; outils à main; rasoirs; coutellerie; fourchettes et cuillères; armes blanches; soudeurs non électriques; vérins à main;

Classe 9 — Appareils électriques compris dans la classe 9, à savoir «pansements pour films cinématographiques, balances (pour le pesage) et balances de cuisine, fers à friser, fers à repasser électriques; appareils domestiques électriques et électroniques; appareils et instruments scientifiques; appareils et instruments nautiques, géodésiques et électriques; câbles électriques; dispositifs de fermeture de circuits électriques; appareils et instruments électroniques; appareils de télévision; décodeurs pour la télévision; radios; enregistreurs de cassettes radiophoniques; émetteurs radio; téléphones sans fil; tourne-disques; disques
[enregistrements sonores]; rubans; lecteurs de cassettes; vidéocassettes et magnétoscopes;

---

4
lecteurs de disques optiques; appareils photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage et de signalisation; Caméras de télévision; appareils pour le tournage et la diffusion de programmes télévisuels; relais pour stations de radio et de télévision; antennes radio et télévision; des liens radio; lunettes et lunettes de soleil; objectifs; appareils de contrôle, d’inspection, de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils à prépaiement ou à jetons; projecteurs et amplificateurs de son; caisses enregistreuses; calculatrices; les extincteurs; fers à repasser électriques; casques de protection pour le sport et la sécurité au travail; programmes informatiques, ordinateurs; imprimantes pour ordinateurs; cartes et microprocesseurs pour ordinateurs, modems, télécopieurs; appareils téléphoniques; serveurs; les ordinateurs, notamment les serveurs informatiques, les ordinateurs, les terminaux de transmission de données et les terminaux téléphoniques, notamment pour les réseaux de communication mondiale (de type Internet) ou les réseaux d’accès privés ou restreints (tels qu’un intranet); serveurs pour l’hébergement de sites Web; serveurs Internet; serveurs d’imprimantes; serveurs de réseau; les disques compacts, les CD-ROM, les CD-ROMs interactifs, les CD-ROM, les CD-R, les CD-R, les DVD, les appareils photo numériques et les caméras portables, avec un enregistreur vidéo intégré (caméras vidéo), des produits camccommandes, des CD-ROMs, des DVD-ROMs, cassettes, disques compacts, disques compacts (CD-I), des disques compacts (CD-ROMs), des DVD, CD-ROMs; Lecteurs de disques compacts; Lecteurs MP3;

Classe 21 — Petites et récipients portables pour le ménage et la cuisine; marmites; assiettes; verres à boire; des peignes; éponges; seaux, bassines; brosses à dents; cure-dents; brosses; matériaux pour la brosserie; instruments et matériaux de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; bouteilles.

Enregistrement de MUE no 5 018 536 pour le signe demandé le 13 avril 2006 et enregistré le 7 mars 2007 pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines à laver; lave-linge entièrement automatiques; Machines à laver électriques; appareils de lavage à gaz; compresseurs pour lave-linge; machines à laver s’adressant à l’objet; appareils de lavage; installations de lavage pour véhicules; appareils et installations de lavage pour linge, linge et textiles, y compris machines à laver le linge, lave- vaisselle, machines à laver le linge, machines à laver les légumes, machines à nettoyer à sec, essoreuses de machines à laver, composants et accessoires de lavage pour machines à laver et pour lave-vaisselle; machines; machines-outils; moteurs et moteurs autres que pour véhicules terrestres; paliers pour machines; accouplements et courroies de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); excepté les repasseuses, les robots de cuisine, les machines à polir les cires, les aspirateurs, les sacs en poussière et les filtres pour aspirateurs et à l’exception des pièces détachées;
Classe 11 — Installations d’éclairage; lustres; lampes; ampoules et phares électriques; installations de chauffage; chaudières pour installations de chauffage; brûleurs pour installations de chauffage; fours de cuisson et de vapeur à vapeur, à l’exception de tous les autres générateurs de vapeur; appareils de cuisson; installations et appareils de réfrigération et de climatisation; installations de séchage; installations de ventilation; installations de distribution d’eau; installations sanitaires; réfrigérateurs.

5 Par décision du 18 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande pour les produits suivants au motif qu’il existait un risque de confusion:
Classe 9 — écrans vidéo; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); panneaux à cristaux transistor-liquides à cristaux liquides (TFT-LCD); écrans à cristaux liquides.

6 Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:

---

5
En réponse à la demande de la demanderesse, l’usage des droits antérieurs n’a été démontré qu’aux fins des téléviseurs compris dans la classe 9;
Une similitude est établie pour les produits compris dans la classe 9 (précités) uniquement — tous les autres produits sont considérés comme dissemblables;
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits et de leur prix;
L’élément «LUX» est faible car il peut être associé au «luxe» — et est laudatif; «LUX» est également le latin pour «lumière» et est «une unité d’éclairage»;
L’élément «ailette» peut être considéré comme une référence géographique, tandis que «in» est doté d’une signification dans certains pays: le graphisme du signe contesté attire l’attention sur l’élément «LUX»;
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel «* INLUX» est partagé et le signe contesté est entièrement compris dans le signe antérieur — ils ne diffèrent que par le «F» dans la marque antérieure et le dessin du signe contesté;
Sur le plan verbal, présentent un degré moyen de similitude — «* INLUX» est courant, même si le «F» change la prononciation initiale mais cela n’est pas important;
Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires à un faible degré pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément peu distinctif «LUX». Pour le public qui n’ accordera qu’une signification à un élément de l’une des marques, cette similitude n’existe pas;
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible («LUX»);
Sur la base du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire, de la quasi-identité des produits et de l’élément commun «* INLUX», un risque de confusion est établi;
Les coûts sont partagés.
7 Le 16 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit étendue aux produits pour lesquels l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février
2020.
8 Dans un document, reçu le 23 avril 2020, qui correspond effectivement à un recours incident, la demanderesse a demandé que l’opposition soit rejetée dans son intégralité.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le recours est dirigé contre les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée;
– Une comparaison détaillée des produits du signe contesté avec la plupart des produits enregistrés des droits antérieurs montre que ceux-ci sont similaires, voire identiques;
– L’usage a été démontré pour les «appareils d’éclairage» — il existe trois factures dans la période pertinente et une brochure étayant les preuves de l’usage concernant «FINLUX» (annexes 2 et 3) — 130 unités de lumière ont été vendues à un client en Finlande;
– Les produits contestés sont des pièces que l’on peut trouver dans les téléviseurs, et il existe de nombreux exemples de magasins de télévision qui vendent également des pièces de téléviseurs comme des triodes, des puces, etc.; ils sont dès lors similaires;
– Le degré d’attention du consommateur est moyen car les produits s’adressent uniquement au grand public et non aux professionnels spécialisés;
– Visuellement, les marques sont très similaires. le signe postérieur est incorporé dans la marque antérieure, et l’élément figuratif pourrait être perçu comme un «F»;
– Phonétiquement, ils sont très similaires — l’élément INLUX étant le même;
– Du point de vue conceptuel, les deux signes n’ont pas une signification entièrement descriptive: la similitude phonétique et visuelle n’en est pas diminuée;
– Par conséquent, les consommateurs recherchant des produits compris dans les classes 9 et 11, tels que les produits d’éclairage, les téléviseurs et les afficheurs, peuvent être facilement confondus;
– «FINLUX» jouit d’un caractère distinctif grâce à la renommée; la marque postérieure pourrait être considérée comme étant économiquement liée;
– L’opposition doit être confirmée dans son intégralité, les frais étant payés par la demanderesse.
10 Les arguments exposés dans le cadre du recours incident ont soulevé les questions suivantes:
– Il y a lieu de rejeter l’opposition et d’octroyer la demande contestée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 9 et 11;

---

7
– Les marques en conflit sont «FINLUX» et «in Lux» et les produits désignés par les marques sont très différents;
– Les preuves de l’usage produites ne suffisent pas à démontrer l’usage des «appareils pour la réception, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction des données, du son ou des images» ou les «téléviseurs»;
– Les «téléviseurs» sont, en tout état de cause, différents des produits de la demande pour lesquels une similitude a été constatée;
– La décision attaquée a comparé les produits erronés — «écrans vidéo; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); panneaux à cristaux transistor-liquides à cristaux liquides (TFT-LCD); les écrans à cristaux liquides» ont des finalités diverses et s’adressent à des consommateurs différents et spécialisés;
– Il est important de comparer les marques dans leur ensemble; il n’y a pas lieu de prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque;
– L’élément figuratif est visuellement accrocheur et l’initiale «F» a profondément modifié la prononciation du signe contesté par rapport au droit antérieur;
– Le signe de l’opposante peut être identifié par «Finlande», tandis que le signe contesté fait référence à la qualité;
– Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles qui caractérisent les marques en cause neutralisent les similitudes phonétiques.
– L’erreur majeure commise par la division d’opposition était d’accorder plus d’importance au produit de «télévision» couvert par la marque antérieure, au lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, puis de la comparer en totalité avec le signe contesté;
– La demande d’enregistrement de la marque contestée doit être acceptée à l’enregistrement et la décision attaquée doit être annulée, l’opposante devant payer des frais.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Portée du recours
13 Le recours de l’opposante est dirigé contre les produits qui échappent au refus en première instance (recours effectif contre l’intégralité de la décision attaquée). Ces produits sont les suivants:
Classe 9 — diodes à diodes électroluminescentes (DEL); semi-conducteurs; transistors
[électronique]; puces [circuits intégrés]; plaquettes pour circuits intégrés; triodes; inducteurs
[électricité]; circuits intégrés; cartes à mémoire ou à microprocesseur; circuits imprimés comprenant des circuits intégrés;

Classe 11 — Lamps; lampes électriques; installations d’éclairage pour véhicules aériens; lampadaires; tubes lumineux pour l’éclairage; appareils et installations d’éclairage; feux pour véhicules; phares pour automobiles; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; appareils d’éclairage pour véhicules; dispositifs antiéblouissants pour automobiles [garnitures de lampes]; feux de motocycle; lampes d’éclairage de la direction d’automobiles; feux pour automobiles; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes.

14 Le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante est quelque peu inhabituel, dans la mesure où il opère une comparaison de nombreux produits couverts par les droits antérieurs pour lesquels aucun usage n’a été identifié conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE. En effet, il semble que l’opposante reproduit une grande partie de ses observations initiales concernant la question de la similitude, qui n’a guère d’importance, étant donné la conclusion formulée dans la décision attaquée selon laquelle les droits antérieurs n’ont été utilisés qu’en rapport avec les «téléviseurs». Toutefois, l’opposante fait également valoir que ces derniers sont similaires aux produits contestés, en tout état de cause.
15 Néanmoins, l’opposante critique les conclusions concernant la preuve de l’usage. Tout d’abord, elle fait valoir qu’il y avait des éléments de preuve de l’usage concernant l’éclairage au cours de la période pertinente, attirés par des preuves (les trois factures reproduites à l’annexe 3 dans le mémoire exposant les motifs du recours) faisant référence à des preuves (les trois factures reproduites à l’annexe accompagnées d’une brochure produite en première instance). En outre, elle précise que cela équivaut à l’utilisation des «appareils d’éclairage», les produits étant pour autant limités aux téléviseurs. Dans le contexte de ces affirmations, la chambre de recours procédera à une nouvelle analyse de l’analyse de la décision attaquée concernant ces questions spécifiques.
16 Il semble qu’en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la requérante ne présente aucune observation au mémoire exposant les motifs du recours, et elle ne soumet que ce qui constitue un recours incident aux fins de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25 du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (EUTDR). Ces arguments ont été résumés ci-dessus. Elle sollicite un réexamen de la preuve de l’usage pour les «téléviseurs», en avançant que l’importance de l’usage est trop limitée pour soutenir ces derniers.
Preuve de l’usage des droits antérieurs
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années

---

9
qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
18 La date de dépôt de la demande contestée est le 22 janvier 2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (UE) et dans les pays désignés, du 22 janvier 2013 au 21 janvier 2018 inclus.
19 Les éléments de preuve de la décision attaquée pouvaient être résumés comme suit dans la décision attaquée:
l’article A. Il s’agit de 17 factures comprenant l’ensemble des quatre des quatre dates de la période pertinente, sur lesquelles les produits sont vendus sous le nom «FINLUX», dans différents États membres. La grande majorité de ces produits sont des téléviseurs. Toutefois, les factures hree (qui sont reproduites à l’annexe 3 des observations du recours) mentionnent «DEL LIGHT FINLUX PRO BRAN PRO BRAN LIGHT PO», pour les montants suivants:
Cinquante pièces, pour un coût total de 1 450 USD le 12 décembre 2017;
30 articles, pour un coût total de 900 USD, le 30 septembre 2017;
Cinquante éléments, pour un coût total de 8 590 USD, le 13 octobre 2017.
Tous ces produits étaient livrés au même fournisseur en Finlande;
La pièce B est un extrait de la chambre de commerce concernant la société Vestel Holland BV qui montre que l’opposante est l’actionnaire unique de Vestel Holland BV;
La pièce C contient des captures d’écran de divers sites web de l’UE: Www.finlux.dk, www.finlux.cz, www.finlux.en, www.target.no, www.finlux.es, www.finlux.co.uk appréhendés par l’Internet Archive Wayback Machine, et datés de 2012, 2014, 2016 et 2017, montrant la marque verbale «FINLUX» et les marques figuratives et , pour les «téléviseurs». Il existe une revendication de ce que la dénomination est utilisée en relation avec l’éclairage DEL, mais il n’y a qu’une référence à la Finlande et à la «finalpro.com», ce qui propose des solutions d’éclairage à DEL. Ceci est daté du 5 juin 2018 — se situant en dehors de la période pertinente;
La pièce D est une capture d’écran qui fait référence à un examen en ligne sur YouTube, en date du 1 mai 2014, concernant un téléviseur «FINLUX», et il existe une autre analyse de la télévision par l’intermédiaire de «avates», ce qui semble n’avoir aucune date;

---

10
Le point E contient des instructions d’exploitation concernant un téléviseur «FINLUX»;
L’article F est un extrait du site web www.finlux.com montrant des adresses de points de vente dans plusieurs pays, tels que le Danemark, l’Allemagne, la
France et la Pologne;
Le point G est une copie d’ une brochure qui doit être datée 2018/2019 en finnois concernant les solutions d’éclairage. En ce qui concerne la première page, la marque est présentée, suivie d’images et de détails techniques sur un certain nombre d’appareils, la plupart dans des conditions commerciales.
Jurisprudence
20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
21 Dans ce cas, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit «toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
22 Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en règle générale sans incidence, sauf si cela constitue un élément probant indirect montrant que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente; La Cour a considéré, dans ce contexte, que les circonstances postérieures à la date pertinente pouvaient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31).
23 Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais au cours de cette période; Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

---

11
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Analyse des preuves et des conclusions
25 Dans son recours incident, la demanderesse fait valoir que la décision attaquée avait été utilisée comme «appareils pour la réception, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de données, de sons ou d’images», qui constituaient une catégorie plus vaste que les téléviseurs, étant donné qu’elle pouvait notamment comprendre des «programmes de traitement de l’information, supports du son et des enregistrements d’images, en particulier disques de disquettes, cédéroms, DVD, cartes à puce, supports magnétiques, etc.».
26 Par ailleurs, l’usage n’avait pas été démontré pour ce qui est des postes de télévision, et encore moins de cette catégorie plus large, et la demanderesse était dans l’intention de revoir les preuves de l’usage au motif qu’elle est insuffisante au regard de l’importance de l’usage. En particulier, la demanderesse mentionne les ventes de ce produit et souligne que «[…] qu’il s’agit d’un produit de masse car à tous les domicile, au moins un téléviseur est présent, même dans des entreprises, il ne suffit pas qu’il y ait quelques factures sur 5 ans». La chambre de recours répond à ces points ci-dessous.
Téléviseurs
27 La chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions exposées dans la décision attaquée selon lesquelles l’usage a été démontré pour les «téléviseurs» sous le signe. Cet élément est largement suffisant en ce qui concerne l’importance de l’usage. L’opposante a présenté des ventes de téléviseurs sur plusieurs factures tout au long de la période pertinente (pièce A), étant donné que, dans plusieurs
États membres, ces produits sont commercialisés sous le nom (code C), des commentaires sur des modèles de télévision spécifiques sont disponibles sur YouTube depuis 2014 (élément D), une copie du mode d’emploi d’un des téléviseurs de l’opposante (élément E) et d’autres preuves de l’activité commerciale avérée (point F). Les éléments de preuve mentionnés à titre indicatif représentent un nombre considérable de téléviseurs vendus dans la mesure où le nombre d’unités par facture varie de 400 à 1 150 unités par vente. Cela représente une tentative manifeste de créer des parts de marché.
28 La chambre de recours considère que les documents susmentionnés, considérés dans leur ensemble, suffisent à indiquer que l’usage sérieux de la marque pour les téléviseurs est survenu pendant la période pertinente.
29 La demanderesse avance que «[…] c’est à tort que la division d’opposition a comparé les produits demandés avec une telle description générale au lieu de comparer les produits appliqués avec les produits réellement commercialisés par la marque antérieure». La chambre de recours ne sait pas bien ce qui est visé en l’espèce. L’usage a été démontré pour les téléviseurs, la décision attaquée ayant constaté à juste titre que ces services relèvent de la description générale des

---

12
«appareils pour la réception, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction des données, du son ou des images» aux conditions énoncées dans l’arrêt Aladin
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46). La décision a ensuite comparé les «téléviseurs» aux produits du signe contesté. La chambre de recours ne peut identifier aucune erreur dans cette approche.
Eclairage systéme led
30 Ils portent essentiellement sur l’éclairage DEL et l’étendue de son usage au cours de la période pertinente, ce que la décision attaquée a considéré comme étant insuffisante.
31 Les éléments de preuve montrent que les 133 lampes à DEL ont été vendues en trois ventes vers la fin de la période pertinente à un fournisseur en Finlande pendant une période de quatre mois. Le coût total s’élevait à environ 10 000 EUR (les chiffres relatifs aux factures sont en USD). Il semble également que les documents promotionnels associés aient été mis à disposition après la date pertinente, d’après les propres dires de l’opposante (il n’y a pas de date sur les documents en tant que pièce G);
32 La chambre de recours retient l’impression claire, tout comme la division d’opposition, que la principale entreprise de l’opposante est celle des téléviseurs. Il est possible que l’opposante ait développé une expansion sur le marché (essentiellement commercial) des lampes à diodes électroluminescentes, mais il reste toutefois difficile de savoir s’il s’agissait d’une tentative sérieuse de le faire pendant la période pertinente. Il existe divers éléments de preuve concernant les ventes du télévision au cours de la période pertinente, mais aucun élément d’éclairage, mais pour les trois factures. Cette affirmation est, en dépit de déclarations incorrectes de l’opposante, selon laquelle ces éléments de preuve (par exemple, la pièce C) fournissent des «[…] indications de […] messages […] de télévision et de courroie […] offerts pour la publicité et la vente en ligne»
(soulignement ajouté). Dans ses observations présentées dans le cadre du recours, il est indiqué que «[l] e […] opposant est relativement nouveau dans le domaine de l’éclairage, il développe actuellement ses activités sur le marché de l’éclairage».
33 Aucune vente des lampes LED n’apparaît après la date pertinente — ce qui pourrait avoir généré un arc de tendance croissant de la commercialisation –, indicative d’une stratégie et d’une intention inédite, c’est-à-dire d’une véritable tentative de créer des parts de marché. Il existe une brochure et il est fait mention de «solutions d’éclairage DFINLUX DEL» sur une capture d’écran de site web (pièces C et G), mais elles se situent en dehors de la période pertinente. En particulier, il n’est indiqué aucune indication quant à la mesure dans laquelle ce dernier a été divulgué au public pertinent, même après la date pertinente.
34 La chambre de recours doit examiner si, dans le contexte du marché de l’éclairage dans l’UE, il peut être déduit des éléments de preuve que le titulaire a sérieusement tenté d’obtenir une position commerciale plutôt qu’un simple test du marché. Il ressort de la jurisprudence que la marque doit être utilisée pour des produits ou services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation,

---

13
préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37). Aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard avant la date pertinente.
35 La chambre de recours relève que, pour analyser l’importance de l’usage qui a été faite de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35), et que cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
36 Même s’il est vrai, comme l’indique l’opposante, qu’il n’est pas nécessaire que cet usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42), il ressort de la chambre que les montants vendus ne suffisent pas à justifier la description de l’ «usage sérieux» sur le marché au sein de l’UE pour l’éclairage de DEL, à savoir 133 luminaires LED en trois ventes vers la fin de la période pertinente en Finlande, pour une période de quatre mois.
37 Enfin, la chambre note que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Or, tel n’a pas été le cas en l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
39 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

14
40 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
41 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent et son niveau d’attention.
Comparaison des produits
42 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
43 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
44 À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont des «téléviseurs» compris dans la classe 9, tandis que les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 — diodes à diodes électroluminescentes (DEL); semi-conducteurs; transistors
[électronique]; puces [circuits intégrés]; plaquettes pour circuits intégrés; triodes; écrans vidéo; inducteurs [électricité]; circuits intégrés; cartes à mémoire ou à microprocesseur; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); panneaux à cristaux transistor- liquides à cristaux liquides (TFT-LCD); Écrans à cristaux liquides; circuits imprimés comprenant des circuits intégrés;

Classe 11 — Lamps; lampes électriques; installations d’éclairage pour véhicules aériens; lampadaires; tubes lumineux pour l’éclairage; appareils et installations d’éclairage; feux pour véhicules; phares pour automobiles; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; appareils d’éclairage pour véhicules; dispositifs antiéblouissants pour automobiles [garnitures de lampes]; feux de motocycle; lampes d’éclairage de la direction d’automobiles; feux pour automobiles; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes.

Les produits compris dans la classe 9
45 Pour qu’ un élément important de cette catégorie de produits soit concerné: la mesure dans laquelle un composant d’un produit peut être considéré comme

---

15
similaire au produit en lui-même. En général, le simple fait qu’un produit donné puisse être constitué de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses composants (27/10/2005, T-336/03, Mobilix,
EU:T:2005:379, § 61), en particulier si sa nature, sa destination et ses clients sont complètement différents.
46 En d’autres termes, il faut présenter au moins certains des facteurs principaux permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité. Si des parties sont souvent produites et/ou vendues par la même entreprise qui fabrique le produit final et ciblent le même public d’acheteurs, par exemple dans le cas de pièces de rechange ou de remplacement (par exemple, le marché automobile), et si le public s’attend à ce que l’élément soit fabriqué par le fabricant «original» ou en sous le contrôle, il s’agit de facteurs favorisant une conclusion de similitude. Comme il est possible que l’élément soit également vendu de manière indépendante, ou si cet élément revêt une importance particulière pour le fonctionnement de la machine.
47 La décision attaquée a conclu que les panneaux d’affichage à diodes électroluminescentes (organiques); panneaux à cristaux transistor-liquides à cristaux liquides (TFT-LCD); les écrans à cristaux liquides» sont les éléments les plus importants dans des téléviseurs; ils peuvent donc être considérés comme similaires, voire identiques.
48 La demanderesse soutient que de tels produits ont des finalités diverses et s’adressent à des consommateurs différents et spécialisés. Cela semble être le cas en l’espèce. Premièrement, et TFT-LCD est également utilisé dans les écrans d’ordinateur, les téléphones portables, les systèmes de navigation et les regroupements pour instruments de voitures. En deuxième lieu, la majorité de ces produits ne sont pas exposés au grand public, à savoir celui de l’achat de fabricants et de réparateurs. Il peut y avoir un marché des kits de remplacement pour écran téléphonique mobile, mais il n’est pas évident pour la chambre de recours qu’il existe un marché à cet effet à des fins de substitution pour des produits de télévision. En outre, une télévision est plus qu’un écran. La fonctionnalité TI est associée à la réception, l’interprétation et la signalisation des signaux, étant donné que la définition traditionnelle d’un téléviseur démontre:
«Un dispositif destiné à afficher des émissions de télévision et des enregistrements audiovisuels, consistant généralement en un écran d’affichage, un moyen de réception de signaux de télévision, et en un mode permettant de voir différentes chaînes de télévision; un téléviseur».
( https://www.oed.com/view/Entry/198769?redirectedFrom=television#eid, extrait de l’Oxford English Dictionary on 24/07/2020).
49 Un téléviseur présente également un écran, qui permet également d’autres éléments importants, qui permettent le contrôle de ce dernier, traitant les différents signaux d’entrée (essentiellement numériques et, en tout état de cause, analogiques) ainsi qu’un système de haut-parleurs et les produits électroniques qui en découlent. Les exemples les plus modernes sont les téléviseurs «SMART», qui ne permettent pas seulement des connexions à l’internet (une autre fonction entrée/sortie), mais aussi des produits électroniques plus associés à un ordinateur.

---

16
50 La Chambre est consciente du fait que l’écran est un élément important des TVR modernes. Il constitue également un argument commercial important (par exemple, «QLED» contre «OLED», etc.), mais généralement pour sa fonctionnalité et non pour sa fonction de marque. Étant donné que les écrans peuvent représenter jusqu’à 80 % du coût des téléviseurs, il semble plus probable qu’une nouvelle télévision soit achetée plutôt qu’un écran destiné à la réparation ou au remplacement et qu’en conséquence, il y aura peu ou pas de risque de remplacement d’écran en rapport avec des services de télévision.
51 Peut-être l’exception à cet égard concerne les écrans utilisés dans les cadres commerciaux pour afficher les informations (aéroports et lieux de travail) lorsqu’un écran peut être acheté avec des produits électroniques de commande associés. Ces produits sont en concurrence directe avec les téléviseurs, lesquels sont aussi couramment utilisés de cette façon.
52 S’agissant des «écrans vidéo», la chambre de recours a fait valoir que ces écrans sont la même chose qu’une télévision. De l’avis de la chambre de recours, il n’en est pas de même pour les raisons exposées ci-dessus, mais elle pourrait aussi être similaire aux services de télévision sur la même base que celle décrite ci-dessus.
La chambre de recours constate ainsi que les écrans vidéo sont: Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes); panneaux à cristaux transistor-liquides à cristaux liquides (TFT-LCD); écrans à cristaux liquides similaires aux chaînes de télévision de l’opposante, mais uniquement dans un contexte d’utilisation commerciale.
53 Une distinction peut être opérée entre les produits contestés et les autres produits de la classe 9 que l’opposante soutient également, sont également similaires aux produits de télévision. Il s’agit de «diodes électroluminescentes [DEL]; semi- conducteurs; transistors [électronique]; puces [circuits intégrés]; plaquettes pour circuits intégrés; triodes; inducteurs [électricité]; circuits intégrés; cartes à mémoire ou à microprocesseur; circuits imprimés comprenant des circuits intégrés». Tous ces articles peuvent être présents dans les téléviseurs, mais ils sont présents dans tout certain nombre d’appareils consommateurs. Ainsi que cela a déjà été souligné, le simple fait qu’un produit donné puisse être constitué de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61), en particulier si sa nature, sa destination et ses clients peuvent être tout à fait différents. Tel est le cas en l’espèce. La chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces produits sont différents.
Les produits compris dans la classe 11
54 Tous ces produits d’éclairage d’une forme ou d’une autre peuvent faire l’objet d’une exception. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a affirmé qu’aucune de ces dernières n’avait rien en commun avec les téléviseurs de l’opposante, mais au fait de ce qu’ils sont alimentés par de l’électricité, en soulignant que la nature, la destination et l’utilisation des produits comparés sont clairement différentes. Ils sont habituellement produits par des sociétés différentes et vendus par des canaux de distribution différents, ne s’adressent pas au même

---

17
public pertinent et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Elle les a jugés différents, et la chambre de recours souscrit à ce raisonnement.
55 L’opposante renvoie à ses ventes de lampes DEL, qui sont des «appareils d’éclairage», faisant valoir que ces derniers sont similaires ou identiques aux produits contestés. Même l’usage n’aurait pas été démontré pour l’ «éclairage», ce qui ne suffirait pas à étayer une augmentation de la boussole des produits couverts par la description. Une lumière «DEL» est une sous-catégorie parfaitement servicable aux fins de l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
56 Toutefois, l’usage n’a pas été démontré pour ces produits et il n’existe donc aucune raison pour écarter la conclusion de la décision attaquée.
Public pertinent
57 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, dont le niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Dans la plupart des cas, ces consommateurs sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, mais cela peut être le cas en fonction des objets réels en cause.
58 En l’espèce, les produits qui sont similaires sont destinés aux entreprises et leurs acheteurs potentiels affichera un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits peuvent bien être achetés en vrac et, même si, ne devront pas satisfaire à des normes et spécifications techniques particulières.
Comparaison des marques

FINLUX
Marque antérieure Signe contesté
59 Le territoire pertinent est l’Union européenne; Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Néanmoins, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76), ce qui peut équivaloir à un État membre.

---

18
60 En effet, la décision attaquée a relevé que, si le mot «FINLUX» est un mot inventé, le préfixe «ailette» pourrait être assimilé par une partie du public comme une abréviation du mot «Finlande» et, au surplus, le suffixe «LUX» (aussi inclus dans le signe attaqué) pourrait être associé, par une partie du public, au mot anglais basique «de luxe», couramment utilisé dans le commerce (ce). Il s’agit également d’une unité physique (scientifique) de base (cet aspect est examiné plus en détail ci-dessous).
61 Sur le plan visuel, les marques sont liées par la présence du mot «lux». Il convient de noter que, dans le signe antérieur, ce mot est précédé de l’élément «fin», tandis que la marque demandée commence par la suite de lettres «in». Les signes sont également éloignés par l’élément visuel dans la marque contestée. Celle-ci figure en premier ressort, est de taille importante et n’a pas de lien conceptuel évident avec les produits en cause. Il s’agit d’un élément distinctif à part entière. La suggestion de l’opposante selon laquelle cet élément figuratif pourrait être perçu comme la lettre F est fantaisiste. La représentation, tout au plus, des éléments verbaux du signe contesté, plaçant l’accent visuel sur le mot «Lux», un effet de séparation souligné par le mot «L». Malgré l’observation selon laquelle le signe contesté est contenu dans le droit antérieur et partage toutes ses lettres avec cette dernière, cette dernière est déguisée par l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. La chambre de recours considère que l’élément «in» y est légèrement camouflé au sein de l’élément graphique. Dans ce contexte, la chambre de recours considère que la similitude visuelle entre les marques n’est pas supérieure à la moyenne.
62 S’ agissant de la similitude phonétique, les marques sont difficilement identiques puisque la première lettre du droit antérieur modifie la syllabe initiale. «Fin» se distingue de «in» — qu’il rime mais c’est tous. «LUX» est bien sûr partagé. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a formulé des observations très similaires, puis a conclu que les signes présentaient un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. La chambre de recours n’est pas convaincue. En général, les consommateurs reprennent davantage le début d’un mot que sa fin (23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 68).
Étant donné que la modification phonétique introduite par la lettre «F» ne sera pas négligée, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique [ 23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 64;
16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 27; 22/05/2012, T-
585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67).
63 La Chambre partage l’analyse de la décision contestée qui, bien que n’ayant pas de signification dans tous les signes dans leur ensemble, l’élément «LUX» compris dans les deux pourrait être associé, avec les significations expliquées ci- dessous, à des parties du public pertinent. À cet égard, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal «LUX» pour l’ensemble du public pertinent et du fait qu’une partie du public pourrait aussi attacher une signification au préfixe «ailette» de la marque antérieure et aux lettres «in» du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public.

---

19
64 En conclusion, la chambre de recours estime que les marques partagent, au mieux, un degré moyen de similitude.
Caractère distinctif des signes en conflit — éléments distinctifs et dominants
65 Les marques sont composées des éléments «ailette», «IN» et «LUX». La première d’entre eux, comme expliqué dans la décision attaquée, est susceptible d’être considéré comme une référence à la «Finlande» par certains consommateurs. «IN» est un mot anglais de base et est susceptible d’être largement compris dans l’UE
— et ce même pour les consommateurs ayant une faible compréhension de l’anglais — dans sa fonction de prééminence «dans laquelle il exprimte la situation de quelque chose qui est ou semble être entouré ou qui fait quelque chose d’autre». Après lesdits signes, «FINLUX» et «inLux» sont des expressions dépourvues de signification lorsqu’elles sont combinées dans leur ensemble, et sont susceptibles d’être traitées comme telles par certains consommateurs. D’autres pourraient traiter les marques comme une évocation de quelque chose, mais certainement pas une explication.
66 Par comme remarqué, par des connotations promotionnelles «LUX» (c’est-à-dire la référence au «luxe») mais, plus pertinemment, elle est dotée d’une définition technique comme une unité de mesure standard du système SI, c’est-à-dire d’une unité standard de mesure dans le système SI très répandu. Un «lux» est défini comme:
«The dérivé SI of illumination égal à un flux lumineux de 1 lumen par mètre carré» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lux).
67 De l’avis de la chambre de recours, ce mot est susceptible d’être connu par les professionnels et d’être utilisé dans un contexte commercial, où la luminance appropriée des écrans de télévision DEL peut être un facteur important de l’emplacement du écran, en particulier dans les conditions de lampes réduites ou renforcées. Ces connaissances étaient indépendantes de la nationalité. De plus, le flux lumineux total est susceptible d’être important pour un environnement de travail/une usine et de travail optimal, ce qui comprend l’effet combiné de l’éclairage et de la production d’éclairage des écrans de tris (VDUs, panneaux à écran, TV).
68 La première chambre de recours a également noté le rôle de «LUX» comme unité de l’éclairage dans sa décision du 05/09/2013, R 1485/2012-1, STARLUX more profession (fig.)/LUX (fig.), § 28) et a estimé que le rôle de l’élément «LUX» en tant que unité de luminosité et considère que des milieux professionnels expérimentés d’un point de vue technique connaissent cette unité. Dès lors, l’importance de la coïncidence au niveau de l’élément «LUX» doit être conclue pour qu’elle soit limitée, du point de vue d’une indication de l’origine par le public professionnel pertinent.
69 Aucune de l’analyse ci-dessus n’aurait dû oublier la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté. Comme indiqué précédemment, ce raisonnement est distinctif et est très présent dans le signe dans son ensemble.

---

20
Appréciation globale
70 Comme indiqué précédemment, dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce pour apprécier le risque de confusion, il convient de tenir compte de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude des marques et celle des produits en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
71 En l’espèce, les produits en conflit sont en partie similaires et en partie dissemblables. Les signes présentent un degré de similitude élevé à un degré moyen. Comme indiqué ci-dessus, l’importance de l’élément commun «LUX» est limitée en raison de sa relation descriptive avec les produits en cause. Les différences au niveau des lettres d’attaque et de l’impression créées par l’élément figuratif du signe contesté réduisent la ressemblance entre les signes.
72 Le public pertinent est constitué de spécialistes et de professionnels. Ces consommateurs font preuve d’une attention particulière lors de la sélection et de ce fait, ces milieux professionnels perçoivent plus que le grand public des différences, même mineures, entre les signes. Compte tenu du contexte commercial dans lequel ces articles sont commercialisés, ces professionnels sont susceptibles d’avoir une expérience technique. Dans ce contexte, d’après la chambre de recours, toute source de confusion naissante, telle que l’effet du souvenir imparfait, est très susceptible d’être écartée par la nature plus considérée du processus d’achat professionnel. En particulier, comme observé précédemment, l’élément commun des marques étant le mot descriptif «LUX», cet élément placé sur ces produits devant ces professionnels est un lieu dubile pour la confusion.
73 Compte tenu de la taille de cet élément, il est peu probable qu’il soit négligé. Or, il ne saurait être dominant, compte tenu de sa nature descriptive (22/02/2018, T-
210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 51).
Dans cet arrêt, le Tribunal a également jugé que si les éléments de similitude entre deux signes datent du fait qu’ils partagent un élément de caractère distinctif faible, l’impact que les similitudes auront sur l’appréciation globale du risque de confusion sera tout aussi réduit (22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO
(fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73).
74 Par ailleurs, le Tribunal a jugé que les marques dans cette affaire produisaient une impression d’ensemble différente, en partie, en raison de leurs différences figuratives [22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (marque figurative)/ZITRO
TURBO 2 (marque fig.), EU:T:2018:91, § 77]. La chambre de recours a pris note de l’élément figuratif du signe contesté, qui a également une présence distinctive et distinctive.
75 Compte tenu de tous ces facteurs, la chambre de recours ne peut conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en l’espèce en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 qui ont été jugés similaires. Les mêmes constatations s’appliquent a fortiori aux produits jugés dissemblables. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la

---

21
similitude entre les produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, §
49).
76 Le recours est rejeté et l’opposition est rejetée dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le recours incident de la demanderesse est donc accueilli.
Coûts
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition.
78 En ce qui concerne le recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée dans son intégralité, l’opposante doit supporter la totalité des frais de la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

22
Ordre

Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Rejette le recours principal;
3. Accueille le recours incident;
4. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema