DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 785
Sport International Ltd, Residentiel Group South Park, bl. 122, ent. A, 1er étage, ap. 1, zone Triaditsa, 1407 Sofia (Bulgarie), représentée par Snezhana Traychova Krasteva, 129, Dondukov blvd., 1504 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Scandale Development Limited, Palm Grove House, PO Box 438, Road Town, 1110 Tortola, Îles Vierges britanniques (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff dominants Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 785 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 25 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 354
660 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque bulgare no 82 523 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans ses observations du 15/06/2023, l’opposante affirme qu’elle n’a produit qu’une partie des éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque antérieure, étant donné qu’elle avait une capacité limitée à envoyer des preuves par voie électronique en raison de la pandémie de fils 19.
Comme déjà indiqué aux parties dans la lettre de l’Office du 20/05/2022, en règle générale, la première demande de prorogation reçue à temps sera considérée comme appropriée et sera accordée pour une période égale à la durée initiale (ou moins, si cela est demandé).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 785 Page sur 2 8
Toutefois, toute demande ultérieure de prorogation de ce même délai sera rejetée, à moins que la partie qui en fait la demande n’explique et ne justifie de façon adéquate les circonstances exceptionnelles qui l’ont empêchée de respecter le délai initial ainsi que la première prorogation et la raison pour laquelle une nouvelle prorogation est nécessaire. Des explications générales ou vagues ne justifieront pas une seconde prorogation.
La demande doit toujours être accompagnée d’éléments de preuve ou de documents à l’appui.
(Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie C Opposition, Section 1 Procédure d’opposition, paragraphe 7.2.1 Extension des délais dans les procédures d’opposition, sous-rubrique 7.2.1.2 conditions de la requête, article 68 du RDMUE).
En ce qui concerne plus particulièrement les circonstances exceptionnelles créées par la pandémie de carbone 19, le directeur exécutif a rendu deux décisions (no EX-20-03 et EX- 20-04) prorogeant tous les délais dans les procédures dont il est saisi, sur la base de l’article 101, paragraphe 4, du RMUE.
Comme expliqué dans la note d’orientation sur les délais après la fin de la période de prorogation (publiée sur le site web de l’Office le 15/05/2020 et modifiée le 24/05/2022), les prorogations «automatiques» susmentionnées ont pris fin à compter du 18/05/2020. À compter de cette date, une demande ultérieure de prorogation du même délai peut être accordée sur la base d’une justification détaillée, accompagnée de pièces justificatives expliquant les circonstances exceptionnelles qui ont empêché la partie de respecter le délai. Les circonstances exceptionnelles peuvent en effet être des «difficultés découlant des mesures prises par les autorités publiques contre la pandémie provoquée par la pandémie de Cod19 ou des cas de maladie de la partie ou de son représentant pour la même raison».
Le 24/02/2022, l’Office a accordé à l’opposante la première prorogation du délai de 2 mois pour apporter la preuve de l’usage. Le 27/04/2022, l’opposante a demandé une deuxième prorogation du même délai, qui a été rejetée par l’Office, étant donné qu’elle ne contenait aucune justification ou documentation, hormis une explication vague selon laquelle «le délai ne peut être respecté en raison du processus de collecte des arguments et des documents requis pour préparer la justification complète».
Conformément à la pratique de l’Office, la division d’opposition observe que le délai imparti à l’opposante pour produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure a expiré le 17/06/2022 et que ses arguments sur la capacité limitée à agir en ce sens en raison de la pandémie de carbone 19 doivent être rejetés.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 785 Page sur 3 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque bulgare no
82 523 ( marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie du 14/12/2015 au 13/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux, valises et sacs de voyage non préparés; parapluies, parasols, cannes et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de secrétariat.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/03/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 19/05/2022. Le 20/05/2022, l’Office, rejetant la deuxième demande de prorogation, a donné à l’opposante jusqu’au 17/06/2022 pour produire la preuve de l’usage. Le 15/06/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage.
Preuve 1: Une déclaration du représentant légal et du gérant de l’opposante, datée de 2022, indiquant que la marque bulgare no 82 523 appartient à l’opposante, est utilisée par Global Brands Distribution Ltd. avec le consentement de la titulaire. Une position de l’entreprise, non datée, indiquant qu’en vertu d’un accord signé en 2014 par et entre l’opposante et Global Brands Distribution Ltd., la marque «scandale» est utilisée par Global Brands Distribution Ltd. depuis 2014 et depuis 8 ans. Un accord de coopération, daté de 2014 et conclu pour une période de dix ans, entre Global Brands Distribution Ltd. et l’opposante indiquant que les parties utilisent conjointement la marque «scandale» dans la gestion de magasins de scandale situés dans divers centres commerciaux en Bulgarie «ainsi que dans les magasins de scandale indépendants au centre de la capitale Sofia»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 785 Page sur 4 8
Preuve 2: Le profil de l’entreprise global Brands Distribution pour 2022, montrant l’histoire de la société et l’ouverture de divers magasins, parmi lesquels figure un magasin de scandale ouvert en 2014. Le document présente également des photos de la rénovation d’un magasin de scandale en 2017 dans un centre commercial à Sofia, l’ouverture d’un magasin de scandale en 2019 à Sofia, la rénovation d’un magasin de scandale en 2020 dans un autre centre commercial à Sofia.
Preuve 3:
Un contrat de location où l’opposante est le locataire. Le contrat de bail fait référence à un centre Serdika Sofia sous la dénomination «Galleria scanddal». L’accord mentionne 2007, 2008 et 2009. Un contrat de bail dans lequel le locataire est Global Brands Distribution Ltd. Le contrat a pour objet l’utilisation d’une aire (un magasin) au sein d’un centre commercial de Galeria Bourgas sous le nom Galleria scandal, proposant différentes marques de mode. L’accord date de 2011, c’est-à- dire en dehors de la période pertinente.
Preuve 4: Captures d’écran et photos de différents magasins dans des centres commerciaux dans toute la Bulgarie (Bourgas, Plovdiv, Sofia, Varna), dont le scandale du magasin est vu. La plupart des images ne sont pas datées. Certaines des images datées soit ne relèvent pas de la période pertinente (2013, 2014, 2022) soit ne montrent pas de lieu d’usage. Seuls quelques-uns datent de la période pertinente (2016 — Park Centre Sofia, 2019 — Delta Planet Mall Varna).
Preuve 5: Impressions de l’Instagram sur les réseaux sociaux montrant des sacs, des chaussures et des vêtements de créateurs de mode de tiers, une photo d’un magasin de scandale et des informations sur les ventes; Les impressions sont datées de 2016 à 2021. Sur certains, on voit le lieu, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 785 Page sur 5 8
Preuve 6: Une liste de sites web et de liens web liés à la marque scandale, prétendument pour la période 2015-2021. Ils sont regroupés comme suit: Boutiques de scandale sur un site corporatif; Liens commerciaux; Scandal News sur un site web corporatif; Liens Facebook.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir que le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doivent être indiquées, sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les opposants sont tenus de prouver l’usage en se référant à chacune de ces exigences.
La division d’opposition commencera la présente appréciation par l’importance de l’usage et ne poursuivra son examen que si nécessaire.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 785 Page sur 6 8
fréquence de l’usage. Les observations des opposantes, considérées dans leur ensemble, ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant les facteurs pertinents pour l’importance de l’usage (par exemple, la portée géographique étendue de l’usage ou la grande fréquence de l’usage au cours de la période pertinente) qui pourraient compenser la quantité relativement faible de preuves.
La déclaration de l’opposante, ainsi que l’accord signé entre l’opposante et Global Brands Distribution Ltd. (preuve 1) démontrent le consentement de l’opposante à l’usage de la marque par cette entité).
Le document relatif au profil de l’entreprise du licencié (preuve 2) ne fait que montrer l’historique et l’évolution de la société au fil des ans. Les photographies des boutiques scandales de rénovation en 2017 et 2020 et l’ouverture d’un magasin de scandale en 2019 montrent simplement que ces magasins ont été ouverts/rénovés.
Les contrats de location (preuve 3) montrent que le licencié a loué une certaine surface dans deux centres commerciaux différents en Bulgarie dans le but d’ouvrir un magasin scandale. Toutefois, aucune information n’a été fournie quant à la durée du second contrat, qui, en outre, a été conclu en dehors de la période pertinente.
En ce quiconcerne les captures d’écran et les images de différents magasins dans des centres commerciaux dans toute la Bulgarie (preuve 4), elles ne fournissent que des informations sur l’emplacement de ces magasins et certains ne montrent même pas un lieu spécifique. Ces éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer l’usage de la marque antérieure, même en combinaison avec les autres éléments de preuve.
Les captures d’écran d’Instagram (preuve 5), tout en montrant des vêtements, des accessoires ou des chaussures, ne montrent pas de ventes effectives, étant donné qu’elles ne contiennent aucun commentaire de la part d’abonnés, ni des commentaires des utilisateurs concernant les produits ou leur expérience d’achat via Instagram. La plupart des captures d’écran ne montrent même pas le lieu de l’usage. Par conséquent, étant donné qu’elles ne peuvent pas être placées dans le contexte de la durée et de la fréquence des ventes, elles sont insuffisantes pour établir l’importance de l’usage de la marque.
L’opposante a fait référence à des liens vers diverses adresses web disponibles en ligne (preuve 6). Toutefois, une simple référence à un site web (même par un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante ou de la demanderesse [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 785 Page sur 7 8
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens ne seront pas prises en considération.
Aucun des éléments de preuve susmentionnés ne contient d’informations sur les visiteurs potentiels des magasins ou des acheteurs. L’opposante aurait pu fournir au moins quelques factures datées de la période de cinq ans. Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes de ventes et indiquent la durée et le lieu de ces ventes.
S’il est vrai que, dans les affaires de preuve de l’usage, ce n’est pas le succès commercial qu’il convient d’examiner, il incombe néanmoins aux opposants de démontrer qu’ils ont sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas cette intention, étant donné qu’ils sont clairement insuffisants.
En l’absence d’informations spécifiques et fiables sur la marque antérieure dans la présente procédure concernant la commercialisation des produits et services spécifiques sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition prend note des arguments de l’opposante selon lesquels l’étendue de la protection de la marque antérieure couvre également les «services de vente au détail et en gros». Cet argument est contesté par la demanderesse. Toutefois, l’issue de la décision serait identique même si la marque antérieure avait été enregistrée pour des «services de vente au détail et en gros», dans la mesure où les éléments de preuve produits ne suffisent pas non plus à prouver l’usage pour ces services.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 785 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI IVa DZHAMBAZOVA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.