DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 137 (INVALIDITY)
Joeri Groot, Bangert 60, 1695CN Blokker, Pays-Bas (partie requérante),
un g a i ns t
Bestcharcoal B.V., Westeinderweg 14B, 1687 PL Wognum, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 RL Alkmaar (représentant professionnel).
Le 27/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 511 577 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 12/07/2021 et enregistrée le 03/11/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 4: Briquettes de charbon de bois; charbon de bois végétal; charbon de bois
[combustible]; briquettes de charbon de bois; briquettes combustibles
[briquettes de charbon de bois]; allume-feu pour charbon de bois; charbon de bois en morceaux; charbon de bois pour gril; charbon de bois utilisé comme combustible; produits à base de charbon de bois utilisés comme combustible; charbon à narguilé; combustibles pour barbecues; briquettes de barbecue; combustible pour barbecue à base de copeaux de bois; combustible pour barbecue; briquets liquides pour barbecue.
Classe 11: Barbecues; fumeurs de barbecue; appareils pour barbecue; démarreurs pour barbecue; pierres de lave destinées aux grillades sur barbecue; tournebroches électriques pour barbecues; briquettes ininflammables en céramique destinées aux barbecues; poêles à charbon de bois; grils à charbon de bois; torréfacteurs à charbon de bois à usage domestique; Cuisinières japonaises au charbon de bois à usage domestique [hichirin]; Radiateurs japonais au charbon de bois à usage domestique (hibachi).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 2de 10
Classe 21: Brosses pour nettoyer les grils de barbecue; fourchettes pour barbecues; pinces pour barbecues; gants pour fours; ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse semble confondre cette procédure et la procédure d’opposition. Il fait valoir qu’il a conçu la marque contestée comme étant titulaire et directeur de Source GmbH, mais également comme un ancien propriétaire et actionnaire de la société LV WF B.V., de droit néerlandais. Il était associé et administrateur avec MM. Hegeman et Proper. Il aurait donné les droits d’utiliser le mot et le logo «BestCharcharbon» à cette société, mais ne l’aurait pas expressément transféré.
Au cours de l’été 2021, un désaccord est survenu entre lui-même, M. Hegeman et M. Proper. MM. Hegeman et Proper avaient licencié la requérante en tant que directeur par le biais d’une résolution des actionnaires. La requérante est toujours un directeur. Dans l’attente de ce désaccord, BestCharcharbon et Source GmbH ont déposé des enregistrements de marques. Or, BestCharcharbon n’était pas autorisée à le faire. Les droits sont détenus exclusivement par la demanderesse.
En pièce jointe, la demanderesse a produit l’image suivante d’un certificat de marque allemand portant la marque contestée avec le contraste inverse. Les détails ne sont pas lisibles. Les mêmes éléments de preuve ont été présentés à nouveau en tant qu’annexe 4 dans les dernières observations de la demanderesse, avec des détails lisibles:
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la société privée LV WF B.Va été créée le 23/10/2017. Les activités du partenariat étaient l’achat et la vente de charbon de bois et de barbecues. L’acte constitutif de la société indiquait, en vertu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 3de 10
de l’article 9, paragraphe 6, que deux administrateurs agissant conjointement sont autorisés à agir pour le compte de la société (pièce jointe l).
Il y avait quatre actionnaires: MM. Vellenga, Hegeman, Proper et la requérante. M. Vellenga a resigné et transféré ses actions aux trois autres actionnaires à compter du 10/07/2019 (annexe Il).
À partir de ce moment, un tiers des actions étaient détenues par chacun de MM. Hegeman, Proper et la requérante. En vertu de l’article 9, paragraphe 6, l’acte constitutif de la société indique que soit le conseil d’administration, deux administrateurs agissant conjointement, soit le directeur général sont autorisés à agir au nom de la société.
Le 06/08/2018, une demande a été déposée au Benelux pour la marque verbale/figurative «BESTCHARCOAL» (demande no 1 379 637), qui a été enregistrée le 15/11/2018 au nom de LV WF B.V. (enregistrement no 1 038 459) (annexe III).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 4de 10
LN 2021, des désaccords sont apparus entre les actionnaires et ceux-ci ne peuvent parvenir à un accord. Le 06/07/2021, la requérante a essayé de modifier purement et simplement les noms commerciaux figurant dans l’extrait de la chambre de commerce en retirant les noms commerciaux, dont le bestcharcoal.eu. MM. Hegeman et Proper ont formé un recours au nom de LV WF B.V. contre cette décision (annexes IV et V).
Le 08/07/2021, M. Proper et M. Hegeman ont convoqué la requérante à une assemblée générale extraordinaire des actionnaires de LV WF B.V. pour discuter de sa démission, une invitation qu’il a reçue (annexe VI).
Toutefois, la demanderesse n’a pas répondu. La réunion s’est tenue le 27/07/2021 sans la requérante. Lors de cette réunion, la démission de la requérante était à l’ordre du jour, et MM. Hegeman et Proper, qui avaient autorisé M. Hegeman à agir pour lui, ont accepté d’incendie et de radier la requérante en tant que directeur de LV WF B.V. (pièce jointe VII).
Entre 08/07/2021 et 27/07/2021, la requérante, M. Hegeman et M. Proper avaient été en contact par l’intermédiaire de leurs avocats afin de parvenir à un accord. La requérante aurait informé M. Hegeman et M. Proper que, s’ils n’étaient pas disposés à lui transférer leurs parts, il leur attribuerait ses parts, mais cela n’a jamais eu lieu (annexe VIII).
Depuis le 27/07/2021, la demanderesse a été radiée en qualité de directeur de LV WF B.V., qu’il n’a pas formé de recours (annexe IX).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 5de 10
À compter du 28/07/2021, la demanderesse a informé tous les clients de LV WF B.V. qu’ils ne travailleraient plus avec LV WF B.V. et que toutes les activités se poursuivraient par l’intermédiaire d’une autre entité, Source GmbH. Cela donne l’impression que LV WF B.V. n’existait plus et que Source GmbH avait repris de LV WF B.V (pièce jointe X).
Toutefois, LV WF B.V. existait toujours et poursuivi ses activités comme d’habitude. Le 12/07/2021, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée et enregistrée le 03/11/2021 au nom de LV WF B.V. (pièce jointe XI).
Le 22/07/2021, la société privée BESTCHARCOAL B.V. a été créée par M. Hegeman, M. Hegeman Beheer B.V. en qualité d’associé unique et directeur (pièce jointe XII).
Le 01/08/2021, LV WF B.V. et BESTCHARCOAL B.V. ont signé un contrat de vente des marques à BESTCHARCOAL B.V. (pièce jointe XIII).
Le 16/09/2021, l’enregistrement de la marque Benelux et la demande de marque de l’Union européenne contestée ont été attribués à BESTCHARCOAL B.V. (pièce jointe XIV).
Il peut être conclu, selon la titulaire de la MUE, que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été demandée de mauvaise foi le 12/07/2021 au nom de LV WF B.V., étant donné que deux administrateurs étaient conjointement habilités à agir pour le compte de LV WF B.V.. Par conséquent, M. Hegeman et M. Proper, agissant conjointement, pourraient représenter LV WF B.V, selon l’acte constitutif de la société, et n’ont pas agi de mauvaise foi, car LV WF B.V. était également titulaire de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 038 459.
Bien que la demanderesse ait quitté LV VVF B.V., la société a poursuivi ses activités comme d’habitude et avait tout droit d’enregistrer sa marque également dans l’Union européenne. La cession de la marque Benelux et de la MUE à BESTCHARCOAL B.V. avait également été enregistrée de bonne foi et conformément à toutes les exigences.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 6de 10
En outre, selon la titulaire de la MUE, c’est la demanderesse qui a déposé une demande de MUE de mauvaise foi le 29/07/2022 au nom de Source Beteiligungs GmbH, dès lors qu’elle n’était plus directeur de LV WF B.V.. C’est la raison pour laquelle BESTCHARCOAL B.V. s’est opposée à sa demande de MUE no 18 524 596.
La demanderesse a répondu qu’il était exact que MM. Hegeman et Proper étaient en mesure de décider de la démission de M. Groot au nom de la société LV WF B.V., mais que cela ne modifiait pas sa position et ses droits en ce qui concerne la marque «Bestbois charbon». Ces droits appartiennent à la demanderesse. Bestcharmax B.V. elle-même indique dans la lettre datée du 31/08/2022 que les deux directeurs ont conçu un plan pour mettre la requérante hors des affaires. Le 08/07/2021, M. Hegeman et M. Proper ont demandé une réunion extraordinaire des actionnaires qui s’est tenue le 27/07/2021 (pièce 1 en néerlandais, lettre adressée à la demanderesse et datée du 08/07/2021, correspondant à l’annexe VI de la titulaire de la MUE, traduite en anglais).
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée par LV WF B.V. le 12/07/2021, tandis que la demanderesse était un directeur de LV WF B.V. Comme enregistré dans l’accord d’actionnaire et dans la chambre de commerce, «Tous actionnaires/administrateurs ont accepté de diriger ensemble la société LV WF B.V.» (pièce 2, en néerlandais, concernant LV WF B.V.).
MM. Hegeman et Proper ont demandé la marque de l’Union européenne contestée sans l’autorisation de la requérante, sans l’en informer et sans réunion officielle des actionnaires. Les deux directeurs auraient donc été de mauvaise foi. Les droits sur la marque contestée appartiennent à la demanderesse. Les communications du WhatsApp du 31/08/2017 (pièce 3, en néerlandais) montrent que MM. Proper et Hegeman ont répondu à une remarque de M. Vellenga (la copropriétaire formelle de LV WF B.V.). M. Vellenga a envoyé la marque verbale/figurative «Bestwood charbon» via WhatsApp. Proper demande qui a créé la propriété intellectuelle «charbon de bois». M. Vellenga a confirmé que la requérante l’avait fait.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 7de 10
.
L’enregistrement de la marque «Bestwood charbon» en Allemagne appartient à Source Beteiligungsgesellschaft mbH. (Annexe 4 en allemand, reproduite ci-dessus).
Le requérant a fait valoir qu’il détient la propriété intellectuelle «Bestfon». LV WF B.V. avait emprunté les droits à la requérante, aussi longtemps que cette dernière l’avait convenue. Le 08/07/2021, la demanderesse a retiré les droits de LV WF BV. Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse demeure un actionnaire de LV WF B.V. His a été lésée par la conclusion de l’accord et l’acte de cession signé (soumis en tant qu’annexes XIII et XIV de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Ce n’est que maintenant que la demanderesse a été familiarisée avec ces documents. Il est important de noter que LV WF B.V. n’a jamais pu céder les droits à BESTCHARCOAL B.V parce que LW WF B.V. ne les détenait jamais. En outre, BESTCHARCOAL BV a été enregistrée en tant que société le 22/07/2021 (pièce 5, en néerlandais, correspondant à l’annexe XII de la titulaire de la MUE), après la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 8de 10
pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Chronologie des faits pertinents
31/08/2017: Conversation WhatsApp dans laquelle est mentionné le mot «BESTCHARCOAL».
23/10/2017: établissement de LV WF B.V., avec la requérante en tant qu’actionnaire avec trois autres personnes (dont l’une s’est ensuite retirée de la société).
06/08/2018: dépôt de la demande de marque Benelux, identique à la marque contestée, au nom de LV WF B.V.
06/07/2021: la requérante modifie les noms commerciaux figurant dans l’extrait de la chambre de commerce en retirant les noms commerciaux, y compris «bestcharcoal.eu». Les deux autres actionnaires forment un recours.
12/07/2021: dépôt de la MUE contestée au nom de LV WF B.V
22/07/2021: constitution de BESTCHARCOAL B.V par deux actionnaires de LV WF B.V.
27/07/2021: la requérante est licenciée en tant que directeur de LV WF B.V. He reste actionnaire.
28/07/2021: le demandeur informe les clients de LV WF B.V. qu’il ne travaille plus avec LV WF B.V. et que toutes les activités doivent être poursuivies par l’intermédiaire d’une autre entité, Source GmbH. Le même jour, un dépôt de marque allemande au nom de la demanderesse a été effectué, qui est presque identique à la
marque contestée .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 9de 10
29/07/2021: dépôt de la demande de MUE no 18 524 596 au nom de la demanderesse, presque identique à la marque contestée.
16/09/2021: tant la marque Benelux que la marque de l’Union européenne contestée sont transférées à BESTCHARCOAL B.V.
22/11/2021: introduction par la titulaire de la MUE de la procédure d’opposition no B 3 158 768 contre la MUE no 18 524 596.
25/11/2022: décision dans la procédure d’opposition no B 3 158 768, recours formé par la demanderesse.
17/06/2022: dépôt de la présente demande en nullité.
Évaluation de la mauvaise foi
La titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité ont été (et sont peut-être toujours) actionnaires de la même société, LV WF B.V., au nom de laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été déposée avant d’être transférée à la titulaire actuelle de la MUE. Il peut exister unindice de mauvaise foi lorsqu’un actionnaire cherche à utiliser la marque d’une société dans laquelle il détient des actions (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 73).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver que, au moment du dépôt, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité, et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Le demandeur mentionne qu’il a inventé la marque, mais le seul élément de preuve à l’appui de cette allégation est un échange de WhatsApp en 2017, dans lequel la marque contestée n’est pas visible. La seule mention visible est le mot «BESTCHARCOAL».
En tout état de cause, même si la requérante avait inventé le mot, ce qui est loin d’être prouvé, ce dernier serait descriptif pour les produits visés par la marque. Par conséquent, les seuls éléments distinctifs sont les éléments figuratifs. Néanmoins, aucun élément de preuve ou argument n’a été présenté concernant la création des éléments figuratifs inclus dans la marque de l’Union européenne contestée. En l’absence de telles preuves, la seule conclusion possible est que la marque de l’Union européenne appartenait légitimement à LV WF B.V.
La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée contre les règles de la société. Même si tel était le cas, ce qui n’a pas été démontré, cette appréciation ne relèverait pas des compétences de la division d’annulation. En tout état de cause, cela ne prouverait pas que la demanderesse détenait les droits sur le signe contesté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 137 page: 10de 10
La chronologie des événements montre que, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée, les parties étaient déjà en conflit, mais rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen JESSICA N. LEWIS Richard Bianchi SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.