DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 152 504
R2 Sistemas Informáticos, S.L., Calle San Jorge Artesano, 1°, 1° Izq., 28108 Madrid (Espagne), représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2° B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Hongmeng Cloud Network Technology Co., Ltd., 3A01, Building U3, Junxiang U8 Intelligent Manufacturing Industrial Park, Guxing Community, Xixiang, 518101 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Emilio Zeininger, Herren Straße 14, 76133 Karlsruhe (Allemagne).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 504 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Ordinateurs vestimentaires; baladeurs multimédias.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 444 188 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 444 188 «DOQUO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 042 696 et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 491 028, tous deux pour (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 504 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 042 696 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs vestimentaires; télescopes; baladeurs multimédias; écouteurs; récepteurs audio-vidéo; haut-parleurs; microphones; dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; banques d’électricité; caméras vidéo; modules de production d’énergie photovoltaïque; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; projecteurs photographiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ordinateurs vestimentaires; les lecteurs multimédias portables sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de gestion de l’opposante car ils peuvent être complémentaires. En outre, ils peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution, s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Casques contestés; récepteurs audio-vidéo; haut-parleurs; microphones; dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; caméras vidéo; les projecteurs photographiques sont considérés comme distincts des logiciels de gestion de l’opposante. S’il n’est pas exclu que certains d’entre eux soient également utilisés dans un environnement commercial, il est peu probable que les logiciels spécifiques de l’opposante aient un lien de complémentarité avec eux. Leur nature, leur utilisation et leurs destinations sont clairement différentes. Ils ne coïncident ni par leurs producteurs ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas concurrents et, bien que les consommateurs professionnels puissent être les utilisateurs ciblés des deux types de produits, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
Il en va de même, a fortiori, de la comparaison des télescopes contestés; banques d’électricité; modules de production d’énergie photovoltaïque; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; dispositifs de protection personnelle contre les accidents liés aux produits de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent manifestement par tous les critères pertinents pour l’appréciation de la similitude, à savoir la nature et la destination des produits, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur origine habituelle et leur caractère concurrent ou complémentaire. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 504 Page sur 3 7

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, les ordinateurs vestimentaires) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des logiciels de gestion).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
DOQUO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Docuo» et «DOQUO» des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits en cause.
Comme l’affirme l’opposante, le premier élément de la marque antérieure pourrait être perçu, au moins par une partie substantielle du public pertinent, comme la combinaison de la lettre «R» et du chiffre «2», dans lesquels la lettre «R» est représentée de manière incomplète.
À cet égard, l’opposante affirme que «R2» est un terme qui signifie «R-squared», mesure statistique communément utilisée à des fins scientifiques ou de recherche et, par conséquent, couramment utilisée pour des marques comprises dans la classe 9. Toutefois, compte tenu des caractéristiques techniques des produits pertinents et en l’absence de tout élément de preuve démontrant le lien allégué avec les produits pertinents, cet argument doit être rejeté. Par conséquent, étant donné qu’elle ne serait pas davantage associée par le public pertinent à une signification particulière que celle donnée à la combinaison de la lettre «R» et du nombre «2», elle est considérée comme distinctive. Toutefois, le nombre «2» seul pourrait être perçu comme faisant référence à la deuxième version des produits de l’opposante. Dans ce cas de figure, ce nombre est au mieux faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 504 Page sur 4 7
La stylisation et les couleurs des éléments verbaux de la marque antérieure seront perçues comme une simple décoration et auront, dès lors, une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «DO * uo», qui est presque le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par les lettres «C» et «Q» placées au milieu, respectivement, bien que ces lettres présentent également une similitude visuelle significative en raison de la forme ronde qui les caractérise, ainsi que par le premier élément de la marque antérieure «R2». Ils diffèrent également par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence limitée au sein du signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que le public pertinent prononcera les éléments verbaux «Docuo» et «Doquo» des signes de manière identique, ils ne diffèrent que par le son de la lettre «R» (si elle est perçue et prononcée) et du nombre «2» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public faisant l’objet de l’appréciation perçoive au moins la signification du nombre «2» dans la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une importance mineure, étant donné que le nombre «2» aura un impact très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque (le nombre «2»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 504 Page sur 5 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, cette différence ayant toutefois une incidence très limitée, comme expliqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le signe contesté «DOQUO» est presque identique à «Docuo», qui est l’un des deux éléments verbaux de la marque antérieure et est clairement perceptible, visuellement et phonétiquement identique, et occupe une position distinctive autonome dans celle-ci, étant donné qu’il est clairement séparé de la combinaison «R2». Bien que le début d’une marque verbale soit susceptible de retenir en premier lieu l’attention du consommateur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En effet, le principe selon lequel les consommateurs accordent une attention particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances de l’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33). Cela est particulièrement pertinent lorsque, comme en l’espèce, le deuxième élément (mais distinctif à un degré normal) de la marque antérieure reproduit presque l’intégralité du signe contesté, à l’exception d’une lettre sur le plan visuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est fort probable que le public pertinent considérera l’ajout, dans la marque antérieure, de la combinaison «R2» ou du chiffre «2» pris isolément, comme une simple façon de distinguer une gamme de produits fabriqués par l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, une entreprise économiquement liée (13/07/2005, 40/03-, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 42, 78).
Par conséquent, et compte tenu du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits au moins faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 504 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude apprécié, en particulier le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 491 028 (marque figurative). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, mutatis mutandis, en ce qui concerne ces produits.
Il convient de relever que la requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les produits et les marques et l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Carolina MOLINA MARTA GARCÍA
BARDISA COLLADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 504 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.