DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 520
Macy’ s IP Holdings, LLC, 7 West Seventh Street, 45202 Cincinnati, Ohio, États-Unis (opposante), représentée par Page, White Farrer Germany LLP, Widenmayerstr. 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiamen Yunjin Jiamei Technology Co., Ltd., Rm 1901, no 33, Binhu Yili, Haicang Dist., 361026 Xiamen, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 520 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 563 745 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 563 745 «MAYCY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 687 031 «Macy’ S» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 687 031 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 520 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; caoutchoucs [chaussures]; chaussures d’athlétisme; chaussures d’athlétisme; chaussures de football; souliers; bottes; chaussures pour bébés; bottes pour bébés; chaussures d’AQUA; chaussures de plage et sandales; baskets; chaussures de montagne; chaussures de travail; bottes de travail; souliers de sport; vêtements pour enfants. pulls; vêtements de nuit; pyjamas; grils; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; tenues d’athlétisme; vestes de sport; lingerie de corps; jeans en denim; maillots de bain; manteaux coupe-vent; pyjamas (am.); vêtements de salon.
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les gommes [ articles de chaussures] contestées; chaussures d’athlétisme; chaussures d’athlétisme; chaussures de football; souliers; bottes; chaussures pour bébés; bottes pour bébés; chaussures d’AQUA; chaussures de plage et sandales; baskets; chaussures de montagne; chaussures de travail; bottes de travail; chaussures de sport et vêtements pour enfants; pulls; vêtements de nuit; pyjamas; grils; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; tenues d’athlétisme; vestes de sport; lingerie de corps; jeans en denim; maillots de bain; manteaux coupe-vent; pyjamas (am.); les vêtements de salon sont inclus (respectivement) dans les catégories plus larges des chaussures et vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MACY’ S MAYCY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 520 Page sur 3 6
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent, tels que ceux en Irlande, ainsi que pour les consommateurs qui comprennent l’anglais comme langue étrangère, par exemple ceux des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande, de Chypre et de Malte (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26). Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La partie initiale de la marque antérieure «Macy» sera perçue par le public analysé comme un prénom féminin. Il en va de même pour le signe contesté, «MAYCY», qui sera perçu soit comme une orthographe erronée, soit comme une orthographe différente de ce même nom, et ces éléments seront prononcés de manière identique. Étant donné que ledit nom (indépendamment de la manière dont il est orthographié) ne décrit pas les produits en cause ou ne se rapporte pas d’une autre manière à ceux-ci, «Macy» et «MAYCY» possèdent tous deux un caractère distinctif moyen.
L’apostrophe suivie de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure indique simplement l’étui possessif en anglais. «Macy’ S» sera donc immédiatement compris comme indiquant que les produits et services portant la marque «appartiennent à» ou sont produits/fournis par une personne appelée Macy. Il s’ensuit que le public analysé ne percevra pas l’apostrophe suivie de la lettre «S» de la marque antérieure comme étant en soi apte à indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, le mot «Macy» est l’élément le plus distinctif de cette marque (08/02/2023, T-24/22, Lulu'/Loulou STUDIO, EU:T:2023:54, § 54 et 55).
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront compris comme faisant référence au même prénom féminin. Bien qu’ils diffèrent légèrement en raison de l’indication de la possession à la fin de la marque antérieure, cette différence présente une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MA * CY», correspondant aux lettres constituant la majorité et la partie la plus distinctive de la marque antérieure. Ils diffèrent par la troisième lettre «Y» du signe contesté, ainsi que par l’apostrophe et la lettre «S» à la fin de la marque antérieure. Les différences au milieu des mots peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs, qui ont rarement le changement pour effectuer une comparaison directe entre différentes marques. En outre, étant donné que la lettre supplémentaire «Y» dans le signe contesté est précédée des lettres «MA» et suivies des lettres «CY», qui apparaissent à l’identique dans la marque antérieure, les signes présentent néanmoins un certain degré de similitude globale sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le public analysé prononcera «Macy» et «MAYCY» de manière identique. Bien que les signes diffèrent par le son de la lettre «S» à la fin de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 520 Page sur 4 6
antérieure, cette différence n’est pas particulièrement perceptible et ne modifie ni le nombre de syllabes ni le rythme des deux signes.
Par conséquent, compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Comme conclu ci-dessus, les produits en cause sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les éléments «Macy» et «MAYCY» des signes se prononcent de la même manière et possèdent donc la même signification distinctive lorsqu’ils sont perçus sur le plan phonétique, de sorte que les signes ont été considérés comme fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Bien qu’ils présentent quelques différences, les signes restent similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, par exemple pour désigner de nouvelles lignes de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est tout à fait concevable que le public analysé puisse raisonnablement croire que les produits identiques en cause proposés sous le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 520 Page sur 5 6
sont une gamme de produits provenant de la même entreprise que ceux portant la marque antérieure, ou d’entreprises liées économiquement.
Dès lors, il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 687 031 de l’opposante pour la marque verbale «Macy’ S». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la MUE antérieure «Macy’ S» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS Anna PASIUT

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 520 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.