DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 480
Qanto s.r.o., Na Slatince 3279/3, 106 00 Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ristorfoods Holding S.R.L., Località Autoporto 14/t, 11020 Pollein, Italie (demandeur), représentée par Giampiero Di Lorenzo, Via Ottaviano, 9, 00192 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 480 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons sans alcool;
services de vente en gros concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail par catalogue concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail en ligne concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail par correspondance concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail de boissons non alcoolisées basés sur des achats télévisés; servicesde vente au détail concernant les bières et les produits de brasserie;
services de vente en gros concernant les bières et les produits de brasserie;
services de vente au détail sur catalogue de bière et produits de brasserie;
services de vente au détail en ligne de bière et de brasseries; services de vente au détail par correspondance de bière et de produits de brasserie; services de vente au détail de bière et de brasseries basés sur des achats télévisés; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières);
services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail sur catalogue concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail en ligne concernant les boissons alcoolisées (excepté la bière); services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail de boissons alcoolisées basés sur des achats télévisés (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 647 093 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 2 10
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 647 093 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque tchèque no 375 400 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Vin sans alcool, bière et produits de brasserie.
Classe 33: Vin, vin de fruits, cidres, vin rouge, vin blanc, vin pétillant, vins mûrs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; Services de vente en gros concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail par catalogue concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail par correspondance concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées basés sur des achats télévisés; Services de vente au détail concernant les bières et les produits de brasserie; Services de vente en gros concernant les bières et les produits de brasserie; Services de vente au détail sur catalogue de bière et produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 3 10
brasserie; Services de vente au détail en ligne de bière et de brasseries; Services de vente au détail par correspondance de bière et de produits de brasserie; Services de vente au détail de bière et de brasseries basés sur des achats télévisés; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail sur catalogue concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail en ligne concernant les boissons alcoolisées (excepté la bière); Services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail de boissons alcoolisées basés sur des achats télévisés (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente au détail sur catalogue concernant les préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées; Services de vente au détail en ligne concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; Services de vente au détail par correspondance concernant les préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées; Services de vente au détail à base de vente au détail par téléachat concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; Services de vente au détail concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; Services de vente en gros concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; Services de vente au détail sur catalogue concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; Services de vente au détail en ligne concernant les préparations alcooliques pour faire des boissons; Services de vente au détail par correspondance concernant les préparations alcooliques pour la préparation de boissons; Services de vente au détail à base d’achats télévisés en rapport avec des préparations alcooliques pour la confection de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La division d’opposition observe qu’à l’appui de ses allégations concernant la similitude ou l’identité de tous les produits contestés et antérieurs, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même, étant donné que la pratique de l’Office pourrait changer ou unifier depuis que les décisions citées par l’opposante ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 4 10
rendues. La comparaison des produits et services ci-dessous est conforme à la pratique actuelle de l’Office telle qu’elle ressort de l’outil Similarity accessible à l’adresse http://euipo.europa.eu/sim/.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les bières et les produits de brasserie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons sans alcool contestées sont similaires au vin sans alcool de l’opposante dans la mesure où elles ont la même destination et partagent les mêmes utilisateurs finaux, empruntent les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de fruits, les cidres, le vin rouge, le vin blanc, les vins mousseux, les vins maillés. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées et les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 comprennent des extraits, des essences pour la fabrication de boissons alcoolisées. Si certains des produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi (produits finaux), les produits contestés sont des préparations, telles que des concentrés et des extraits pour la production de boissons alcoolisées. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution et ciblent des publics pertinents différents: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, plutôt qu’aux consommateurs finaux, ce qui est le cas des vins/boissons alcooliques de l’opposante. Par définition, des produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30). En outre, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est ou peut être nécessaire à la production/préparation d’un autre produit. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Enfin, ces produits ne sont pas concurrents. Il en va de même pour le vin non alcoolique de l’opposante compris dans la classe 32, étant donné que, compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons non alcooliques produisent également des essences pour la fabrication de boissons alcoolisées et inversement. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées; les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont différentes de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante car elles n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 5 10
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des achats télévisés, des services de vente sur catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Il s’ensuit que les produits contestés:
services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail sur catalogue concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail en ligne concernant les boissons alcoolisées (excepté la bière); services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) à base de téléachat sont similaires au vin de l’opposante;

services de vente au détail concernant les bières et les produits de brasserie; services de vente en gros concernant les bières et les produits de brasserie; services de vente au détail sur catalogue de bière et produits de brasserie; services de vente au détail en ligne de bière et de brasseries; services de vente au détail par correspondance de bière et de produits de brasserie; les services de vente au détail à la télévision liés aux bières et aux produits de brasserie sont similaires aux bières et produits de brasserie de l’opposante;

services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; services de vente en gros concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail par catalogue concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail en ligne concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail par correspondance concernant les boissons sans alcool; les services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 6 10
par achat à la télévision en rapport avec les boissons sans alcool présentent un faible degré de similitude avec le vin sans alcool de l’opposante.
Toutefois, les services de vente au détail contestés concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail sur catalogue concernant les préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées; services de vente au détail en ligne concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente au détail par correspondance concernant les préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées; services de vente au détail à base de vente au détail par téléachat concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; services de vente au détail sur catalogue concernant les préparations alcooliques pour la confection de boissons; services de vente au détail en ligne concernant les préparations alcooliques pour faire des boissons; services de vente au détail par correspondance concernant les préparations alcooliques pour la préparation de boissons; les services de vente au détail liés aux préparations alcooliques pour la confection de boissons à la télévision sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (produits compris dans les classes 32 et 33) à élevé (par exemple, les services de vente en gros compris dans la classe 35), en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 7 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les produits pertinents, les éléments verbaux «de gusto» de la marque antérieure seront perçus comme une unité conceptuelle et évoqueront relativement clairement le verbe tchèque «degustovat», qui signifie «goût». Bien que «degustovat» puisse être perçu comme une invitation au consommateur à tenter/à jouir de la saveur des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif limité en raison de la modification fantaisiste de cette expression, il est considéré que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux «De Gusto» est moyen.
La demanderesse fait valoir qu’en italien, la traduction littérale de l’expression «Di gusto in Gusto» du signe contesté correspond à la phrase anglaise signifiant «From Taste To Another Taste». Toutefois, il est très peu probable que le public tchèque connaisse cette signification. Au contraire, ils percevront plutôt le signe contesté comme étant composé d’éléments verbaux uniques, «di», «in» et «gusto».
«Di» et «in» sont dépourvus de signification et, en tant que tels, distinctifs. En revanche, «Gusto» est un substantif utilisé en tchèque et signifiant «liking», «goût» (informations extraites de Seznam Slovnik le 26/06/2023 à l’adresse https://slovnik.seznam.cz/preklad/cesky_anglicky/gusto?strict=true). Toutefois, étant donné qu’il est rarement utilisé, et habituellement uniquement dans le cadre d’expressions assez peu courantes, comme «podll mého gusta» («to my likings»), son caractère distinctif en tant que substantif autonome est moyen.
La marque antérieure, bien qu’étant une marque figurative, ne possède pas d’éléments figuratifs ni de stylisation originale. Il est représenté dans une police de caractères standard et de couleur noire relativement banales. Sa stylisation de base est donc secondaire et dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté sont également représentés dans une police de caractères plutôt standard, à l’exception des points au-dessus des lettres «i» qui sont représentées comme des lignes, en vert et rouge, qui, avec la police blanche des éléments verbaux, pourraient être perçues comme faisant allusion à l’origine italienne. Tous ces éléments sont placés sur un fond gris foncé assez banal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 8 10
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «d * gusto» constituant la marque antérieure et placées au début du signe contesté. Les signes coïncident également par l’élément verbal «gusto» représenté à la fin du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal court «in» et les lettres «i/e» par les éléments «de» et «di», en conséquence, ainsi que par le fait que le signe contesté est composé de quatre éléments verbaux et de la marque antérieure de deux seulement. L’impact de cette différence est toutefois limité, étant donné que l’élément verbal commun «gusto» est répété.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les polices de caractères dans lesquelles les signes sont représentés, ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui ont toutefois une importance limitée en raison de leur caractère non distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments ou aspects figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne les significations perçues dans les signes.
La marque antérieure peut susciter l’association du verbe «degustovat», signifiant «goût». Le mot «gusto» du signe contesté évoque également une signification de «goût». En raison des couleurs utilisées, le signe contesté peut être considéré comme faisant allusion à l’origine italienne des produits fournis. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact très limité sur les consommateurs, étant donné qu’elle découle d’éléments ou d’aspects peu distinctifs. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 9 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés identiques, similaires à différents degrés ou différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par la séquence de lettres «d * gusto» constituant la marque antérieure et placées au début du signe contesté. Les signes coïncident également par l’élément verbal «gusto» représenté à la fin du signe contesté. Les différences étant placées soit au milieu, soit à la fin des signes, cela rend plus difficile leur remarqué et leur mémorisation par les consommateurs. L’impact de la différence de longueur est également amoindri par le fait que l’élément verbal commun «gusto» est répété dans le signe contesté.
La demanderesse affirme qu’elle est déjà titulaire de la marque de l’Union européenne no 018528010 «DiGustoinGusto» (marque verbale). Toutefois, cette marque ne fait pas l’objet de la présente procédure et, par conséquent, les circonstances concernant son enregistrement (c’est-à-dire l’absence d’oppositions formées) sont dénuées de pertinence. En effet, c’est la décision de l’opposante, fondée sur sa stratégie commerciale, qui demande à s’opposer ou non à une marque. Par conséquent, cet argument doit être rejeté. Cette marque antérieure ne saurait non plus être considérée comme constituant un droit de priorité pour la demande contestée, étant donné que les signes ne sont clairement pas identiques et qu’aucune priorité n’a été revendiquée pour la demande contestée.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir qu’il existe de nombreuses entreprises qui utilisent le mot «Gusto» dans leurs marques et que le mot «GUSTO» est faiblement distinctif.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données enregistrées, on ne peut présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées et que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «GUSTO» et s’y sont habitués, en particulier sur le territoire pertinent où elle possède un caractère distinctif intrinsèque. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse affirme également que les signes comparés peuvent coexister non seulement parce qu’ils sont différents, mais aussi parce que la marque «DiGustoinGusto» est répandue et largement connue dans l’ensemble de l’Union, contrairement à la marque «DeGusto», qui se limite au territoire tchèque. Toutefois, la marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement de l’Union européenne, ou uniquement pour le marché tchèque dans ce cas spécifique, est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 480 Page sur 10 10
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude globale entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.