DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 076 (INVALIDITY)
Adriana Neata, Leonharstraße 54, 86551 Aichach, Allemagne (demanderesse), représentée par Florian Meyer, Rathausstraße 7, 20095 Hambourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alliance Pharmaceuticals Limited, Avonbridge House 2 Bath Road, SN15 2BB Chippenham, Wiltshire (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 426 376 «LMZ3» (marque verbale) (l’enregistrement international), le 13/08/2018 avec une date de priorité au Royaume-Uni du 02/03/2018 et publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 06/03/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à l’exclusion des produits anesthésiques topiques; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires; préparations diététiques; compléments nutritionnels; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; additifs alimentaires nutritionnels et diététiques à usage médical.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a présenté les arguments suivants:

— La titulaire de l’enregistrement international commercialise des compléments alimentaires et diététiques sous la marque qui se composent de trois ingrédients actifs, à savoir la lutéine, la Meso-zaxanthine et la Zeaxanthine.
— Le signe «LMZ3» est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il ne fait référence qu’aux 3 ingrédients actifs contenus dans le produit.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 2 10
— L’abréviation «LMZ3» était déjà utilisée dans la communication externe de la titulaire de l’enregistrement international avant la date de dépôt.

— Le produit «Macushield», qui utilise le principe actif complexe «LMZ3», est un produit de santé oculaire.
— Le public ciblé, à savoir les spécialistes des yeux, sait immédiatement à partir des lettres initiales «LMZ» associées au chiffre 3 que le produit de santé oculaire commercialisé contient les 3 lutéoïdes caroïdes, Meso-zaxanthine et Zeaxanthine et que ces ingrédients peuvent avoir un effet positif sur la santé des yeux.
— Même avant que la titulaire de l’enregistrement international ne dépose sa demande de marque, l’abréviation «LMZ» était connue dans les milieux professionnels en raison de l’utilisation du produit pour les yeux «MacuCap LMZ».
— De nombreuses études et articles scientifiques ont été publiés sur l’importance des trois composantes dans le traitement de la déproduction maculaire. Il est évident que ces articles s’adressent à des spécialistes des yeux.
— Tout amateur qui lit l’abréviation «LMZ3» sur un produit oculaire sait que ces trois lettres font référence aux trois composants macula, en raison des nombreuses publications scientifiques et publicités des fournisseurs de ces produits. Dans le domaine des préparations ophtalmiques pour la dégénération maculaire, où les trois éléments lutéines, Meso-zaxanthine et Zeaxanthine jouent un rôle déterminant, il est évident que l’abréviation «LMZ» fait référence à ces trois composants. Le chiffre 3 a finalement été placé pour souligner l’importance de cette triple combinaison. Le secteur des compléments pharmaceutiques et alimentaires a depuis longtemps été habitué à désigner les principaux composants de ses produits par des abréviations.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Photographies du complément alimentaire «Macushield» mis sur le marché par la titulaire de l’enregistrement international.
Annexe 2: Capture d’écran du site internet allemand «MacuShield».
Annexe 3: Capture d’écran de l’entrée Wikipedia-https://en.wikipedia.org/wiki/Meso- Zeaxanthin.
Annexe 4: Carte d’investisseurs de la titulaire de l’enregistrement international datée du 05/04/2018.
Annexe 5: Rapport annuel de la titulaire de l’enregistrement international daté de 2017. Annexes 6-10: Captures d’écran du site internet ww.macushield.com du 08/02/2008, 18/04/2010, 19/02/2015 et 25/03/2015 contenant les définitions des trois éléments principaux.
Annexe 11: Des extraits d’une revue commerciale datée du 17/03/2018 dans laquelle les produits Macucap LMZ font l’objet de publicités.
Annexe 12: Photos du lancement du produit MacuCap LMZ le 26/01/2018 lors de la 180e réunion de l’Association du Rhenish-Westphalian Ophthalmologists à Dusseldorf.
Annexe 13: Photos de la présentation des produits MacuCap LMZ lors de la 6eAcadémie de printemps de Bavière, Erlangen.
Annexe 14: Photos de la présentation du produit MacuCap LMZ lors du congrès ophtalmologie national DGII (Autriche et Suisse).
Annexe 15: Brochure de présentation des produits MacuShield lors d’un congrès de Chamonix en 2013.
Annexe 16: Extraits de la littérature spécialisée sur le sujet de LMZ, datés du 11/12/2009.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 3 10
Annexe 17: Extrait de l’entretien du professeur Nolan dans la revue «optometry Today», publié en 2016.
Annexe 18: Une impression du site web du professeur Nolan, dans laquelle il est fait référence à de nombreux articles scientifiques sur le sujet de LMZ.
Annexe 19: Impression du site web de la pharmacie en ligne DocMorris pour un complément alimentaire OPC.
Annexe 20: Impression du registre des marques du DPMA rejetant la marque «LIPO OPC».
Annexe 21: Une impression du site web de la chaîne de pharmacie DM pour un complément alimentaire de VSM.
Annexe 22: Expression du registre des marques DPMA sur le rejet de la marque «VSM Basenbad».
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la présente demande en nullité est irrecevable sur la base du principe dela litispendance, lu conjointement avec l’article 107 du RMUE, selon lequel l’EUIPO doit tenir compte des principes de droit procédural généralement admis dans les États membres de l’UE. En l’espèce, la demanderesse sollicite l’annulation de la marque contestée sur la base de l’article 7, point b) et c), du RMUE. L’objet de la demande est donc identique à celui de la demande en nullité de M. Robert Kuchling contre la marque contestée de la titulaire de l’enregistrement international (demande en nullité no C 49 713). M^me Adriana Neata, la demanderesse, fait manifestement office d’homme de paille et tente de déposer à nouveau la première demande en nullité de M. Kuchling.
Sur le fond, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir ce qui suit:
— La marque contestée n’est pas descriptive. Les documents présentés concernent la Meso-Zeaxanthine, la lutéine et la Zeaxanthine et ne prouvent pas que le public pertinent pourrait interpréter le signe «LMZ3» comme une abréviation descriptive.
— Certains documents relatifs à «LMZ3» montrent clairement l’usage du signe «LMZ3» en tant que marque et certains documents sont également dénués de pertinence en ce qui concerne la durée.
— La requérante ne démontre pas qu’au moins une partie significative du public perçoit un lien direct et concret entre la Meso-Zeaxanthine, la lutéine et la zaxanthine, d’une part, et «LMZ3», d’autre part.
— Même si la demanderesse a fait valoir que le signe «LMZ» est descriptif, la société de son dos, ebiga-VISION GmbH, a également utilisé le signe comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, les annexes 11 à 14 montrent clairement que la combinaison de lettres «LMZ» est perçue par le public ciblé comme une indication de l’origine et donc comme une marque.
— Les décisions de l’Office allemand des brevets et des marques sont dénuées de pertinence pour la présente procédure d’annulation devant l’EUIPO autonome.
— Le signe «LMZ3» est suivi du signe «TM», ce qui indique que le signe «LMZ3» est une marque et non un terme descriptif.
— La demanderesse a uniquement déposé des copies qui montrent clairement que le signe «LMZ3» est utilisé en tant que marque par la titulaire de l’enregistrement international.
— Il n’est pas courant, dans le secteur des produits pharmaceutiques ou des compléments alimentaires, que l’acronyme des ingrédients du produit apparaisse quelque part sur l’emballage du produit.
— La titulaire de l’enregistrement international a également invoqué à titre subsidiaire la défense de la distinctivité acquise.
La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 4 10
Annexe 1: Notification par l’EUIPO de la demande en nullité no C 49 713 de M. Robert Kuchling, y compris le formulaire de demande et le mémoire exposant les motifs du recours.
Annexe 2: Notification des observations en réponse de M. Robert Kuchling dans la procédure d’annulation no C 49 713, y compris ses observations.
Annexe 3: Communication de l’EUIPO du 18/11/2021 indiquant que les observations en réponse de M. Robert Kuchling ne seront pas prises en considération en raison de l’absence de traduction en anglais.
Annexe 4: Impressions historiques et captures d’écran du site internet de la titulaire de l’enregistrement internationalno ww.macushield.com, datées du 20/02/2018.

En réponse, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
— M. Kuchling a retiré sa demande en nullité. M^me Adriana Neata ne sert pas «d’homme de paille» à M. Kuchling, elle est simplement représentée par le même représentant.
— Sur le fond, la requérante a réitéré ses arguments et a maintenu que la titulaire de l’enregistrement international avait déjà commercialisé le produit «Macushield» incluant les trois composants carotenoïdes lutéines, Meso-zaxanthine et Zeaxanthine avant la date de dépôt de la demande de marque.
— Compte tenu de l’ampleur des publications sur ces trois composants et de leur rôle dans la déproduction maculaire et la nutrition maculaire, il ne fait aucun doute que les ophtalmologues et autres professionnels du soin des yeux ainsi que les patients comprennent l’abréviation «LMZ3» en rapport avec un produit de soins oculaires contre la dégénération maculaire comme une référence aux trois éléments lutéines, Meso-zaxanthine et Zeaxanthine.
— Il est indifférent que l’abréviation ait déjà été utilisée par la titulaire de l’enregistrement international ou par d’autres entreprises en tant que marque avant la date de dépôt de la marque. Seule importe la compréhension par le public ciblé de l’acronyme associé à un produit oculaire de dégénération maculaire. Cette compréhension existe depuis de nombreuses années avant le dépôt de la marque.
— La jurisprudence citée par la titulaire de l’enregistrement international est différente de l’espèce.
La demanderesse a produit l’annexe 23: Capture d’écran de l’entrée Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Meso-Zeaxanthin, datée du 01/07/2017.
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu que la demande était irrecevable et a déclaré que M. Kuchling n’avait pas retiré sa demande en nullité. Elle a ajouté que la date pertinente pour la violation du principe de la litispendance est la date de dépôt de la deuxième demande en nullité, à savoir le 20/11/2021. En l’espèce, les deux demandes en nullité comprennent des annexes identiques et le mémoire en nullité de la demanderesse en nullité est, en substance, la traduction en anglais de la première demande en nullité. En outre, l’EUIPO a confirmé le rejet des observations de M. Kuchling par sa communication du 18/11/2021. Deux jours plus tard, le 20/11/2021, la requérante a déposé la seconde demande en nullité à l’encontre de la marque contestée. En outre, la demanderesse est représentée par le même avocat.
Sur le fond, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu que la marque contestée n’était pas descriptive et distinctive. Il a ajouté que:
— Les motifs de refus doivent être appréciés par rapport aux produits couverts par la marque contestée. Toutefois, la requérante se concentre sur «un produit oculaire contre la déproduction maculaire et la nutrition maculaire [sic]». Ces produits de soins oculaires ne relèvent pas de la catégorie des «compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires; préparations diététiques; compléments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 5 10
nutritionnels; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; additifs alimentaires nutritionnels et diététiques à usage médical».
Latitulaire de l’enregistrement international a produit l’ annexe 5: Décision d’annulation de l’EUIPO du 05/04/2022, C 49 713, rejetant la demande en nullité parallèle contre la désignation de l’UE de la marque contestée.
Le 02/08/2022, la demanderesse a présenté des observations après la clôture de la phase contradictoire de la procédure. De telles observations ne pouvaient plus être présentées. Ils ont été envoyés à la titulaire de l’enregistrement international à titre d’information uniquement. Ils concernent l’irrecevabilité et le bien-fondé du recours. Toutefois, étant donné que les observations n’ajoutent pas d’éléments nouveaux et qu’elles n’ont pas d’incidence sur le résultat de la présente décision, ni sur la titulaire de l’enregistrement international, la division d’annulation tiendra compte de ces observations sans qu’il soit nécessaire de rouvrir la procédure.

Remarque liminaire

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le présent recours en nullité est irrecevable sur la base du principe de la litispendance, lu conjointement avec l’article 107 du RMUE, étant donné que Mr.Kuchling, en tant que partie demanderesse dans la procédure de nullité parallèle (no C 49 713), a à nouveau introduit la présente demande en nullité concernant la même cause en invoquant sa paille homme, M^me Adriana Neata, la demanderesse en l’espèce.
Certes, la demande en nullité no C 49 713 et la présente demande ont le même objet et la même cause. Toutefois, les parties ne sont pas les mêmes. Bien qu’il puisse exister un lien entre les deux demandes, à savoir que la présente demande a été déposée deux jours après le rejet par l’Office des observations de M. Kuchling, ou qu’il existe certaines similitudes dans les éléments de preuve fournis, ou que le représentant est le même, il n’a pas été clairement démontré que M^me Neata est «straw man» de M. Kuchling. Aucune relation objective et directe entre les parties n’a été prouvée. En outre, M^me Neata ne semble être ni l’ayant droit ni le licencié autorisé de M. Kuchling. Les coïncidences constatées peuvent être dues au fait que ces personnes partagent le même représentant et donc le même traitement de l’affaire. Par conséquent, cette demande d’irrecevabilité doit être rejetée.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 6 10
international désignant l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période durant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 7 10
désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’enregistrement international contestése compose du signe «LMZ3» et la date de désignation est le 13/08/2018. En outre, il a une date de priorité valable, à savoir le 02/03/2018. Les produits contestés sont ceux compris dans la classe 5 énumérés ci-dessus.
Public pertinent et niveau d’attention

L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
Selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 2; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).
En l’espèce, les produits contestés sont des produits pharmaceutiques, des compléments alimentaires diététiques, des compléments nutritionnels et alimentaires et des additifs et des préparations diététiques compris dans la classe 5. Ils s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Contrairement à ce que prétend la requérante, le public pertinent n’est pas composé uniquement d’ophtalmologues ou de leurs patients. En effet, les motifs de refus doivent être appréciés par rapport aux produits couverts par la marque contestée et non par rapport aux produits utilisés par la titulaire. En l’espèce, les produits sont décrits en termes généraux et ne se limitent pas aux maladies oculaires.
La demanderesse fait valoir que le public pertinent savait bien avant le dépôt de la demande de marque que les trois lettres «LMZ» mentionnées sur un produit oculaire font référence aux trois éléments lutéines, Mesozeaxanthine et Zeaxanthine.
Toutefois, la division d’annulation est d’avis que, bien que la demanderesse ait démontré que ces trois composants sont des termes descriptifs de produits pharmaceutiques et nutritionnels utilisés dans le traitement de la déproduction maculaire, elle n’a pas démontré que l’acronyme «LMZ3» est descriptif. En effet, selon la jurisprudence, les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives lorsqu’elles sont utilisées de cette manière et que le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme identiques à la signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
Toutefois, en l’espèce, la grande majorité des éléments de preuve produits par la demanderesse concernent soit les trois termes non abrégés lutéin, Mesozeaxanthine et Zeaxanthine, soit l’utilisation par la titulaire de l’enregistrement international (ou une société filiale) de sa propre marque «LMZ3» (le signe est souvent suivi des indications TM ou ® indiquant qu’il s’agit d’une marque enregistrée).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 8 10
En effet, la seule utilisation du signe «LMZ3» a été effectuée par la titulaire de l’enregistrement international. Il n’existe qu’un seul article qui ne semble pas être directement lié à la demanderesse et qui utilise l’abréviation «LMZ3» (cet article est reproduit à la page 19 des observations de la demanderesse du 20/11/2021 et est daté du 06/2016). Toutefois, il est probable que cet article fait effectivement référence au produit de la titulaire de l’enregistrement international puisqu’il mentionne un complément dénommé «LMZ3» ayant la même composition que le produit de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir 10 mg lutéine, 10 mg mesozeaxanthine et 2 mg zeaxanthine.
Dans les autres articles, le signe «LMZ3» apparaît toujours suivi du nom de la titulaire de l’enregistrement international ou de sa filiale (MacuHealth).

Page 22 des observations de la demanderesse du 20/11/2021.
Page 23 des observations de la demanderesse.
page 24 des observations de la demanderesse du 20/11/2021.
D’autres documents scientifiques font référence, non pas au signe «LMZ3», mais aux lettres L pour la lutéine, Z pour la zaxanthine et le maille de la meso-zéaxanthine (annexe 16: articles intitulé Compléments Maculaires et étude de recherche AMD en ligne pour les optometristes: pratique actuelle en République d’Irlande et au Royaume-Uni). Il ressort clairement de ces articles que l’abréviation de meso-zaxanthine est meso-Z et non Z. En outre, ces articles ne mentionnent pas le groupe de lettres «LMZ» mais seulement les lettres L, Z et meso-Z individuellement, et ils n’utilisent pas la lettre M. Il est vrai qu’à la page 22 des observations du 20/11/2021, un autre article fait référence aux lettres L-MZ. Toutefois, cet article n’est pas particulièrement clair, puisqu’il se réfère à un mélange de deux ingrédients seulement et que les deux ingrédients ne sont pas précisés dans l’extrait de l’article.

La demanderesse a fait valoir que l’ancien partenaire de vente allemand de MacuShield, ebiga-Vision GmbH, a mis le produit MacuCap LMZ sur le marché de l’Union européenne depuis 2018. Toutefois, les éléments de preuve produits sont datés après le 02/03/2018 (le droit de priorité de la titulaire de l’enregistrement international) ou non datés et ne sont donc pas pertinents (annexes 11 à 14).
La requérante aurait dû démontrer que ce terme était utilisé, avant la date de priorité de la demande contestée, dans des ouvrages techniques de référence, dans la littérature scientifique ou par un certain nombre d’opérateurs du domaine concerné. Toutefois, tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 9 10
éléments de preuve produits concernent uniquement la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, le fait que la titulaire de l’enregistrement international utilise sa propre marque depuis de nombreuses années n’est pas pertinent pour démontrer que le signe «LMZ3» est dépourvu de caractère distinctif, à moins que la marque ne soit devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée. Or, un tel motif n’a été invoqué, et encore moins démontré par la requérante.
En tout état de cause, la division d’annulation considère que la présence du chiffre 3 à la fin du signe serait suffisante pour conférer à la marque le minimum de caractère distinctif requis. Sa position finale et la signification à attribuer à ce nombre par rapport aux éléments ne sont pas claires.
À l’appui de ses arguments, la requérante se réfère à des décisions nationales antérieures. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. La titulaire de l’enregistrement international souligne à juste titre que la raison pour laquelle l’Office allemand des brevets et des marques a refusé l’enregistrement des signes «LIPO OPC» et «VSM Basenbad» n’est pas claire. Même si les abréviations «OPC» et «VSM» sont des termes descriptifs de produits pharmaceutiques, cela n’explique pas le rejet des produits «café» ou «lotions pour le bain». La requérante n’ayant pas fourni les décisions, il n’est pas possible de connaître les motifs du rejet. En tout état de cause, il n’est pas contesté que des abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives lorsqu’elles sont utilisées de cette manière et que le public pertinent les reconnaît comme identiques à la signification descriptive complète, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Pour les raisons susmentionnées, le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 076 Page sur 10 10
raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Richard Bianchi Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.