DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 836 (REVOCATION)
Bigfinite Inc., 156 2nd Street, 94105 San Francisco, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Excursus S.r.l., Str. del Lionetto 6, 10146 Torino, Italie (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Buzzi, Notaro sylviculture ANTONIELLI d' OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé). Le 12/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 2 21
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 297 288 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 02/11/2021 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels; publications électroniques (téléchargeables); logiciels de gestion de bases de données; bases de données (électroniques).

Classe 35: Services d’aide à la direction des affaires; services de gestion informatisée de fichiers; gestion de bases de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale; services d’externalisation; tous les services précités à l’exception de ceux relevant du domaine de la technologie de l’information; gestion des ressources humaines et services spécialisés de recrutement de personnel; services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers.

Classe 38: Services de télécommunications; services de fourniture d’accès à des pages Web; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques, de forums de discussion sur l’internet et de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’accès à des bases de données électroniques; transmission d’informations numériques; mise à disposition de forums en ligne et connexion à des réseaux sociaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 3 21
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les autres services, à savoir:

Classe 35: Services de conseillers en gestion commerciale; services d’aide à la direction des affaires; services de gestion informatisée de fichiers; gestion de bases de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale; services d’externalisation; tous les services précités dans le domaine des technologies de l’information.

Classe 42: Services de conseils en informatique; services de conception et développement de matériel informatique et de logiciels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Page sur 4 21

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 5 21
MOTIFS
Le 02/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 297 288 «AIZOON» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:

Classe 9: Logiciels; publications électroniques (téléchargeables); logiciels de gestion de bases de données; bases de données (électroniques).

Classe 35: Services de conseils en gestioncommerciale dans le domaine des technologies de l’information; services d’aide à la direction des affaires; services de gestion informatisée de fichiers; gestion de bases de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale; gestion des ressources humaines et services spécialisés de recrutement de personnel; services d’externalisation; services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers.

Classe 38: Services de télécommunications; services de fourniture d’accès à des pages Web; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques, de forums de discussion sur l’internet et de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’accès à des bases de données électroniques; transmission d’informations numériques; mise à disposition de forums en ligne et connexion à des réseaux sociaux.

Classe 42: Services de conseils en informatique; services de conception et développement de matériel informatique et de logiciels.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Elle ajoute que, bien qu’elle ne soit pas tenue de démontrer un intérêt légitime à la déclaration de déchéance de la marque contestée, elle estime opportun d’indiquer que cette action est présentée car elle est titulaire de la marque no 18 305 359 «aizon» qui a reçu une opposition B 3 137 044 de la part de la titulaire de l’enregistrement international fondée sur la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 6 21
La titulairede l’enregistrement international produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que tous les chiffres d’affaires pertinents, contrats, factures, revues de presse, participation à des conférences et événements prouvent clairement un usage massif et continu du signe «AIZOON» en tant que marque pour tous les produits et services pertinents, en particulier en rapport avec les logiciels et publications électroniques compris dans la classe 9, les services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information en classe 35, les services de télécommunication et de conception de logiciels et de matériel informatique compris dans la classe 38.

Elle explique également qu’Aizoon est une société mondiale de conseil en technologie, proposant un large éventail de produits et de services dans le domaine des technologies, y compris la programmation et le développement de logiciels, des services d’ingénierie informatique et des services de conseil en informatique dans un certain nombre de secteurs, tels que l’aérospatiale et la défense, la finance énergétique, les services de consommation irlandaise, les transports, les pouvoirs publics, les sciences de la vie, les produits industriels et les services de communication. La marque «Aizoon» constitue l’élément central de l’activité de la titulaire de l’enregistrement international et, du fait de son usage intensif, elle a acquis un rôle et une position importants sur le marché pertinent.
En réponse, la demanderesse fait valoir que les preuves d’usage fournies sont insuffisantes pour démontrer l’usage effectif de la marque en tant que telle. Les factures ne font pas référence aux produits compris dans la classe 9 ni aux services compris dans les classes 35 et 42 au cours de la période pertinente. Ils ne fournissent pas non plus d’indication que la marque a été mise à la disposition du consommateur final. La titulaire n’a fourni aucune information ou preuve concernant le chiffre d’affaires total ou les chiffres de vente relatifs à des produits et services, ni aucun document comptable, tels que des rapports financiers annuels, qui pourraient aider à corroborer ces chiffres et à replacer les quelques factures dans leur contexte. En outre, la titulaire n’a pas présenté d’informations provenant de tiers et la dénomination «AIZOON» est en réalité un nom commercial.

Enfin, la titulaire de l’enregistrement international considère que les éléments de preuve produits démontrent qu’elle est active sur le marché et qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Dans le même ordre d’idées, elle estime également que les documents produits, considérés dans leur ensemble, sont pertinents pour démontrer son volume d’activité et que l’usage de sa marque est sérieux et non purement symbolique. En outre, il convient de rappeler que les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres et que les preuves de l’usage peuvent même revêtir un caractère indirect/circonstanciel.

MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 7 21
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 8 21
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 14/10/2016. La demande en déchéance a été déposée le 02/11/2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 02/11/2016 au 01/11/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 05-06/07/2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Le 28-29/07/2022, à la suite de la demande de l’Office, la titulaire a transmis à nouveau les documents en raison d’un défaut de transmission et a également été informée que le volume de certaines annexes n’était pas acceptable, de sorte qu’elles ne seraient pas prises en considération. Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce jointe 1: Un accord de licence en italien, accompagné d’une traduction partielle en anglais, signé entre les sociétés Excursus Srl et Aizoon Consulting Srl, le 11/03/2020, concernant l’usage de la marque contestée dans plusieurs pays pour l’ensemble des principaux services fournis par la société, y compris la production, la distribution, la mise en vente et la promotion des services suivants: conception, réalisation, assistance, maintenance d’applications informatiques; conseils, intégration de systèmes, ingénierie, administration spécialisée dans le domaine informatique. Deux extraits du registre des sociétés d’Aizoon et d’Excursus attestant respectivement qu’Excursus Srl détient 60 % de Aizoon. Pièce jointe 2: Plus de 40 factures émises par aizoon Technology Consulting et adressées à des clients en Italie, en Belgique, en France, au Luxembourg, en Autriche, en Grèce, en Suisse et au Royaume-Uni de 2017
à 2021 incluant les montants et le signe dans l’en- tête des documents. Bien que la majorité des factures soient rédigées en italien, la titulaire a traduit la description des services qui sont principalement des services de conseil. Selon la titulaire, les services rendus concernent des services de conseil, d’ingénierie, de programmation et d’assistance. Pièce jointe 3: Contrats signés entre Aizoon Consulting Srl et différents clients (à savoir, Siemens, Maritz CX, Ferrero, Suzuki) en 2016, 2017, 2018 et 2021 concernant le développement de logiciels et les services de licence (logiciels, redevance de licence SAS) ainsi que des documents d’offre.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 9 21
Pièce jointe 4: Rapports financiers d’Aizoon Consulting S.r.l., datés de 2018, 2019 et 2020. Selon la titulaire, Aizoon est une entreprise active, avec un chiffre d’affaires important qui a toujours été d’environ 30 millions d’euros au cours de la période pertinente (voir «Totale valore della produzione» — valeur totale de la production — page 6 du rapport financier de 2018 et page 7 des rapports financiers de 2019 et 2020). Pièce jointe 5: Revues de presse (2016-2018), brochures sur la participation d’Aizoon à des événements, présentations de conférences internationales en 2017-2022 montrant l’aizoon en tant qu’orateur ou
comme sponsor dans les domaines de la consultation informatique, de la sécurité informatique, de l’intelligence artificielle et de la technologie en général. Participation à des événements sur Facebook en Italie et au Royaume-Uni. La majorité des documents sont rédigés en italien. Pièce jointe 6: Extrait de Whois montrant l’enregistrement du domaine aitrgroup.com en 2013.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Usage par un tiers
Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque «AIZOON» est utilisée par la société Aizoon Consulting Srl, également connue sous le nom d’Aizoon, qui est une société italienne à responsabilité limitée établie en 2005. Elle est contrôlée à 60 % par Excursus Srl, à savoir la titulaire de l’enregistrement international. Elle considère que l’usage de la marque par Aizoon doit être considéré comme un usage valable, comme l’a fait Excursus Srl. En outre, Aizoon détient une licence exclusive pour l’utilisation de la marque «AIZOON» dans l’Union européenne.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international indiquent que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a été effectué avec le consentement de la titulaire et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire elle-même.
Sur la présentation des éléments de preuve
La requérante fait valoir que la preuve de l’usage doit être fournie sous une forme permettant d’identifier clairement les preuves et les allégations fournies, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La numérotation des pages des annexes, ainsi que le numéro de page au début de chaque annexe ne correspondent pas à la réalité et ne sont pas conformes au règlement européen. Par conséquent, il ne doit pas être pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 10 21
La division d’annulation observe que, en effet, la responsabilité de l’administration de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la preuve de l’usage doit être déposée conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites. Aux termes de cette disposition, les observations doivent clairement identifier les preuves et les arguments soulevés par les parties et permettre ainsi une procédure rapide. L’article 55, paragraphe 2, du RDMUE dispose que les documents ou autres éléments de preuve doivent être contenus dans les annexes d’un mémoire et doivent être numérotés dans l’ordre.

Dans ce cas, la titulaire a présenté les preuves de manière raisonnablement structurée, y compris un index, et elles ont clairement identifié chaque document suivant l’ordre des annexes détaillé dans les observations. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas que la titulaire nuit à la capacité de l’autre partie d’examiner et d’apprécier les documents ou éléments de preuve produits et de comprendre la pertinence de ceux-ci. Par conséquent, l’invocation d’une irrégularité à cet égard n’est pas justifiée. Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de l’enregistrement international pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, comme le soutient la titulaire. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 11 21
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.

Bien que certains documents soient datés en dehors de la période pertinente (certaines factures jointes en pièce jointe no 2), il convient de noter que la majorité des factures, des offres commerciales et des contrats, ainsi que les revues de presse, fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 02/11/2016 au 01/11/2021 inclus.
Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a considéré que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31) comme en l’espèce.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En l’espèce, la majorité des factures sont rédigées en italien. Dans le même ordre d’idées, les contrats et les offres commerciales concernent des clients basés, principalement, en Italie. Les revues de presse et conférences sont principalement en italien ou font référence au territoire italien.
En ce qui concerne les factures, elles indiquent clairement qu’elles ont été émises à des clients en Italie, en Belgique, en France, au Luxembourg, en Autriche, en Grèce et au Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 12 21
Par conséquent, la majorité des éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients en Italie et dans plusieurs autres pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

La demanderesse fait valoir qu’il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits l’usage de la marque sur le marché en tant que tel, puisqu’il ne fait que montrer quelques exemples de la dénomination en tant que dénomination sociale ou nom commercial. En d’autres termes, la titulaire n’a pas produit d’éléments de preuve indiquant que la dénomination «AIZOON» est utilisée en tant que marque.

«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).

L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

Il convient également de noter que les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 13 21
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «Aizoon»
sont utilisés en relation avec certains services pour indiquer l’origine commerciale et donc qu’ils sont utilisés en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces services de ceux de différents fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
La marque contestée est enregistrée en tant que marque verbale «AIZOON», qui n’a aucune signification en tant que telle; elle est donc distinctive pour les produits et services contestés.
Certains documents montrent le signe «Aizoon», bien que certains des éléments de preuve produits, à savoir les factures et certaines brochures, montrent les
signes comme suit: et . L’élément verbal apparaît en différentes nuances de bleu, où la double lettre «O» est fortement stylisée dans des tailles différentes. En outre, certains documents montrent l’ajout des éléments «technology consulting» qui font immédiatement référence aux produits et services contestés et sont descriptifs, à tout le moins pour la majorité du public pertinent. Le même raisonnement s’applique à «Australie», «Europe», «USA», puisqu’ils indiquent que les produits et services sont vendus/fournis dans ces zones ou indiquent leur origine. Le symbole ® indique simplement que la marque est enregistrée, et il n’a aucune signification en tant que marque.
Par conséquent, en l’espèce, les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que le seul élément de la marque contestée est clairement identifiable et que les ajouts et/ou couleurs susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits et services contestés.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 14 21
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

En l’espèce, les images et les insertions dans les nouvelles montrent uniquement que la société fournit certains services (pièce jointe 5). L’extrait de Whois démontre l’enregistrement du nom de domaine aitrgroup.com en 2013 (pièce jointe 6). Ces documents ne donnent toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
Néanmoins, en ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus et de services fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La division d’annulation observe que la titulaire a présenté de nombreuses factures, contrats et offres commerciales pour prouver l’importance de l’usage de sa marque (pièces jointes 2 à 3). En effet, les critères de l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes.

Selon la requérante, le volume des ventes est tout à fait minime et résiduel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 15 21
En l’espèce, les factures et les offres commerciales jointes font référence à Aizoon en tant que fournisseur de certains services dans plusieurs pays au cours de la période pertinente. Ils incluent les montants et les services (conseil, licence SAS, évaluation de sécurité). La quantité des services inclus dans les factures et dans les offres commerciales n’est toutefois pas exprimée, les montants des services fournis sont significativement élevés. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits et services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Il ressort des factures, étayées par les contrats et les communiqués de presse, que l’usage était de longue durée, fréquent et régulier (à partir de 2016) et que les montants indiqués fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage. En outre, la titulaire a démontré l’étendue géographique de l’usage de la marque dans un nombre suffisant d’États membres de l’UE.

Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.

Les produits et services contestés sont ceux susmentionnés compris dans les classes 9, 35, 38 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 16 21
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 17 21
Dans son appréciation, la Division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque qui n’est réputée enregistrée que pour la partie des produits et services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits et services, dans la limite des termes décrivant les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que lui confère l’enregistrement de la marque, comme indiqué ci-dessus.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que tous les chiffres d’affaires pertinents, contrats, factures, revues de presse et participation à des conférences et événements prouvent clairement un usage massif et continu de «AIZOON» en tant que marque pour tous les produits et services pertinents, et en particulier les logiciels et les publications électroniques compris dans la classe 9, les services de conseil en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information compris dans la classe 35, les services de télécommunications et la transmission d’informations numériques compris dans la classe 38, les services de conseils en technologie et de développement informatiques compris dans la classe 42.

En revanche, la demanderesse prétend que les factures ne font pas référence au type de produits et services et que les preuves déposées par la titulaire ne démontrent pas un lien direct entre les produits et services en cause et l’usage de la marque et que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.

En règle générale, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits et services «différents» mais d’une certaine manière «liés» comme couvrant automatiquement des produits et services enregistrés. En particulier, la notion de produits/services de similitude n’est pas une considération valable dans ce contexte.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation traitera chaque classe séparément.

Classe 9
La marque contestée est enregistrée pour des logiciels; publications électroniques (téléchargeables); logiciels de gestion de bases de données; bases de données (électroniques).
Les factures font principalement référence à des services informatiques d’affaires/conseils et le titulaire inclut tous les services dans les contrats et les offres. Toutefois, aucun de ces documents ne fait référence aux produits compris dans cette classe et, de l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Classe 35

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 18 21
La marque contestée est enregistrée pour des services de conseil en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information; services d’aide à la direction des affaires; services de gestion informatisée de fichiers; gestion de bases de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale; gestion des ressources humaines et services spécialisés de recrutement de personnel; services d’externalisation; services de sous- traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers. Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Par conséquent, les éléments de preuve produits prouvent un usage pour des services de conseil en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information.
En ce qui concerne les services d’aide à la direction des affaires; services de gestion informatisée de fichiers; gestion de bases de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale, services d’ externalisation; il est clair que ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les éléments de preuve produits démontrent un usage pour ces services dans le domaine des technologies de l’information. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève des vastes catégories des services susmentionnés et constitue un usage pour les sous-catégories de services d’aide à la direction des affaires; services de gestion informatisée de fichiers; gestion de bases de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale; services d’externalisation; tous les services précités dans le domaine des technologies de l’information.
Toutefois, aucune référence n’est faite aux services restants compris dans cette classe de gestion des ressources humaines et services spécialisés de recrutement de personnel; services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers et, de l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces autres services et que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.

Classe 38

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 19 21
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de télécommunications qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de transmission de données. Les services compris dans la classe 38 fournissent les moyens de communiquer, mais pas le contenu ou l’objet qui peut être inclus dans l’activité de communication. En l’espèce, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut à tout le moins être déduit que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services contestés de télécommunications; services de fourniture d’accès à des pages Web; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques, de forums de discussion sur l’internet et de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’accès à des bases de données électroniques; transmission d’informations numériques; mise à disposition de forums en ligne et connexion à des réseaux sociaux dans cette classe.
Selon la division d’annulation, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services. La titulaire a utilisé la marque en relation avec des services informatiques mais ne fournit pas les moyens de communication.
Par conséquent, il résulte de ce qui précède que les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42
Les éléments de preuve produits (contrats, factures, communiqués de presse) montrent que la marque a été utilisée pour des conseils dans le domaine de la technologie informatique; services de conception et développement de matériel informatique et de logiciels. Parconséquent, la titulaire de l’enregistrement international a démontré l’usage pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Logiciels; publications électroniques (téléchargeables); logiciels de gestion de bases de données; bases de données (électroniques).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 20 21
Classe 35: Services d’aide à la direction des affaires; services de gestion informatisée de fichiers; gestion de bases de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale; services d’externalisation; tous les services précités à l’exclusion de ceux relevant du domaine de la technologie de l’information; gestion des ressources humaines et services spécialisés de recrutement de personnel; services de sous-traitance consistant à organiser des contrats de services pour des tiers. Classe 38: Services de télécommunications; services de fourniture d’accès à des pages Web; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques, de forums de discussion sur l’internet et de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’accès à des bases de données électroniques; transmission d’informations numériques; mise à disposition de forums en ligne et connexion à des réseaux sociaux. La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/11/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ Richard Bianchi Palomares

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 836 Page sur 21 21
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.