DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 974
Homeserve Asistencia Spain S.A.U., Camino Cerro de los Gamos, 1 Parque Empresarial, Edificios, 5 y 6, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Travail Hostels Sp. z o.o., ul. KS. Bernarda Sychty, Nr 7, lok. 1a, 80-272 Gdańsk, Pologne (requérante), représentée par Agnieszka Elżbieta Przyborska-Bojanowska, ul. Dębowa 35, 80-297 Banino, Pologne (mandataire agréé).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 974 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 594 024 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 640
950 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 2 11
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de secrétariat.
Classe 36: Services d’assurance; services bancaires (cotés deux fois); affaires immobilières.
Classe 37: Services de construction; services d’une société de peinture, de plomberie, de chauffage ou de toiture; services consistant à remettre en bon état tout objet usé, endommagé, dégradé ou partiellement détruit (réparation d’un bâtiment ou tout objet dégradé par rapport à son état d’origine); services de réparation tels que ceux liés à l’électricité, au mobilier, aux instruments et aux outils; entretien et réparation d’installations électriques; services de conseils en matière d’installation d’appareils; services de conseils en matière d’installation de pompes; services de conseils en matière d’installation de boîtes de vitesses; services de conseils en matière d’installation de centrales électriques; services de câblage électrique; services de conseils en matière d’installation d’ordinateurs; services d’installation électrique; services d’entretien de machines; services de maintenance informatique; services de réparation pour générateurs électriques et turbines; services de réparation d’équipements électroniques commerciaux; services d’élimination d’interférences pour appareils électriques; services d’installation, d’entretien et de réparation de matériel informatique; services d’installation, de maintenance et de réparation d’ordinateurs, d’équipements de télécommunications et de matériel informatique; installation et réparation de téléphones, réseaux, appareils et instruments de télécommunications, ainsi que d’appareils électriques et électroniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Servicesd’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; administration et gestion d’hôtels et de pensions.
Classe 36: Services complets delocation et de sous-bail relatifs aux bâtiments résidentiels; services de conseils et de courtage en matière financière et d’investissement en matière de développement; placement immobilier de fonds propres et de fonds impartis; administration de biens immobiliers; gestion d’affaires financières en matière immobilière; courtage immobilier; services d’agences immobilières; location de maisons; location d’appartements; location de bureaux; financement de l’achat de terrains pour la construction pour ses propres investissements et pour le compte de tiers; estimations immobilières; services de conseils en matière d’évaluations de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; courtage d’investissements financiers; services d’agences immobilières dans les domaines suivants: achat et vente de biens immobiliers; administration d’immeubles résidentiels et gestion de biens immobiliers résidentiels.
Classe 37: Services de construction liés à la construction de bâtiments résidentiels pour le logement de travailleurs; construction de bâtiments résidentiels complets à louer; services de décoration de bâtiments; services de conseil en matière de réparation de bâtiments, conseils en matière d’adaptation de bâtiments; supervision de la réparation de bâtiments.
Classe 43: Servicesd’agences de logement; location de logements temporaires; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des appartements; hôtels et pensions des travailleurs.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 3 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine de l’immobilier et de l’assurance).
Le niveau d’attention varie de moyen — étant donné que la nature, le mode d’achat et le prix moyen de certains des services (par exemple, les services de bureau) n’exigent pas que les consommateurs soient particulièrement attentifs/attentifs lors de leur choix — à élevé étant donné que certains services (par exemple, les services d’assurance et les affaires immobilières) peuvent être très onéreux, achetés peu fréquemment/fournis et peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de leur nature ou de leurs conditions.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être très préjudiciables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21]. De même, certains de ces services, tels que les services d’assurance, peuvent également avoir des conséquences financières si les biens immobiliers ne sont pas ou pas suffisamment assurés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 4 11
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent principalement des éléments non distinctifs ou faibles.
Les deux signes sont des marques figuratives complexes composées de l’élément figuratif (image rouge d’une maison souriante) et des éléments verbaux «HomeServe» et «Asistencia», présents dans la marque antérieure, et des éléments verbaux «Work» et
«Hostels», présents dans le signe contesté. Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères rouge assez standard, comme le montrent les représentations ci-dessus.
L’élément verbal «HomeServe» de la marque antérieure, pris dans son ensemble, n’a aucune signification en espagnol et possède donc un caractère distinctif normal pour les services en cause. Toutefois, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les consommateurs identifieront deux éléments verbaux («Home» et «serve») étant donné qu’ils ont tous deux une signification pour le public pertinent et qu’ils sont visuellement identifiables en raison de la capitalisation irrégulière (manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire). Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière (l’élément verbal «serve» commence par la lettre majuscule «S» au milieu de l’élément verbal «HomeServe»), ne saurait être ignorée. Le public pertinent, contrairement à l’avis de l’opposante, percevra probablement la signification de l’élément verbal «Home» comme faisant référence au mot anglais de base (10/02/2010, T-344/07,
Homezone, EU:T:2010:35, § 24), qui signifie, entre autres, «someone est la maison ou
l’appartement où il vit» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Compte tenu du fait que certains des services pertinents sont liés à l’immobilier et au logement (par exemple,les services immobiliers; services de construction ou d’entretien et de réparation) ce terme fait allusion à la nature des services pertinents et est dès lors considéré comme possédant tout au plus un caractère distinctif faible. Pour d’autres services, comme ceux compris dans la classe 35, cet élément verbal est distinctif étant donné qu’il n’a pas de rapport particulier avec les services pertinents.
L’élément verbal «serve» sera compris comme signifiant, entre autres, «être de service à quelqu’un» (informations extraites du dictionnaire espagnol de l’Espagne le 22/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/servir?m=form) par le public pertinent, car il est très proche du mot espagnol équivalent, «servir». Cette perception est renforcée par la présence de l’élément verbal «Asistencia» — un substantif espagnol qui renvoie à une signification similaire, entre autres, «action de rendre l’aide, la faveur ou l’assistance» (informations extraites du dictionnaire espagnol le 22/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/asistencia?m=form). Par conséquent, l’élément verbal «serve» et l’élément verbal «Asistencia» sont descriptifs de la destination des services fournis, à savoir qu’ils visent à fournir un service ou une assistance et, par conséquent, qu’ils constituent tout au plus des éléments faibles pour l’ensemble des services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 5 11
L’élément figuratif (image rouge d’une maison souriante), présent dans les deux signes, est couramment utilisé sur le marché immobilier et est lié aux services pertinents (par exemple, les services de construction; affaires immobilières; location de maisons; services d’agences de logement; location de logements temporaires; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des appartements; hôtels et pensions des travailleurs) et, par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposante, il est considéré comme faiblement distinctif. Le fait que l’élément figuratif d’une maison possède un sourire n’a aucune incidence sur son faible caractère distinctif, étant donné que les consommateurs le percevront toujours comme étant (un élément légèrement plus créatif de) une maison.
Tous les éléments de la marque antérieure ayant une signification pour le public pertinent et étant complémentaires, ils seront perçus comme une unité conceptuelle. Par conséquent, la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme faisant référence, par exemple, aux «services liés à l’immobilier et à l’assistance» ou aux «services liés aux maisons». À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme inférieur à la moyenne en ce qui concerne certains des services, tels que les services liés aux biens immobiliers ou les services de construction, étant donné qu’elle se compose d’éléments/éléments faibles à eux seuls pour ces services. Toutefois, la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif normal, par exemple, pour les services compris dans la classe 35.
L’élément verbal «Hostels» du signe contesté sera clairement compris comme signifiant «établissement hôtelier d’une catégorie inférieure à celle de l’hôtel» (informations extraites du dictionnaire espagnol le 22/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/hostal) par le public pertinent, car il est très proche du mot espagnol équivalent HOSTAL. Étant donné que certains des services pertinents sont liés à des services d’accueil (par exemple, administration et gestion d’hôtels et de pensions; hôtels et pensions pour travailleurs; location de logements temporaires) ce terme fait allusion à la nature des services pertinents et est donc considéré comme possédant tout au plus un caractère distinctif faible. Pour d’autres services (par exemple, les services d’analyse commerciale et d’information et d’étude de marché), ce mot est distinctif.

Le public pertinent, contrairement à l’avis de l’opposante, percevra probablement la signification de l’élément verbal «Work» comme faisant référence au mot anglais de base, qui signifie, entre autres, «choses que vous êtes payé ou que vous devez faire dans votre travail» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/work). La chambre de recours a établi que le mot «work» faisait partie du vocabulaire anglais de base. Étant donné qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaît le vocabulaire anglais de base
[21/01/2010, G-Star Raw Denim/OHMI — ESGW (G Stor), T-309/08, non publié, EU:T:2010:22, § 32; 11/05/2010, Wessang/OHMI — Greinwald (star foods), T-492/08, non publié, EU:T:2010:186, § 52; 05/02/2016, kicktipp/OHMI — Italiana Calzature (kicktipp), T- 135/14, non publié, EU:T:2016:69, § 118), et étant donné que ce mot est fréquemment utilisé dans l’Union européenne, la conclusion selon laquelle le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra sa signification doit être approuvée. Cet élément verbal est dépourvu de signification par rapport à la majorité des services en cause. Par conséquent, il est distinctif pour certains services. Toutefois, son caractère distinctif est au mieux faible, par exemple pour les services de construction relatifs à la construction de bâtiments résidentiels pour l’hébergement de travailleurs; hôtels et pensions pour les travailleurs, étant donné que ce mot peut faire référence à des établissements spécialement construits pour le sommeil des travailleurs après leur travail, ou que la construction concerne en particulier des installations de construction pour les ouvriers. Ce type d’hôtellerie peut avoir besoin d’espaces spécifiques, tels que des espaces pour les ouvriers, tels que des

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 6 11
cantines, ou des salles de réunion, mais il est également possible que, dans ce type de «hostels de travail», les clients travaillent en échange de leur hébergement.
Étant donné que tous les éléments du signe contesté ont une signification pour le public pertinent et qu’ils sont complémentaires, ils seront perçus comme une unité conceptuelle; dès lors, le signe contesté peut être compris par le public pertinent comme faisant référence aux «services d’accueil/d’accueil pour les déplacements liés au travail». À la lumière de ce qui précède, le signe contesté est considéré comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services liés à l’accueil, mais il est distinctif pour certains des services compris dans la classe 35, tels que les services d’analyse commerciale et d’information et d’étude de marché.
Contrairement à ce que pense l’opposante, la division d’opposition considère qu’aucun des signes ne possède d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, car il n’existe pas de différences substantielles dans les dimensions et où ils sont tous immédiatement perceptibles en un coup d’œil.
La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux des signes sont présentés est assez standard et n’attirera pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux en tant que tels.
La couleur utilisée dans les signes n’est pas aussi exceptionnelle et n’est que la couleur de base rouge, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur confère pas autant d’importance commerciale que, par exemple, au (x) élément (s) verbal (s) des signes. Ainsi, en raison de sa nature essentiellement décorative et de son caractère distinctif intrinsèque limité, son impact sur les consommateurs sera limité. À cet égard, la division d’opposition renvoie aux citations et à la jurisprudence suivantes concernant les couleurs, qui s’appliquent pleinement au cas d’espèce, à savoir:
En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des couleurs, les couleurs sont normalement une simple propriété des choses (24/06/2004-, 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 23).
Lors de l’appréciation du caractère distinctif potentiel d’une couleur en tant que marque ou d’une combinaison de couleurs en tant que marque, il existe, dans le droit des marques de l’Union européenne, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs — le nombre de couleurs différentes étant limité — pour les autres opérateurs qui proposent à la vente des produits du même type que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 54-55; 29/07/2019, 124/18P-, Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 65). Compte tenu de leur finalité fonctionnelle, cela s’applique en particulier à l’utilisation de couleurs primaires, telles que le jaune, le rouge, le bleu, le vert, le noir.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments figuratifs des signes sont moins pertinents, car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 7 11
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes comprennent des éléments figuratifs très similaires, mais principalement faiblement distinctifs, qui sont en tout état de cause moins pertinents, car les éléments verbaux des signes ont un impact plus fort sur le consommateur. Les signes coïncident par les deux premières lettres/sons «Ho» du premier élément verbal «Home» de la marque antérieure et le second élément verbal «Hostels» du signe contesté. Les couleurs des signes sont également très similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, en raison de leur nature essentiellement décorative et de leur caractère distinctif intrinsèque limité, leur impact sur les consommateurs sera limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que la marque antérieure commence par l’élément verbal «Home», tandis que le signe contesté commence par l’élément verbal «Work», qui sont totalement différents, est pertinent aux fins de la comparaison.
Les deux signes diffèrent par leur longueur, leur composition, leur rythme, leur prononciation et leur intonation. Le premier élément verbal de la marque antérieure est composé de deux éléments dont le second élément verbal seul, tandis que le signe contesté comporte deux éléments verbaux placés individuellement. Le fait que certains éléments verbaux comprennent les mêmes lettres (par exemple, les lettres «e» et «s» présentes dans les éléments verbaux en conflit «HomeServe» et «Hostels»), en soi, ne suffit pas du tout pour que les consommateurs puissent effectivement identifier cette coïncidence (12/11/2009, T- 438/07, SpagO, EU:T:2009:434, § 35). Au contraire, étant donné que les lettres qui coïncident sont structurées par des éléments verbaux différents, la coïncidence est susceptible de rester cachée.
Par conséquent, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif, mais en particulier en raison de l’impression visuelle et phonétique globale différente produite par les signes, et compte tenu de tous les éléments susmentionnés, il est conclu que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel uniquement en raison de l’élément figuratif et de la couleur, et qu’ils sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente en raison de leurs éléments verbaux. Les marques sont toutefois similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel uniquement en raison de leur élément figuratif.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des services, comme cela a déjà été

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 8 11
souligné dans la section c) ci-dessus. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres services, comme expliqué également à la section c) ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel et différentes sur le plan phonétique.
Les marques ne sont similaires que par leurs éléments figuratifs et leur couleur. Toutefois, comme expliqué ci-dessus à la section c), ces éléments ont moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux des signes. Les marques diffèrent toutefois totalement au niveau de leurs éléments verbaux, en ce qui concerne leurs concepts, leur longueur, leur composition, leur rythme, leur prononciation et leur intonation.
Le fait que le caractère distinctif des signes soit inférieur à la moyenne pour une partie substantielle des services doit également être pris en considération, de même que le fait que les éléments verbaux qui composent les signes, pris isolément, sont également faibles pour au moins certains des services. Néanmoins, les conclusions de la section c) de cette décision sont tout aussi valables même si l’on tient compte du fait que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif normal pour certains des services en cause, étant donné que les différences entre les signes ne peuvent être contrebalancées par le caractère distinctif de la marque antérieure. La similitude la plus évidente entre les signes réside dans leurs éléments figuratifs, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, même s’ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal. En outre, l’utilisation d’une image très couramment utilisée d’une maison, qui a été rendue quelque peu plus créative par l’utilisation d’un sourire, n’est pas non plus exceptionnelle, ni l’utilisation de la même couleur rouge. En l’espèce, l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Étant donné que ces coïncidences sont très limitées et que les signes examinés sont complexes et longs, les différences l’emportent clairement sur les similitudes.
En outre, tant les éléments/éléments verbaux de la marque antérieure que ceux du signe contesté ont des concepts que le public pertinent comprendra immédiatement et qui sont suffisants pour distinguer clairement le signe contesté de la marque antérieure, étant donné que leurs concepts sont si différents. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 9 11
est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été souligné ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté ont des significations claires et ces éléments sont différents et, comme indiqué précédemment, la coïncidence de leur élément figuratif (et la couleur rouge) ont une incidence plus limitée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité présumée des services n’est pas suffisante pour compenser les très faibles similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes.
Décisions antérieures de l’Office
L’opposante a fait référence à certaines décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel il existe un risque de confusion, comme suit:
No Date Opposition/ Marque antérieure Signe contesté n Recours n° 1 19/08/2019 R 338/2019
2 27/09/2018 R 1325/2018-5
3 04/07/2019 B 2 012 501
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 10 11
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans l’affaire 1, l’Office a conclu que les marques étaient similaires à un faible degré sur le plan visuel, qu’elles n’étaient pas similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément figuratif de la marque antérieure a) et d’un degré moyen de similitude visuelle, que leur comparaison phonétique restait neutre et qu’elles présentaient un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel en ce qui concerne la marque antérieure b). Toutefois, dans cette affaire, les éléments verbaux des deux marques étaient dépourvus de signification et ne pouvaient l’emporter sur les similitudes conceptuelles prenant la forme d’un singe, comme en l’espèce, dans laquelle les éléments verbaux sont tous compris et ont une signification totalement différente. En outre, en l’espèce, les marques sont beaucoup plus complexes, composées d’éléments verbaux supplémentaires dans des configurations différentes, par rapport à l’affaire de la chambre de recours, et l’élément figuratif d’une maison rouge n’a qu’un impact limité, non seulement en raison de son caractère distinctif faible au moins pour certains des services, mais aussi parce que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort. En outre, dans l’affaire de la chambre de recours, les marques étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel pour la marque antérieure b) et conceptuellement similaires à un degré moyen pour la marque antérieure a) et, en l’espèce, la division d’opposition a uniquement conclu que les marques étaient similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel. Dans l’affaire 2, les marques coïncidaient non seulement au niveau de l’élément figuratif d’un cercle avec certains cercles non nerfs, mais aussi au niveau de l’élément verbal «COFFEE» et présentaient une structure très similaire d’un élément figuratif dans le cercle le plus inneral, deux éléments figuratifs à gauche et à droite au milieu du cercle extérieur et un élément verbal au-dessus et un élément verbal dans la partie inférieure, alors qu’en l’espèce, bien qu’ils coïncident totalement au niveau de l’élément figuratif d’une maison différente, ces marques sont plus différentes. Dans l’affaire 3, les marques coïncidaient non seulement par la représentation d’un joueur de polo sur un cheval au galop, avec un maillet dans une position similaire, prêt à marquer une boule, mais aussi par certains éléments verbaux, tels que «POLO CLUB» et le nom d’une ville «BEVERLY HILLS» ou «SAINT-TROPEZ», alors qu’en l’espèce, les éléments verbaux ne coïncident pas du tout. Il est également important de mentionner que, dans les affaires susmentionnées, les éléments figuratifs étaient assez sophistiqués par rapport à la représentation plutôt simple d’une maison, ce qui ne fait qu’en faire une maison souriante, étant beaucoup plus couramment utilisée dans le commerce. En général, les signes en conflit des affaires susmentionnées présentent, dans l’ensemble, des similitudes plus importantes que celles identifiées en l’espèce.
Par conséquent, la division d’opposition estime que ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce.
À la lumière de tout ce qui précède, en particulier compte tenu des différences entre les signes, qui créent une distance suffisante dans leur impression d’ensemble, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents croiront que les services prétendument identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le public pertinent sera en mesure de différencier les signes, même à supposer que les services soient identiques et même pour la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de certains des services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 974 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.