DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 422
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Tresper IP, Ferdinand- Happ-str. 32, 60314 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tracess AB, Sveavägen 93, 11350 Stockholm (Suède), représentée par Katarzyna Sas, Kościuszki 58c, 36-020 Tyczyn (Pologne) (représentant professionnel).
Le 16/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 422 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 569 559 «Tracess» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 10 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 064 346 «TRESSENY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 10: Dispositifs de libération de médicaments, à l’exclusion de ceux utilisés dans le domaine thérapeutique de maladies ou troubles respiratoires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 422 Page sur 2 6
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs médicaux; instruments de diagnostic médical; appareils de diagnostic médical à usage médical; instruments médicaux électroniques; appareils médicaux d’analyse à usage médical; robots d’assistance à la marche portables à usage médical; instruments médicaux; Insufflateurs de gaz à usage médical; appareils de surveillance des signes vitaux; appareils pour l’analyse de signaux physiques mesurés.
Classe 44: Services médicaux et de soins de santé; téléreportages médicaux [services médicaux]; services de diagnostic médical; informations médicales; examens médicaux; assistance médicale; consultations médicales; consultation médicale; conseils médicaux; conseils médicaux; services médicaux; examen médical de particuliers; conseils en matière de santé; conseils en matière de santé; conseils en matière de santé; services de santé mentale; fourniture d’informations en matière de santé; services médicaux d’évaluation de la santé.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques et si tous les services contestés étaient hautement similaires aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé, étant donné que les produits et services relèvent du domaine médical et peuvent avoir une incidence sur la santé.
c) Les signes
TRESSENY Access
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 422 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Le seul élément de la marque antérieure, «TRESSENY», n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le seul élément du signe contesté, «Tracess», n’a pas de signification en tant que tel pour les anglophones. Toutefois, au moins une partie du public anglophone peut percevoir l’élément verbal «Trace», ou son pluriel «Traces», en son sein, d’autant plus qu’il est placé au début du signe contesté. «Trace» a différentes significations en anglais. Dans le contexte des produits et services pertinents, il est probable qu’il sera perçu comme signifiant, entre autres, «quelque chose gauche, une vestige, ou un petit nombre de choses restantes» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trace). Toutefois, «Trace» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 10 et 44, étant donné qu’il ne transmet aucune information claire sur leurs caractéristiques essentielles. Il possède donc un caractère distinctif moyen. Enfin, pour la partie restante du public de l’Union européenne, le signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
La partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Cette hypothèse ne s’applique toutefois pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «TR» et la séquence de lettres «ESS». Toutefois, ce dernier apparaît dans des positions différentes au sein des signes: au milieu de la marque antérieure et à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes: «ENY» à la fin de la marque antérieure et «AC», qui sont les quatrième et cinquième lettres du signe contesté.
Il est inévitable que certains mots aient en commun certaines lettres, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement très similaires. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle, c’est, plutôt, la présence de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81, 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les signes ne partagent pas une séquence de lettres suffisamment longue pour constituer une similitude visuelle significative entre eux. En particulier, seules les lettres «TR» sont placées exactement à la même position dans les signes. Les autres lettres communes («ESS») sont placées dans différentes parties des signes en conflit. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 422 Page sur 4 6
conséquent, cette dernière coïncidence n’a pas une incidence particulière. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de leurs deux premières lettres, «TR/Tr», ainsi que les lettres «ESS», bien que placées dans des positions différentes au sein des signes. Ils diffèrent par la prononciation des autres lettres. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent des rythmes et intonations d’ensemble assez différents, étant donné que la marque antérieure compte trois syllabes et que le signe contesté deux. À cet égard, l’impression phonétique globale d’un signe est influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. Par conséquent, le degré de similitude n’est pas particulièrement important pour une partie du public pertinent et les signes sont considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour d’autres parties du public, à savoir pour au moins une partie des consommateurs anglophones, bien que le public du territoire pertinent perçoive une signification dans la marque contestée, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 422 Page sur 5 6
portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés ont été considérés comme étant en partie identiques et en partie fortement similaires aux produits de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. Ces produits et services appartiennent à un secteur de marché dans lequel ils sont généralement achetés après un examen minutieux. Comme indiqué au point b), étant donné que les produits et services peuvent avoir une incidence sur la santé, une inspection détaillée de l’emballage sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, selon la partie du public concerné. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux dans l’ensemble. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Il est très peu probable que le public sucreigne l’analyse des signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux, en raison de la coïncidence de leurs deux lettres initiales et de la séquence de lettres «ESS» (placées à des positions différentes au sein des signes). En outre, les lettres différentes des marques — «ENY» dans la marque antérieure et «AC» dans le signe contesté — doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Celles-ci seront clairement perçues visuellement et phonétiquement. En outre, soit il n’existe pas de lien conceptuel entre les signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dès lors, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs associeraient les deux signes ou les confondraient, compte tenu notamment du degré d’attention élevé pour les produits et services en cause.
Cela est particulièrement vrai pour la partie du public qui associera le signe contesté à une ou plusieurs significations. Étant donné que la marque antérieure sera perçue comme un seul terme dépourvu de signification dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, la notion de marque contestée établit une différence conceptuelle pertinente entre les signes. En effet, la reconnaissance du (des) contenu (s) sémantique (s) de l’élément verbal du signe contesté est immédiate et instinctive.
Nonobstant, même pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, il est très peu probable que le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé confonde ou associe les signes simplement en raison de la coïncidence de certaines lettres. Cette partie du public ne considérera pas la coïncidence au niveau des lettres communes comme importante, étant donné que ces lettres espacées ne forment pas une unité (élément) significative dans les deux signes. En outre, compte tenu des différences structurelles susmentionnées, ils ne percevront qu’un degré plutôt faible de similitude visuelle et phonétique. Dans ce contexte (un public très attentif et un très faible degré de similitude visuelle et phonétique), les différences établies sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 422 Page sur 6 6
clairement suffisantes pour que le public distingue facilement les signes, même en ce qui concerne des produits et services identiques ou très similaires.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits et services, même s’ils sont supposés identiques ou très similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.