DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 339 (INVALIDITY)
Greg LeMond, 2175 Appleby Road, Greenback, Tennessee 37742, États-Unis (partie requérante), représentée par Fish majoritaire Richardson P.C., Highlight Business Towers, Mies-van-der-Rohe-Str. 8, 80807 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
VRT Bikes UG, Bergfeld 2a, 21445 Wulfsen, Allemagne (titulaire de la MUE).
Le 23/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de la demanderesse de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond concernant les produits faisant l’objet de la renonciation, nonobstant la renonciation partielle à la MUE contestée, est rejetée.
2. La procédure d’annulation se poursuit pour les autres produits.
MOTIFS
Faits
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 568 876 «LeMonde» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 17: Tuyaux flexibles non métalliques; Enveloppes en caoutchouc synthétique pour tubes; Raccords non métalliques pour tuyaux; Raccords non métalliques pour tubes; Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes, non métalliques; Fibres de carbone, autres qu’à usage textile; Résines synthétiques renforcées par la fibre de carbone destinées à la fabrication.

Classe 24: Tissus en fibre de carbone autres que pour l’isolation.

Classe 28: Bicyclettes fixes pour l’entraînement; Rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; Articles et équipements de sport; Appareils pour la remise en forme physique [à usage non médical]; Appareils de musculation corporelle [exercice physique]; Équipements d’exercice actionnés manuellement; Appareils d’entraînement sportif; Équipements de sport; Articles de sport; Articles de gymnastique et de sport.
La demanderesse a invoqué les articles 59 (1) (b), 60 (2) (a) et 60 (2) (d) du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 339 Page sur 2 4
La demande en nullité a été déposée le 14/03/2022. Le 17/05/2022, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande, en lui accordant jusqu’au 27/07/2022 pour présenter des observations en réponse.
Le 30/10/2022, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation partielle à la MUE.
Le 03/11/2022, l’Office a informé la demanderesse de la renonciation partielle à la MUE, indiquant que l’Office avait l’intention de poursuivre la procédure avec les produits restants, à moins que le demandeur ne demande leur poursuite pour les produits faisant l’objet de la renonciation et qu’il ne justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Le 15/12/2022, la demanderesse a demandé la poursuite de la procédure pour les produits faisant l’objet de la renonciation en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Arguments de la requérante
Les arguments du requérant concernant son intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.
Les effets, en ce qui concerne la date tirée d’une renonciation à la marque contestée, et une décision sur le fond, sont différents. Si une renonciation prend effet à la date à laquelle elle est enregistrée, une décision annulant la marque contestée aurait un effet dès le départ. L’intérêt légitime découle de cette différence d’effets.
Compte tenu du comportement antérieur de la titulaire de la marque communautaire renonçant aux enregistrements allemands correspondants, il y a lieu de présumer que la renonciation partielle a été déposée pour des raisons tactiques afin de détourner l’attention du fait que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE.
Si la renonciation partielle est enregistrée, il existe un risque important que toutes les preuves apportées par le demandeur concernant les produits faisant l’objet de la renonciation ne soient pas prises en compte dans la décision en ce qui concerne les produits qui n’ont pas fait l’objet d’une renonciation.
Partant, le requérant conclut qu’il a un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond pour les produits faisant l’objet de la renonciation.
Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
Il convient de noter que, lorsqu’il se prononce sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité de la procédure (mettre un terme à une procédure ayant perdu son objet, éliminer ainsi la nécessité d’obtenir des preuves supplémentaires et d’échanger des observations, et ainsi éviter la nécessité de prendre une décision sur le fond) et tout intérêt légitime résiduel que le demandeur en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clôturer ou de poursuivre la procédure dans cette situation relève entièrement du pouvoir discrétionnaire de l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 339 Page sur 3 4
En outre, conformément au point 4.3.1.2 des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation, une revendication d’un intérêt légitime ne sera accueillie que lorsque le demandeur revendique et prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées. Dans la mesure où les cas dans lesquels un intérêt légitime est revendiqué concerneront essentiellement des procédures judiciaires en cours, la partie revendiquant cet intérêt doit exposer les conclusions recherchées dans ces procédures judiciaires.
En l’espèce, les arguments de la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer les raisons pour lesquelles une décision sur le fond concernant les produits faisant l’objet de la demande en nullité faisant l’objet de la renonciation est requise.
L’argument selon lequel il existe un intérêt légitime à poursuivre la procédure en ce qui concerne les produits faisant l’objet de la renonciation sur la seule base de la différence de dates effectives entre une renonciation et une décision de nullité n’est pas suffisant conformément à la pratique de l’Office (mentionnée ci-dessus), qui exige un intérêt légitime réel, direct et actuel. L’article 17, paragraphe 5, du RDMUE exige comme condition pour poursuivre la procédure de nullité que le demandeur en nullité démontre un intérêt légitime. Cela indique, en soi, que les différents effets juridiques de la nullité et de la renonciation ne sauraient à eux seuls justifier une telle poursuite. Si tel n’était pas le cas, cet argument s’appliquerait à toute procédure de nullité dans le cadre de laquelle la marque contestée fait l’objet d’une renonciation.
L’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la renonciation partielle pour des raisons tactiques doit également être rejeté. Il est certes vrai que la demanderesse a produit des extraits du registre allemand des marques¹ montrant que les marques allemandes no 30 2021 001 421 et no 30 2021 007 244 de la titulaire, toutes deux pour le signe verbal «LeMonde», ont été «annulées»à la suite de la demande de la titulaire. Toutefois, ce fait n’est pas, en soi, suffisamment concluant ou suffisant pour démontrer un intérêt légitime de la requérante, étant donné que les titulaires de droits n’ont, en principe, aucune obligation de divulguer les motifs sous- tendant toute action engagée à l’égard de leur droit acquis (telle qu’une renonciation partielle ou totale).
Enfin, l’argument selon lequel il existe un risque important que les éléments de preuve avancés par la demanderesse concernant les produits faisant l’objet de la renonciation ne soient pas pris en compte dans la décision en ce qui concerne les produits qui n’ont pas fait l’objet d’une renonciation doit également être écarté. En effet, comme le souligne à juste titre la demanderesse, afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale dans le cadre de laquelle tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être pris en compte et, dans cette appréciation, de nombreux facteurs peuvent entrer en ligne de compte. Comme indiqué dans les Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie D, Annulation, Section 2, Dispositions matérielles, dans les procédures de nullité conformément à l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Le simple fait qu’une renonciation partielle soit enregistrée au cours de la procédure n’implique pas nécessairement que les preuves pertinentes seront automatiquement rejetées simplement parce qu’elles peuvent, à tout le moins à première vue, porter sur des produits faisant l’objet d’une renonciation.
¹ Voir pièce FR 16 déposée le 14/03/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 339 Page sur 4 4
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’un intérêt légitime, la demande de la demanderesse de poursuivre la procédure concernant les produits faisant l’objet de la renonciation et d’obtenir une décision sur le fond à l’égard de ces produits doit être rejetée et la procédure doit donc se poursuivre avec les produits restants. Étant donné que cette décision ne met pas fin à la procédure, aucune décision sur les frais n’est nécessaire.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Ramon bolt
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.