DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 174
The Eat Out Group, S.L., C/ Cerdanya, n° 10-12 7°, E-08173 Sant Cugat del Vallès, Espagne (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fresko Yogurt Bar Μονοπροσωπη Επε, Διον Αρεοπαγιτου 3, 11742 Αθηνα, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel).

Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 174 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 43 : Fourniture de produits alimentaires et de boissons pour les hôtes ; services de traiteur.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 883 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 883
(marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 15 458 276 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 236 174 Page 2
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de fourniture de nourriture et de boissons.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Fourniture de nourriture et de boissons pour les clients ; services de traiteur.

Les services de traiteur contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de fourniture de nourriture et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture de nourriture et de boissons pour les clients contestée est incluse dans la catégorie générale des services de fourniture de nourriture et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 174 Page 3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « FresCo » et « Fresko » des signes signifient ou peuvent être associés à « frais » dans certaines langues telles que l’espagnol ou l’italien ; ils peuvent donc faire allusion à des caractéristiques des services en cause et auront une distinctivité limitée pour ceux-ci. Cependant, pour une autre partie du public, telle qu’une partie non négligeable du public polonophone, les éléments « FresCo » et « Fresko » sont dépourvus de sens et distinctifs pour les services en cause. Dès lors, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public polonophone.

Les éléments supplémentaires « EL BUFFET DE MERCADO » du signe antérieur sont significativement plus petits que l’élément « FresCo » et ne seront pas compris dans leur ensemble. Cependant, le public pertinent peut saisir le sens de l’élément « BUFFET » se référant à « un endroit où des plats froids sont présentés sur une longue table et où les convives peuvent généralement se servir eux-mêmes à table ». Compte tenu du fait que les services pertinents sont précisément des services de restauration et de boissons ainsi que des services de traiteur, cet élément est non distinctif pour les services de la marque antérieure car il décrit directement leur nature. Le rôle du déterminant « EL » se limitera à faire référence au mot « BUFFET » et, par conséquent, lui sera subordonné et n’aura pas de caractère distinctif propre. Les éléments verbaux restants de la marque antérieure « DE MERCADO » ne seront pas compris et sont distinctifs pour les services en cause. Cependant, ceux-ci sont considérés comme secondaires en raison de leur position et de leur taille au sein de la marque.

L’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas de signification directement liée à l’un des services en cause. Il est purement décoratif et aura moins d’impact sur le public examiné car il est clairement secondaire visuellement.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 174 Page 4
La représentation figurative d’une cuillère dans le signe contesté est au mieux faible pour les services de la classe 43, qui concernent les services de restauration et de boissons et, par conséquent, son caractère distinctif sera fortement limité. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La couleur verte de la marque antérieure ainsi que la représentation en bleu du signe contesté seront perçues comme étant de nature purement décorative et ornementale; par conséquent, elles n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Ces éléments constituent des caractéristiques décoratives, auxquelles aucune signification de marque ne sera attribuée en soi.

L’élément « FresCo » domine l’impression visuelle créée par la marque antérieure par rapport aux éléments verbaux beaucoup plus petits et clairement secondaires « EL BUFFET DE MERCADO ».

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « FRES*O », qui incluent leurs quatre premières lettres. À cet égard, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la position de la cinquième lettre « C » par rapport à « K ». Ils diffèrent également par les éléments verbaux clairement secondaires « EL BUFFET DE MERCADO », par la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes (qui sera perçue comme purement décorative) et par leurs éléments figuratifs, qui sont faibles (signe contesté) ou clairement secondaires (marque antérieure).

En conséquence, compte tenu du fait que le début des signes et leurs éléments verbaux ont normalement un impact plus fort sur les consommateurs, comme indiqué ci-dessus, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « FRES*O » et peut différer dans la prononciation de la cinquième lettre « C » par rapport à « K ». La prononciation diffère dans les mots supplémentaires de la marque antérieure « EL BUFFET DE MERCADO », qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, étant donné que ces mots supplémentaires sont des éléments clairement secondaires, ils ne seront probablement même pas prononcés. Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs ne se réfèrent généralement qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, il est hautement probable que « EL BUFFET DE MERCADO » ne sera pas du tout prononcé par le public concerné.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 174 Page 5
Compte tenu des conclusions formulées ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments verbaux des marques, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent en cause puisse percevoir l’élément verbal «BUFFET» dans la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, cette différence conceptuelle a un impact limité, car il s’agit d’un élément verbal non distinctif. Le public percevra le concept d’une cuillère dans le signe contesté. Cependant, en raison de son caractère très faiblement distinctif par rapport aux services en question, son impact sur les consommateurs sera également limité. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de concepts non distinctifs ou ayant un caractère très faiblement distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi précédemment, les services en comparaison sont identiques. Les services contestés s’adressent au grand public.

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude phonétique élevée et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.

En outre, l’élément verbal dominant «FresCo» de la marque antérieure et l’élément verbal «Fresko» du signe contesté ne seront associés à aucune signification et seront perçus comme des mots fantaisistes. Par conséquent, il n’existe aucun concept clair qui pourrait rendre les signes plus distinctifs et, ainsi, éviter le risque de confusion entre eux qui découle de leurs similitudes visuelles et phonétiques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 174 Page 6
entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits ou les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Le degré de similitude entre les marques en cause est suffisant pour conclure que le public pertinent analysé peut raisonnablement les confondre pour des services identiques. Dès lors, l’identité entre les services en question conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque contrebalance le fait que les marques ne sont pas conceptuellement similaires, bien que les différences proviennent de concepts non distinctifs ou ayant un caractère distinctif limité.

En conséquence, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public polonophone, qui percevra les mots « FresCo » et « Fresko » comme dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 458 276 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 174 Page 7
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.