DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 752
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leon Trade (H.K.) Co., Limited, Rm 1705, 17/f Metro Ctr 2.21 Lam Hing St Kln Bay, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 752 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 997 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 997 «Callsky» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 752 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; téléviseurs ; haut-parleurs ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries rechargeables à énergie solaire ; casques audio ; cadres photo numériques ; écrans d’affichage ; liseuses électroniques ; moniteurs LED ; projecteurs portables ; caméras de conférence ; lunettes 3D ; caméras à détecteur de mouvement ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; smartphones sous forme de lunettes ; tablettes informatiques ; ordinateurs portables.

Les batteries rechargeables à énergie solaire contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation d’électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

Les smartphones contestés sous forme de lunettes sont au moins similaires aux appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et audiovisuel de l’opposant, qui peuvent prendre la forme de lunettes intelligentes. Ces produits sont au moins fabriqués par les mêmes entreprises d’électronique, commercialisés par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Les liseuses électroniques contestées sont similaires aux appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et audiovisuel de l’opposant. Les deux sont des appareils électroniques conçus pour fournir du contenu numérique — fournissant des livres et des documents sous forme numérique par opposition à la fourniture de contenu audio et vidéo — principalement via la connectivité réseau. En conséquence, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et ciblés sur le même public.

Les lunettes 3D contestées (ou lunettes 3D) sont des accessoires utilisés avec des téléviseurs 3D ou des projecteurs 3D pour permettre aux spectateurs de percevoir des images en trois dimensions. Elles sont similaires aux téléviseurs de l’opposant (y compris les téléviseurs 3D) car ce sont des appareils complémentaires. De plus, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, ciblés sur le même public et distribués par les mêmes canaux.

Les casques audio contestés ; les cadres photo numériques ; les écrans d’affichage ; les moniteurs LED ; les projecteurs portables sont similaires aux téléviseurs de l’opposant car ils ont des finalités identiques ou similaires (c’est-à-dire afficher/fournir du contenu audiovisuel). De plus, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et ciblés sur le même public.

Les caméras de conférence contestées et les haut-parleurs de l’opposant sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et peuvent cibler le même public professionnel — étant donné que les haut-parleurs peuvent également être destinés à un usage professionnel. Par conséquent, ils sont similaires.

Les caméras à détecteur de mouvement contestées, y compris les modèles qui nécessitent des batteries, sont similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation d’électricité (qui incluent des batteries), car ils coïncident généralement en

---

Décision sur opposition n° B 3 228 752 Page 3 sur 7
producteur, public pertinent et canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les perches à selfie [monopodes portatifs] contestées et les haut-parleurs de l’opposant sont des accessoires pour smartphones qui améliorent la fonctionnalité de l’appareil. Ils sont similaires car ils sont souvent produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux de distribution et commercialisés auprès du même public pertinent.

Les tablettes informatiques contestées ; les ordinateurs portables sont similaires aux téléviseurs de l’opposant car ils coïncident en termes de producteurs, de canaux de distribution et ciblent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Callsky
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale et, en tant que telle, la protection s’étend au mot lui-même et non à sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules ou une combinaison de ces lettres, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas ici. En conséquence, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en minuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 752 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « sky » de la marque antérieure fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/05/2015, T-184/13, SKYPE / sky (fig.) et al., EU:T:2015:258,
§ 36). Ce mot est, par conséquent, compris dans toute l’Union européenne et désigne, entre autres, « the apparently dome-shaped expanse extending upwards from the horizon that is characteristically blue or grey during the day, red in the evening, and black at night », « outer space, as seen from the earth » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 16/08/2026). Compte tenu des significations susmentionnées, le caractère distinctif intrinsèque du mot « sky » est normal par rapport aux produits pertinents, car il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ou avec l’une de leurs caractéristiques.

S’agissant du signe contesté, le Tribunal a jugé que, si les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au moins le public anglophone percevra le signe contesté « callsky » comme une combinaison des mots « call » et « sky », car ce sont deux mots qu’il connaît, comme expliqué en détail ci-dessous.

Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a un impact sur la constatation d’un risque de confusion, et prenant en considération le principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément/composant verbal commun « sky », comme expliqué ci-dessus.

Le composant du signe contesté « call » est un mot anglais, qui a plusieurs significations, par exemple il se réfère à l’action de nommer, de désigner ou de téléphoner à une personne (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/call). Par conséquent, il est faible par rapport à certains produits dans le domaine des télécommunications, tels que les smartphones sous forme de lunettes, puisqu’il se réfère à leur finalité, alors qu’il n’a aucun lien – et est donc distinctif – par rapport aux autres produits qui ne sont pas clairement associés aux télécommunications, tels que les « motion-activated cameras and digital photo frames ».

Le composant verbal du signe contesté « sky » (dont la signification a été définie ci-dessus) n’a aucun lien avec les produits en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 752 Page 5 sur 7
Le signe composé des mots « callsky » sera ainsi perçu comme une simple combinaison de deux éléments significatifs mais sans signification claire dans son ensemble et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal à l’égard des produits en cause.

Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit légèrement stylisé, cette stylisation n’est ni sophistiquée ni élaborée, du moins pas d’une manière qui aura un impact significatif sur les consommateurs, et elle sera perçue comme une caractéristique purement décorative du signe.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans « sky » (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus comme élément distinctif dans le signe contesté « callsky ». Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « call » du signe contesté (et ses sons). En outre, les signes diffèrent visuellement par la stylisation de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus, n’aura pas d’impact significatif sur les consommateurs.

Par conséquent, et en tenant compte en outre des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments/composants verbaux des signes et du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure, « sky », bien que placé à la fin du signe contesté, peut être identifié dans ce dernier comme un élément indépendant et distinctif, les signes sont considérés comme étant visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans la signification de l’élément/composant distinctif « sky » qui sera clairement perçue par le public en cause même si, dans le signe contesté, il est combiné avec l’élément significatif « call ». Cette coïncidence génère un degré de similitude conceptuelle moyen entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif per se étant donné que l’élément verbal « Sky » est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que la pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant qu’un degré de caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49). Il convient toutefois de rappeler qu’une marque n’aura pas nécessairement un degré plus élevé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 752 Page 6 sur 7
degré de caractère distinctif du seul fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en comparaison sont identiques, similaires ou au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de l’élément/composant verbal coïncident 'sky', qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus comme composant conjoint dans le signe contesté. Les marques diffèrent par le composant verbal conjoint additionnel, 'call', du signe contesté (lequel est faiblement distinctif pour certains produits et normalement distinctif pour d’autres), et elles diffèrent en outre par la stylisation décorative de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, bien que les consommateurs détecteront certainement la présence d’un composant conjoint additionnel dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque de l’opposant, considérant qu’il sera appliqué à des produits identiques, similaires ou au moins similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, l’ajout de sous-marques rattachées à la marque principale/maison est une pratique courante sur le marché.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’allégation de l’opposant concernant la famille de marques. Le résultat serait le même même si cette allégation était retenue.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 752 Page 7 sur 7
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.