DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 393
Sbab Bank AB (publ), Box 4209, 171 04 Solna, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman MARLAW AB, Riddargatan 7A, 5 tr, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
i-n s t
Zensum AB, Eriksbergsgatan 27, 114 30 Stockholm (Suède), représentée par Advokatparrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (mandataire agréé).
Le 03/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 104 393 est accueillie pour tous les services contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 111 155 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 111 155 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 952 823, «KLIRRA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Logiciels d’applications; logiciels de communication permettant à des clients d’accéder aux informations des comptes bancaires et de traiter des transactions bancaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 393 Page de 25
logiciels interactifs; logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; des tableaux numériques; logiciels d’interface graphique d’utilisateur; logiciels de traitement de données pour représentations graphiques.
Classe 36:Services de consolidation de sommes d’argent; distributeur d’espèces; transfert électronique de fonds; services bancaires financiers pour le dépôt de fonds; services bancaires financiers pour le retrait de fonds; services bancaires; services de comptes bancaires; services bancaires électroniques; services bancaires informatisés; services d’informations sur les comptes bancaires; services bancaires et financiers; services de comptes bancaires et de comptes d’épargne; traitement de paiements pour les banques; services financiers concernant les cartes bancaires; services informatisés d’informations en matière bancaire; services financiers et monétaires, services bancaires; services bancaires en matière de transfert de fonds à partir de comptes; services de banque électronique par le biais d’un réseau informatique mondial [opérations bancaires sur Internet]; services bancaires en rapport avec le transfert électronique de fonds; services financiers en matière d’épargne; émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses; administration des comptes d’épargne; services d’expertise financière; services de dépôt; services bancaires pour l’acceptation de dépôts; conseils en matière financière; services de conseils en gestion de capitaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36:Services financiers et monétaires, services bancaires; gestion d’affaires financières; services de financement; services bancaires; services de finance; services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; services d’informations et conseils financiers; informations financières transmises par voie électronique; mise à disposition d’informations financières en matière de solvabilité d’entreprises et de particuliers; services d’informations financières concernant des particuliers.
Des services financiers et monétaires contestés, et des services bancaires; services bancaires;Les services de financement sont contenus à l’identique dans les deux listes malgré un libellé légèrement différent.
Administration contestée des affaires financières; services de financement; services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; services d’informations et conseils financiers; informations financières transmises par voie électronique; mise à disposition d’informations financières en matière de solvabilité d’entreprises et de particuliers; Les services d’informations financières concernant les particuliers sont tous des services de nature financière qui sont fournis par des banques ou d’autres institutions financières. Ces services relèvent de la portée plus large du système bancaire antérieur; Les services financiers et les services sont donc jugés identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques au secteur financier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 393 Page de 35
Ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
Le degré d’attention est donc considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Les signes
KLIRRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative , et la marque antérieure est une marque verbale composée du mot «KLIRRA».Les mots figurant dans les marques sont des termes dépourvus de signification, du moins en anglais; par conséquent, les marques sont considérées comme ayant un caractère distinctif normal. Cette constatation va à l’encontre de l’affirmation de l’opposante selon laquelle KLIRRA sera liée au mot anglais «Clear (ing), à savoir le procédé par lequel des chèques et d’autres paiements sont échangés entre des clients de différentes banques distinctes. Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation et la division d’opposition estime qu’un tel lien n’est pas possible, compte tenu de la différence créée par les mots tels qu’ils ont été invoqués ci-dessus.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans les pays anglophones pour lesquels aucune des marques n’a de signification.
Sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus, la marque contestée est une marque figurative, et la première lettre de la marque, «K», a été inversée. Toutefois, même si la

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 393 Page de 45
première lettre a été inversée, on peut facilement identifier la lettre «K» et la marque sera dès lors perçue comme une version stylisée du mot «KLIRA».En effet, les signes coïncident dans toutes les lettres des marques, même si la marque contestée comporte un «R» et la marque antérieure a deux «R».Les deux marques contiennent cinq lettres. Compte tenu des similitudes des marques, ils sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la première lettre du signe contesté sera mentionnée comme un «K», les signes sont identiques sur le plan phonétique ou très similaires, en fonction de la prononciation du double «R» dans le droit antérieur, qui peut conduire à une sonorité légèrement plus longue que le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel plus professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et sont fortement similaires sur le plan phonétique et leur aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, la différence mineure entre les signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion. On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les services qui sont identiques et qui les percevront comme ayant la même origine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 393 Page de 55
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 952 823, «KLIRRA» (marque verbale) de l’opposante, est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.