LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 août 2023
Dans l’affaire R 2500/2022-1
IGG SINGAPORE PTE. LTD.
80 Pasir Panjang Road, 18-84, Mapletree
Business City,
117372 Singapour
Singapour Demanderesse/requérante représentée par BARZANédictée jj ZANDO ROMA S.P.A., via del Commercio 56, 36100
Vicenza (Italie)
contre
Play’ GO Marks Ltd
Niveau 4, Centre Pjazza Tigné, Tigné Point
TP01 Sliema
Malte Opposante/défenderesse représentée par ADVOKATFIRMAN Nordia, Kungssports avenyen 1, SE-411 36 Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 493 (demande de marque de l’Union européenne no 18 404 348)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2021, IGG SINGAPORE PTE. Ltd. (ci-après la « demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Princesse de temps
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables; cartouches de jeux vidéo; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services d’artistes de spectacles; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; location de matériel de jeux; divertissement; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de clubs [divertissement ou éducation]; organisation et conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; publication de livres.
2 La demande a été publiée le 26 février 2021.
3 Le 25 mai 2021, Play’ n GO Marks Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 15 818206 «MOON PRINCESS», déposée le 12 septembre 2016 et enregistrée le 26 décembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo; logiciels pour machines à sous.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; appareils de jeux vidéo.
Classe 41: Servicesde jeux proposés en ligne (par le biais de réseaux informatiques); billets [loteries]; organisation et conduite de loteries.

28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

3


− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 785,
déposée le 7 avril 2020 et enregistrée le 5 août 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels), ci-dessous les logiciels pour jeux de machines à sous et de jeux de jeux de jeux vidéo à sous, jeux de casino et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et pouvant être ludiques sur tout type de dispositif informatique, y compris les dispositifs portables pour jeux d’arcade, ordinateurs personnels et téléphones portables; logiciels pour jeux de machines à sous et jeux de paris et de jeux de jeux vidéo à sous, de jeux de casino et de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, d’ordinateurs personnels et de dispositifs portables.
Classe 28: Appareils de jeux vidéo, ci-dessous, machines à sous pour jeux de hasard, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; jeux d’arcade; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de loterie reconfigurables, ci-après des machines de jeux, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité.
Classe 41: Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-dessous fournissant des jeux de jeux de machines à sous et de jeux de paris et de jeux de jeux vidéo à prépaiement et jeux de bingo, accessibles via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir organisation simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement proposés dans le cadre de jeux informatiques en ligne; billets [loteries]; organisation et conduite de loteries; exploitation de bingo informatisé.
6 Par décision du 26 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception de l’ organisation et de la conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement a été autorisé pour les services restants.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

4
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commencé par examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 818 206 de l’opposante.
− Les produits contestés compris dans la classe 9, programmes de jeux informatiques, logiciels de jeux informatiques téléchargeables sont identiques à la vaste catégorie des jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante.
− Les produits contestés, logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; les applications logicielles informatiques téléchargeables sont identiques aux jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante.
− Les ordinateurs contestés sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante, l’insomuch étant donné que ces derniers sont des logiciels destinés à être utilisés avec des appareils à ordinateur. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
− Les cartouches de jeux vidéo contestées sont similaires aux jeux informatiques et jeux vidéo de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, proviennent des mêmes entreprises et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont les mêmes.
− Les programmes d’exploitation informatiques contestés sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante. Les uns et les autres sont des ensembles d’instructions à mettre en œuvre à des fins différentes sur le matériel informatique. Ils ont une nature et une utilisation similaires. En outre, ces produits peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
− Les publications électroniques téléchargeables sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante dans la mesure où ces derniers peuvent partager leur fournisseur, cibler les mêmes consommateurs et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente.
− Les périphériques d’ordinateurs contestés présentent un faible degré de similitude avec les jeux informatiques de l’opposante. En effet, les produits de l’opposante sont fréquemment utilisés avec ces dispositifs contestés. Il existe entre eux un degré important de complémentarité étant donné que les produits antérieurs ne peuvent souvent pas être utilisés sans matériel électronique supplémentaire, tel que celui couvert par le signe contesté.
− Les services contestés compris dans la classe 41, à savoir les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique, figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− Les informations en matière de divertissement contestées; services d’artistes de spectacles; divertissement; les services de clubs [divertissement ou éducation] sont identiques aux services de jeu de l’opposante fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques).
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

5
− L’organisation de compétitions [éducation ou divertissement] contestée est très similaire aux services de jeu de l’opposante fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques). Ils ont la même nature et la même destination. Ils coïncident par leurs fournisseurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation.
− Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; publication électronique de bureau, publication de livres sont similaires aux jeux informatiques de l’opposante dans la mesure où ils peuvent concerner le marché des jeux informatiques, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
− La location de matériel de jeux contestés est similaire aux jeux informatiques et aux jeux vidéo de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits et services sont complémentaires, peuvent être proposés par les mêmes entreprises et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution.
− Organisation et conduite de conférences pour le reste; les expositions à buts culturels ou éducatifs sont des services destinés à l’organisation et à la conduite d’événements à but culturel ou éducatif. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des jeux informatiques et vidéo; logiciels pour machines à sous, relevant de la classe 28, machines à sous pour jeux de hasard et appareils de jeux vidéo; dans la classe 41, les services de jeux fournis en ligne et les services à des fins exclusivement récréatives. Par conséquent, ces produits et services n’ont rien en commun. Bien qu’ils puissent coïncider par leur destination finale (à savoir le divertissement pour les services compris dans la classe 41), ils proviennent d’entreprises différentes, ciblent des consommateurs différents et sont vendus ou fournis par des canaux de distribution différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 28 et 41.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine du divertissement et de l’édition. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal commun «PRINCESS» est un mot anglais dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple lorsque l’anglais n’est pas compris et il n’existe pas d’équivalent proche dans leur langue respective, comme le księżniczka en polonais. La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le polonais.
− L’élément verbal «MOON» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, dès lors, il n’est pas faible ou autrement allusif pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

6
− L’élément verbal «Time» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est connu du public pertinent (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30) et il est susceptible d’être compris par le public pertinent comme faisant référence à «la partie de l’existence qui se mesure en minutes, jours, années, etc., ou à ce processus considéré dans son ensemble» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 18/10/2022 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/time). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou suffisamment clair avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «PRINCESS», qui est placé en seconde position, et joue un rôle indépendant, dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs premiers éléments verbaux, à savoir
«MOON» dans la marque antérieure et «TIME» dans le signe contesté, et par leurs sons. Les signes ont la même structure puisqu’ils sont composés de deux mots. Le terme distinctif commun «PRINCESS» est placé à la même position dans les deux signes et est susceptible de produire la même impression visuelle et phonétique, qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de tous les éléments des signes sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du premier élément verbal du signe contesté «TIME», l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− L’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse (06/03/2013, R 1229/2011-5, fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS) est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes en conflit contenaient également des éléments figuratifs évoquant le même concept que dans l’élément verbal anglais «PRINCESS». Par conséquent, il n’est pas comparable au cas d’espèce, dans lequel les signes sont des marques verbales et le terme commun est dépourvu de signification pour le public analysé.
− La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
− L’autre droit antérieur couvre une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

7
services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Moyens et arguments des parties
8 Le 15 décembre 2022, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie et que chaque partie supporte ses propres frais. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2023.
9 Les arguments soulevés par la requérante (demanderesse) dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «PRINCESS» est couramment utilisé dans le secteur des jeux. Il existe de nombreux jeux contenant le mot «PRINCESS» dans leur titre ou contenant une princesse en tant que personnage principal (annexe 1). Dès lors, le mot «PRINCESS» n’indique pas l’origine commerciale des jeux, au contraire, il fait partie de la description des jeux.
− Les éléments verbaux qui constituent les signes contestés et les signes antérieurs sont des mots anglais de base, clairement compris par le public, y compris la partie du public parlant le polonais, bien qu’ils ne présentent pas d’équivalents proches dans leurs langues respectives.
− Le mot «PRINCESS» est habituellement associé à un titre de noblesse, à savoir à une «importante femelle d’une famille royale, en particulier une fille ou une petite fille d’une roi et d’une quereau, ou à l’épouse d’un prince» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/princess).
− Le mot «MOON» est associé à la signification du «satellite naturel de la terre, visible (principalement au cours de la nuit), par lumière réfléchie du soleil»
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/moon_1#:~:text=(ég alement%% 20°% 20Moon), 20°%% 20°% 20°% °% 20moon).
− Le mot «TIME» est susceptible d’être compris comme faisant référence à «la partie de l’existence qui est mesurée en minutes, jours, années, etc., ou ce processus considéré dans son ensemble»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/time).
− Les signes en cause diffèrent par leurs éléments verbaux «TIME» et «MOON», placés tous deux au début des signes contestés et des signes antérieurs, qui attireront l’attention du consommateur. Ils ne partagent aucune lettre, même dans des positions différentes. Au lieu de cela, l’élément verbal commun «PRINCESS» occupe une position secondaire dans les signes contestés et antérieurs et attirera donc dans une moindre mesure l’attention du public pertinent.
− Il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. Il est très peu probable que les consommateurs prononcent tous les éléments verbaux du signe contesté, mais ils feront simplement référence aux signes antérieurs et opposés respectivement «MOON» et «TIME»,
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

8
compte tenu de leur position dans les marques comparées. Dès lors, les marques en cause ne devraient pas être considérées comme similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la demanderesse (demanderesse) considère que les signes sont différents. Le libellé «MOON PRINCESS» sera facilement associé par le public au concept d’un personnage plus juste d’une princesse liée à la lune satellitaire. Le libellé «TIME PRINCESS» est susceptible d’évoquer l’idée d’une princesse dans les histoires de déplacements dans le temps. Tant les signes antérieurs que les signes contestés sont des unités logiques distinctes de celles de leurs composants et qui ont des significations différentes.
− Compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, tel que déterminé par l’United Kingdom Intellectual Property Office (UKIPO) dans le cadre de l’opposition no 428 813 impliquant les mêmes parties et les mêmes signes (annexe 2).
− L’élément verbal «PRINCESS» ne saurait être considéré comme dominant dans la comparaison des signes. Cet élément sera probablement perçu par le public pertinent comme un élément banal ayant un faible caractère distinctif, évoquant une femme de descence royale et, par conséquent, la splendore de la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence (06/03/2013, R 1229/2011-5, fairytale
PRINCESS/DISNEY PRINCESS, § 40).
− Les marques antérieures n’ont aucune signification par rapport aux produits et services, de sorte que leur degré de caractère distinctif peut être considéré comme normal.
− Les services contestés compris dans la classe 41, à savoir organisation et conduite de conférences; les expositions à des fins culturelles ou éducativesont été considérées à juste titre comme différentes des produits et services antérieurs.
− Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; la publication de livresappartient à l’industrie de l’édition, tandis que les jeux informatiques antérieurs font partie de l’industrie du jeu, qui comprend toutes les entreprises qui exercent des activités de jeux d’argent et de hasard légalisées, y compris les casinos et les services de divertissement. Par conséquent, ils ne coïncident pas par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ils ne sont pas non plus complémentaires.
− Les services de clubs contestés (divertissement ou éducation) compris dans la classe 41 peuvent viser à la fois à des fins de divertissement et d’éducation, étant totalement différents des services de jeux proposés en ligne (par le biais de réseaux informatiques), étant donné que ces derniers ne visent que la fourniture de jeux à des joueurs en ligne, ayant ainsi une nature, une destination et un public pertinent différents.
− Les produits contestés ordinateurs; les périphériques d’ordinateurs sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9. En effet, les ordinateurs sont des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

9
ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent de quelque autre manière des informations. Les périphériques d’ordinateurs sont différents dispositifs (y compris des capteurs) utilisés pour introduire des informations et des instructions dans un ordinateur pour le stockage ou le traitement et pour fournir les données traitées à un opérateur humain ou, dans certains cas, à une machine contrôlée par l’ordinateur. Les jeux informatiques sont des formes de multimédias interactifs utilisés pour le divertissement joué sur un ordinateur personnel. Dès lors, même si les jeux informatiques sont certainement joués sur des ordinateurs, de sorte qu’une certaine complémentarité peut être constatée entre eux, ils ne sauraient être considérés comme similaires, étant donné qu’ils ont généralement une nature, une destination, des fabricants et des canaux de distribution différents.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Les considérations émises dans la décision attaquée concernant le public de langue polonaise sont totalement dénuées de tout fundatage en fait et en droit. Dans cette mesure, la désertation présentée à l’école des ressources humaines de l’université de Birmingham de 2006 intitulée «English in Poland Advertising» (annexe 3.1) démontre que l’anglais joue un rôle pivot dans la nouvelle publicité polonaise, ce qui s’explique par sa fonction pragmatique en tant que langue la plus importante de la publicité mondiale. L’analyse révèle que 84 % des produits polonais portent des noms de consonance anglaise ou anglaise.
− Les éléments figuratifs de la deuxième marque antérieure ne sont pas banals ou courants. Dès lors, ces éléments jouent un rôle qui ne passera pas inaperçu aux consommateurs pertinents (annexe 3.2).
− «Time PRINCESS» est un roleplay, tandis que «MOON PRINCESS» est une fente en grille. Dès lors, les jeux en cause ont une nature et un public différents. En outre, les consommateurs à la recherche de jeux vérifieront également les marques des éditeurs afin de confirmer leur source et ne s’appuient pas nécessairement uniquement sur les titres et les noms des jeux. Par conséquent, les consommateurs ne croiront pas que les jeux proviennent de la même entreprise, même si les titres et noms de jeux sont identiques.
− Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément peu distinctif commun et enregistre mentalement les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires (qui possèdent un degré normal de caractère distinctif) et des éléments figuratifs.
− La requérante (demanderesse), en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, a présenté les observations suivantes:
• Annexe 1: captures d’écran de jeux contenant le mot «PRINCESS».
• Annexe 2: la décision de l’UKIPO sur l’opposition no 428 413.
• Annexe 3.1: Dépannage Bulawka — anglais dans le domaine de la publicité polonaise.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

10
• Annexe 3.2: Uppsala université — Achasser le comportement sur des articles esthétiques dans des jeux vidéo en ligne avec une monnaie réelle.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 avril 2023, l’opposante (ci-après la «défenderesse») (ci-après l’ «opposante») a demandé que le recours soit rejeté.
11 Les arguments soulevés par la défenderesse (opposante) en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Comme établi dans l’arrêt du 10/10/2019-, 700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, le niveau d’attention du public pertinent est moyen lors de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les jeux et les jeux informatiques.
− Même si la connaissance de l’anglais par le public polonais est en augmentation, cela ne permet pas de conclure que le grand public en Pologne est capable de différencier les signes.
− Il existe d’autres territoires que la Pologne dans lesquels le terme anglais «PRINCESS» est dépourvu de signification étant donné que le grand public ne parle pas anglais. Par exemple, la Hongrie, où le mot hongrois «hercegnyl» n’a aucune ressemblance avec le mot «PRINCESS».
− En ce qui concerne la similitude entre les produits et services, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’ils étaient en partie identiques et en partie similaires.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal;
− Si le positionnement de l’élément commun «PRINCESS» apparaît comme le deuxième élément, il n’est pas rare, au sein de la langue anglaise, que les substantifs, qui font souvent l’objet ou l’objet d’une expression, apparaissent dans cet ordre après un adjectif qualificatif tel que «MOON» ou «TIME».
− La «Princesse» est l’élément dominant pour les produits et services en cause, et elle est entièrement reproduite dans la demande de marque de l’Union européenne, où elle occupe une position distinctive autonome.
− La liste des jeux fournie par la demanderesse (demanderesse) en annexe 1 ne suffit pas à prouver que «PRINCESS» est répandu auprès du public pertinent. Les données recueillies sur des sites web de tiers ne reflètent pas la situation du marché.
− En ce qui concerne les informations selon lesquelles certains jeux sont disponibles soit dans Google Play store, Apple App Store, soit Amazon (UE) et en ligne, ne peuvent être considérées comme ciblant spécifiquement les consommateurs du territoire pertinent et doivent dès lors être ignorées.
− La signification secondaire de «MOON» est «TIME». Dès lors, il existe une similitude conceptuelle claire entre les signes en conflit qui entraîne un risque de confusion accru dans l’esprit du public, incluant un risque d’association.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

11
− La défenderesse (l’opposante), accompagnée de sa réplique, a présenté les observations suivantes:
• Annexe 1: impression concernant la signification secondaire de lune.
• Annexe 2: impression concernant la définition du «mois».
• Annexe 3: impression concernant les systèmes de calendrier et le développement du temps de travail.
• Annexe 4: impression concernant la définition d’un calendrier du déjeuner.
• Annexe 5: impression concernant la qualité de la lune en tant que calendrier.
• Annexe 6: impression concernant la qualité de la lune en tant que calendrier.
• Annexe 7: impression concernant la qualité de la lune en tant que calendrier.
• Annexe 8: impression concernant la qualité de la lune en tant qu’horloge pour définir le temps.
• Annexe 9: impression concernant la définition et la signification de la lune.
• Annexe 10: impression concernant la définition et la signification de la lune.
12 Le 23 juin 2023, la requérante (demanderesse), dans le cadre de sa deuxième série d’observations écrites en réponse aux arguments de la défenderesse (opposante) du 3 mai 2023, a fait valoir ce qui suit:
− Les annexes 1 à 10 présentées pour la première fois devant la chambre de recours sont totalement insignifiantes et ne doivent pas être prises en considération.
− Les annexes 3 à 4 ne sont pas totalement lisibles et doivent être ignorées.
− Les éléments de preuve ne comparent pas la signification des signes en cause dans leur ensemble, mais uniquement leurs parties verbales «MOON» et «TIME». Le terme «Lon PRINCESS» est associé par le public au concept d’un personnage plus juste d’une princesse liée à la lune satellitaire. «Temps PRINCESS» évoque l’idée d’une princesse associée à des histoires de voyager dans le temps et/ou de traiter des événements sans temps.
13 Le 11 juillet 2023, la défenderesse (opposante), dans sa duplique, soutient que la similitude conceptuelle entre «MOON» et «TIME» est pertinente dans la mesure où la lune est utilisée pour maintenir et mesurer le temps.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

12
Portée du recours
15 La requérante (demanderesse) a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 mentionnés au paragraphe 6.
16 Étant donné que la défenderesse (l’opposante) n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, la décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
Sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 Au stade du recours, tant la requérante (la demanderesse) que la défenderesse (l’opposante) ont déposé d’autres éléments de preuve, comme indiqué aux paragraphes 9 et 11.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
19 En outre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de-recours [27/10/2021, 356/20,
Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables. En particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Étant donné que les documents mentionnés au paragraphe 9 ont été produits en rapport avec la signification du mot «PRINCESS», son utilisation dans le secteur des jeux et la compréhension de l’anglais par la partie du public pertinent parlant le polonais, la chambre de recours considère qu’ils sont pertinents au sens de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
21 Cette documentation satisfait également à la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En effet, les documents susmentionnés sont en effet complémentaires et supplémentaires aux éléments de preuve concernant le mot
«PRINCESS» produits devant la division d’opposition et sont déposés pour contester les conclusions concernant la compréhension du mot «PRINCESS» par la partie du public pertinent de langue polonaise sur laquelle la division d’opposition a axé la comparaison des signes.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

13
22 En ce qui concerne les documents mentionnés au paragraphe 11, à savoir les annexes 1 à 10 produites par la défenderesse (l’opposante) ainsi que sa réponse aux motifs du recours, ils sont également potentiellement pertinents pour l’issue de la procédure et visent à contester les arguments et allégations avancés par la requérante (la demanderesse) dans le cadre de la procédure de recours, et notamment le résultat de la comparaison conceptuelle entre les signes en cause.
23 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits pour la première fois par les parties doivent être admis dans la présente procédure de recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
28 Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 15 818 206 de la requérante (de la demanderesse) pour les produits et services énumérés au paragraphe 5.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

14
Public pertinent/territoire pertinent
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
30 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les signes en conflit.
31 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services faisant l’objet du recours sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
32 En ce qui concerne l’argument de la défenderesse (de l’opposante) concernant le niveau d’attention moyen du public pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion pour les jeux et les jeux informatiques, la chambre de recours ne constate aucune incohérence avec les conclusions susmentionnées de la décision attaquée. En particulier, la chambre de recours rappelle que, lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 21). Étant donné que les produits et services contestés,
y compris les jeux informatiques, sont destinés à la fois à un public spécialisé et au grand public, dont le niveau d’attention estmoyen à élevé, il convient de tenir compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, du public normalement informé et raisonnablement attentif et avisé de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
(10/10/2019-, 700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, § 34).
33 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’ensemble de l’Union européenne. Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours n’accordera pas une attention particulière au public de langue polonaise.
Comparaison des produits et services
34 Pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services concernés. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-,
EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007,-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

15
35 Contrairement aux arguments de la demanderesse au recours, la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est contestée; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; micro-édition; la publication de livres est similaire, à tout le moins à un faible degré, aux jeux informatiques.
36 La Chambre considère que si la nature des produits comparés est différente, il n’en demeure pas moins qu’il existe un certain degré de complémentarité entre eux. Les publications électroniques et les livres et revues en ligne pourraient inclure des mots croisés, le sudoku et d’autres puzzles. En outre, les journaux de bandes dessinées et de bandes dessinées ont des équivalents de jeux informatiques. En outre, les producteurs de jeux informatiques développent une grande variété de publications électroniques ou de textes allant des romans de fiction à la coloration de livres électroniques, qui sont tous des outils de divertissement. Ilrésulte de ce qui précède que tant les canaux de distribution que les points de vente au détail peuvent se chevaucher, tout comme les utilisateurs finaux.
37 Les services de clubs contestés (divertissement ou éducation) sont destinés à la fois à des fins de divertissement et d’éducation, et la chambre de recours estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les services de jeux antérieurs fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques).
38 Les services de clubs contestés (divertissement ou éducation) sont des services d’une association qui rassemble des individus présentant un intérêt commun pour une activité ou un sujet particulier tels que le sport, le sport en ligne, le divertissement ou l’éducation. Ces services contestés peuvent être accessoires aux services de jeux antérieurs fournis en ligne
(par le biais de réseaux informatiques) ou il se pourrait que les jeux en ligne soient développés ou soutenus et suivis par des clubs/communautés de fans organisés par leurs membres via l’internet. Par conséquent, ces services présentent un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.
39 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours considère que les ordinateurs contestés; les périphériques d’ordinateurs présentent un degré moyen de similitude avec les jeux informatiques antérieurs.
40 En l’espèce, les deux catégories de produits peuvent cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, dans de nombreux cas, ils ont la même destination, étant donné que les ordinateurs sont souvent utilisés pour jouer des jeux. Dès lors, un rapport de complémentarité fonctionnelle peut être établi entre eux (02/03/2022-,
171/21, FOR honor/honor, EU:T:2022:104, § 51 et jurisprudence citée). En outre, certains fabricants d’ordinateurs produisent également des consoles et des appareils portables avec des jeux vidéo, tels que Sony qui fabrique PlayStation et ses jeux exclusifs.
41 Étant donné que les produits contestés « ordinateurs»; les périphériques d’ordinateurs sont indispensables ou importants pour l’utilisation de ces jeux informatiques et de ces jeux vidéo, la chambre de recours estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude, en raison de leur lien fonctionnel étroit.
42 La chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée concernant les autres produits et services faisant l’objet du recours.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

16
Comparaison des signes
43 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
44 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
45 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
46 En outre, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe (15/12/2009,-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
En particulier, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
47 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «TIME» et
«PRINCESS».
48 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «MOON» et «PRINCESS».
49 En ce qui concerne le mot «TIME» du signe contesté, la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles celui-ci fait partie du vocabulaire anglais de base, qui est connu du public pertinent et qui est susceptible d’être compris comme la partie de l’existence mesurée en minutes, jours, années, etc. (15/07/2015, 352/14-, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou suffisamment clair avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
50 En ce qui concerne le mot «MOON» de la marque antérieure, la chambre de recours conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent parlant le polonais. Il s’agit d’un mot anglais plutôt basique qui sera compris comme le satellite naturel de la terre par une partie significative du public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il est distinctif. Pour la partie du public qui ne percevrait aucune signification, ce mot est tout aussi distinctif.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

17
51 En ce qui concerne l’élément commun «PRINCESS» des marques en conflit, il s’agit d’un mot anglais ayant un équivalent similaire dans de nombreuses autres langues de l’Union, par exemple «princezna» en tchèque, «prinsesse» en danois, «Prinses» en néerlandais, «printsess» en estonien, «Prinzessin» en allemand, «Principessa» en italien, «Princesa» en portugais, espagnol et slovène, «prinmarin esă» en roumain.
52 La chambre de recours considère que ce terme est compris par le consommateur moyen de l’Union européenne nonobstant le fait qu’il n’existe pas sous cette forme dans toutes les langues de l’Union européenne (06/03/2013, R 1229/2011-5, fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS, § 40; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI
(fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al., § 45).
53 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que la partie du public pertinent parlant le polonais comprendra la signification du mot «PRINCESS» comme «une femme, ou tout ce qui est personnifié comme féminin, qui ressemble à une princesse dans la prééminence ou l’autorité». Il s’ensuit que ce mot peut être utilisé de manière laudative en référence à une femme de descent royale et aussi pour désigner la prééminence des produits et services. Par exemple, «la Liffie est la princesse de l’Irish-Rivers» ou «Chablis Moutonne, 1904, la princesse de sa race, a été servie après l’soupe» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 4 août 2023 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/princess_n?tab=meaning_and_use#28378245). Dès lors, ce mot est perçu comme un banal substantif, évoquant une femme de descent royale et, par conséquent, évoquant la splendre de la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence. Il possède donc un caractère distinctif faible par rapport à l’ensemble des produits et services (15/02/2007, T-501/04, ROYAL/ROYAL FEITORIA et al.,
EU:T:2007:54, § 48).
54 Par souci d’exhaustivité, outre les captures d’écran de jeux contenant le mot «PRINCESS» produites par la requérante (demanderesse) en tant qu’annexe 1, la chambre de recours relève qu’il est notoire que de nombreux jeux vidéo font référence à une princesse en tant que personnage principal. Dès lors, le public pertinent sera en mesure de saisir immédiatement la signification susmentionnée du mot anglais «PRINCESS», qui est largement utilisé en référence à l’objet des jeux vidéo ou à leur description, plutôt qu’à leur origine commerciale.
55 Par conséquent, les éléments «TIME» et «MOON» sont les éléments les plus distinctifs de chaque marque étant donné qu’ils n’ont pas de signification, ce qui est pertinent pour les produits et services, tandis que l’élément commun «PRINCESS» est faible pour l’ensemble des produits et services.
Comparaison visuelle
56 Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux. Le mot «TIME», présent dans le droit contesté, et le mot «MOON» dans le signe antérieur sont distinctifs.
57 Les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le mot «PRINCESS» placé après les éléments verbaux initiaux «TIME» et «MOON». Toutefois, il est considéré comme un élément peu distinctif qui n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison visuelle des signes.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

18
58 Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
59 Indépendamment des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la combinaison des expressions «TIME PRINCESS» et «MOON PRINCESS» coïncide fondamentalement par le mot «PRINCESS», qui est faible dans les deux signes.
60 En outre, la prononciation différente des éléments initiaux «TIME» et «MOON» est clairement perceptible. Étant donné que les marques de l’opposante diffèrent par leurs éléments initiaux, il peut être conclu que, d’un point de vue phonétique, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
61 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
62 Le public pertinent percevra la signification du mot anglais «PRINCESS» comme un élément faible.
63 Les éléments verbaux supplémentaires présents dans les deux marques, «TIME» et
«MOON», seront considérés par le public pertinent comme des éléments distinctifs, que leur signification soit comprise ou non.
64 Comme il a été établi, le mot «TIME» est susceptible d’être compris dans l’ensemble du territoire pertinent. En ce qui concerne l’élément verbal «MOON», la partie du public qui ne comprend pas sa signification le percevra comme fantaisiste. Par conséquent, pour cette partie du public, la similitude conceptuelle entre les marques se limitera à l’élément faible
«PRINCESS». Pour cette partie du public, les marques seront similaires à un faible degré.
65 Pour la partie du public qui comprend la signification du mot «MOON», les signes en conflit seront néanmoins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
66 Contrairement à l’argument de la défenderesse (l’opposante) (annexes 1 à 10) selon lequel il existe une corrélation entre «MOON» et «TIME», étant donné que la lune est utilisée pour conserver et mesurer le temps, ces conclusions ne sont pas applicables aux produits et services. Ils n’accroissent pas la similitude conceptuelle entre les signes. La chambre de recours observe que «TIME PRINCESS» et «MOON PRINCESS», pris dans leur ensemble, sont différents sur le plan conceptuel, étant donné qu’il s’agit de termes fantaisistes qui ne déclenchent aucun concept clair. Le public pertinent n’associera pas le signe «MOON PRINCESS» à un personnage condensé d’une princesse liée à la lune satellitaire, pas plus qu’il n’associera le signe «TIME PRINCESS» à une princesse associée à des histoires se rendant dans le temps. Au contraire, la similitude conceptuelle se limitera à l’élément peu distinctif commun «PRINCESS», ce qui entraînera un faible degré de similitude conceptuelle.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

19
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Aux fins d’apprécier le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
68 La défenderesse (l’opposante) n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
69 Bien que le mot «PRINCESS» ait un faible caractère distinctif, l’expression «MOON PRINCESS» dans son ensemble n’a pas de signification descriptive. Le mot «MOON» n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et son utilisation en combinaison avec l’élément «PRINCESS» ne le rend pas moins distinctif.
70 Dès lors, nonobstant la présence d’un élément faible, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
73 En l’espèce, le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan phonétique. Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
74 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les différences visuelles et phonétiques entre les marques en ce qui concerne leurs éléments verbaux (seuls) distinctifs «TIME» et «MOON» suffisent à neutraliser, dans leurs
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

20
impressions d’ensemble, la similitude due à la coïncidence du terme «PRINCESS» et à son faible caractère distinctif.
75 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et celui d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, 65/12-, THE BULLDOG
ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 41).
76 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits et services en cause pourrait porter atteinte aux objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
77 Il s’ensuit que, malgré la coïncidence du mot «PRINCESS» caractérisé par un faible caractère distinctif, les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
78 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R
880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
79 Parconséquent, la chambre de recours estime, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, que les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les produits et services en cause désignés par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité et la similitude entre ces produits et services.
Autre droit antérieur
80 La chambre de recours observe que l’opposition est également fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 222 785. Le second droit antérieur invoqué par la défenderesse (l’opposante) est moins similaire à la marque contestée que la première. En effet, elle couvre une gamme plus restreinte de produits et services. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, il n’existe pas de risque de confusion.
Conclusion
81 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

21
82 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 41, à l’exception de l’ organisation et de la conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la défenderesse (l’opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (la demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante (de la demanderesse) de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la défenderesse (opposante) doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la requérante (demanderesse) de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9: tous les produits.
Classe 41: tous les services, à l’exception de l’ organisation et de la conduite de conférences; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse (opposante) à supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al.