DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 718
Panorama, S.A., Avda. del Jarama, 17, 28820 Coslada (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Picanova GmbH, Hohenzollernring 25, 50672 Köln (Allemagne).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 718 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 40: Impression de motifs pour tapis; tous les services précités se rapportent exclusivement à la production et à la distribution de produits photographiques personnalisés et de photobooks.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 157 613 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 157 613 «Panoramabooks» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 662 269 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 718 Page sur 2 7
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 662 269 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 40: Services d’imprimerie.
Les produits et services contestés, après un refus partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition no B3133016, sont les suivants:
Classe 20: Enseignes en bois ou en matières plastiques; coussins; cadres pour photos et images; cadres; cadres en métaux précieux; cadres métalliques pour cadres; cadres non métalliques pour cadres; cadres non en métaux précieux; supports encadrés; cadres pour photographies; cadres de photographies en bois; cadres métalliques pour photographies; supports pour photos [cadres]; supports pour photos sans cadre; tous les produits précités exclusivement liés à la production et à la distribution de produits photographiques personnalisés et de livres photos.
Classe 40: Impression de motifs pour tapis; encadrement d’images; tous les services précités se rapportent exclusivement à la production et à la distribution de produits photographiques personnalisés et de photobooks.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant le lien entre les produits et services contestés et les services d’impression de l’opposante.
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 718 Page sur 3 7
l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’aucune d’entre elles n’a fait référence à la comparaison des services d’imprimerie et des services ou produits de jeux d’images compris dans la classe 20 pour lesquels la dissemblance a effectivement été constatée, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 20
L’opposante soutient que les produits contestés compris dans la classe 20 sont «très proches» des services de l’opposante compris dans la classe 40, étant donné qu’ «il s’agit de produits divers qui résultent de l’activité d’impression» et qu’ils sont complémentaires.
Les panneaux en bois ou en matières plastiques contestés; coussins; cadres pour photos et images; cadres; cadres en métaux précieux; cadres métalliques pour cadres; cadres non métalliques pour cadres; cadres non en métaux précieux; supports encadrés; cadres pour photographies; cadres de photographies en bois; cadres métalliques pour photographies; supports pour photos [cadres]; supports pour photos sans cadre; tous les produits précités exclusivement liés à la production et à la distribution de produits photographiques personnalisés et de livres photos et les services d’impression de l’opposante compris dans la classe 40 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Il n’y a pas non plus de concurrence. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs présument qu’ils sont fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Pour ces raisons, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 40
L’impression du motif contesté pour tapis; tous les produits précités exclusivement liés à la production et à la distribution de produits photographiques personnalisés et de livres photos sont identiques aux services d’impression de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
La demanderesse fait valoir que les parties exercent leurs activités dans «des domaines d’activités complètement différents». Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées sur le marché. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse en ce sens doivent être rejetés.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les jeux d’images contestés; tous les produits précités exclusivement liés à la production et à la distribution de produits photographiques personnalisés et de livres photos ne sont pas identiques aux services d’impression de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 718 Page sur 4 7
l’opposante compris dans la classe 40. Au contraire, les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615,
§ 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Il n’y a pas non plus de concurrence. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs présument qu’ils sont fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Pour ces raisons, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Panoramabooks
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus. Si une partie significative du public pertinent peut confondre l’origine des produits, cela suffit.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 718 Page sur 5 7
Dans les deux signes, le terme «panorama» sera compris par le public pertinent comme «une vaste étendue du pays dont on découvre une hauteur» (extrait du dictionnaire RAE le 13/12/2023 disponible à l’adresse https://dle.rae.es/panorama?m=form&m=form&wq=panorama). Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ce mot n’a pas de référence directe aux services et possède, en tant que tel, un caractère distinctif moyen. Il est considéré, en particulier, que l’arrêt du 28/10/2009, 339/07, Panorama, EU:T:2009:415, cité par la demanderesse, est dénué de pertinence, étant donné qu’il concerne des produits différents des services pertinents en l’espèce.
Le mot «books» du signe contesté doit être considéré comme un terme tellement basique du vocabulaire anglais que la majorité du public espagnol pertinent le comprendrait (17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK, ECLI:EU:T:2017:103, § 60, 70-71). Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir le risque de confusion pour l’ensemble du public, la division d’opposition concentrera son appréciation sur cette partie du public.
L’élément verbal «books» est distinctif pour les services pertinents d'impression de motifs pour tapis et moquettes, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec ces services.
La configuration de la marque antérieure est plutôt standard et malgré une lettre «P» stylisée et plus grande, le consommateur ne détresse pas l’attention du consommateur de l’élément verbal du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Panorama» (et son son) et diffèrent par le mot «books» (et son son) dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la disposition de la marque antérieure.
L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept commun de «Panorama» est distinctif. Les signes diffèrent légèrement par le concept de «livres».
En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 718 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Ces produits identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le mot commun «Panorama» est distinctif pour le public pertinent, joue un rôle indépendant dans la marque antérieure et est entièrement reproduit au début de la marque contestée. Les éléments et aspects différents ont moins de caractère distinctif et/ou moins d’impact sur les consommateurs et ne sont donc pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, à tout le moins dans la partie qui comprend l’élément verbal «books».
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 662 268 (marque figurative) enregistrée pour des services d’imprimerie compris dans la classe 40.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 718 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.