DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 741
Edison S.p.A., Foro Buonaparte, 31, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par De Simone prétendus Partners S.r.l., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eddison Corp. Limited, 140 Tabernacle Street, EC2A 4SD London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Agency tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 741 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits de cette classe, à l’exception des logiciels téléchargeables utilisés dans les domaines de la cryptomonnaie et de la monnaie numérique.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 36: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 400 432 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 400 432 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 2 13
européenne no 16 970 048 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 970 048 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Agencesd’import-export dans le domaine de l’énergie; soutien et conseils en gestion dans le secteur de l’énergie; vente au détail de produits pour la production et la distribution d’électricité, de gaz, de combustibles et d’eau; services de vente en gros de produits pour la production et la distribution d’électricité, de gaz, de combustibles et d’eau; vente au détail d’articles domotiques, caméras vidéo, systèmes d’alarme et systèmes de surveillance, logiciels pour télésurveillance d’appareils, systèmes de télésurveillance d’équipements, équipements électriques et capteurs; services de vente en gros de produits domotiques, caméras vidéo, systèmes d’alarme et systèmes de surveillance, logiciels pour la télésurveillance d’appareils, systèmes de télésurveillance d’appareils, équipements électriques et capteurs; les services de vente aux enchères investigations pour affaires; recherches commerciales; agences d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; prévisions économiques; agences d’import-export; services de marketing; études de marché; études de marchés; services de revues de presse; sondages d’opinion; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de comparaison de prix; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; sélection de personnel à l’aide de tests psychologiques; services de relations publiques; location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location de photocopieurs; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; services de télémarketing; affichage publicitaire; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; mise à jour de matériel publicitaire; services d’assistance commerciale; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; analyse de la gestion des affaires commerciales; analyse des réactions à la publicité; analyse de données commerciales; recherches de marché; petites annonces classées; services de soutien aux entreprises; préparation de contrats de vente de produits pour des tiers; aide à la gestion d’activités commerciales; aide à la direction

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 3 13
d’entreprises industrielles ou commerciales; gestion d’expositions commerciales; services de conseil et de conseil en affaires; conseils en marketing; comptabilité; distribution de produits publicitaires; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; distribution de publicités pour le compte de tiers via un réseau de communication électronique en ligne; démonstration de produits par des mannequins vivants dans des vitrines de magasins; démonstration de produits à des fins promotionnelles; distribution de produits à des fins publicitaires; facturation; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; location et mise à disposition d’espaces publicitaires pour des tiers, y compris à l’extérieur; gestion des affaires commerciales; gestion commerciale; services de marketing; location de panneaux à buts publicitaires; location de matériel publicitaire; location de panneaux publicitaires; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; la location de stands de vente organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation; organisation d’événements promotionnels; organisation de foires à des fins commerciales; organisation de foires à des fins publicitaires; obtention de contrats pour des tiers; production de publicités télévisées; production de programmes de télé-achat; production de publicités radiophoniques et télévisées; production de films publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; promotion et conduite de salons commerciaux; publicité; conduite d’enquêtes et d’enquêtes commerciales; services de relations publiques; recherche de parraineurs; réalisation d’études de marketing; études de marché; administration commerciale; conseils en matière d’exploitation de franchises; conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; services d’intermédiation commerciale; services de marchandisage; services de commande en ligne; services de télémarketing; développer et coordonner des projets de bénévolat pour les organisations caritatives; services de vente en gros et au détail de produits alimentaires, préparations sanitaires à usage personnel et pour articles, boissons alcooliques et non alcooliques, produits de l’imprimerie, journaux, livres, jeux et jouets, matériel informatique, ameublement, articles de camping, articles de sport; services de vente en gros et au détail de bagages, produits de bricolage, articles de jardinage, articles ménagers, produits électroniques, appareils électrodomestiques, produits textiles, vêtements et chaussures, carburants, huiles lubrifiantes, accessoires pour voitures et motocyclettes, pièces détachées pour voitures et motocyclettes.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières en rapport avec des installations industrielles; dépôt de valeurs; conseils financiers; informations financières; parrainage financier; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; collectes de fonds; services de dépôt en coffres-forts; tout ce qui précède, à l’exception des services philanthropiques et des services de collecte de fonds de bienfaisance.
Classe 41: Éducation; organisation de conférences, de séminaires, d’ateliers, de conférences et d’autres réunions éducatives similaires; mise à disposition d’infrastructures récréatives; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Recherche dans le domaine de la construction, de la réparation, de l’entretien et de l’installation d’installations industrielles pour la production et la distribution d’énergie électrique et d’installations industrielles d’extraction, de raffinement et de distribution de combustibles et de gaz naturel; prospection d’hydrocarbures, de gaz, de pétrole et d’eau; recherche en matière de produits domotiques; recherche dans le domaine des caméras vidéo, systèmes d’alarme et systèmes de surveillance, logiciels de télésurveillance d’appareils, systèmes de télésurveillance d’équipements, équipements électriques et capteurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 4 13
Classe 9: Logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; logiciels, en particulier en rapport avec la monnaie numérique, la cryptomonnaie, monnaie électronique; logiciels téléchargeables utilisés dans les domaines de la cryptomonnaie et de la monnaie numérique; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; logiciels applicatifs pour téléphones portables; appareils de traitement de données; cartes bancaires [codées ou magnétiques]; cartes multifonctions pour services financiers.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; facturation; services de gestion de banques de données; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; services publicitaires dans le domaine des services financiers; informations d’affaires; estimations commerciales; location d’espaces publicitaires; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement.
Classe 36: Services financiers et monétaires; services d’opérations et de change de devises; transactions financières relatives au swap de devises; services financiers liés à l’achat et au négoce de matières premières; courtage; gestion financière; transfert électronique de devises virtuelles; services de courtage liés aux instruments financiers; services d’informations financières fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique; traitement de paiements par carte de crédit; services de cartes de paiement; opérations de change; services de paiement par carte de crédit; services d’investissements financiers; transfert électronique de fonds; services de transfert de devises virtuelles; services de paiement de factures; services bancaires électroniques; services de gestion financière; services de paiement électronique; fourniture d’informations financières; consultation en matière financière; traitement de paiements par carte de débit; émission de cartes de crédit et de débit; transfert d’argent; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; recherches financières; services financiers fournis par téléphone et par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; services de paiement par porte-monnaie; change et transfert d’argent; services de paiement commercial électronique; services de transactions financières et monétaires.
Classe 42: Logiciels en tant que service proposant des logiciels destinés aux services bancaires, services bancaires en ligne, émission de cartes de crédit et de débit, gestion financière, services d’affaires financières, services monétaires, services de change; Logiciels en tant que service proposant des logiciels destinés à des services de transactions financières, des services de traitement de paiements électroniques, le traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communications électroniques, des services de transfert de fonds et des services de paiement électronique, le transfert électronique de fonds; consultation en matière de sécurité des données; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant une plateforme logicielle permettant d’authentifier, de faciliter, de comparer, de traiter, de stocker, de recevoir, de suivre, de transférer et de soumettre des données commerciales, d’échanger des informations sur les transactions commerciales et de gérer l’ensemble du cycle de vie des opérations; surveillance électronique des opérations par carte de crédit pour la détection de fraudes par internet; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; gestion de biens numériques; services informatiques et technologiques liés aux transactions financières en ligne et au traitement de paiements; services informatiques et technologiques relatifs à l’achat, la vente, la négociation, le règlement, la compensation, la conservation, le stockage et l’administration d’actifs numériques et de devises numériques; services informatiques et technologiques liés au commerce électronique utilisant des contrats

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 5 13
numériques auto-exécutés; services informatiques et technologiques liés à la maintenance et à l’administration de flux de documents financiers; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Par conséquent, il est considéré que les logiciels contestés, en particulier en rapport avec la monnaie numérique, la cryptomonnaie, font référence à la catégorie générale des logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les cartes bancaires [codées ou magnétiques] contestées; les cartes multifonctions pour services financiers sont similaires aux affaires financières de l’opposante car, bien que les cartes bancaires soient généralement fabriquées par des entreprises spécialisées, dont le nom peut même y figurer, leurs émetteurs sont des institutions financières et le public ne considérera généralement pas qui a effectivement fabriqué une carte de crédit, mais qui l’a émise. Le public pensera donc que les institutions financières qui émettent des cartes de crédit sont chargées de veiller à ce qu’elles fonctionnent correctement. En outre, la production de cartes bancaires a pour seul objectif d’être utilisée dans le cadre de transactions financières, de sorte qu’il importe peu qu’elles soient fabriquées par des entités distinctes des institutions financières qui les émettent. Ces produits, développés dans le but de fournir certains services spécifiques, seraient dépourvus de signification en l’absence de ces services. Par conséquent, ils coïncident par leur destination et leur origine commerciale habituelle (en ce qui concerne leur émetteurs/fournisseur) et ils sont complémentaires.
Les « logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communications» contestés; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; logiciels applicatifs pour téléphones portables; les logiciels, en particulier en rapport avec la monnaie numérique, la cryptomonnaie, sont similaires à un faible degré à la vente au détail de logiciels pour la télésurveillance des appareils compris dans la classe 35 de l’opposante. Il en va de même pour les appareils de traitement de données contestés, qui sont également similaires à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 35. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 6 13
En revanche, les « logiciels téléchargeables» contestés utilisés dans le domaine de la cryptomonnaie et la monnaie numérique sont des logiciels spécialisés utilisés pour la monnaie numérique. Le domaine d’application des logiciels téléchargeables contestés utilisés dans le domaine de la cryptomonnaie et de la monnaie numérique n’est pas le même que les logiciels pour la surveillance à distance des appareils, qui fait l’objet des services de vente au détail et en gros de l’opposante compris dans la classe 35 ou en tant que services de recherche compris dans la classe 42. En raison des différences considérables entre leurs champs d’application, l’expérience requise pour mettre au point ces types de logiciels n’est pas la même, et leurs utilisateurs finaux et circuits de distribution sont différents. Ces produits sont donc différents de tous les services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par exemple, bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents et s’adressent en même temps à des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire entre eux. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne coïncident pas non plus par leurs finalités, leur utilisation ou leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Location d’espaces publicitaires; facturation; la publicité et le marketing figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services promotionnels contestés; les services publicitaires dans le domaine des services financiers sont inclus dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appréciations commerciales contestées; services de gestion de banques de données; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; lesinformations commerciales sont incluses dans la vaste catégorie de gestion des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36

Les services financiers et monétaires figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de gestion financière contestés; transactions financières relatives au swap de devises; services financiers liés à l’achat et au négoce de matières premières; transfert électronique de devises virtuelles; services d’informations financières fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; traitement de paiements pour l’achat de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 7 13
produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique; traitement de paiements par carte de crédit; services de paiement par carte de crédit; services d’investissements financiers; services de transfert de devises virtuelles; services de paiement de factures; traitement de paiements par carte de débit; transfert d’argent; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; recherches financières; services financiers fournis par téléphone et par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; services de paiement par porte-monnaie; change et transfert d’argent; services de paiement commercial électronique; services de transactions financières et monétaires; services de courtage liés aux instruments financiers; opérations de change; services d’opérations et de change de devises; transfert électronique de fonds; services de cartes de paiement; services bancaires électroniques; gestion financière; fourniture d’informations financières; services de paiement électronique; consultation en matière financière; l’émission de cartes de crédit et de débit est incluse dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le courtage contesté est inclus dans les assurances de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42
L’hébergement de données, de fichiers, d’applications et d’informations informatisés contestés est similaire aux recherches de l’opposante dans le domaine des logiciels pour la surveillance à distance d’appareils, étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
La surveillance électronique des opérations par carte de crédit contestée pour la détection de fraudes par internet; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; consultation en matière de sécurité des données; gestion de biens numériques; services informatiques et technologiques liés aux transactions financières en ligne et au traitement de paiements; services informatiques et technologiques relatifs à l’achat, la vente, la négociation, le règlement, la compensation, la conservation, le stockage et l’administration d’actifs numériques et de devises numériques; services informatiques et technologiques liés au commerce électronique utilisant des contrats numériques auto-exécutés; services informatiques et technologiques liés à la maintenance et à l’administration de flux de documents financiers; Logiciels en tant que service proposant des logiciels destinés aux services bancaires, services bancaires en ligne, émission de cartes de crédit et de débit, gestion financière, services d’affaires financières, services monétaires, services de change; Logiciels en tant que service proposant des logiciels destinés à des services de transactions financières, des services de traitement de paiements électroniques, le traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communications électroniques, des services de transfert de fonds et des services de paiement électronique, le transfert électronique de fonds; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant une plateforme logicielle pour l’authentification, la mise en correspondance, le traitement, le stockage, la réception, le suivi, le transfert et la soumission de données commerciales, l’échange de données commerciales et la gestion de l’ensemble du cycle de vie commercial sont différents des services de l’opposante dans la mesure où ils n’ont rien en commun, en particulier avec la recherche dans le domaine des logiciels pour la surveillance à distance des services des appareils compris dans la classe 42. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Ces services contestés sont également différents des affaires financières de l’opposante compris dans la classe 36. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas chargées de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 8 13
fournir des conseils en matière de sécurité des données; gestion de biens numériques; services informatiques et technologiques liés aux services financiers en ligne. Ils externaliseraient plutôt la fourniture de ces services aux entreprises de sécurité informatique et de sécurité des données. Ces services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents. Même ces services pourraient être complémentaires, en ce sens que les services financiers requièrent la sécurité des données ou une plate-forme informatique pour fonctionner, ce qui ne suffit pas pour les considérer comme similaires. En outre, ils ne coïncident ni par leur destination, ni par leur utilisation, ni par leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 9 13
L’élément «CORP» de la marque contestée sera perçu par au moins une partie du public pertinent, comme les parties anglophone et roumaine, comme une abréviation de «corporate». Étant donné que ce type de référence au type d’entreprise est communément utilisé dans le commerce et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits et services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et roumaine du public, étant donné que le seul élément verbal de différenciation est dépourvu de caractère distinctif pour ce public, ce qui entraînera un degré de similitude plus élevé, comme illustré ci-dessous.
L’élément verbal «EDISON» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme le nom de famille de Thomas Edison. L’élément verbal «EDDISON» de la marque contestée sera perçu par au moins une partie significative du public comme une graphie erronée de ce nom, d’autant plus que la prononciation d’une lettre unique ou de deux lettres «D» sera la même pour ce public. Thomas Edison était un inventeur connu pour avoir développé des appareils tels que l’ampoule électrique, le phonographe et la caméra de cinéma et il est considéré que son nom serait connu d’un consommateur moyen de l’Union européenne doté d’une formation de base, c’est-à-dire tant par le grand public que par le public professionnel. En tout état de cause, il n’est pas exclu que la partie restante du public puisse percevoir l’élément verbal «EDDISON» de la marque contestée comme un nom de famille distinct, non nécessaire en lien avec Thomas Edison. Ni l’élément verbal «EDISON» de la marque antérieure, ni «EDDISON» de la marque contestée ne sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’ils ne décrivent ou n’évoquent aucune de leurs caractéristiques possibles. Par conséquent, ils ont un caractère distinctif moyen.
Les éléments figuratifs des deux signes seront perçus, respectivement, comme une combinaison d’ondes en nuances de bleu et de vert dans le cas de la marque antérieure et comme une combinaison de cogs en nuances de marron et d’or dans le signe contesté. Aucun de ces éléments figuratifs n’est descriptif, allusif ou faible par rapport aux produits et services pertinents et ne présente un degré moyen de caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément «EDDISON» du signe contesté est l’élément codominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ED (*) ison», placées dans le même ordre dans le seul élément verbal de la marque antérieure et dans l’élément verbal le plus distinctif et le plus co-dominant de la marque contestée, et diffèrent par la troisième lettre, «D», du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CORP» du signe contesté, celui-ci est dépourvu de caractère distinctif et occupe une position non dominante. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, leur stylisation et leurs couleurs, qui ont tous moins d’impact sur le consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 10 13
Étant donné que les éléments verbaux distinctifs des signes sont relativement longs (six et sept lettres, respectivement), les différences au milieu ne sont pas clairement perceptibles, en particulier parmi les lettres identiques. Par conséquent, la différence au niveau de la troisième lettre du signe contesté a une incidence limitée, étant donné qu’elle est plus susceptible de passer inaperçue aux yeux du consommateur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, lepublic analysé prononcera à la fois une lettre unique et une lettre «D» de la même manière et, par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «EDISON»/«EDDISON». Lessignes diffèrent par le son de l’élément supplémentaire de la marque contestée, «CORP» (considéré comme non distinctif), s’il sera prononcé en tout état de cause, secondaire par rapport à l’élément principal «EDDISON».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification par au moins une partie significative du public et que le concept supplémentaire introduit par l’élément «CORP» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel; même si les éléments figuratifs peuvent introduire certains concepts supplémentaires, ils ont moins d’impact. Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément verbal «EDDIDSON» est perçu comme un nom de famille distinct (distinct de celui de Thomas Edison), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci»

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 11 13
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel (pour au moins une partie significative du public) en raison des lettres communes «ED * ison», placées dans le même ordre dans le seul élément verbal de la marque antérieure et dans l’élément verbal le plus distinctif et le plus dominant de la marque contestée. Pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les éléments figuratifs des signes diffèrent, ils ont moins d’impact. L’élément verbal supplémentaire «CORP» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et occupe une position non dominante.
La principale différence entre les signes réside dans les lettres placées au milieu de l’élément le plus distinctif et co-dominant de la marque contestée, où il est plus probable qu’il passera inaperçu aux yeux du consommateur, qui n’a que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doit se fier à son souvenir imparfait (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les autres éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif ou ont moins d’impact sur les consommateurs. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et, pour une partie du public, conceptuelles entre eux. Par conséquent, en présence de signes pour des produits et services identiques et similaires, le public pertinent est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude phonétique et, au moins pour une partie significative du public, conceptuelle élevée entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains produits et les services de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public visé à la section c) de la présente décision en ce qui concerne la comparaison des signes.

^Commeindiqué dans la décision attaquée, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 12 13
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 16 378 788 (marque figurative) suivant, enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Agencesd’import-export dans le domaine de l’énergie; soutien et conseils en gestion dans le secteur de l’énergie.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières en rapport avec des installations industrielles; tout ce qui précède, à l’exception des services philanthropiques et des services de collecte de fonds caritatifs.

Classe 41: Éducation; organisation de conférences, de séminaires, d’ateliers, de conférences et d’autres réunions éducatives similaires; mise à disposition d’infrastructures récréatives; activités sportives et culturelles.

Classe 42: Recherche dans le domaine de la construction, de la réparation et de l’installation d’installations industrielles pour la production et la distribution d’énergie électrique et d’installations industrielles d’extraction, de raffinement et de distribution de combustibles; prospection d’hydrocarbures, de gaz, de pétrole et d’eau.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre la même gamme ou une portée plus étroite des services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 41, ils sont également différents des produits et services contestés jugés différents. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 741 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.