DIVISION D’ANNULATION
Annulation no40 121 C (INVALIDITY)
Medtronic, Inc., 710 Medtronic Parkway NE, Minneapolis, MN 55432-5604, États-Unis (ci-après la «demanderesse»), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ST. Jude Medical, Inc., One St. Jude Medical Drive, St. Paul Minnesota 55117, États- Unis (titulaire de la MUE), représentée parKilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB
Hilversum, Pays-Bas (mandataireagréé).
DÉCISION
1 )la demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 514 128 est déclarée nulle dans son intégralité.
3.latitulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 514 128, MPP( MARQUEVERBALE ) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 10: Dispositifs de configuration électrode en plomb vendus en tant que partie intégrante d’un dispositif de stimulation cardiaque.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avecl’article 7, paragraphe 1,point b)etc), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que «MPP» ou «pacing multipoint» est une technologie utilisée dans le domaine des pacemakers cardiaques et d’autres dispositifs pour le traitement des insuffisance cardiaques. La caractéristique typique de cette technologie est l’utilisation de trois ou même quatre (dites électrodes quadripolaires) d’électrodes bipolaires au lieu de la régénération bipolaire traditionnelle cardiaque. Étant donné que plusieurs impulsions de stimulation peuvent être apportées au cœur, la technologie est souvent appelée «pacing multipoint», qui est généralement abrégée comme «MPP».La marque décrit, en anglais simple et standard, la fonctionnalité des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2de 13 40 121C
Le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Les produits sont des produits spécialisés principalement destinés aux professionnels de la médecine, à savoir les cardiologues, dont le niveau d’attention est élevé.
Le pacage multipoint est le terme descriptif, désignant la technologie pacemaker en cause. Le caractère descriptif ne repose pas seulement sur son utilisation effective dans la pratique cardiaque, mais aussi sur la signification des termes contenus dans le dictionnaire dans le dictionnaire.
«MPP» est compris par le public pertinent en l’espèce comme l’abréviation de «multipoint pacing».La requérante fournit des exemples d’utilisation de l’abréviation par rapport à «pacing multipoint» (pièces jointes 3, 6, 7 et 10).La demanderesse renvoie à la jurisprudence selon laquelle les abréviations de termes descriptifs sont en elles- mêmes descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elles sont utilisées d’une manière telle que le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme identiques à la signification descriptive complète.
La demanderesse fournit également des exemples de la manière dont la titulaire de la MUE elle-même utilise la marque de manière descriptive.
Étant donné que la marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La présente demande de marque «MPP» est une tentative évidente de monopoliser ce terme descriptif. La requérante fait référence à la marque de l’Union européenne no 9 091 372 «multiple point» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a été déclarée nulle à la suite d’une demande en nullité introduite par la requérante.
Larequérante renvoie également à la décision du 07/06/2019, R1134/2018-1, multipoint, dans laquelle la chambre de recours souligne que «ce qui importe, c’est que l’expression soit utilisée et comprise dans la profession médicale pour désigner la stimulation d’un organe dans une multiplicité de lieux — comme les éléments de preuve l’ont dûment démontré — plutôt que l’organe spécifique (un cœur, un muscle, le système nerveux, l’estomac, etc.) auquel la stimulation à plusieurs points est exercée».Il en va de même pour l’expression «pacing multipoint».
La demanderesse fait également référence à la demande de marque de l’Union européenne no 17 896 912 «MPP multipoint» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a été refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à la jurisprudence et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 13: Des articles médicaux montrant l’utilisation des termes «pacemaker multipoint», «pacing multipoint», «multipoint», «multipoint pacing MPP» et «MPP».
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste que la marque soit descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3de 13 40 121C
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la date pertinente aux fins de l’appréciation dans la présente procédure doit être la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 07/06/2016. Elle note que les pièces jointes 7 à 10 produites par la demanderesse sont postérieures au 07/06/2016, date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et doivent donc être rejetées aux fins de la présente procédure. Dans les pièces jointes 1, 2 et 4 de la demanderesse, la demanderesse ne fait pas la moindre référence au terme MPP et, dans plusieurs annexes, la marque est utilisée en référence à la titulaire de la MUE.En fait, les éléments de preuve démontrent que le signe MPP a toujours été utilisé comme une indication de l’origine par la titulaire pour les produits pertinents. Le consommateur pertinent ne percevrait pas immédiatement et sans autre réflexion la marque «MPP» comme décrivant des caractéristiques des produits visés par la demande.Enl’absence de toute corrélation possible entre le signe «MPP» et la nouvelle technologie au moment du dépôt, il serait impensable d’établir une association cohérente entre les deux. La marque était donc ambiguë et indéterminée et ne pouvait être considérée comme descriptive.

En outre, la requérante n’a fourni aucune preuve que les consommateurs pertinents percevaient le terme MPP comme un acronyme de «multipoint pacing» au moment du dépôt.
Enoutre, étant donné que le terme n’est pas largement utilisé, mais qu’il est employé exclusivement par la titulaire de la marque de l’Union européenne, le public pertinent ne percevra pas la marque comme une référence à un type particulier de traitement ou de technologie. Les chambres de recours de l’EUIPO sont parvenues à des conclusions similaires en ce qui concerne les acronymes dans des décisions antérieures (voir l’affaire no R 1292/2008-4 — LDM 25/12/2009, point 11).
L’Office a accepté un certain nombre de marques composées d’acronymes pour des produits compris dans la classe 10, par exemple:
Marque de l’Union européenne no 016465981 — THV.Le titulaire a inventé et est à l’avant-garde de la technologie Transcatheter Heart Valves.
Marque de l’Union européenne no 006942775 — DFS.Le titulaire a inventé et est à l’avant-garde de la technologie Double Filtration Systems.
Marque de l’Union européenne no 004053948 — NIM, enregistrée pour des produits compris dans la classe 10, y compris des «moniteurs d’intégrité nerfs».
Marque de l’Union européenne no 010377398 — CHF.La titulaire a inventé et est à l’avant-garde de la technologie «choledocho-fiberscopes».
La titulaire de la MUE souligne également que les autorités japonaises, américaines et canadiennes ont enregistré la marque pour des produits identiques.
Si l’Office accueille la demande en nullité, la titulaire de la MUE demande la possibilité de présenter des preuves du caractère distinctif acquis à l’appui de son enregistrement.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4de 13 40 121C
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux directives et à la jurisprudence des offices de la PI de l’Union européenne et a produit les éléments de preuve suivants:
Extraits de la base de données TMview montrant les détails de l’enregistrement de la marque «MPP» au Japon, aux États-Unis et au Canada.
Dans sa réplique, la demanderesse répète principalement ses arguments précédents et ajoute ce qui suit:
En ce qui concerne l’idée de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle est mentionnée dans le contexte du terme «MPP» dans différentes pièces jointes, toutefois, aucune des diverses citations citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contient l’indication «MPP» comme une indication de l’origine d’un produit en question.
L’annexe 3 présente le libellé descriptif «multipoint pacing» suivi de [MPP], qui indique au lecteur que «MPP» est court pour «pacing multipoint».En ce qui concerne le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est également mentionnée, il convient de considérer que rien ne suggère que le lecteur interprète «MPP» comme une indication de l’origine simplement due à la mention de la titulaire. Cela vaut également pour les pièces jointes 11 et 12. Dans l’annexe 5, «MPP» est utilisé à de multiples reprises pour abréger «multipoint pacing» sans aucune référence à la titulaire, et dans la pièce 6 «MPP» est uniquement utilisé pour abréger le terme «pacing multipoint».En outre, «MPP» est utilisé en tant qu’abréviation à plusieurs reprises dans le document.
Enoutre, dans l’annexe 11, le terme «MPP» est utilisé exclusivement de manière explicative.Les auteurs fournissent une liste d’abréviations dans lesquelles la MPP est mentionnée sous la forme de pacing multipoints. Tous les sigles figurant dans cette liste ne font que servir d’abréviations de termes purement descriptifs. Il suit la procédure de base pour les articles scientifiques d’introduire chaque sigle avant de l’utiliser dans le texte. La première fois que le terme est utilisé, l’auteur place l’acronyme entre parenthèses après le terme complet. Ces éléments de preuve excluent la conclusion selon laquelle «MPP» est utilisé en tant que signe d’origine commerciale.
Si la date de dépôt est la date pertinente, selon les principes du Tribunal et de l’EUIPO, des faits postérieurs à la date de la demande peuvent néanmoins être pris en considération lorsque et dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date de la demande de MUE (T-223/14 VENT ROLL).Tel est le cas des éléments de preuve présentés en tant qu’annexes 7 à 10, qui ont été publiés peu après la date de la demande. Rien n’indique que l’utilisation linguistique de «MPP» ait changé entre la date de la demande et la publication des articles produits. L’affirmation de la titulaire selon laquelle les pièces 7 à 10 étaient «datées beaucoup plus tard» que la date de dépôt est incorrecte. Les documents en question ont été acceptés et publiés entre septembre 2016 et 2018. En fait, il existe une quantité importante de documents antérieurs à la demande dans lesquels «MPP» est utilisé de manière descriptive, et la demanderesse cite de tels articles.
À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à la jurisprudence et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 16 à 18: Articles médicaux montrant l’utilisation des termes «MPP pacing multipoints» et «MPP».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5de 13 40 121C
Dans sa duplique, latitulaire de la MUE réfute les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
Elle estime que le terme«multipoint» est inhabituel par rapport aux produits en cause. Les revues scientifiques ne faisaient pas référence à «multipoint», mais à «multi-sites»; jusqu’à l’introduction par la titulaire d’une caractéristique innovante dans le domaine. La demanderesse fournit des citations d’articles montrant l’utilisation du terme «multisite» en relation avec les produits en cause. En tout état de cause, la présente procédure porte sur le signe «MPP» pris isolément
La titulairesoutient qu’il n’est pas seulement souligné dans les preuves de la demanderesse, la mention de celle-ci étant omniprésente dans les pièces jointes. Outre les pièces jointes 1, 2 et 4, dans lesquelles le terme «MPP» ne peut être trouvé, toutes les études pertinentes montrent que le terme «MPP» provient de la sphère du titulaire.
Le titulaire précise de quelle manière il est mentionné dans les articles et en quelle qualité, par exemple, la demanderesse parraine et coédite certaines études, les auteurs d’articles ont reçu des bourses de recherche de la titulaire et les auteurs ont reçu des frais de conseil et de financement de la recherche ou ont travaillé directement pour le titulaire.
Il est évident que les auteurs savaient que «MPP» était inconnu, de sorte qu’ils avaient commencé par divulguer intégralement le propriétaire de la MPP, St. Jude Medical, puis en expliquant que «MPP» était un «nouveau moyen de resynchronisation cardiaque» et soulignant ses avantages potentiels dans ce domaine.(Annexe 3).«MPP» a été attribué de manière adéquate à son titulaire. Contrairement à d’autres acronymes, «MPP» est immédiatement suivi par sa titulaire et il existe une attente raisonnable que le consommateur moyen, étant des médecins cardiaques très attentifs, attribuera clairement à St. Jude Medical la caractéristique innovante «MPP».
Par conséquent, lorsqu’il est exposé à des produits portant le signe, le consommateur moyen le considérerait comme dépourvu de signification ou attribue immédiatement le signe à la titulaire.
La requérante se méprend sur les directives relatives aux marques de l’EUIPO, partie D, section 2, point 3.1.2, ainsi que sur l’affaire no T-223/14 VENT ROLL.Les mots seront généralement énumérés dans les dictionnaires si leur usage effectif et leur signification ont été établis sur une longue période. Les présents éléments de preuve ne correspondent pas aux critères établis par la Cour étant donné que le terme MPP ne figure dans aucune base de données médicale ni dans aucun dictionnaire. Par conséquent, les arguments ultérieurs de la requérante reposent sur une référence juridique qui est entachée d’erreur et doit être rejetée comme non fondée.
Dans les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse (annexes 16 à 18), le terme «MPP» est désigné comme une caractéristique de la titulaire.
Le signe «MPP» serait uniquement présenté dans des revues et études scientifiques qui, comme il a été démontré, émanent de la titulaire et/ou ont clairement attribué le signe à la titulaire. Par conséquent, lorsqu’il est exposé à des produits portant le signe, le consommateur moyen le considérerait comme dépourvu de signification ou attribue immédiatement le signe à la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6de 13 40 121C
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans unepartiede l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure denullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période dedépôt de la demande de marque de l’Union européenne, desfaits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
Public pertinent
La division d’annulation considère que, compte tenu des produits contestés et du fait que la marque de l’Union européenne contestée est l’acronyme d’un terme anglais, le public pertinent est un professionnel de la médecine anglophone principalement dans le domaine de la cardiologie. Étant donné que les publications spécialisées sont publiées principalement en anglais, il convient de tenir compte non seulement du personnel spécialisé des pays anglophones, mais aussi de l’ensemble de l’Union européenne (décision du 30/04/2020, R 2909/2019-4, DMEK PRELOAD, § 18).

Date pertinente
La division d’annulation observe que la date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation du caractère descriptif/non distinctif revendiqué du signe «MPP» doit être effectuée est la date de priorité, à savoir le 25/05/2016.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7de 13 40 121C
quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, T 222/02, Robotunits, EU: T: 2003: 315, § 34).
Les produits en cause sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs de configuration électrode en plomb vendus en tant que partie intégrante d’un dispositif de stimulation cardiaque.

Le public pertinent des produits est composé de professionnels de la médecine anglophones, à savoir les cardiologues.Étant donné que l’anglais est largement utilisé dans le domaine médical, le public spécialisé dans l’ensemble de l’UE sera pris en considération (décision du 07/08/2020, R 2527/2019-2.«RADIAL 360», § 18).
La requérante fait valoir que «MPP» est l’abréviation de «multipoint pacing», qui est une technologie utilisée dans le domaine des pacemakers cardiaques et d’autres dispositifs pour le traitement des insuffisance cardiaques. Étant donné que plusieurs impulsions de stimulation peuvent être apportées au cœur, la technologie est souvent appelée «pacing multipoint».La demanderesse fournit des exemples d’utilisation de l’abréviation «MPP» par rapport à «pacing multipoint».
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que certaines pièces jointes produites par la demanderesse ne mentionnent pas le terme «MPP» et que les pièces jointes 7 à 10 sont datées d’une date postérieure à celle du 07/06/2016, date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et ne peuvent donc pas être prises en considération. Elle indique également que, dans plusieurs annexes, la marque est utilisée en référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Elle considère que les éléments de preuve démontrent que le signe «MPP» a toujours été utilisé comme une indication de l’origine par la titulaire de la MUE pour les produits pertinents. En outre, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse n’a fourni aucune preuve que les consommateurs pertinents percevaient le terme «MPP» comme un acronyme de «multipoint pacing» au moment du dépôt. Elle souligne que plusieurs pièces jointes produites par la demanderesse sont postérieures au 07/06/2016, date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et estime que la référence de la demanderesse au T-223/14 VENT ROLL n’est pas applicable étant donné que les présents éléments de preuve ne répondent pas aux critères établis par le Tribunal étant

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8de 13 40 121C
donné que le terme «MPP» ne figure dans aucune base de données ou dictionnaire médical.
S’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que certaines des pièces jointes sont postérieures à la date de dépôt, elles le sont dans un délai raisonnable à compter de la date de dépôt, d’autres à partir de l’année 2017 (annexes 7 et 8).
La titulaire de la MUE ne considère pas que l’arrêt dans l’affaire T-223/14 — VENT ROLL est applicable étant donné qu’il ne fait que renvoyer à des dictionnaires, mais il a effectivement été établi par le Tribunal que des documents portant une date postérieure ne peuvent être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette date (voir arrêt du 16/12/2010, affaires jointes T-345/08 et T-357/08, BOTOCYL, point 52).

En tout état de cause, la demanderesse a fourni suffisamment d’éléments de preuve démontrant que le terme était utilisé avant la date de dépôt (pièce 3 publiée en août 2015; Annexe 5 acceptée pour publication le 4 août 2014; Pièce 6, Copyright 2015; Annexe 9, publiée en 2016; Pièce 11, Copyright 2015; Annexe 12, publiée au 17/05/2016; Pièce 13, première version en ligne 14/03/2014; Annexe 16, publiée au 27/03/2012; Pièce 18, Copyright 2014).
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que les éléments de preuve fournis par la demanderesse montrent que le terme «MPP» est une abréviation évidente du terme descriptif «multipoint pacing» et qu’il est en soi descriptif des produits contestés.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel, dans plusieurs annexes, la marque est utilisée en référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et en tant qu’indication de l’origine, il est vrai qu’il est fait référence à la titulaire dans de nombreuses pièces jointes, mais le terme «MPP» est utilisé de manière descriptive par rapport aux produits contestés.
Parexemple, dans l’annexe 5, il est indiqué ce qui suit:

Thorough point LV pacing Imply Mid-Term CRT Response.Introduction:La thérapie cardiaque de résynchronisation (CRT), à gauche Ventricular (LV), dans une seule branche de sinus coronaire, améliore la fonction LV aiguë. Nous avons présumé que le pacing multipoint (MPP) peut améliorer la réponse échocardiographique et clinique à moyen terme par rapport aux CRT classiques.
Annexe 6
Objectifs: L’objectif de la présente étude était d’évaluer l’effet du pacage multipoint (MPP) sur l’hémothérapie aiguë, la contractilité cardiaque et la perte de dyssynchronie ventricle (LV) par rapport à la thérapie cardiaque classique (CRT).
Annexe 11
Objectif L’objectif de cette étude était de comparer systématiquement les effets héodynamiques aigus du pacing multipoint (MPP) au moyen d’un plomb quadripolaire avec un pacage classique biventriculaire (BIV).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9de 13 40 121C
Dans ces cas, où la titulaire de la MUE est mentionnée, il n’est nullement évident que le terme «MPP» soit utilisé dans le sens d’une marque. Voir, par exemple:
Annexe 3:
Le tournevis multipoint gauche Ventricular (LV) pacing (pacing multipoint, St Jude Medical, Sylmar, CA) dans une seule branche sinus coronaire a été introduit en tant que nouveau moyen de thérapie cardiaque de resynchronisation (CRT).
Annexe 5:
Le pacing multipoint (MPP) dans une seule branche coronaire sinus (CS) (MultiPointTM pacing [MPP], St. Jude Medical, Sylmar, CA, États-Unis) a été démontré pour fournir un avantage aigu pour laisser le Ventricular (LV) DP/dtMax, 9 LVdyssynchrony, 10 et LV pressure-volume (PV), 11 mais les effets à moyen terme de MPP sont inconnus. Dans cette étude, nous avons évalué les résultats de 3 mois des patients qui reçoivent des MPP par rapport au pacage classique biventriculaire (BIV) (page 1).
Annexe 11
[…] Une nouvelle approche impliquant le pacage de sites multiples dans le même ordre coronaire sinus au moyen d’un seul plomb quadripolaire (pacing multipoint, ou MPP; St. Jude Medical, Sylmar, CA) a récemment été suggérée.
Aucun de ces usages ne peut être interprété comme un usage en tant que marque, et la titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve démontrant que les consommateurs pertinents perçoivent effectivement la marque comme une indication de l’origine commerciale.
Ilconvient de noter que, dans plusieurs annexes, le terme «multipoint» est suivi d’une marque, indiquant que ce mot, et non le terme entier, est destiné à être considéré comme une marque. Le fait que la demanderesse ait l’intention de voir une partie du terme comme une marque n’est pas la même chose qu’il est effectivement perçu comme tel par le public pertinent et, en tout état de cause, le terme en cause est l’abréviation «MPP», et non «multipoint» seul.
Lademanderesse fait référence à la demande de marque de l’Union européenne no 17 896 912 de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a été refusée par l’Office pour des produits identiques. Cette décision a fait l’objet d’un recours et une décision a été rendue par la chambre de recours après le dépôtde la présente demande en nullité.Voir décision du 19 mars 2020, R 2405/2019-4, «multipoint MPP», dans laquelle la chambre de recours a établi que l’abréviation «MPP» est un terme descriptif par rapport aux produits contestés. Voir paragraphe 19, dans lequel la chambre de recours indique ce qui suit:
Même la demanderesse elle-même admet que l’expression «multipoint MPP» est parfois utilisée de manière non commerciale par des tiers. Elle fait toutefois valoir que, dans les articles pertinents également, il est fait référence à la technologie de la requérante, en faisant référence aux pièces jointes nos 3, 5, 7, 8, 15, 17, 18, 19 et 20 des observations de tiers. Toutefois, tous ces articles montrent un usage descriptif à la fois de l’expression «multipoint» et de l’abréviation «MPP»
[…] (soulignement ajouté).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:10de 13 40 121C
Ilest vrai qu’en l’espèce, «MPP» se maintient seul sans les mots précédents «pacing multipoint», mais cela est sans importance. Le cardiologue suit les recherches et les connaissances les plus récentes dans son domaine, et il est également très familiarisé avec la terminologie, y compris les abréviations, qui est utilisée dans son domaine. Ils connaissent le concept de pacing multipoints et son abréviation «MPP».Ils percevraient donc immédiatement la marque «MPP» en rapport avec les produits contestés comme l’abréviation du terme descriptif «multipoint pacing».
La titulaire de la marque de l’Union européenne expliquede quelle manière elle est mentionnée dans les articles et en quelle qualité, par exemple, le demandeur a parrainé et rédigé certaines études, les auteurs d’articles ont reçu des bourses de recherche de la titulaire et les auteurs ont reçu des frais de conseil et de financement de la recherche ou ont travaillé directement pour la titulaire. Aucun de ces faits ne signifie donc que le public pertinent liserait nécessairement la marque «MPP» comme une indication de l’origine commerciale.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’annexe 3 de la demanderesse et affirme que les auteurs savaient que «MPP» était inconnu, de sorte qu’ils avaient commencé par divulguer l’intégralité du propriétaire de la MPP, St. Jude Medical, puis en expliquant que MPP était un «nouveau moyen de resynchronisation cardiaque» et en soulignant ses avantages potentiels dans ce domaine. Le fait que «MPP» ait pu être développé par la demanderesse et qu’il s’agisse d’un nouveau type de thérapie et d’avantages en la matière ne signifie pas que le public pertinent perçoit le terme «MPP» comme une indication de l’origine commerciale. Au contraire, les éléments de preuve entièrement fournis par la requérante indiquent que le terme est utilisé de manière descriptive et serait perçu comme tel par le public pertinent.
Voir également la décision R 2405/2019-4, «multipoint MPP», § 20, dans laquelle la chambre de recours a considéré ce qui suit:
En tout état de cause, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque du signe demandé, la question de savoir si ces articles font référence à la technologie de la demanderesse ou si la demanderesse a même introduit cette technologie est dénuée de pertinence. Cette question doit être examinée dans le cadre du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne développe également le terme «multipoint» qui, selon elle, n’est pas descriptif et inhabituel étant donné que les revues scientifiques ne faisaient pas référence à «multipoint», mais à «multisite» jusqu’à l’introduction par la titulaire d’une caractéristique innovante dans le domaine. La division d’annulation observe que l’élément «multipoint» ne fait pas partie de la présente marque «MPP».Toutefois, même s’il l’était, cet argument ne saurait être accueilli. Voir décision R 2405/2019-4, «multipoint MPP», § 16 et 17, dans laquelle la chambre de recours a considéré ce qui suit:
L’argument de la requérante selon lequel les termes corrects sont «multisite» et «pacing multisite» au lieu de «multipoint» et «pacing multipoint» ne saurait prospérer. Le fait que les informations de multipoints (pacing) puissent également être exprimées avec d’autres indications n’empêche pas de présumer l’existence d’une indication descriptive. Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exigent pas que les signes ou indications susceptibles de décrire des caractéristiques soient la seule manière de désigner ces caractéristiques. Il est

---

Décision sur la demande d’annulation no page:11de 13 40 121C
donc indifférent qu’il existe en même temps des synonymes ou des indications plus usuelles pour désigner ces caractéristiques.
[…] La requérante reconnaît même que l’expression «multisite pacing» est descriptive d’une technologie fournissant des pousses électriques à de multiples endroits du cœur. Toutefois, les éléments «site» et «point» étant utilisés de manière synonyme, l’expression «multipoint pacing» serait comprise de la même manière.
S’agissant des enregistrements japonais, américain et canadien invoqués par la requérante, selon la jurisprudence:
le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 47).
Quant à l' argument de la demanderesse selon lequel plusieurs enregistrements consistant en des abréviations de produits médicaux ont été acceptés par l’EUIPO, selon une-jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU: C: 2005: 547, § 47; Et 09/10/2002, 36/01-, Glass pattern, EU: T: 2002: 245, § 35).
«Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 67).
Enoutre, la chambre de recours et l’Office ont refusé des abréviations pour des produits de la classe 10. Voir, par exemple, la décision du 24/04/2020, R 2101/2019-4, «RRT» (qui signifie «équipe de réaction rapide»), la décision du 16/05/2017, R 2258/2016-4, «Afib» (qui signifie fibrillation atre), et le refus de la MUE no 18 097 761 — «ezCVP» (qui représente une pression veilleuse facile).
La division d’annulationconclut dès lors que la marque «MPP» est descriptive de tous les produits enregistrés étant donné qu’il s’agit d’une abréviation évidente du terme descriptif «multipoint pacing» pour les produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:12de 13 40 121C
Parconséquent, la marque dans son ensemble est descriptive des produits enregistrés. Il s’ensuit que la MUE a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement».
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2 P, EU: C: 2004: 532, § 25).
Commeindiqué ci-dessus, la marque «MPP» est descriptive de tous les produits enregistrés. Dès lors, la marque est également dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.
Par conséquent, la marque contestée «MPP» est considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits enregistrés.
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
En l’espèce, il incombait à la titulaire de la MUE de démontrer à la division d’annulation que sa marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où était invoqué le motif absolu de refus, c’est-à-dire, auprès de la population anglophone de l’UE, soit avant la date de priorité de la marque (25/05/2016), soit entre la date d’enregistrement (04/10/2016) et la demande en nullité (06/12/2019).
Si l’Office accueille la demande en nullité, la titulaire de la MUE demande la possibilité de présenter des preuves du caractère distinctif acquis à l’appui de son enregistrement.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque a acquis un caractère distinctif. Elle a déclaré qu’elle présenterait des preuves de l’usage «demande la possibilité de présenter des preuves du caractère distinctif acquis à l’appui de son enregistrement».Toutefois, la partie elle- même a l’obligation de fournir, d’office, des preuves à l’appui de toutes les allégations qu’elle estime nécessaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de produire toutes les preuves pertinentes à l’appui de sa revendication et tout document qui n’a pas été produit ne sera pas pris en considération et la division d’annulation ne les demandera pas non plus.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, ce moyen doit être rejeté.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:13de 13 40 121C
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étantla partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Robert Mulac Anne-Lee Kristensen Richard Bianchi



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.