DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 219
Gregorio Navarro Fernandez, Camino de la Fuente 54, 28109 Alcobendas-Madrid, Espagne (opposante), représenté par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadille del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Parallèle Media Group Ltd, 3 Park Court, Pyrford Road, West Byflotte, Royaume-Uni ( demandeur), représentée par Ladas & Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, London EC4Y 0DA (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 14/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 072 219 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: ventes aux enchères liées à la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; organisation de foires commerciales liées à la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; organisation de foires en rapport avec la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; promotion de foires à des fins commerciales et de la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et de gravures;services de vente au détail d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves.

Classe 41: formation avec des œuvres d’art, des tableaux, des sculptures et des épreuves; publication de textes et d’images dans le domaine des œuvres d’art, des peintures, des sculptures et des épreuves; édition électronique dans le domaine de l’art, des peintures, des sculptures et des épreuves.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 928 756 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no17 928 756 . L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:2De12
1L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 501 003 «START DISCOUNT CLUB»;
2Enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 296 451.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1:
Classe 35: gestion et planification de marketing; Promotion et publicité des produits et services de tiers; Vente au détail électronique, par l’informatique, de produits et de produits de la consommation; administration d’un programme de fidélité de la clientèle; fourniture d’informations sur le marché; Services de programmation des rendez- vous; Fourniture d’accès à un site web commercial; Services de commerce électronique; Services de publicité et de promotion des ventes en rapport avec les produits et services fournis par des moyens de télécommunication ou électroniques; Services de publicité et d’assistance aux entreprises en franchise; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; Promotion des produits et des services de tiers par la mise à disposition d’un site web offrant des coupons et des réductions de tarifs et d’informations sur la comparaison des produits, ainsi que de révisions de produits; Liens vers les sites web de vente au détail de tiers.
Classe 36: services financiers et monétaires; Services financiers concernant l’achat et la vente de produits de consommation; Services de traitement des transactions par carte de crédit et de carte de débit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:3De12
Classe 38: accès au contenu, portails et sites web; Services de portail internet; Portails de télécommunications; Télématiques (fourniture de canaux de télécommunication pour les télesales); Télécommunication via des plates-formes et portails sur l’internet; Collecte et diffusion de nouvelles et d’informations générales; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Fourniture d’accès à des informations détenues dans des banques de données.
Marque antérieure 2:
Classe 9: logiciels d’applications; Applications logicielles pour téléphones mobiles; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information; Logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées.

Classe 35: gestion et planification de marketing; Promotion et publicité des produits et services de tiers; Démonstration de produits et de services par voie électronique, également applicable aux services de téléachat et de vente par correspondance; administration d’un programme de fidélité de la clientèle; fourniture d’informations sur le marché; Services de programmation des rendez-vous; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Services de publicité et de promotion des ventes en rapport avec les produits et services fournis par des moyens de télécommunication ou électroniques; Services de publicité et d’assistance aux entreprises en franchise; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; Promotion des produits et des services de tiers par la mise à disposition d’un site web offrant des coupons et des réductions de tarifs et d’informations sur la comparaison des produits.

Classe 36: services financiers et monétaires; Services financiers concernant l’achat et la vente de produits de consommation; Services de traitement des transactions par cartes de crédit et de débit.

Classe 38: fourniture d’accès à des sites web, portails et contenu; Services de portail internet; Portails de télécommunications; Télématiques (fourniture de canaux de télécommunication pour les télesales); Télécommunications par portails et plateformes sur l’internet; Collecte et diffusion de nouvelles et d’informations générales; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Fourniture d’accès à des informations détenues dans des banques de données; Fourniture d’accès à un site web commercial; Liens vers les sites web de vente au détail de tiers.

Classe 42: conception et développement de matériel informatique et logiciels; Conception, création et programmation de pages Web; Conception, développement et installation de programmes d’application; Location, mise à jour et maintenance de logiciels; Programmation et consultation en matière de logiciels; Services scientifiques et technologiques; Recherche liée à la technologie; Services scientifiques et conception s’y rapportant; Services technologiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:4De12
conception s’y rapportant; Recherche scientifique; Services d’analyse industrielle; Recherche industrielle; Création de pages Web classées électroniquement pour offrir des services en ligne et sur l’internet; Mise à disposition ou location d’espace mémoire électronique sur l’internet; Services de conception de sites Web à des fins publicitaires.
Les produits et services contestés sont, après limitation, les produits et services suivants:
Classe 16: livres; catalogues; monographies; bulletins; périodiques; journaux; matériel pour les bottes; photographies; tableaux; lithographies; gravures; impressions; impressions; affiches; marques du livret; carnets; cartes de vœux; matériel pour les artistes; pinceaux; publications imprimées; boîtes de peinture pour enfants; tous les produits précités dans le domaine de l’art, des peintures et des sculptures.

Classe 35: ventes aux enchères liées à la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves;organisation de foires commerciales liées à la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; organisation de foires en rapport avec la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; promotion de foires à des fins commerciales et de la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et de gravures;services de vente au détail d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves.

Classe 41: formation avec des œuvres d’art, des tableaux, des sculptures et des épreuves; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs se rapportant aux œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; publication de textes et d’images dans le domaine des œuvres d’art, des peintures, des sculptures et des épreuves; publication électronique dans le domaine de l’art, des peintures, des sculptures et des épreuves; production télévisée, radiophonique et cinématographique, dans le domaine de l’art, de la peinture, de la sculptures et de l’impression.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés compris dans la classe 16 comprennent des produits divers en papier et/ou en carton, notamment des produits d’imprimerie tels que des livres, des catalogues, des monographies, des lettres d’information, des magazines, des journaux et une variété d’articles de papeterie et à l’écriture, des articles de peinture et/ou de dessin (par exemple, des brosses), spécifiquement pour les arts, la peinture et la sculpture.
Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42, lesquels couvrent respectivement les logiciels et les applications (classe 9), les services d’assistance

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:5De12
dans l’exploitation ou la gestion d’une entreprise, les services d’assistance dans la gestion d’entreprises ou la gestion de leurs fonctions commerciales ainsi que des services de promotion et/ou de publicité (classe 35), les services rendus dans le domaine des affaires financières et monétaires (classe 36), les services de télécommunications (classe 38) et, enfin, les services scientifiques et technologiques, les services informatiques et les services de dessin et de conception graphique (classe 42).
En outre, le simple fait que certains de ces produits contestés soient ou pourraient être utilisés pour soutenir certains services de l’opposante ou soient utilisés dans le cadre d’une prestation de certains services de l’opposante ne les rend pas complémentaires et, dès lors, n’est pas de nature à fonder une conclusion de similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante, par exemple, ses services de diffusion de matériel publicitaire (tracts, perspectives, imprimés, échantillons) compris dans la classe 35.
Il ressort de ce qui précède que les produits contestés ont une nature complètement différente de celle des produits et services de l’opposante et que leur finalité est également assez distincte. Les produits contestés sont destinés à la lecture ou à l’art tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des logiciels et applications pour, entre autres, intégrer des logiciels et des logiciels dans le domaine de l’administration et de la promotion ainsi que des activités promotionnelles (classe 35), pour soutenir les individus ou les entreprises sur le plan financier (classe 36), pour fournir des services de télécommunications (classe 38) ou des activités scientifiques et technologiques de développement et/ou de fourniture d’outils informatiques et/ou graphiques (classe 42).
Leurs canaux de distribution et/ou leurs points de vente respectifs, de même que leurs producteurs/distributeurs respectifs sont généralement différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
En conséquence, les produits contestés compris dans la classe 16 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35

Concernant les services contestés qu’il y a lieu de réaliser dans le cadre de foires commerciales liées à la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; organisation de foires en rapport avec la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; La promotion de foires à des fins commerciales et de la vente d’œuvres d’art, de tableaux, de sculptures et de gravures à laquelle elles se rapportent, leur nature et leur destination sont similaires à celles de la promotion et de la publicité des produits et services de l’opposante pour les autres produits et services de l’opposante (marque antérieure 2).Par ailleurs, tous ces services sont proposés par des agences de communications et/ou de publicité, quel que soit le domaine d’activité. Ainsi, la différence dans le domaine d’application indiquée dans les spécifications respectives des marques en cause n’a pas d’incidence sur la comparaison de ces services en ce qui concerne leur origine habituelle. Par conséquent, les services contestés susmentionnés doivent être considérés comme similaires aux services précités de l’opposante, dans la mesure où ils pourraient être proposés par les mêmes entreprises et, par conséquent, le consommateur pertinent pourrait légitimement croire que les services en cause ont une origine commerciale commune (voir, dans cette ligne, la décision du 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON EAU (marque fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) Et al.,
§ 31).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:6De12
En ce qui concerne les services de vente au détail contestés liés à la vente d’œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves, la division d’opposition note que les services de l’ opposante incluent par l’informatique des services de vente au détail de produits et produits de consommation compris dans la classe 35 (marque antérieure 1); L’expression de plusieurs produits et produits de consommation est assez vague et ne permet pas de délimiter clairement la portée des services de vente au détail de l’opposante, qui ne permettent pas de comprendre une étendue de la protection élargie mais au contraire restrictive de cette spécification. Néanmoins, compte tenu du fait que ces services de l’opposante et des services de vente au détail contestés liés à la vente d’ œuvres d’art, de peinture, de sculptures et de produits de vente au détail partagent au moins la même nature de services de vente au détail, les mêmes réseaux de distribution et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au grand public, ils doivent au moins être considérés comme étant à tout le moins considérés comme similaires à un faible degré.
Il en va de même en ce qui concerne les services liés à la vente d’œuvres d’art, de peints, de sculptures et d’imprimés, qui sont des ventes publiques dans lesquelles les produits sont vendus au plus offrant. Ces services peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, comme dans le cas d’une salle des ventes, d’une galerie d’art, d’un magasin ou d’un magasin spécialisé, ou en vente hors d’une boutique, par exemple sur l’internet, par catalogue ou par correspondance.Ces services contestés et le biais de produit de vente au détail de produits et services de vente au détail de produits de l’opposante via l’ordinateur de diverses catégories de produits et de produits de consommation consistent en des services de vente et sont de nature similaire; ils peuvent également coïncider au niveau de leurs canaux de distribution et sont destinés tous deux au grand public. Dès lors, ils doivent être considérés au moins à un faible degré,

Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés dans cette classe consistent en des services d’éducation, des services culturels ainsi que des services de publication et la production de divertissement dans le domaine des œuvres d’art, des tableaux, des sculptures et des épreuves.
La publication contestée de textes et d’images dans le domaine des œuvres d’art, des peintures, des sculptures et des épreuves; publication électronique dans le domaine de l’art, des peintures, les culptures et l’impression sont des catégories larges de services de publication, y compris de publications électroniques, fournies en ligne, qui sont des versions électroniques des médias traditionnels tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant que les consommateurs utilisent des brochures, des magazines et des journaux en ligne à l’intention des consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles par des applications logicielles (applis), par exemple sur des dispositifs de lecture de tablettes. En conséquence, il existe un lien complémentaire entre le logiciel d’application de l’opposante (marque antérieure 2) et les services de publication contestés susmentionnés. Leurs fabricants/fournisseurs peuvent être les mêmes, sont proposés à travers les mêmes canaux de distribution et le public est généralement également le même. Ces produits et services sont considérés comme étant similaires.
De même, il est observé que les services contestés éducatifs liés aux œuvres d’art, peintures, sculptures et gravures,incluent une variété d’activités d’enseignement dans le domaine de l’art et impliquent souvent la fourniture de matériel

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:7De12
d’enseignement, entre autres, par des applications contenant du contenu éducatif. Il existe dès lors un lien de complémentarité entre le logiciel d’application de l’opposante et l’ enseignement contesté lié aux œuvres d’art, peintures, sculptures et gravures.Leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution peuvent également être les mêmes, et le public est généralement également le même. Ces produits et services sont considérés comme étant similaires.
Les autres services contestés, à savoir organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs liés à des œuvres d’art, de peinture, de sculptures et d’épreuves; Services de télévision, radiophoniques et cinématographiques dans le domaine de l’art, de la peinture, des culptures et des épreuves. n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution des produits et services de l’opposante. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, ces services doivent être considérés comme dissemblables, même s’il existe un certain chevauchement entre le public visé par ces services contestés et certains services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent à des professionnels et à des non-professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits et services, de la fréquence d’achat et du prix.
c) Les signes
1. LANCER LE CLUB DE RÉDUCTION

2.
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:8De12
La marque antérieure 1 est une marque verbale qui se compose du terme «START» et de l’expression «DISCOUNT CLUB».La marque antérieure 2 est une marque figurative qui est composée des mêmes éléments verbaux écrits en noir et représentés dans des polices de caractères noires les uns au-dessus des autres, le terme «START» étant beaucoup plus grand, au sommet duquel s’affichent une représentation d’un élément figuratif noir et blanc au niveau de la forme d’un carré.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément «START» dont les premières lettres «ST» sont représentées en gris et des lettres «ART» suivantes, de couleur rouge.
Selon la jurisprudence, le terme «START» est un mot anglais courant (08/11/2016, R 1505/2015-1, GROSTART/AGRISTART, § 28), ce qui évoque l’idée d’un (a) début, de procédure à quelque chose de
Dans le contexte des services en cause, le terme «START» pourrait être perçu comme une allusion à la nature ou la destination des produits et services indiquant que ceux-ci permettent le début d’une activité.
Compte tenu de la représentation graphique spécifique du mot «START» dans le signe contesté, à savoir la différence de couleur entre les premières lettres «ST» et les lettres qui suivent «ART», il est probable que l’élément «START» soit décomposé en ces deux éléments. Cela est d’autant plus vrai que les produits et services désignés par la marque contestée sont tous spécifiquement liés au domaine de l’art.
Ceci est également conforme à la jurisprudence selon laquelle si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/13/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Le mot «ART», conformément à la jurisprudence, est un terme anglais élémentaire que le public pertinent de l’Union comprendra (09/28/2016, T-593/15, THE ART OF RAW, EU: T: 2016: 572, § 33; 06/12/2016, T-735/15, SHOP ART, EU: T: 2016: 704,
§ 41) comme désignant un ensemble d’œuvres artistiques, la production d’œuvres telles que des peintures, sculptures ou dessins. En outre, l’élément «ST» correspond à une abréviation couramment utilisée en anglais pour désigner les termes SAINT et/ou «STREET» (voir, dans ce sens, les définitions fournies par le dictionnaire Cambridge https: //dictionary.cambridge.org/).L’élément «ST» de la marque contestée pourrait donc être compris par le public pertinent dans l’une ou l’autre des significations susmentionnées.
Nonobstant ce qui précède, le mot «START» reste clairement perceptible dans la marque contestée comme un mot anglais élémentaire. Il sera dès lors identifié dans le signe contesté.
En tout état de cause, compte tenu des idées que le (s) terme (s) informeront du consommateur moyen des services en question, il y a lieu de considérer que cet élément possède un caractère distinctif faible.
L’ expression «DISCOUNT CLUB» des marques antérieures est également une expression qui, en anglais, est une expression ayant une signification, qui est courante dans le commerce, et qui sera très probablement comprise comme faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:9De12
référence à une «organisation de personnes intéressées par une activité ou un sujet particulier et qui se réunit habituellement de manière régulière» (https:
//www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/club) en l’espèce comme une «réduction du prix habituel de quelque chose» (https:
//www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/discount).
De l’avis de la division d’opposition, une telle expression sera comprise par une partie non négligeable du public, soit parce qu’elle est entrée dans cette langue dans le langage courant soit parce qu’il existe un mot similaire dans cette langue.
Ce sera le cas par exemple pour des parties du public allemand, français et hispanophone. En effet, dans les dictionnaires allemands, le rabais verbal (https:
//www.duden.de/suchen/dudenonline/discount) est listé et ils connaissent le mot «KLUB» dans le sens de «CLUB».En espagnol, «CLUB» est entré dans les dictionnaires (https: //dle.rae.es/club?m=form) et «DISCOUNT» est courant dans le commerce et il en possède un équivalent proche: «DESCUENTO»,Enfin, en français, les deux mots ont leur mention (https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/club/16689?q=club#16551 https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/discount/25853?q=discount#25727).
Les produits et services couverts par les marques antérieures qui sont pertinents en l’espèce sont des services qui pourraient être réalisés en offrant une isCounts, des bons et remises sur les produits et services publicitaires, ainsi que des produits susceptibles d’être vendus par l’intermédiaire de ces clubs de réduction, l’expression sera perçue comme décrivant soit la nature des services, soit l’origine des produits («DISCOUNT CLUB») et, par conséquent, comme non distinctive.
La police de caractères de la marque antérieure 2 et le signe contesté sont standard et, dès lors, ils sont dépourvus de caractère distinctif. De plus, l’élément figuratif en forme de cube de la marque antérieure est la combinaison de formes géométriques simples qui ne sont pas élaborées et qui plus est, essentiellement, un rôle décoratif. Par conséquent, la marque possède un caractère distinctif faible (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).
En effet, il ressort de ce qui précède que pour les parties anglaises, francophone, germanophone et hispanophone du public, l’élément «START» des marques antérieures est plus distinctif que l’expression «DISCOUNT CLUB».
Étant donné que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du public pertinent de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57), de sorte que l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public anglophone, francophone, hispanophone et hispanophone du public pour lequel «START» est le mot le plus distinctif des marques antérieures.
Enfin, la chambre de recours relève que dans la marque antérieure 2, le mot «START» et l’élément figuratif sont beaucoup plus gros et, dès lors, plus accrocheurs que l’expression «DISCOUNT CLUB».Dès lors, le mot «START» et l’élément figuratif sont codominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:10De12


Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «START».Toutefois, ils diffèrent au niveau des éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures et également, en ce qui concerne la marque antérieure 2, dans les différents aspects graphiques, y compris la police de caractères dans laquelle l’élément verbal commun est affiché.
Comme l’ a fait valoir l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à analyser les signes et feront plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, le consommateur se concentre davantage sur le début des marques qu’il rencontre sur le marché; Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Comme en l’espèce, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal «START» de la marque antérieure, qui est également le seul élément du signe contesté, sera perçu comme visuellement similaire à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au niveau de l’élément «START».
Du fait de leur caractère descriptif et/ou secondaire au sein des marques antérieures, les éléments «DISCOUNT CLUB», qui diffèrent, ne seront probablement pas prononcés (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU: T: 2009: 331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Burger, EU: T: 2012: 432, § 48).
En tout état de cause, si ces éléments devaient être prononcés puisqu’ils étaient non distinctifs et qu’ils se trouvent en outre dans la partie finale des signes, les signes resteraient similaires à un degré moyen, au moins sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Les deux signes seront perçus comme faisant référence à l’idée d’un (a) début véhiculé par l’élément commun «START».En revanche, l’élément «START» du signe contesté pourrait évoquer davantage encore un «saint» ou une «rue» («ST») et «ART».Cependant, ces concepts n’ont aucune incidence sur le contenu sémantique véhiculé par l’élément commun «START», qui reste identifié par le signe contesté. En outre, l’expression «DISCOUNT CLUB» des marques antérieures sera perçue comme descriptive par le public à l’égard des produits et des services pertinents, elle a peu d’influence sur l’appréciation de la similitude des signes sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:11De12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 35.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

En l’espèce, une partie des produits et services contestés sont similaires (certains à un faible degré) aux produits et services de l’opposante. Par ailleurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et sur le plan conceptuel à tout le moins. Par conséquent, en application du principe d’interdépendance, un risque de confusion entre ces signes ne peut être exclu.
En effet, le consommateur moyen n’ayant que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), qui vaut également pour les consommateurs d’attention élevée, il y a lieu de se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée de marques (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54) et comme aux différences entre les signes résident dans les éléments et aspects secondaires du signe, les signes peuvent être confondus.
Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387; 03/16/2005, T-112/03, Flexi Air, EU: EU: T: 2005: 102).Dès lors, la conclusion tirée n’est pas affectée par le faible caractère distinctif de la marque antérieure.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires, même ceux qui sont similaires au moins à un faible degré, à ceux de l’opposante. En effet, étant donné que les signes coïncident par l’élément verbal «START», qui constitue le seul élément du signe contesté et par l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, bien qu’il ait un faible caractère distinctif dans les deux signes, le consommateur pertinent pourrait croire que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en dépit de leur degré (au moins) faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 219 page:12De12
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits et services car les signes et [les produits et services sont manifestement non identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENE Marine DARTEYRE Claudia ATTINÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.