DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 972 (INVALIDITY)
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, Washington, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Youxuan Electronics Technology Co., Ltd., 305, Building 2, Winlead Park, Fada Road, Bantian, Longgang District, 518000 Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 531 021 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 531 021 «catalyslink» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 918 072 «blink». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans la mesure où les produits sont identiques ou fortement similaires et où les signes sont fortement similaires. Elle fait valoir que le public anglophone percevra la MUE comme étant composée de «ENA» (l’abréviation de «Europe et Amérique du Nord» ou d’un élément dépourvu de signification) et de «blink» (action de fermer et d’ouvrir rapidement l’œil humain). Elle a produit en annexe 1 quelques extraits Internet pour montrer que «ENA» est, entre autres, l’abréviation de «Europe et Amérique du Nord».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations alors qu’elle y avait été invitée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 972 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Dispositifs et logiciels pour la connexion et le contrôle de l’internet des objets (IdO); dispositifs de surveillance, de contrôle et d’automatisation pour la maison et l’environnement; appareils de surveillance de sécurité; systèmes de surveillance d’alarme; dispositifs et logiciels permettant le partage et la transmission de données et d’informations entre dispositifs aux fins de faciliter la surveillance, le contrôle et l’automatisation de la maison et de l’environnement; informatique; appareils d’intercommunication; dispositifs de contrôle de la domotique; dispositifs d’information commandés individuellement par la voix; appareils et dispositifs antivol et antivol; installations antivol; appareils de contrôle de sécurité; appareils et instruments photographiques; appareils et instruments optiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; matériel informatique et logiciels de traitement, de reproduction, de synchronisation, d’enregistrement, d’organisation, de téléchargement, de téléchargement, de transmission, de diffusion en flux, de réception, de lecture et de visualisation d’images, de fichiers audio, vidéo et de données; dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données ou d’images; transmission et récepteurs de la voix et de données; logiciels; sonnettes de porte, serrures électroniques, alarmes, capteurs d’alarme, systèmes d’alarme, capteurs et détecteurs, et orateurs; moniteurs vidéo; caméras de sécurité; caméras vidéo pour surveiller l’intérieur et l’extérieur de résidences et de bâtiments commerciaux, et dispositifs sans fil pour la surveillance, la commande et l’automatisation à distance; dispositifs de diffusion en flux vidéo, enregistrement vidéo et appareils de réception vidéo; appareils photo; webcams; appareils et dispositifs permettant une vision nocturne; systèmes d’alarme et supports photo; détecteurs de risques environnementaux, à savoir dispositifs qui détectent et enregistrent la présence d’eau, de niveaux d’humidité, de chaleur, de température, de mouvement, de mouvement et de son; appareils et appareils de télévision en circuit fermé; moniteurs pour animaux de compagnie et pour bébés, dispositifs de visualisation pour animaux domestiques; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités; logiciels de sécurité; logiciels et applications logicielles pour la surveillance, le contrôle et l’automatisation de la maison et de l’environnement; logiciels et applications logicielles permettant aux utilisateurs d’identifier et de communiquer avec des personnes à leur porte; kits de développement de logiciels (SDKs) composés de logiciels pour la mise

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 972 Page sur 3 8
au point, l’utilisation et l’interopérabilité d’API qui sont utilisés par des dispositifs et systèmes électroniques, et d’interversion qui échange de données par le biais de réseaux de communication et d’internet et qui se rapportent à des services de stockage et d’échange de données en nuage; kits de développement de logiciels (SDKs) comprenant des outils de développement de logiciels et des logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API) pour la création de logiciels et d’applications liés à des dispositifs électroniques de consommation connectés à l’internet; kits de développement de logiciels (SDKs) comprenant des outils et logiciels de développement de logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API) pour la création de logiciels et d’applications liés aux systèmes de prévention et de sécurité à gauche, ainsi qu’aux systèmes de surveillance domestique et commerciale; logiciels de commande vocale et de reconnaissance voc ale; logiciels utilisés pour contrôler des informations télécommandés et des dispositifs d’assistance personnels; logiciels pour la surveillance et l’analyse à distance; systèmes électroniques de commande pour machines; logiciels de surveillance et de contrôle de communications entre ordinateurs et systèmes automatiques; produits électroniques de vidéosurveillance, à savoir composants électroniques de systèmes de sécurité; logiciels de navigation pour véhicules intelligents, autonomes et appareils mobiles destinés à être utilisés avec l’internet d’objets (IdO) actionnés par l’internet; logiciels pour le suivi et le suivi de positions et de divers types de véhicules intelligents, autonomes et de machines mobiles destinés à être utilisés avec l’internet d’objets (IdO); systèmes, équipements et instruments électroniques, à savoir logiciels de moteurs, logiciels de moteurs de localisation, capteurs de localisation et logiciels et capteurs intelligents dynamiques destinés à être utilisés avec des dispositifs actionnés par l’internet des objets (IdO); dispositifs automatisés de surveillance électronique elle- même pouvant être déployés pour recueillir des preuves ou des renseignements; capteurs d’activité à porter sur soi; appareils photo portables; ordinateurs portables sous forme de montres intelligentes; ordinateurs vestimentaires sous forme de lunettes intelligentes; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; casques d’écoute de communication à utiliser avec des téléphones portables, des radios de communication, des systèmes intercom ou d’autres transiveurs de réseaux de communication; montures pour appareils photographiques; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Adaptateurs; câbles audio; chargeurs de batteries; boîtiers de haut-parleurs; appareils photo; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; périphériques d’ordinateurs; câbles de données; appareils de traitement de données; ordinateurs; accouplements électriques; écouteurs; baladeurs multimédias; batteries rechargeables; supports adaptés pour téléphones portables; Logiciels d’exploitation USB [bus sériel universel]; Câbles USB; Concentrateurs USB; câbles vidéo; sacs conçus pour ordinateurs portables.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les appareils photographiques contestés; les appareils de traitement de données comprennent, en tant que catégories plus larges, les caméras de la demanderesse; informatique; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 972 Page sur 4 8
des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les ordinateurs contestéscoïncident avec les équipements de traitement de données de la demanderesse; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique. Dès lors, ils sont identiques.
Casques à écouteurs contestés; les lecteurs multimédias portables se chevauchent avec les appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son de la demanderesse; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels d’exploitation USB [bus sériel universel] contestés se chevauchent avec les logiciels informatiques de la requérante; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique. Dès lors, ils sont identiques.
Les câbles audio contestés; boîtiers de haut-parleurs; périphériques d’ordinateurs; câbles de données; supports adaptés pour téléphones portables; Câbles USB;
Concentrateurs USB; câbles vidéo; les sacs conçus pour ordinateurs portables chevauchent les pièces, parties constitutives et accessoires detous les produits précités de la demanderesse [faisant référence, entre autres, à des équipements pour le traitement de l’information; appareils d’intercommunication; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données ou d’images]; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires contestés destinés aux véhicules; les chargeurs de piles (y compris les chargeurs de piles pour téléphones portables) sont indispensables à l’utilisation des téléphones portables couverts par les appareils d’enregistrement, de transmission du son ou d’images de la demanderesse; dispositifs decommunication pour la transmission de voix, de données ou d’images; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique. Ces produits sont complémentaires et ciblent le même public pertinent qui leur recherche dans les mêmes lieux de vente. Dès lors, ces produits sont similaires.

Les batteries rechargeables contestées sont similaires aux appareils photographiques de la demanderesse; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique. Ces produits coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le même public. Ils sont également complémentaires dans la mesure où les batteries rechargeables sont une pièce indispensable des appareils photo qui nécessitent très souvent le fonctionnement de batteries.
Lesadaptateurs contestés; les accouplements électriques sont des composants électriques. Ils sont similaires aux produits de vidéosurveillance électronique de la demanderesse, à savoir les composants électroniques des systèmes de sécurité; tous les produits précités exclusivement dans les domaines de la sécurité, de la surveillance et de la surveillance de la sécurité électronique. Les produits pourraient être produits par les mêmes entreprises spécialisées dans la fabrication de composants électroniques et électriques pour systèmes de sécurité comprenant, entre autres, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 972 Page sur 5 8
appareils photographiques, des écrans, des récepteurs radio, etc. Ils coïncident également par le public pertinent (producteurs de systèmes de sécurité) et par leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Bien que le prix d’achat de certains des produits compris dans la classe 9, tels que les ordinateurs, puisse être relativement élevé et que ces produits puissent être soumis à une période d’utilisation s’étendant sur plusieurs années, la majorité des produits contestés sont des produits électroniques standard qui, de nos jours, sont relativement peu onéreux, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent aucune connaissance technique particulière. Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits peut donc varier de moyen à supérieur à la moyenne (selon les produits), sans pour autant être particulièrement élevé (-05/12/2017, 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).
c) Les signes
LIEN DIRECT lien de catalyseur
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Ni la marque antérieure «blink» ni le signe contesté «fascing-link» ne véhiculent de signification pour une partie du public, comme les parties francophones et hispanophones du public. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 972 Page sur 6 8
d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent
[20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur ces parties du public afin d’éviter un examen complexe de tous les scénarios dans lesquels une partie ou tous les éléments verbaux des signes peuvent être compris, par exemple, par le public anglophone.
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Les éléments qui composent les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq lettres «B-L-I-N-K» placées dans le même ordre. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «E-N-A» du signe contesté. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et constitue la majorité du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés/blink/et/e-na-blink/. Ils coïncident par la syllabe/le lien/la présence identique dans les deux signes. Bien que le signe contesté soit plus long que la marque antérieure (trois syllabes contre une syllabe), la syllabe/blink/est clairement audible dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 972 Page sur 7 8
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils n’ont aucune signification susceptible de les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et que les lettres «B-L-I-N-K» constituent la majorité du signe contesté et sont clairement audibles, la division d’annulation considère que les lettres supplémentaires «E-N-A», bien qu’elles soient placées au début du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour distinguer les signes des produits identiques ou similaires.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophones et hispanophones du public, même lorsqu’elles font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 918 072 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Ioana Moisescu Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 972 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.