EUIPO, 13 janvier 2026, n° 019162263

EUIPO 13 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 janv. 2026, n° 019162263
Numéro(s) :	019162263
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 13/01/2026
HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Demande n°: 019162263 Votre référence: JCW/T395696EP Marque:
Type de marque: Marque de position Demandeur: Ariat International, Inc. 1500 Alvarado Street, Suite 100 San Leandro California 94577 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 23/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 25 Chemises et vestes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 5
Base juridique de l’opposition
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
La marque de position que vous avez demandée est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car elle est dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Les signes qui font l’objet d’une opposition au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» (arrêt du 30/04/2003, affaires jointes T-324/01 et T-110/02, «Forme de cigare de couleur brune», point 29).

En conséquence, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (arrêt du 27/11/2003, T-348/02, «Quick», point 29).

S’agissant d’une marque de position, il convient de prendre en considération si le consommateur pertinent sera en mesure d’identifier un signe qui est différent de l’apparence normale des produits eux-mêmes, et si le positionnement de la marque sur les produits est susceptible d’être compris comme ayant un contexte de marque.

En l’espèce, les produits contestables couverts par la marque demandée sont des biens de consommation de masse et sont principalement destinés aux consommateurs moyens. Compte tenu de la nature des produits en question, la conscience du public pertinent sera celle du consommateur moyen, raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Étant donné que la marque demandée consiste exclusivement en une représentation géographique, le public pertinent est le consommateur pertinent au sein de l’Union européenne.

Afin de déterminer si le signe revendiqué peut être perçu par le public comme une indication d’origine, l’impression d’ensemble produite par ce signe doit être analysée. Cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacune des caractéristiques individuelles du signe (arrêt du 19/09/2001, T-337/99, «Tablette ronde rouge et blanc», §49).

Les caractéristiques de la forme de la marque demandée, prises isolément ou combinées entre elles, ne sont pas distinctives : la marque demandée est une marque de position, dont la représentation graphique représente une couture en forme de Y s’étendant horizontalement sur la zone de l’empiècement d’une chemise/veste avec trois lignes de piqûres horizontales s’étendant sur toute la longueur au-dessus ; commençant sur la zone de l’emmanchure gauche à environ un quart de la hauteur du dos du vêtement, une ligne s’étendant horizontalement à un angle d’environ 70 degrés et se terminant sur le côté droit de la zone de l’empiècement à environ 1/8 de la hauteur du dos du vêtement. À peu près à mi-chemin le long de la ligne horizontale susmentionnée se trouve une deuxième couture, avec trois lignes de piqûres horizontales s’étendant le long de son sommet sur toute la longueur, se ramifiant pour former une forme de Y à un angle d’environ 30 degrés, se terminant à environ un quart de la hauteur du dos du vêtement au niveau de l’emmanchure droite.

Pour les produits demandés, le signe constitué de telles lignes de piqûres serait susceptible d’être perçu comme un élément décoratif relevant des normes et usages du secteur de marché, mais non comme une indication de leur origine commerciale.

Page 3 sur 5
Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée est unique, frappante et s’écartant des normes du secteur, et ne peut donc pas être considérée comme totalement dépourvue de caractère distinctif. Les lignes directrices de l’EUIPO (2025) confirment que même un caractère distinctif minimal est suffisant pour l’enregistrement. La marque en question atteint ce seuil en raison de son dessin inhabituel, qui n’est pas courant sur le marché pertinent.

2. Les consommateurs de ce secteur sont habitués à attribuer une signification de marque à des caractéristiques de conception spécifiques des vêtements en général, et des chemises et vestes en particulier. L’approche stratégique des titulaires de marques dans l’ensemble, consistant à utiliser leurs caractéristiques de conception uniques et reconnaissables pour communiquer l’origine des produits, est bien établie. En pratique, lorsque les vêtements sont portés, seule la marque de position peut être visible, renforçant son rôle d’identificateur d’origine. Cela signifie que les consommateurs cherchent activement à établir un lien de marque avec ces caractéristiques de conception.

3. Les précédents doivent être pris en compte :

https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018113636 https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018207879 https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/019047000 https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/019046922 https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018607600 https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018804239 https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/019013361
4. Le demandeur note que la présente demande est analogue à bien des égards à la marque de semelle rouge Louboutin étant donné qu’elle consiste en une variation unique et frappante d’une caractéristique de conception courante. L’empiècement d’une chemise est courant, tout comme la semelle d’une chaussure. Cependant, la variation particulière du dessin est frappante et distinctive, de sorte que les consommateurs la reconnaîtraient immédiatement comme ayant une signification de marque. Les consommateurs du secteur pertinent reconnaissent habituellement des caractéristiques de conception particulières comme des indicateurs d’une origine commerciale unique sans assurance de marque supplémentaire. Il n’y a aucune raison pour laquelle les consommateurs rechercheraient une assurance supplémentaire dans le cas présent. En effet, dans l’affaire R 1291/2023-2 Paredes Holding Center SL, la Chambre de recours de l’EUIPO a affirmé qu’il est courant pour les fabricants de chaussures d’apposer le même signe sur leurs produits (lignes, rayures, formes géométriques ou une combinaison de celles-ci) toujours au même endroit à l’extérieur du produit, le rendant visible à distance. Il en va de même pour les produits vestimentaires. Le consommateur moyen des produits pertinents est habitué à ce type de marque de position et, en principe, peut s’en guider lors de l’achat du produit.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 sur 5
En ce qui concerne les principaux arguments, l’examinateur répond :

1. La marque demandée est unique, frappante et s’écarte des normes du secteur, et ne peut donc pas être considérée comme totalement dépourvue de caractère distinctif. Les Directives de l’EUIPO (2025) confirment que même un caractère distinctif minimal est suffisant pour l’enregistrement. La marque en question atteint ce seuil en vertu de son dessin inhabituel, qui n’est pas courant sur le marché pertinent.
De l’avis de l’examinateur, le signe demandé est plutôt simple et pourrait passer inaperçu sur des vêtements, car il n’est pas inhabituel d’avoir des lignes, des divisions, etc., sur différents types de vêtements.
Bien que l’examinateur convienne avec le demandeur qu’un degré minimal est suffisant (ce qui est également le cas pour la catégorie des marques de position), il conteste que ce soit le cas pour le signe en question. Sans que le signe ne soit intensivement utilisé sur le marché,, le consommateur ne le reconnaîtra pas comme un identifiant commercial. Le consommateur comprendrait en premier lieu le signe comme une décoration sur les produits.

2. Les consommateurs de ce secteur se sont habitués à attribuer une signification de marque à des caractéristiques de conception spécifiques des vêtements en général, et particulièrement des chemises et des vestes. L’approche stratégique des titulaires de marques, de manière générale, consistant à utiliser leurs caractéristiques de conception uniques et reconnaissables pour communiquer l’origine des produits, est bien établie. En pratique, lorsque les vêtements sont portés, seule la marque de position peut être visible, renforçant son rôle d’identifiant d’origine. Cela signifie que les consommateurs cherchent activement à établir un lien de marque avec ces caractéristiques de conception.

Les principes énoncés par le demandeur sont corrects. Cependant, comme indiqué ci-dessus, le signe demandé est assez simple et banal. Deux lignes sont affichées d’une certaine manière sur un vêtement. Aucune couleur n’est impliquée. Le signe est assez simple et sera perçu comme décoratif.

3. Les précédents devraient être pris en compte :

4. Le demandeur note que la présente demande est analogue à bien des égards à la marque de semelle rouge Louboutin étant donné qu’elle consiste en une variation unique et frappante d’une caractéristique de conception commune. L’empiècement d’une chemise est courant, tout comme la semelle d’une chaussure. Cependant,

Page 5 sur 5
la variation particulière du dessin est frappante et distinctive, de sorte que les consommateurs la reconnaîtraient immédiatement comme ayant une signification de marque. Les consommateurs du secteur pertinent reconnaissent habituellement des caractéristiques de dessin particulières comme des indicateurs d’une origine commerciale unique sans assurance de marque supplémentaire. Il n’y a aucune raison pour laquelle les consommateurs rechercheraient une assurance supplémentaire dans le cas présent. En effet, dans l’affaire R 1291/2023-2 Paredes Holding Center SL, la Chambre de recours de l’EUIPO a affirmé qu’il est courant pour les fabricants de chaussures d’apposer le même signe sur leurs produits (lignes, rayures, formes géométriques ou une combinaison de celles-ci) toujours au même endroit à l’extérieur du produit, le rendant visible à distance. Il en va de même pour les produits vestimentaires. Le consommateur moyen des produits pertinents est habitué à ce type de marque de position et, en principe, peut s’en laisser guider lors de l’achat du produit.

Le demandeur compare le signe présent à la marque de position de Laboutin. Dans ce cas, la position choisie aurait pu être inhabituelle et, de plus, la couleur rouge était revendiquée. Une telle couleur n’a pas été revendiquée dans le cas présent. En outre, la promotion de cette marque aurait également pu être décisive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019162263 est déclarée non distinctive pour tous les produits revendiqués, à savoir :

Classe 25 Chemises et vestes.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, EUTMR, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

Wolfgang SCHRAMEK Examinateur