EUIPO, 29 septembre 2025, n° 003205636

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° 003205636
Numéro(s) :	003205636
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 636
Abc Deterjan Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Rüzgarlibahçe Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, Gülsan Plaza, No:22, K.4, 34829 Kavacik, Beykoz – Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
A.B.C. Trading s.r.l., Via Modigliani, 11, 20090 Monza, Italie (demanderesse), représentée par Davide Marchi, Viale Piave, 41, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 636 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Parfums; produits de parfumerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 884 593 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 884 593
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 136 008, «ABC» (marque verbale), l’enregistrement de marque autrichienne
n° 110 661 pour la marque figurative , l’enregistrement de marque bulgare n° 24 289, «ABC МАТИК» (marque verbale), l’enregistrement de marque bulgare n° 19 805, «ABC» (marque verbale), l’enregistrement de marque Benelux

Décision sur opposition nº B 3 205 636 Page 2 sur 17
enregistrement nº 413 364, «ABC» (marque verbale) et enregistrement de marque roumaine nº 33 129, «ABC» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 06/06/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elles sont enregistrées du 06/06/2018 au 05/06/2023 inclus.

Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu la preuve de l’usage pour l’enregistrement de marque autrichienne nº 110 661, l’enregistrement de marque allemande nº 1 136 008, les enregistrements de marques bulgares nº 24 289 et nº 19 805 et l’enregistrement de marque Benelux nº 413 364.

Les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Pour l’enregistrement de marque autrichienne nº 110 661
Classe 3 Détergents, agents de nettoyage, en particulier nettoyants ménagers.

Pour l’enregistrement de marque allemande nº 1 136 008 et l’enregistrement de marque Benelux nº 413 364
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; Savons ; produits de nettoyage à usage domestique non compris dans d’autres classes, à l’exception de ceux pour le nettoyage et le polissage des chaussures.

Pour les enregistrements de marques bulgares nº 24 289 et nº 19 805
Classe 3 : Préparations pour blanchir et lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, eaux de toilette pour les cheveux, produits pour le nettoyage des dents.

Le 18/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/09/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Après prorogation du délai, le 22/11/20124, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 205 636 Page 3 sur 17
Annexe 1 Factures en turc avec traduction partielle en anglais pour la période 2020-2023. Toutes les factures sont émises par l’opposante en Turquie à des sociétés en Allemagne, en Bulgarie, en Belgique et aux Pays-Bas comme suit :

Pour l’Autriche, une facture du 22/04/2021. Selon la traduction fournie par l’opposante, les produits figurant sur cette facture sont des savons liquides, des détergents, des adoucissants et des produits de nettoyage. Le montant de ces produits varie de quelques centaines d’euros à quelques milliers d’euros. Les montants relatifs aux savons s’élèvent à 1800 EUR.

Pour l’Allemagne, une facture du 11/03/2020. Selon la traduction fournie par l’opposante, les produits figurant sur cette facture sont des détergents liquides pour le linge, des produits de nettoyage, des adoucissants et divers articles promotionnels et publicitaires. Le montant de ces produits varie de quelques centaines d’euros à quelques milliers d’euros,
Pour la Belgique, une facture du 13/09/2021. Selon la traduction fournie par l’opposante, les produits figurant sur cette facture sont des détergents, des adoucissants et des nettoyants de surface. Les montants s’élèvent à quelques centaines d’euros pour chaque produit,

Décision sur l’opposition n° B 3 205 636 Page 4 sur 17
Pour les Pays-Bas, deux factures des 11/05/2022 et 26/10/2022 adressées au même client. Selon la traduction fournie par l’opposant, les produits sont des savons, des détergents, des adoucissants, de l’eau de Javel et des produits de nettoyage. Les montants relatifs aux savons s’élèvent à quelques centaines d’euros, à savoir 812 euros sur la facture du 11/05/2022 et 1880 euros sur la facture du 25/10/2022,
Pour la Bulgarie, deux factures des 12/09/2023 et 15/09/2023, toutes deux en dehors du délai pertinent. Selon la traduction fournie par l’opposant, les produits sont des savons, des détergents, un adoucissant, de l’eau de Javel et des produits de nettoyage.

Annexe 2 : Catalogues des produits de l’opposant en anglais. Selon l’opposant, les catalogues, par ailleurs non datés, concernent les années 2020, 2021 et 2022. L’opposant déclare en outre qu’ils ont été « largement distribués aux consommateurs ». Toutefois, il n’y a aucune information sur les marchés où ces catalogues ont été distribués et à quelle date. Les catalogues contiennent diverses images des produits de l’opposant avec des informations sur leur taille, leurs parfums et leurs emballages,

Décision sur l’opposition n° B 3 205 636 Page 5 sur 17
La page web de l’opposant avec un domaine turc est indiquée sur leur dernière page,
Annexe 3 : Documents d’exportation en turc avec traduction partielle en anglais, attestant, selon l’opposant, que les marchandises figurant sur les factures de l’annexe 1 ont été fournies aux territoires correspondants. Le document d’exportation pour l’Allemagne date du 12/03/2020, pour la Belgique du 08/03/2020. Les documents restants concernent l’Autriche et la Roumanie.

Annexe 4 : Captures d’écran en anglais et en turc des comptes de médias sociaux et du site web de l’opposant avec un domaine turc. Les captures d’écran, à l’exception de celles d’Instagram, ne sont pas datées. Celles qui sont datées se situent dans la période pertinente. Les captures d’écran contiennent diverses images et descriptions des produits de l’opposant. Il n’y a, cependant, aucune information sur les marchés où ces produits sont vendus.

Decision sur opposition n° B 3 205 636 Page 6 sur 17
,
Annexe 5 : Extraits de la Wayback Machine du site web d’ABC Deterjan en turc, montrant que l’opposante faisait de la publicité pour ses produits sur sa page web en 2019 et 2022 (au cours de la période pertinente).
Annexe 6 : Captures d’écran non datées de sites web de tiers, Amazon, emis et trendyol, où les produits de l’opposante sont vendus. Les captures d’écran présentant les produits de l’opposante sont en turc et la monnaie est la livre turque ou le dollar américain.

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 7 sur 17

Le seul aperçu en anglais concerne la société de l’opposant et explique que l’opposant opère dans l’industrie de la fabrication de savons et d’autres détergents. Il donne également des informations sur le chiffre d’affaires de l’opposant en 2023, mais il ne précise pas l’origine de ces ventes.

Analyse des preuves
Le demandeur fait valoir que l’opposant a soumis des documents en turc sans traduction et que ces preuves ne peuvent être comprises. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). En fait, l’opposant a fourni une traduction partielle des documents. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

Période pertinente pour les enregistrements de marques bulgares n° 24 289 et n° 19 805
Les factures de l’opposant attestant des ventes pour la Bulgarie sont en dehors de la période pertinente, à savoir le 12/09/2023 et le 15/09/2023 et ne peuvent être prises en considération. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être mise en

Décision sur l’opposition n° B 3 205 636 Page 8 sur 17
un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, il n’existe aucune autre preuve susceptible d’établir que des produits portant la marque de l’opposant ont été vendus sur le territoire de la Bulgarie au cours de la période pertinente. Aucun des autres éléments de preuve de l’opposant détaillés ci-dessus ne peut être rattaché à la Bulgarie.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques bulgares antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Étendue de l’usage de l’enregistrement de marque autrichien n° 110 661 et de l’enregistrement de marque allemand n° 1 136 008
En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation, ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque, et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent.

L’opposant n’a présenté qu’une seule facture pour l’Autriche et une seule pour l’Allemagne. Même en considérant que pour certains des produits, les montants atteignent quelques milliers d’euros, ces ventes sont symboliques au regard de la taille des marchés autrichien et allemand et de la nature des produits. Comme indiqué ci-dessus, le reste des preuves soumises ne démontre pas quelles quantités de produits ont été distribuées sur les marchés autrichien et allemand et à quel moment. Il n’est pas non plus clair si l’opposant a mené des activités de publicité ou de marketing sur ces marchés, a fait des efforts pour populariser sa marque en Autriche et en Allemagne et augmenter sa part de marché. L’opposant aurait pu soumettre davantage de factures, ou des preuves supplémentaires telles que des chiffres d’affaires pour les marchés autrichien et allemand, des supports publicitaires pour ce marché, une liste de clients ou de distributeurs allemands, une liste/des photos de magasins en Autriche et en Allemagne où les produits de l’opposant sont vendus, etc., afin de compléter les preuves pour ce marché. En l’absence de tout autre document susceptible d’étayer les ventes figurant sur la seule facture pour l’Allemagne, la division d’opposition considère que l’étendue de l’usage pour l’Autriche et l’Allemagne n’a pas été suffisamment prouvée.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins la période pour la Bulgarie et l’étendue de l’usage pour l’Autriche et l’Allemagne n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences relatives à ces droits antérieurs.

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 9 sur 17
La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que ces marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.

Preuves concernant l’enregistrement de marque Benelux n° 413 364
Le territoire pertinent pour l’enregistrement de marque Benelux est les États du Benelux, à savoir la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas.

Lieu
Les factures montrent que les produits ont été fabriqués en Turquie et vendus aux Pays-Bas et en Belgique. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage
Temps
Les factures pour les Pays-Bas et la Belgique sont datées à l’intérieur de la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’opposant a soumis trois factures pour le Benelux, une pour la Belgique de 2021 et deux pour les Pays-Bas de 2022, ces dernières étant émises à la même société aux Pays-Bas. Les trois factures concernent des détergents, des adoucissants et des produits de nettoyage, tandis que les deux factures pour les Pays-Bas montrent également des ventes de savons et d’eau de Javel.

Dans la mesure où certains des produits de l’opposant sont contenus dans les trois factures et que ces factures couvrent deux pays du territoire pertinent pendant deux ans, à savoir 2021 et 2022, la division d’opposition considère que l’étendue de l’usage a été prouvée.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 10 sur 17
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «ABC». Sur certains éléments de preuve (par exemple, les factures), la marque est présentée telle qu’enregistrée, tandis que sur les captures d’écran des annexes 2, 4, 6, elle est utilisée sous forme figurative, par exemple
. Des caractéristiques graphiques telles que des couleurs, des arrière-plans ou des polices différents sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs d’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces caractéristiques décoratives n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants:

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 11 sur 17
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les détergents, les adoucissants et les produits de nettoyage. Ce sont les produits figurant sur les trois factures pour le territoire du Benelux. Les détergents et les adoucissants peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver, à savoir les détergents et les adoucissants.

La division d’opposition prend note que les factures de l’opposant pour les Pays-Bas montrent également des ventes de savons. Cependant, des ventes d’environ 812 euros sur la facture du 11/05/2022 et de 1880 euros sur la facture du 25/10/2022 sont insuffisantes pour prouver un usage suffisant pour les savons, étant donné que les factures ne couvrent qu’une année de la période pertinente et sont adressées à la même entreprise. L’opposant n’a pas présenté d’autres preuves pour démontrer des ventes plus élevées ou continues de ces produits sur le territoire pertinent.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver, à savoir les détergents et les adoucissants; les préparations de nettoyage; les produits de nettoyage à usage domestique non compris dans d’autres classes de l’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 413 364, «ABC» lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 12 sur 17
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, à savoir les détergents et les adoucissants ; préparations pour nettoyer ; produits de nettoyage à usage domestique non compris dans d’autres classes.

Les produits contestés après limitation du 20/11/2023 sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes cosmétiques naturelles ; cosmétiques naturels ; préparations cosmétiques naturelles pour traitements amincissants ; kits cosmétiques ; parfums ; parfumerie.

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques, les produits précités sous toutes leurs formes ; aliments diététiques ; herbes médicinales, non à usage topique ; compléments alimentaires de santé ; aliments complets macrobiotiques ; produits biologiques, non à usage topique ; herbes pour tisanes ; vitamines ; substances diététiques ; boissons diététiques ; extraits de légumes.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les parfums ; parfumerie contestés englobent les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourri et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les produits ménagers

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 13 sur 17
les parfums sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que des nettoyants et des cires pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, des solutions à récurer et des pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les parfums ; la parfumerie en tant que catégories larges, et les préparations de nettoyage de l’opposant sont jugés similaires.

Les crèmes cosmétiques naturelles contestées ; les cosmétiques naturels ; les préparations cosmétiques naturelles pour traitements amincissants ; les trousses de cosmétiques sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant. Les produits contestés comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les produits de l’opposant sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers. Par conséquent, l’un est destiné à un usage personnel sur le corps, tandis que l’autre est destiné à un usage domestique pour le nettoyage des sols, des salles de bain, des articles ménagers, du linge, etc.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de cette classe sont, d’une manière générale, des compléments alimentaires et des boissons, des vitamines, des herbes médicinales et des extraits végétaux. Tous ces produits sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 3. Ces produits ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Alors que les produits contestés visent à améliorer la santé de quelqu’un ou à prévenir des maladies, les produits de l’opposant sont utilisés pour le nettoyage et le lavage. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils ne sont pas vendus dans les mêmes magasins et sont produits par des entreprises différentes.

Les produits jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ABC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

La requérante soutient que les lettres communes aux signes « ABC » sont faibles, « n’étant que la séquence des 3 premières lettres de l’alphabet » et étant donné que de nombreuses marques incluent « ABC ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certaines demandes d’enregistrement de marques et à une décision du 03/02/2009 de la Cour de

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 14 sur 17
Bruxelles avec traduction partielle en anglais indiquant ce qui suit : « Furthermore, the names used present a simple and banal character. Indeed, the first letters of the alphabet are certainly used in different economic sectors to be able to benefit from one of the first places in the annual texts, for example, the Yellow Pages. »
La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « ABC » et s’y sont habitués.

La division d’opposition prend dûment note du paragraphe traduit en anglais de la décision du Tribunal. Cependant, étant donné que le demandeur n’a pas fourni la traduction de l’intégralité de la décision du Tribunal, la division d’opposition ne peut pas évaluer pleinement si les conclusions du Tribunal concernant les lettres « ABC » sont également applicables au présent cas. Par conséquent, cet argument du demandeur doit être écarté.

La division d’opposition est d’avis que le public pertinent percevra les lettres « ABC » comme les lettres de l’alphabet. Puisqu’elles ne décrivent ni n’évoquent aucune caractéristique des produits, elles doivent être considérées comme distinctives.

Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent – et compte tenu de l’absence de revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant – le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal du signe contesté « TRADING » est un mot anglais qui sera compris par la grande majorité des consommateurs sur le territoire pertinent. Le Tribunal a déjà confirmé que le grand public aux Pays-Bas a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Trading signifie « l’activité d’achat et de vente de choses (voir le dictionnaire Oxford Online à https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/trading ) et il est largement utilisé dans les noms de sociétés, dans la publicité, dans le commerce, etc. Ce mot est non distinctif puisqu’il désigne simplement l’activité du demandeur, à savoir le commerce de produits.

La couleur verte et la feuille de fleur du signe contesté sont également des éléments et des caractéristiques non distinctifs. En fait, ils font simplement allusion à la nature respectueuse de l’environnement des produits, ou à leur origine naturelle. En effet, dans l’arrêt du 03/05/2017, T-36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 43 à 47, le Tribunal a déclaré que la couleur verte, perçue comme la couleur de la nature, amènerait le public pertinent à la comprendre comme faisant référence à la nature écologique des produits en cause. La forme rectangulaire représentée en couleur verte unie est une forme géométrique de base qui est également non distinctive.

Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les lettres « ABC » du signe contesté sont considérées comme le seul élément distinctif du signe contesté, tandis que tous les éléments restants sont non distinctifs.

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 15 sur 17
Les lettres « ABC » et la feuille sont les éléments dominants du signe contesté. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ABC » constituant la marque antérieure et placées sur la première ligne du signe contesté. Les signes diffèrent par tous les éléments et caractéristiques restants du signe contesté, ceux-ci étant non distinctifs et d’importance secondaire pour les raisons expliquées ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les lettres « ABC » attireront en premier l’attention du consommateur dans le signe contesté et les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, au moins.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « ABC ». Compte tenu de la position et du caractère non distinctif de l’élément verbal
« TRADING » du signe contesté et de la tendance des consommateurs à raccourcir les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, point 75 ; 03/07/2013, T – 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, points 43-44), la division d’opposition considère que les consommateurs ne prononceront très probablement pas cet élément. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires (voire identiques).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans « TRADING » et une feuille dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits similaires visent le grand public, le degré d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen au moins, phonétiquement au moins très similaires

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 16 sur 17
et conceptuellement non similaires. Toutefois, ce dernier est le résultat de concepts non distinctifs et ne devrait pas se voir accorder trop d’importance. En fait, la marque antérieure est contenue en tant qu’élément indépendant et distinctif au début du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs et secondaires du signe contesté. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple comme une version modernisée avec des éléments et caractéristiques non distinctifs et décoratifs supplémentaires (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 413 364 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque roumaine n° 33 129, « ABC » (marque verbale) pour des produits de la classe 3, à savoir des produits pour la vaisselle. Étant donné que cette marque couvre un champ d’application de produits identique ou plus étroit, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage en relation avec ces droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou

Décision sur opposition n° B 3 205 636 Page 17 sur 17
si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition ayant abouti pour une partie seulement des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Meglena BENOVA Sofia SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.