DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 563
ABADIA Retuerta S.A., Abadía Sta. María de Retuerta Ctra. N-122, KM.332, 47340 Sardón del Duero (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Artis S.r.l.s., Viale Bruno Buozzi 47, 00197 Rome, Italie (partie requérante).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 563 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 706 733 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 706 733 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 921
607 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 563 Page sur 2 6
de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Loisirs et divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition d’installations de gymnastique; cours de fitness; entraînement personnel et supervision de l’exercice physique; dégustations de vins [services de divertissement]; services de clubs de santé (fitness et remise en forme); enseignement et formation en matière de santé physique, de pratiques de méditation, de yoga, de soins d’hygiène et de beauté; piscines et piscines; fourniture de services récréatifs liés à l’eau; mise à disposition d’infrastructures récréatives et de fitness; mise à disposition d’installations de divertissement dans des hôtels; organisation de réceptions [divertissements].
Classe 43: Services d’hébergement et de restauration (alimentation).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; représentation de spectacles; organisation et présentation de spectacles en direct; production d’évènements de divertissement en direct; représentation de spectacles musicaux; concerts musicaux en direct; organisation de spectacles musicaux; divertissement musical; divertissement en direct; représentations musicales en direct; spectacles de danse en direct; production de spectacles de divertissement en direct; représentation de spectacles en direct de groupes musicaux; services de divertissement sous forme de représentations musicales en direct; organisation de divertissements et d’évènements culturels; disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux; événements de dégustation de vins à des fins éducatives.
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restaurants; services de bar; services de snack-bars; épiceries fines [restaurants]; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; bar à cocktails; services de cafés; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restaurants ambulants; services de bar.
Les services contestés sont tous identiques aux services de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique (malgré des formulations légèrement différentes) dans la vaste catégorie de services de l’autre partie, soit parce qu’ils se chevauchent en tout état de cause.
Les services en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction, notamment, de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 563 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, qui associera tous les termes à une signification, ce qui a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est effectivement suffisant pour rejeter la demande contestée.
En outre, il convient de noter que les consommateurs, en percevant des signes verbaux, les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Les termes «Santuario»/«(THE) sanctuary» seront tous deux compris par le public pertinent comme le terme anglais («sanctuaire») faisant référence à «un lieu sacenté de refuge ou de protection»; en effet, l’équivalent linguistique en espagnol («Santuario») est très proche de sorte à être immédiatement compris et associé à la même signification, et peut même être mal interprété par le public considéré comme «sanctuaire» ou perçu comme une orthographe ludique. Bien qu’il puisse être perçu comme évocateur d’une caractéristique des services (par exemple, sa paisible), il n’est certainement pas directement descriptif et doit donc être considéré, sinon distinctif à un degré normal, à tout le moins, à un degré plutôt faible (ce qui est le meilleur scénario pour le cas de la demanderesse, de sorte que la présente décision sera appréciée sur cette base).
Dans la marque antérieure, le terme ci-dessus est suivi d’un trait d’union qui, toutefois, sera perçu comme un simple signe de ponctuation et n’a aucune signification en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 563 Page sur 4 6
Il en va de même pour l’article défini «THE» dans le signe contesté, étant donné qu’il fait directement référence au terme qui suit («sanctuaire»).
Les termes français «LeDomaine» de la marque antérieure seront également directement compris, à savoir comme «domaine» (faisant référence au concept d’un domaine, ou d’un lieu) et sont donc soit évocateurs, soit descriptifs d’une caractéristique des services, dès lors qu’ils peuvent être compris comme faisant simplement référence à l’endroit où ces services sont offerts. Il en va de même pour les termes descriptifs «Wellness émetteurs Spa» de la marque antérieure, qui seront immédiatement perçus comme faisant référence à la finalité ou à d’autres caractéristiques des services portant la marque (par exemple, améliorer le bien- être d’une personne).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble sera considéré comme quelque peu plus faible pour les services pertinents, ce qui est le scénario le plus favorable pour la demanderesse.
Ence qui concerne l’élément verbal restant dans le signe contesté, «ECOTRETREAT», il sera également immédiatement compris comme descriptif des caractéristiques des services (une pointe isoléeà laquelle vous allez pour se reposer ou faire des choses en privé («retraiter»), où les choses sont réalisées ou organisées de manière à préserver l’environnement et les ressources naturelles («eco»). En outre, ce terme est également moins dominant (moins visuellement accrocheur) dans le signe contesté, en raison de sa police de caractères (gris clair) et de sa position.
En ce qui concerne les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En l’espèce, les aspects figuratifs, entre autres, du fond carré noir et de la stylisation mineure des lettres seront perçus comme étant de nature purement décorative (donc dépourvue de caractère distinctif) et, bien que l’élément abstrait figuratif ne soit pas dépourvu de caractère distinctif, le public fera en tout état de cause référence au signe contesté par ses éléments verbaux et non en décrivant cet élément figuratif.
De même, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par leconcept (quelque peu plus faible)de «sanctuaire», tandis qu’ils diffèrent par des éléments verbaux non distinctifs (ou, dans le cas de «LeDomaine», tout au plus très faibles), faisant également référence en partie à des concepts similaires liés au bien-être (retraitement, bien-être et spa). Enoutre, les différences conceptuelles doivent être considérées comme très peu pertinentes dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations non distinctives (ou hautement allusives). Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, en substance, les signes ne diffèrent que par des éléments verbaux non distinctifs (qui peuvent même ne pas être prononcés) et par des aspects figuratifs ainsi que par un élément figuratif ayant moins d’impact. Ils coïncident en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 563 Page sur 5 6
qu’ils ont en commun l’élément verbal (plus distinctif) presque identique «Santuario»/«sanctuaire» dans leur partie initiale.
Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Il est considéré que la marque antérieure possède (au moins) un caractère distinctif intrinsèque quelque peu plus faible. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu des similitudes entre les parties initiales des signes (qui sont également les éléments les plus distinctifs, plus d’impact) et de l’identité entre les services concernés, et compte tenu du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne sauraient être considérées comme suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, y compris un risque d’association, pour les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que la Coura souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent (10/07/2012, T-135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35), comme c’est le cas en l’espèce.
En outre, en l’espèce, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est très probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne et/ou provenant d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent (et pour lequel il a été supposé que la marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement plus faible, ce qui est le scénario le plus favorable pour la demanderesse), sur lequel la présente décision s’est concentrée et, dès lors, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Comme indiqué ci-dessus dans la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 563 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.