DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 365
Birgit Zander, Walter-Benjamin-Platz 1, 10629 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Meissner majoritaire Meissner, Hohenzollerndamm 89, 14199 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Graphilm, Via Emilio FAA di Bruno 52, 00195 Rom, Italie (demanderesse).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 365 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 07/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 661 674 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 010 415 «Festival of Lights» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 2 10
Classe 41: Divertissement; activité culturelle.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Divertissement; divertissement télévisé.
Le divertissement contesté est inclus à l’identique dans la liste des services de l’opposante, et le divertissement télévisé contesté est inclus dans la catégorie générale du divertissement de l’opposante et est, dès lors, identique.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Festival de Lights
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur «Festival of Lights» se compose de mots anglais mais sera compris par le public pertinent en Allemagne comme un événement ou une célébration qui s’articule autour de l’éclairage et de l’affichage de différentes lampes. Il n’est distinctif qu’à un très faible degré dans la mesure où il sera perçu comme indiquant que les services sont des manifestations de divertissement et des célébrations faisant intervenir des luminaires et des éclairages.
De même, l’élément «The Festival of Lights» du signe contesté n’est distinctif qu’à un très faible degré car il sera perçu comme dans le signe antérieur.
Le mot «Hanukah» du signe contesté fait référence à un festival Jewish. Toutefois, il est susceptible d’être perçu comme tel par une partie mineure du public pertinent. Pour cette partie du public pertinent, le mot «Hanukah» n’est distinctif qu’à un très faible degré. En outre, cette partie du public pertinent percevra probablement la stylisation du mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 3 10
«Hanukkah» comme un candéabra. Pour la partie du public pertinent qui ne comprendra pas le mot «Hanukah», il possède un caractère distinctif normal et la stylisation du signe sera perçue comme décorative.
En raison de leur taille et de leur position, les mots «The Festival of Lights» jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ont un impact limité sur les consommateurs. En effet, c’est le mot stylisé «Hanukah» qui est beaucoup plus grand et joue un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Festival of Lights», qui est le signe antérieur dans son intégralité. Toutefois, les mots ne sont distinctifs qu’à un très faible degré. En outre, en raison de leur taille et de leur position totalement petites, ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Les signes diffèrent clairement par le mot stylisé «Hanukah», qui est distinctif pour une partie du public pertinent. En outre, il s’agit d’un élément clairement dominant du signe contesté qui attire l’attention des consommateurs. Il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par le mot «The» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de tous les éléments composant les signes et du rôle secondaire des mots «The Festival of Lights» dans le signe contesté, il est considéré que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la jurisprudence a confirmé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En l’espèce, le mot «Hanukah» ressort visuellement de l’expression verbale «The Festival of Lights» du signe contesté (dont le caractère distinctif est très faible) au point que le public pertinent ne prononcera probablement pas cette dernière. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’événement ou à la célébration qui s’articule autour de l’éclairage et de l’affichage de différentes lampes, il existe un lien conceptuel entre eux. Toutefois, l’importance de cette conclusion est considérablement réduite étant donné que l’élément commun présente un très faible degré de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 4 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en rapport avec les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/02/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les services visés par la revendication de l’opposante, à savoir:
Classe 41: Divertissement; activité culturelle.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Captures d’écran du site web «Festival of Lights», montrant des informations générales sur le festival, son historique, sa mission, des informations concernant les prix et le concours de photos, des références à des événements similaires dans d’autres villes et pays, une copie du magazine festival, un programme de la «Festival of Lights» qui s’est déroulé à Berlin en octobre 2018, ainsi que quelques détails du festival en octobre 2017, 2018, 2019 et 2022, avec de nombreuses photos de marques cerises. Selon les captures d’écran: la «Festival of Lights» est présente à Berlin à l’automne 2005. Au cours de la festival, les marquages historiques et les monuments sont lumineux à l’aide de luminaires et d’éclairage. Les chiffres suivants se trouvent dans la section «faits clés».

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 5 10
Un document présentant des statistiques pour le festival qui ont eu lieu en octobre 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 6 10
Selon l’opposante, les informations proviennent des registres de Zander et Partner Event-Marketing GmbH et la source des informations était Market
Research Co. Schmiedl (une copie du site internet de Schlesinger Group est jointe).
Un article sur le partenariat de «Festival of Lights» (Festival of Lights) et d’E.A. en 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 7 10
Des copies de divers articles et coupures de presse faisant référence à/décrivant/mentionnant «Festival of Lights» dans Berlin. et publiés, entre autres, dans le site Internet national Geographie, Deutsche Welle, Lonely Planet Traveller, BBC.
Captures d’écran de plateformes de médias sociaux (une chaîne Youtube montrant 887 abonnés et une vidéo avec 34 345 vues); un compte Twitter montrant 1 653 abonnés en novembre 2016 et 2 050 abonnés en octobre 2019; un profil Facebook qui montre 158 402 abonnés en octobre 2019.
Un article intitulé «The Prix for the Festival of Lights Zagreb».
Captures d’écran de la boutique en ligne «Festival of Lights» présentant une sélection de produits (par exemple sacs, tee-shirts).
Un document concernant les 14 années du festival. Les sources indiquées sont des estimations de police, des recherches en visitBerlin et des recherches dans les médias. Cependant, le document semble provenir de l’opposante.
Un document contenant des chiffres de marketing et des informations pour le festival pour la période 2013-2018 (nombre de bannières de calendriers de flyers et d’autres articles de marchandisage). Toutefois, le document est d’origine inconnue et les sources ne sont pas indiquées.
La déclaration sous serment de l’opposante.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve proviennent principalement de l’opposante sous la forme de la déclaration sous serment et d’extraits du site internet de l’opposante ou de ses comptes sur les réseaux sociaux. Bien qu’elle montre des informations générales et l’historique

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 8 10
du festival, elle ne fait pas l’objet d’une confirmation objective supplémentaire. En effet, l’existence d’un site internet et de médias sociaux sur lesquels la marque est présentée ne donne aucune indication quant à la connaissance de la marque. Compte tenu de la nature mondiale de l’internet et des médias sociaux, il peut s’avérer difficile d’établir le territoire des personnes qui visitent le site web, ou les personnes «suivantes» ou «donner des avantages» qui pourraient donc provenir de territoires dénués de pertinence, compte tenu également du fait que les nombres de «abonnés» ne sont pas particulièrement élevés.
Si les articles et coupures de presse produits par l’opposante proviennent de tiers et fournissent des informations sur l’usage de «Festival of Lights» en relation avec le festival à Berlin, ils décrivent principalement le festival mais ne contiennent pas d’informations sur l’importance de l’usage ou le degré de reconnaissance de la marque. En outre, ils sont en anglais et la division d’opposition n’est pas en mesure de mesurer dans quelle mesure les consommateurs allemands lisent effectivement ces articles soumis par l’opposante.
Le nombre de visiteurs du festival trouvé sur le site web de l’opposante est également disponible dans deux autres documents: un document «14 ans Berlin FESTIVAL OF LIGHTS» et un document contenant des statistiques tirées des registres de Zander et Partner Event-Marketing GmbH (et, selon la déclaration sous serment, l’opposante est également le directeur général de Zander plomb Partner Event-Marketing GmbH), comme l’affirme l’opposante. Toutefois, les deux sont insuffisants de plusieurs manières. Ils n’incluent pas la manière dont les informations ont été recueillies, ni comment les visiteurs (ou les nuitées) ont été comptés/estimés. Il est également difficile de savoir à quoi correspondent les chiffres de «couverture médiatique» et le territoire auquel ils renvoient.
Plus important encore, les éléments de preuve ne démontrent pas que le nombre significatif de consommateurs reconnaît «Festival of Lights» en tant que marque, et non simplement comme une simple indication de l’événement impliquant des lampes et des éclairages. Les éléments de preuve sont insuffisants pour permettre à la division d’opposition d’apprécier l’incidence sur le public en ce qui concerne sa connaissance de la marque.
Les éléments de preuve fournissent des informations insuffisantes sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Les éléments de preuve ne comprennent pas de preuves objectives suffisamment étayées ou vérifiables qui permettraient à la division d’opposition de déterminer même le degré approximatif de reconnaissance de la marque par le public pertinent. L’opposante aurait dû produire des preuves supplémentaires à l’appui de ses affirmations et refléter de manière claire et objective sa position sur le marché. Par exemple, l’opposante aurait pu produire des déclarations de parties indépendantes attestant du caractère distinctif accru de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications, les prix, les journaux faisant référence à la reconnaissance de la marque et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les services en cause.
A cet égard, la marque antérieure, prise dans son ensemble, doit toujours être considérée comme possédant à tout le moins un minimum de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 9 10
intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11 P-, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Il existe un lien conceptuel entre les signes. Toutefois, l’importance de cette conclusion est considérablement réduite étant donné que l’élément commun présente un très faible degré de caractère distinctif. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est très faible.
Les signes coïncident par l’élément «Festival of Lights», qui est le seul élément du signe antérieur. L’élément commun sera perçu comme étant d’une importance trop limitée dans le signe complexe de la demanderesse en raison de son très faible degré de caractère distinctif, ainsi que de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. La prévalence visuelle de l’élément verbal stylisé «Hanukah» est tellement claire qu’il suffit d’exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun présente un très faible degré de caractère distinctif et qu’il est placé à la fin de la marque contestée.
Par conséquent, même en tenant compte du fait que les services pertinents sont identiques, le degré de similitude entre les signes ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 365 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.