DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 255
Orkla Suomi Finland Oy Ab, Sundsvägen 420, 22410 Godby, Finlande (opposante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Omar, Saeed Chaudhry, 58 Chemin De La Motte Louvet, 60270 Gouvieux, France; Sachin Anand, Brederodestraat 37, 2662 AX Bergschenhoek, Pays-Bas (demandeurs), représentée par Melissa Has, 5 Place Du Général De Gaulle, 95300 Pontoise, France (mandataire agréé).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 255 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: cacao; revêtements et fourrages sucrés; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; biscuits; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; aliments à base de cacao; arômes de chocolat; biscuits salés; biscuits salés
[crackers] aromatisés aux fruits; biscuits salés; chocolat; confiserie; chocolats; confiseries glacées; desserts au chocolat; sorbets [glaces alimentaires].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 849 420 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 849 420 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 295 313 «PANDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. En ce qui concerne une autre marque antérieure, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 255 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 295 313 «PANDA» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; crèmes glacées non lactées; crèmes glacées vegan; barres à base de céréales; en-cas à base de céréales; cookies; biscuits; biscuits nappés de chocolat; bretzels; crackers; en-cas salés à base de farine; en-cas à base de céréales; pastilles [confiserie]; gommes à mâcher; barres au muesli; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; poudings; desserts préparés à base de chocolat; desserts préparés
[pâtisseries]; bonbons (bonbons), barres de bonbons et gomme à mâcher.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Cacao; revêtements et fourrages sucrés; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; biscuits; aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; aliments à base de cacao; arômes de chocolat; biscuits salés; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; biscuits salés; chocolat; confiserie; chocolats; confiseries glacées; desserts au chocolat; sorbets [glaces alimentaires].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les barres de céréales et barres énergétiques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des barres à base de céréales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons (bonbons), barres sucrées et gommes à mâcher contestées; lesbiscuits (biscuits) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 255 Page sur 3 8
Les aliments contestés contenant du cacao [en tant que composant principal]; aliments à base de cacao; les desserts au chocolat sont inclus dans la catégorie plus large des desserts préparés [à base de chocolat] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Biscuits salés contestés; les biscuits salés aux fruits sont inclus dans la catégorie plus large des crackers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les biscuits salés contestés sont inclus dans la catégorie plus large des biscuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Le cacao contesté; confiserie; les chocolats sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux bonbons de l’opposante. Tous ces produits appartiennent à des confiseries et, en tant que tels, ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et leur origine commerciale se chevauche généralement.
Les confiseries glacées contestées; les sorbets [glaces comestibles] sont inclus dans la catégorie générale des crèmes glacéesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont des substances utilisées à des fins culinaires. Il est notoire que les revêtements et fourrages (par exemple, les fourrages à base de fruits, de noix ou de créments) sont des composants essentiels des gâteaux, biscuits et autres desserts. Les produits contestés ont pour nature et destination «de cocher» et de «remplir» quelque chose d’comestible et, étant donné qu’ils sont définis comme des «sucrés», ils sont le plus souvent utilisés pour des confiseries. Il en va de même pour les arômes de chocolat contestés; chocolat qui est une préparation alimentaire généralement sucrée, généralement marron, utilisée comme ingrédient aromatisant dans d’autres aliments, en l’occurrence des confiseries. Par conséquent, ces produits sont clairement complémentaires, en ce sens qu’ils sont indispensables ou importants pour l’utilisation des desserts préparés [à base de chocolat] de l' opposante. Ils sont utilisés ensemble, sont destinés au même public et ont les mêmes producteurs (12/07/2012,-361/11, DOLPHIN/DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée). Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du consommateur peut varier de faible à moyen, étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires et qu’il ne saurait être ignoré qu’au moins certains d’entre eux peuvent être achetés quotidiennement ou habituels et, en outre, peuvent porter sur des produits bon marché [15/06/2010,-547/08, marque de position (chaussettes), EU:T:2010:235, § 43; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 18/02/2016, 364/14-, B! O (fig.)/bo, EU:T:2016:84,
§ 16, 17, 46).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 255 Page sur 4 8
PANDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).
La marque antérieure est la marque verbale «PANDA».
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «GOLDEN PANDA» en lettres dorées au contour blanc. En dessous de ceux-ci figurent un cercle aux bords dorés à l’intérieur duquel les mots «engagement OF purity» sont écrits en petits caractères au-dessus de la représentation d’une tête de panda. En outre, cinq étoiles dorées sont également représentées sous la tête du panda et tous les éléments susmentionnés sont placés sur un fond rectangulaire orange. La police de caractères n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’il embellisse.
Les éléments verbaux «PANDA», «GOLDEN» et «engagement OF purity» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le mot «PANDA», présent dans les deux marques, sera compris par le public pertinent comme une sorte d’ours. Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, cet élément est distinctif.
L’élément «GOLDEN» est un adjectif anglais et, tout comme le mot «GOLD», il sera perçu comme un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, partant, ce mot possède tout au plus un caractère distinctif faible [21/09/2012,-278/10, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:459, § 55, 62]. En outre, cet élément verbal, en tant qu’adjectif, qualifie uniquement les substantifs qui le suivent, à savoir «PANDA». Par conséquent, cet élément verbal sera subordonné au nom correspondant et aura moins d’impact sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 255 Page sur 5 8
comparaison des signes. Une telle indication de qualité supérieure sera également perçue dans la marque contestée par la représentation d’étoiles, qui est donc également faiblement distinctive. En outre, la marque contestée contient également les mots «engagement OF purity», bien que de taille beaucoup plus petite que les autres. Ces derniers mots seront interprétés par le public pertinent comme signifiant la promesse ferme d’être pur. Compte tenu des produits pertinents, ces mots, pris ensemble, font allusion aux caractéristiques des produits pertinents comme étant pures et présentent donc un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, le mot «PANDA» est le mot le plus distinctif de la marque contestée.
En outre, la marque contestée contient également la représentation d’une tête de panda. Bien qu’il soit distinctif à un degré normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il sera simplement perçu comme renforçant le concept de «panda» déjà véhiculé par l’élément verbal «PANDA».
Les cercles de la marque contestée qui contiennent la représentation du panda ainsi que les étoiles et les mots «engagement OF purity» sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. En outre, le fond orange et les couleurs noire et dorée utilisées dans les cercles sont simplement décoratifs et n’attireront pas l’attention du consommateur contre les autres éléments.
Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Enfin, la représentation d’une tête de panda par le signe contesté, les mots «GOLDEN PANDA» et les formes de fond sont codominants. Les éléments «engagement OF purity» ont un impact visuel réduit en raison de leur taille beaucoup plus petite.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «PANDA» (et son son), qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et codominant du signe contesté.
Les marques diffèrent sur les plans visuel et phonétique par les éléments «GOLDEN» et «engagement OF pureté» du signe contesté (et leurs sons). Toutefois, ces différences ont un impact moindre tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, elles présentent un faible degré de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les couleurs et éléments figuratifs de la marque contestée décrits ci-dessus.
Compte tenu du degré de caractère distinctif attribué à chacun des éléments des marques, celles-ci sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont perçus comme faisant référence au concept de «panda», et même s’ils diffèrent par le concept des autres éléments figuratifs ou verbaux de la marque contestée décrits ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 255 Page sur 6 8

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de faible à moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Les coïncidences entre les signes résident dans l’élément qui revêt un plus grand poids dans le signe contesté, pour les raisons décrites à la section c) ci-dessus, qui est le seul élément de la marque antérieure.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes se retrouvent dans des éléments secondaires ou d’impact réduit pour diverses raisons. Dans leur ensemble, ils ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les marques et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, en raison de ses couleurs dorées et de ses étoiles, les consommateurs pourraient percevoir la marque antérieure comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 255 Page sur 7 8
présentant une gamme spécifique de produits qui sont d’une manière ou d’une autre gourmet.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention du public à l’égard des produits en cause, ainsi que du degré de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, l’opposition devrait également être accueillie en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Tel est le cas, même si le degré de similitude visuelle entre les signes est inférieur à la moyenne.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par rapport à l’une des autres marques antérieures, ni de tenir compte des autres marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Monika CISZEWSKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 255 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.