DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 282 377


Beko Plc, Beko House, 1 Greenhill Crescent, WD18 8QU Watford, Royaume-Uni et Arçelik Anonim Sirketi, Karaagadévolues Caddesi 2-6, 34445 Sütlüce Beyoglu Istanbul 34950, Turquie (désistement) représenté par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, WC1V 6HR London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
L’ACER Incorporated, 7F-5, no 369, Fuxing N. Rd., Songshan Dist., 10541 Taipei City, Taïwan (requérante), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 282 377 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 9: Micro-ordinateurs, ordinateurs, programmes informatiques, périphériques d’ordinateurs, logiciels, logiciels enregistrés, matériel informatique, serveurs, systèmes de rack, scanners, moniteurs d’ordinateurs, imprimantes d’ordinateurs, unités de disques informatiques, claviers d’ordinateur, pôles de réseaux informatiques, commutateurs et routeurs, souris, équipements et programmes de mise en réseau, dispositifs de travail interne; ordinateurs de bureau; carnets; dispositifs de stockage de données; cartes mémoire; moniteurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 11 963 089 est rejetée pour les produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2013, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 11 963 089 «ALTOS» (marque verbale), à savoir une partie des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 490 809 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Propriété d’une marque antérieure
L’opposition a initialement été formée par «Beko Plc». Toutefois, l’un des droits antérieurs sur lesquels repose cette opposition, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 490 809 (marque figurative), a été transféré à Arçelik Anonim Sirketi après le dépôt de l’opposition. Cette modification a été inscrite au registre de l’EUIPO

---

Décision sur l’opposition no B 2 282 377 Page sur 2 8
le 01/03/2023. Parconséquent, le nouveau titulaire de cette marque antérieure est considéré comme l’opposante commune dans la présente procédure.
CESSATION DE L’EXISTENCE D’UN DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 922 047 «ALTUS» (marque verbale) déposée le 28/08/1998 et enregistrée le 23/07/2002.
Toutefois, cet enregistrement de marque a expiré le 28/08/2018 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans les six mois suivant la date de fin de la protection. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 922 047 «ALTUS» (marque verbale) a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de trois marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 922 047 «ALTUS» (marque verbale), l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 282 377 Page sur 3 8
roumaine no 73 399 «ALTUS» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque bulgare
no42 932 (marque figurative).
En l’espèce, la marque contestée a été publiée le 28/08/2013.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable en ce qui concerne les enregistrements nationaux antérieurs en Roumanie et en Bulgarie étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 922 047 «ALTUS» (marque verbale) n’a pas été renouvelé, il ne sera pas examiné plus avant aux fins de cette analyse.
Le 14/10/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la requête de preuve de l’usage), si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition à leur égard.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et à la règle 22 (2) du REMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine antérieureno 73 399 «ALTUS» (marqueverbale) et
l’enregistrement de la marque bulgare no 42 932 (marque figurative).
La quatrième marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 490 809 (marque figurative), n’est pas soumise aux conditions d’usage. L’opposition se poursuit sur la base de cette marque antérieure
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
À la suite du rejet partiel du droit antérieur en raison de la décision no B 1 430 158, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 282 377 Page sur 4 8
Classe 9: Appareils et instruments d’enregistrement, d’amplification, de reproduction et de transmission du son et des images; magnétophones et lecteurs de cassettes à bandes et appareils de lecture; enregistreurs de disques optiques et machines de lecture; appareils et instruments pour la lecture d’enregistrements; haut-parleurs; écouteurs et écouteurs; radios, récepteurs radio et syntoniseurs de signaux radio; magnétoscopes et lecteurs vidéo; caméras vidéo; appareils et instruments de télévision; appareils et instruments optiques, photographiques et cinématographiques; appareils et instruments de télécommunications et téléphoniques; antennes; appareils et instruments de réception par satellite; appareils de jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; fers à repasser électriques plats; appareils portatifs à vapeur pour tissus; caisses enregistreuses; calculatrices électroniques; fers et presses électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; pièces et parties constitutives de logiciels; pièces et accessoires pour bandes et fils pour le stockage de données audio, vidéo ou informatiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Micro-ordinateurs, ordinateurs, programmes informatiques, périphériques d’ordinateurs, logiciels, logiciels enregistrés, matériel informatique, serveurs, systèmes de rack, scanners, moniteurs d’ordinateurs, imprimantes d’ordinateurs, unités de disques informatiques, claviers d’ordinateur, pôles de réseaux informatiques, commutateurs et routeurs, souris, équipements et programmes de mise en réseau, dispositifs de travail interne; ordinateurs de bureau; carnets; dispositifs de stockage de données; cartes mémoire; moniteurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les dispositifs de stockage de données contestés; les cartes mémoires coïncident avec les enregistreurs de disques optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les moniteurs contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments detélévision de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les programmes informatiques, logiciels informatiques, logiciels enregistrés, serveurs, programmes de réseautage etpièces et accessoires de logiciels de l’opposante sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

Les micro-ordinateurs, ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, matériel informatique, scanners, moniteurs d’ordinateurs, imprimantes d’ordinateurs, lecteurs de disques informatiques, claviers d’ordinateur, commutateurs et roulettes, souris; ordinateurs de bureau; les carnets et lespièces et accessoires de logiciels de l’ opposante présentent des points communs. Les produits de l’opposante sont des composants d’un logiciel tel que le conducteur d’appareils ou le système d’exploitation. Les produits contestés sont une série de matériel informatique et d’appareils conçus pour fonctionner avec des logiciels informatiques. Les pièces et accessoires de logiciels informatiques sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public d’achat. Par conséquent, ces produits sont similaires dans la mesure où leur

---

Décision sur l’opposition no B 2 282 377 Page sur 5 8
fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les appareils de réseautage, dispositifs de travail en ligne contestés; les concentrateurs de réseaux informatiques sont des dispositifs de matériel informatique permettant de connecter plusieurs appareils Ethernet ensemble et/ou de les faire fonctionner comme un seul segment de réseau. Les produits contestés et les appareils et instruments de télécommunications et téléphoniques de l’opposante sont des équipements de communication et, par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Le système de rackcontesté comprend un pack de données qui est un type de cadre généralement fabriqué à partir de serveurs en acier et de maisons, de câbles et d’autres équipements. Cet élément présenteun faible degré de similitude avec les pièces et accessoires pour le stockage de données informatiques de l’ opposanteétant donné qu’ils partagent le même public pertinent et le même canal de distribution et qu’ils coïncident par leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALTOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 282 377 Page sur 6 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Ni la marque antérieure «ALTUS» ni le signe contesté «ALTOS» ne véhiculent de signification claire pour une partie du public, comme le public parlant le roumain. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public étant donné que l’absence de signification des deux signes augmentera le risque de les confondre.
Étant donné que la marque antérieure «ALTUS» et le signe contesté «ALTOS» sont tous deux dépourvus de signification pour le public analysé, ils présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard et n’est pas particulièrement distinctive. La couleur grise dans laquelle l’élément verbal est représenté sert simplement à les embellir et les consommateurs n’attribueraient aucune importance à la marque.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme normal.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ALT * S» (et leur sonorité). Toutefois, ils diffèrent par les lettres placées en quatrième position, à savoir la lettre «U» dans la marque antérieure, et la lettre «O» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la couleur et la représentation graphique de la marque antérieure.
Ilconvient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite

---

Décision sur l’opposition no B 2 282 377 Page sur 7 8
avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils coïncident par quatre lettres sur cinq reproduites à l’identique dans le même ordre dans les deux signes. L’aspect conceptuel reste neutre.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, même celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’il est confronté aux signes en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires à différents degrés, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude des aspects visuel et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Partie du public parlant le roumain. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 490
809 (marque figurative) de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 282 377 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.