LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 octobre 2024
Dans l’affaire R 602/2024-5
livom möbel AG
Nordstrasse 13
8580 Amriswil
Suisse Allemagne opposante/requérante
représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538
München (Allemagne)
contre
Lynx Capital s.r.o. POD Vtáčnikom 1 831 01 Bratislava
Slovaquie Demanderesse/défenderesse
représentée par Sebastian Kellermayr, Kramergasse 9/14, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3184484 (demande de marque de l’Union européenneno 18737510)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2022, Lynx Capital s.r.o. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LIVOM
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 20: Sièges; Mobilier de jardin; Meubles; Meubles rembourrés; Mobilier de chambre.
Classe 35: Commerce de détail ou de gros de meubles.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2022.
3 Livom möbel AG (ci-après l'«opposante») a déposé le 8 1er décembre 2022, une opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services visés au paragraphe 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué le droit antérieur suivant:
livom
le nom de l’entreprise, également utilisé en Allemagne, dans le secteur d’activité suivant:
Fabricants d’ameublement; Sièges; Sièges et mobiliers de jardin; Meubles; Meubles rembourrés; Mobilier de chambre; Commerce de détail ou de gros de meubles.
Elle a également indiqué que livom AG était une société de meubles établie en Suisse et qu’elle exerçait, outre la Suisse, des activités en Allemagne, en Autriche, en France et en Italie. En outre, l’opposante est titulaire de la marque suisse CH 770182 «livom», enregistrée avec priorité le 12 août 2021 dans les classes 20 et 35 pour des sièges; Sièges et mobiliers de jardin; Meubles; Meubles rembourrés; Mobilier de chambre; Services de commerce de détail ou de gros de meubles.
5 Afin de prouver que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies, l’opposante a notamment fait valoir l’argumentation suivante (en résumé, étant donné que les documents ont été désignés comme confidentiels):
− Annexe 1: Extrait de TMview
Le 12 août 2021, l’opposante a fait enregistrer le signe «livom» en tant que marque verbale en Suisse.
− Annexe 2: Deutsche Markengesetz (loi allemande sur les marques) — Extrait
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

3
Les articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques protègent les «dénominations commerciales» et constituent donc un institut national de protection approprié au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Selon la jurisprudence du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice, Allemagne), un droit d’usage exclusif est accordé au titulaire de la dénomination commerciale sans qu’il soit nécessaire d’obtenir une certaine notoriété du signe auprès du public. Les signes «livom möbel AG», «livom möbel GmbH» et «livom» ont été largement utilisés par l’opposante en Allemagne. La dénomination sociale de l’opposante et la marque demandée sont en substance identiques, la distinction n’est opérée que par l’indication descriptive «möbel AG». En outre, il existe une identité sectorielle/sectorielle, étant donné que les deux signes sont ou doivent être utilisés dans le commerce de meubles. Il existe donc un risque de confusion entre le droit antérieur invoqué et la marque demandée.
− Annexe 3: Extrait de l’indice central des entreprises de la Confédération suisse
− L’opposante est enregistrée dans l’indice central des sociétés suisse depuis le 1er avril 2021 (d’abord en tant que GmbH, d’abord depuis le 21 juin 2022), c’est-à-dire bien avant le dépôt de la demande contestée (le 24 juillet 2022).
− Annexe 4: Captures d’écran du domaine «livom.de», extraites de la page d'-archives Internet «Wayback Machine».
− Annexe 5: Factures groupées relatives à plusieurs livraisons d’une entreprise de logistique allemande («LOGISTIKMANUFAKTUR GmbH»), adressées à «Livom Deutschland» ou «Livom Möbel GmbH».
− Annexe 6: un contrat d’occupation/location d’espace loué à Cologne et deux contrats d’exposition/location de locaux commerciaux à Berlin. Dans les préambules de ces contrats figurent les passages suivants: «Le locataire a l’intention d’exploiter un showroom pour mobiliers rembourrés sous la dénomination «livom» (Cologne) et «Le lot industriel est exploité en Allemagne en tant que showroom pour des objets d’ameublement et d’ameublement de différentes boutiques en ligne de meubles» (Berlin).
− Annexe 7: deux projets de déclarations provisoires de TVA au Finanzamt Konstanz (datant d’août 2021 et de mars 2022).
− Annexe 8: Factures relatives à la vente (y compris la livraison et l’assemblage) d’un total de dix canapés en Allemagne.
− Annexe 9: deux factures groupées de l’entreprise autrichienne «Lumi-Xpress GmbH» contenant la facturation de différentes livraisons, adressées à «Livom Möbel» (période de prestation juin 2022); autres factures groupées de l’entreprise suisse «Gebrüder Weiss AG» (période de prestations d’août 2021 à octobre 2021); autre facture de l’entreprise autrichienne «GLF-Xpress GmbH» contenant la facturation de différentes livraisons, adressée à «Livom Möbel» (période de prestation décembre 2021); seules les factures de «Gebrüder Weiss AG» fournissent des informations sur l’objet (meubles) et le lieu de livraison (différents lieux en Autriche).
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

4
− Annexe 10: deux lettres d’offre datées d’octobre 2021 et de février 2022 de l’entreprise autrichienne «HAKA Küche GmbH» concernant une éventuelle conclusion de contrats de location («à des fins d’exposition») à Vienne; en outre, deux factures de loyers forfaitaires potentiellement correspondantes couvrant la période à partir de novembre 2021 et de février 2022 respectivement.
− Annexe 11: Factures de l’entreprise de transport française Jacky Perrenot, destinataire de la facture «LIVOM MOBEL GmbH».
− Annexe 12: Facture pour des locaux de location à Paris, destinataire de la facture «Livom Möbel GmbH».
6 Par décision du 31 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− Le motif relatif de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE suppose tout d’abord qu’il existe un droit (national) antérieur sur les signes et qu’il ait été effectivement utilisé dans la vie des affaires à l’égard de destinataires (qui peuvent être à la fois des consommateurs, des fournisseurs ou des concurrents) d’une manière suffisamment significative et plus locale. Lors de l’appréciation de l’importance, il convient notamment de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage, seuls les signes qui sont effectivement présents sur le marché sont visés (voir, par exemple,
29/03/2011, C 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189-, § 157160, 19/11/2014-, T 344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 23-24). À cet égard, l’usage du signe dans la publicité et dans la correspondance commerciale est particulièrement important. L’opposante doit donc prouver une utilisation significative de la dénomination commerciale «livom» dans le secteur des meubles en Allemagne et présenter comme preuve des circonstances objectives (et non de simples hypothèses de probabilité) (voir, par exemple,-23/10/2013, T 581/11, Baby Bambolina,
EU:T:2013:553, § 29).
− L’annexe 1 (extrait TMview relatif à la marque suisse «livom»), annexe 3 (extrait de l’indice central des sociétés suisse concernant «livom möbel ag»), annexe 9 (factures de Lumi-Xpress GmbH avec le destinataire de la facture «Livom Möbel», factures de Gebrüder Weiss AG avec le destinataire de la facture «Livom Möbel GmbH» et facture de GLF-Xpress GmbH avec le destinataire de la facture «Livom Möbel»), L’annexe 10 (lettre d’offre relative à la conclusion d’un contrat de location entre HAKA Küchen GmbH et «livom möbel GmbH» en ce qui concerne l’espace d’exposition dans un meuble ainsi qu’une facture bien correspondante), annexe 11 (factures de «Jacky Perrenot» avec le destinataire de la facture «LIVOM MÖBEL GmbH») et l’annexe 12 (factures de «Storefront» avec le destinataire de la facture «Livom Möbel GmbH») ne peuvent pas servir à prouver l’utilisation en Allemagne, étant donné qu’il s’agit de preuves d’utilisation en Suisse, en Autriche et en France.
− Il ne ressort pas de l’annexe 4 (capture d’écran de site internet) si l’opposante est également l’exploitante du site Internet, étant donné qu’aucun impressum ou autre ne figure notamment. En outre, l’annexe n’est pas en mesure de démontrer si le site Internet a effectivement été consulté par des clients allemands. Elle n’est donc pas non plus appropriée pour prouver l’usage allégué en Allemagne.
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

5
− L’annexe 6 (contrats de location de showrooms) ne fait pas apparaître l’utilisation concrète des surfaces louées, de sorte qu’il n’apparaît pas clairement si ceux-ci ont effectivement été utilisés pour l’exposition et la vente de meubles et dans quelle mesure l’opposante a effectivement agi à cet égard en tant que négociatrice. L’annexe 6 ne peut être utilisée que comme base de présomptions et d’hypothèses de probabilité, ce qui ne suffit pas au regard du critère de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (preuves objectives).
− L’annexe 7 (projet de déclaration du paiement anticipé de la taxe sur le chiffre d’affaires) n’est pas non plus de nature à constituer une preuve, étant donné que les déclarations de TVA ne permettent pas d’identifier des marchandises précises avec lesquelles des opérations soumises à la TVA ont été réalisées.
− L’annexe 5 consiste en des factures d’une entreprise de transport allemande. La plupart d’entre eux ne fournissent pas suffisamment d’informations (notamment en ce qui concerne l’objet ou le lieu de livraison). Cela ressort uniquement de deux factures (fourniture d’une canapé à Berlin et de quatre canas à Munich au cours de la période allant de septembre 2021 à mai 2022). Les factures n’ont toutefois aucun lien avec l’opposante.
− L’annexe 8 se compose de dix factures de l’opposante (ci-après «Livom möbel GmbH») et prouve la vente d’un total de dix canas à des acheteurs situés dans différents lieux en Allemagne (Berlin, Cologne, Brühl, etc.) au cours de la période allant de janvier 2022 à mars 2022.
− L’utilisation de la dénomination sociale pour la vente de produits dans le-secteur des meubles n’est donc directement prouvée que par les dix factures de l’annexe 8. Les annexes 5 ne permettent de conclure qu’indirectement à de telles ventes. En outre, les annexes 8 et 5 ne couvrent que la période très limitée allant de septembre 2021 à mai 2022.
− Dans l’ensemble, ces preuves ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un usage significatif de la dénomination sociale dont la portée n’est pas seulement locale. Les éléments de preuve n’atteignent qu’un faible volume d’échanges à petite échelle régionale. Même en procédant à une appréciation globale de l’ensemble des preuves produites et en appréciant l’ensemble des documents produits dans leur contexte, ceux-ci ne prouvent donc pas, dans leur ensemble, un usage suffisamment significatif du signe, fondé sur des circonstances concrètes et objectives, dont la portée n’est pas seulement locale. Étant donné que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas réunies, l’opposition doit être rejetée.
− L’aspect de la mauvaise foi alléguée de la demande de marque n’est pas examiné dans le cadre de la procédure d’opposition et cet argument de l’opposante ne peut donc pas être pris en considération.
7 Le 20 mars 2024, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 23 mai 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 30 juin 2024, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

6
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− La division d’opposition applique un critère d’appréciation qui doit être décomposé et isolé au lieu de procéder à une appréciation globale des preuves produites.
− Si l’on considérait l’annexe 4 dans le sens de l’examen d’ensemble qui s’impose (c’est-à-dire en combinaison avec l’annexe 8, qui renvoie explicitement à l’adresse Internet «livom.de»), il apparaît que le site Internet est en rapport avec l’opposante. Nous joignons à cet égard l’annexe B1 (une capture d’écran de l’impression du site internet livom.de du 1er juin 2023) qui montre un renvoi du site Internet à l’entreprise de l’opposante. Dans le cadre de l’appréciation d’ensemble qu’il convient d’effectuer, l’appréciation selon laquelle il n’est pas clair si et dans quelle mesure le site Internet a effectivement été utilisé depuis l’Allemagne n’est pas non plus compréhensible. Il s’agit d’un-domaine.de et des ventes (en Allemagne) ont été prouvées et les factures contiennent une référence à l’adresse internet. Dans ce contexte, il ne s’agit pas d’une simple hypothèse de probabilité d’une utilisation du site par des destinataires allemands.
− Les showrooms de Cologne et de Berlin ont effectivement été utilisés comme espaces de vente et d’exposition. Des captures d’écran de Wayback Machine Screens du-site internet livom.de, dont résulte l’utilisation effective en tant que showroom, sont fournies ultérieurement (annexe B2).
− Si l’on considère l’annexe 8 dans son ensemble (notamment en combinaison avec l’annexe 5), il apparaît que les meubles énumérés à l’annexe 8 ont effectivement été livrés aux acheteurs. Les numéros de facture des ventes peuvent être rattachés aux factures de livraison.
− Le commerce des meubles a été largement exploité par l’opposante. A posteriori (annexe B3), environ 600 factures sont fournies en l’espèce. La plupart des factures concernent des vendeurs à des clients en Allemagne, certaines concernent également des ventes en dehors de l’Allemagne (moins de dix factures au total pour des ventes en Suisse, aux États-Unis, en Argentine, en Autriche et aux Pays-Bas). Selon une jurisprudence constante des chambres de recours, au moins 230 factures sont suffisantes pour prouver l’usage dans la vie des affaires (voir, par exemple, 17/03/2011, R 1529/2010-1, Gladiator/Gladiator, § 24), de sorte que la production d’un nombre presque triple de factures devrait également suffire en l’espèce.
− Les documents suivants ont été produits dans le cadre de la procédure de recours:
• Annexe B 1: Capture d’écran de Wayback Machine Support de la presse du site Internet «livom.de/policies/legal-notice», dont il ressortirait la qualité d’exploitant du site Internet de l’opposante.
• Annexe B 2: Captures d’écran de Wayback Machine Sachens du site web livom.de/pages/showrooms, dont il ressortirait l’utilisation effective des showrooms pour l’exposition de meubles.
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

7
• Annexe B 3: environ 600 factures de meubles vendus et livrés en Allemagne. Ces documents sont intitulés «RECHNUNG LIVOM», dans le pied de page, le signe «Livom», suivi de la dénomination sociale «livom möbel ag» et enfin, les deux domaines Internet «de@livom.com» et «livom.de». Les factures sont structurées de la même manière que les factures précédemment produites en tant qu’annexe 8.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations concernant le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les annexes B1-B3 sont tardives en tant que preuves, étant donné qu’elles ont déjà pu être produites dans le cadre de la procédure d’opposition, de sorte qu’il n’y a pas lieu de les prendre en considération. Aucune motivation n’a été avancée à l’appui de l’argumentation tardive et les annexes B1 à B3 ne constituent pas non plus des compléments à l’exposé précédent, mais des éléments de preuve nouveaux et autonomes.
− Les factures de l’annexe B3 ne contiennent aucune référence à la boutique en ligne ni aux showrooms. Or, dans la motivation de l’opposition, l’opposante se réfère exclusivement à une utilisation du signe dans cette affaire.
− Les factures produites en annexe B3 ne font pas non plus apparaître d’utilisation du signe «livom» en ce qui concerne les objets de vente, les produits sont toujours munis de désignations fantaisistes de modèles (principalement des noms de personnes). Il n’apparaît donc pas clairement qu’il s’agit de produits de l’opposante.
− L’opposante aurait simplement pu produire des statistiques sur les visiteurs pour prouver que le site Internet «livom.de» était effectivement visité depuis l’Allemagne, ce qui devrait lui être facile. Le fait qu’elle ne l’ait pas fait indique qu’il n’y a pas de nombre pertinent de visiteurs allemands.
− En outre, l’opposante n’a pu prouver l’utilisation du site Internet par l’annexe 4 que pour la période allant du 14 avril 2022 au 20 mai 2022. La pertinence de l’annexe B1 se limite à la période allant jusqu’à la date de dépôt, c’est-à-dire de la période allant du 24 avril 2022 au 24 juillet 2022. La pertinence de ces courtes périodes est extrêmement limitée.
− Il ne ressort pas des photographies figurant à l’annexe B2 qu’il s’agit effectivement des locaux (loués) de Berlin, de Cologne ou de Munich. En outre, s’agissant des meubles apparaissant sur les photographies, il ne ressort pas que ceux-ci soient revêtus du signe «livom». En ce qui concerne les showrooms à Cologne et Paderborn, aucune photo des showrooms n’est visible.
− Les showrooms de l’annexe B2 ne portent pas non plus eux-mêmes le signe «livom», mais plutôt le signe distinctif de l’exploitant de Showroom «Showlofts». Le public considérera donc plutôt que les produits sont liés au signe «Showlofts».
− Une lecture d’ensemble (avec l’annexe 8) ne permet pas non plus de déduire de l’annexe 5 un rapport suffisant entre les factures de transit et les magasins de l’opposante. D’une part, il n’appartient pas à la division d’opposition de comparer
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

8
les numéros de commande ou les numéros de facture des différents documents afin de détecter d’éventuels chevauchements, et il ressort en outre d’un contrôle par sondage que ces numéros ne coïncident pas du tout.
− En outre, de nombreuses pièces justificatives ne font pas référence à «livom möbel GmbH», mais plutôt à «livom Deutschland».
− La critique essentielle de la demanderesse (également exprimée devant la division d’opposition) à l’égard des preuves produites par l’opposante peut être résumée comme suit:
• Annexe 5: Il n’existe pas de lien suffisant avec les produits du secteur des meubles ni d’informations sur le lieu de livraison (qui devrait se situer en Allemagne).
• Annexe 6: La simple présentation de contrats de location ne constitue pas une preuve de l’utilisation effective des biens loués (en utilisant le signe «livom») à des fins d’exposition.
• Annexe 7: En l’absence de lien avec des produits (et de la désignation «livom»), cette annexe n’a aucune valeur probante.
• Annexe 8: Les dix factures produites ne prouvent qu’une étendue très limitée de l’utilisation du logo (chiffre d’affaires total d’environ 21 000 EUR) et n’ont donc qu’une valeur indicative très limitée, il ne s’agit que d’un usage sporadique.
• Annexes 9 et 11: Les factures de transit présentées manquent d’informations sur la marchandise transportée ainsi que sur le lieu d’approvisionnement. Il s’agit en outre de factures d’entreprises non allemandes, de sorte qu’il n’y a pas lieu de supposer que ces factures ont un lien avec le marché allemand.
• Annexes 10 et 12: Les contrats de location présentés concernent des locaux situés en dehors de l’Allemagne, de sorte qu’ils ne sont pas en mesure de prouver l’utilisation du logo en Allemagne. En outre, il n’existe pas non plus ici non plus de preuve concrète que les locaux ont effectivement été utilisés pour la démonstration ou la vente de meubles.
• Dans l’ensemble, l’opposante n’est donc pas en mesure de prouver un usage suffisamment important du signe «livom» dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, sur la base de circonstances concrètes et objectives, mais la charge de la preuve lui incombe. L’opposante n’a donc pas prouvé l’existence d’un signe national pertinent qui pourrait être invoqué au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Considérants
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

9
12 Le recours est également fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est annulée.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais applicables à cet argument en vertu des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de tels faits et preuves tardivement produits (13/03/2007, C 29/05-P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22;
03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
15 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «peut» ne pas tenir compte des preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération (13/03/2007, C 29/05-P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24.
16 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans le même temps, l’ouverture du pouvoir d’appréciation ne doit pas avoir pour effet de défavoriser une partie en rendant la défense excessivement difficile du fait de la présentation tardive de documents ou de prolonger indûment la procédure (voir, en ce sens, conclusions de l’avocat général dans l’affaire Bugui va, C- 597/14-P, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a produit, dans le cadre de la procédure de recours, les annexes B 1 (captures d’écran de la presse du site internet livom.de), B 2 (captures d’écran du site internet livom.de/pages/showrooms) et B 3 (environ 600 autres factures pour des meubles livrés).
19 Dans la présente affaire, la chambre est d’avis que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Premièrement, les documents complètent les preuves déjà existantes pour prouver
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

10
l’existence ou l’absence des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ou des articles 5 et 15 du Markengesetz correspondant), il s’agit de documents supplémentaires et complémentaires. Toutes les annexes produites seulement dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours ne font que faire l’objet de critiques formulées par la demanderesse et la division d’opposition à l’égard des documents produits antérieurement. Ces critiques concernent notamment la force probante des extraits de sites internet cités (annexe 4), l’utilisation effective des showrooms (annexe 6) ainsi que le volume des ventes et des livraisons effectuées en Allemagne (notamment l’annexe 5 et l’annexe 8). Deuxièmement, les éléments de preuve pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure, étant donné qu’ils concernent l’existence d’un droit antérieur sur les signes ainsi que son usage dans le secteur pertinent dont la portée n’est pas seulement locale. Enfin, rien n’indique que l’opposante ait produit les documents pour simplement retarder la procédure.
20 Dans l’ensemble, les annexes B 1-3 produites dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours sont, à première vue et de manière cohérente, étroitement liées à l’administration préalable de l’argumentation et de la preuve de l’opposante.
21 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’opposante, celle-ci ayant eu l’occasion, dans le cadre de la procédure de recours, de présenter des observations sur les documents produits.
Demande de confidentialité
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, le dossier peut contenir certains documents qui sont exclus de l’accès public, par exemple des parties du dossier dont la partie a fait valoir un intérêt particulier à la confidentialité (voir également l’article 6 du règlement de procédure de la chambre de recours).
23 Lorsqu’une demande de confidentialité est présentée, il convient d’examiner si le demandeur a suffisamment démontré l’existence d’un intérêt particulier. Un tel intérêt existe en raison du caractère confidentiel des documents ou de leur statut de secret commercial ou commercial.
24 En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à ce que les documents produits soient confidentiels. S’il est compréhensible que les données fournies, notamment en ce qui concerne les ventes et les autres activités de l’entreprise, peuvent contenir des informations commercialement sensibles, la plupart des éléments de preuve fournis sont des extraits de sites web accessibles au public. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec toute la diligence requise et, dans la mesure du possible, renvoyera de manière générale aux preuves, sans divulguer de données qui ne proviennent pas également de sources accessibles au public.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les articles 5 et 15 de la loi sur les marques
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il y a lieu d’accueillir une opposition fondée sur une marque non enregistrée ou sur un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’Union ou du droit de l’État membre applicable à la protection du signe, des
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

11
droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente.
26 Il ressort de l’expression «lorsque et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre qui est applicable à la protection du signe» que le droit national doit déterminer si le signe invoqué est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier une interdiction de l’usage d’une marque postérieure (29/11/2011, C 76/11-P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 55; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 47).
27 Conformément à l’article 5, alinéa 1er, MarkenG, les dénominations sociales et titres d’œuvres sont protégés en tant que dénominations commerciales. L’article 5, alinéa 2, MarkenG dispose que les dénominations sociales sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires comme nom, nom commercial ou dénomination particulière d’un établissement commercial ou d’une entreprise (première phrase). À la dénomination particulière d’un établissement commercial sont assimilés les insignes commerciaux et autres signes particuliers permettant de distinguer une activité commerciale d’autres activités commerciales et qui, au sein du public pertinent, sont considérés comme signes distinctifs d’une entreprise (deuxième phrase).
28 Conformément à l’article 15, alinéa 2, MarkenG, il est interdit aux tiers d’utiliser sans habilitation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière propre à provoquer des confusions avec la dénomination protégée.
29 L’ancienneté de droits en conflit se détermine conformément à l’article 6 MarkenG, sachant que pour des droits sur la dénomination sociale, le moment pertinent est celui auquel le droit a été acquis (article 6, alinéa 3, MarkenG).
30 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les articles 5 et 15 de la loi sur les marques, est donc accueillie dans les conditions suivantes:
− La dénomination particulière invoquée d’une entreprise «livom» doit avoir été utilisée dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, en rapport avec le secteur des meubles.
− En vertu du droit allemand, le droit antérieur doit avoir été acquis avant la date de dépôt (24 juillet 2022).
− En vertu du droit allemand, la dénomination particulière d’une entreprise doit conférer à son titulaire le pouvoir d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne plus récente. Tel est notamment le cas lorsque l’usage présumé de la marque demandée dans la vie des affaires est de nature à créer une confusion indue avec la dénomination antérieure protégée.
31 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige la preuve de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale (29/11/2011, C 76/11-P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 56;
10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51).
32 Tout d’abord, nous examinerons la condition spécifique de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE «Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

12
locale». Ces développements servent en outre à prouver l’existence d’un droit de marque au sens de l’article 5, paragraphe 2, de la loi sur les marques.
Preuve de l’ usage de la dénomination sociale invoquée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale (et, à cet égard, l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 5, paragraphe 2, et de l’article 6 de la loi sur les marques)
33 À cet égard, les conditions de l’usage et la portée non seulement locale du signe invoqué résultent déjà du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union (-29/11/2011, C 76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 56). Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement.
34 La condition relative à l’usage, dans la vie des affaires, d’un signe (potentiel) dont la portée n’est pas seulement locale, visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, a pour objectif de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important (c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires) puisse s’opposer à une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.
35 Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un signe nouveau, le signe invoqué dans le cadre de l’opposition devrait effectivement avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une manière suffisamment significative et avoir une extension de la protection qui n’est pas seulement locale. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, qui sont à la fois acheteurs et consommateurs, fournisseurs et concurrents. À cet égard, l’usage des signes dans la publicité et dans la correspondance commerciale est particulièrement pertinent (29/03/2011,-C 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159, 160;
24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 19/11/2014,
T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 23-24).
36 En outre, lors de l’examen de l’usage du signe antérieur dont la portée n’est pas seulement locale, il convient de garder à l’esprit que celui-ci ne peut pas être établi par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs démontrant une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/10/2013-, T 581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 29; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 24.
37 Enfin, la preuve de l’usage de la marque non enregistrée invoquée doit porter sur la date de la demande d’enregistrement, à savoir le 24 juillet 2022.
38 Le critère d’appréciation peut être déduit, par exemple, du-19/11/2014, T 344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 23-24. Dans l’ensemble, l’opposante doit prouver qu’en vertu de l’article 5, paragraphe 2, de la loi sur les marques, elle possède un droit sur la dénomination sociale «livom» (ou «livom möbel GmbH») et que celle-ci a fait l’objet d’un usage suffisamment significatif au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dont la portée n’est pas seulement locale. Cela doit être étayé par des éléments concrets et objectifs. L’appréciation dépend notamment de la durée et de l’intensité de l’usage du signe vis-à-vis des destinataires (consommateurs, concurrents et fournisseurs).
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

13
En particulier, les chiffres d’affaires, les dépenses publicitaires et la correspondance commerciale sont pertinents. L’exigence d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale est à cet égard régie par les critères du droit de l’Union. L’appréciation de l’utilisation du signe se fait à la lumière de la fonction d’origine en droit des marques.
39 Il convient de tenir compte tant de la signification géographique que économique du signe (voir, par exemple, T--318/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 37).
40 En particulier, les factures relatives à la vente (notamment l’annexe 8 et l’annexe B 3 valablement produite dans la procédure de recours) ainsi que la livraison de meubles (notamment l’annexe 5) sont pertinentes en l’espèce pour apprécier l’utilisation dans la vie des affaires de la dénomination sociale invoquée, dont la portée n’est pas seulement locale. Les autres annexes ont plutôt un effet d’indice, qui, dans le cadre de l’appréciation d’ensemble à effectuer, se transforme toutefois en un effet probatoire objectif cohérent.
41 Dans l’arrêt du 30/11/2016-, T 217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691, point 44, le Tribunal a considéré que la présentation de plus de cinquante factures à des particuliers et à des entreprises dans seize provinces espagnoles différentes suffisait pour démontrer que l’étendue géographique n’est pas simplement limitée localement (voir également 22/05/2023, R 1013/2021-5, Neuschwanstein, § 49).
42 Les factures de l’annexe 8 ne portent que sur une poignée de ventes, celles-ci couvrant déjà différentes parties de l’Allemagne (Brühl, Oechlitz, Osnabrück, Berlin, Cottbus, Cologne, Sankt Leon-Rot, Neuruppin, Halberstadt). Alors que le caractère suffisant de cette portée peut encore être discuté, les doutes subsistant sont dissipés par l’annexe B 3 (autorisée) produite ultérieurement. Avec l’annexe B 3, l’opposante produit environ 600 factures pour des ventes de meubles (ou de canapés) qui s’effectuent à travers toute l’Allemagne, à titre d’exemple: Braunschweig, Mönchengladbach, Düsseldorf, Lübeck, Fribourg, Oldenburg, Stuttgart, Dortmund, Kassel, Mainz, Munich, Wuppertal, Passau,
Flensburg, Gießen, Bielefeld, Paderborn, Leverkusen, Nuremberg, Tübingen, Speyer,
Ingolstadt, Darmstadt, Bonn, Münster, Hambourg, Essen, Potsdam, Ulm, Jena, Kiel, Castrop-Rauxel, Hanovre, Gelsenkirchen, Heidelberg, Würzburg, Leipzig, Friedrichshafen, Dresde, Brême et un grand nombre d’autres (petites) localités. Dans l’ensemble, l’annexe B 3 donne l’image cohérente que l’opposante commercialise ses canas dans toute l’Allemagne. En l’espèce, il ne s’agit plus de simples hypothèses de probabilité, mais d’une preuve objective. À cet égard, les factures comportent, en règle générale, un montant minimal de quatre chiffres. Dans son ensemble, l’opposante démontre ainsi l’existence d’une distribution importante et significative de produits en Allemagne. Les factures datent d’août 2021 à juillet 2022 (tous au cours de la période d’évaluation pertinente) et constituent donc également une preuve cohérente et cohérente dans le temps.
43 Les factures de l’annexe 8 et de l’annexe B 3 sont revêtues, dans l’en-tête, de «RECHNUNG LIVOM» et, en bas de page, de «LIVOM» et «livom möbel ag» ou
«Livom möbel GmbH» et présentent donc également le lien nécessaire avec la dénomination commerciale invoquée en l’espèce par l’opposante. Cette dénomination commerciale n’est pas non plus descriptive ou exclue à d’autres égards de la protection conférée par le droit distinctif (la demanderesse n’avance pas non plus une telle ligne d’argumentation).
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

14
(En-tête) (pièce).
44 À cet égard, les lignes d’argumentation de la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause ce constat, car elles sont souvent artificielles (en ce qui concerne, par exemple, l’affirmation selon laquelle les factures n’ont aucun lien avec les showrooms ou le site Internet — ce qui n’est même pas le cas en ce qui concerne le site Internet).
45 Les autres preuves produites par l’opposante étayent également le constat de la cohérence de l’administration de la preuve.
46 Les captures d’écran de l’annexe 4 prouvent l’exploitation de la boutique en ligne de l’opposante en combinaison avec le signe invoqué «livom» (ce dernier étant muni, sous la forme d’une marque verbale/figurative, d’autres éléments visuels ainsi que du pied de
page «cause we’re all Guests» ). L’annexe B 1 ci-après mentionne dans l’impressum l’opposante en tant qu’exploitante du site internet
et répond ainsi aux objections correspondantes de la demanderesse. Certes, l’extrait de la Wayback Machine de l’annexe B 1 date du 1er juin 2023 (c’est-à-dire une date postérieure à la date de dépôt pertinente en l’espèce, 24 juillet 2022), mais les factures de l’annexe 8 et de l’annexe B 3 (qui se situent dans la période pertinente pour l’appréciation) renvoient, entre autres, au site livom.de. Il semble donc logique que le site Internet ait également été exploité par l’opposante pendant la période pertinente pour l’appréciation. En l’espèce, la demanderesse n’avance aucun argument en sens contraire et se limite à contester de manière générale.
47 De même, les factures groupées de «LOGISTIKMANUFAKTUR GmbH» adressées
respectivement à «Livom Deutschland» et à «Livom
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

15
Möbel GmbH» (annexe 5) sont logiquement cohérentes avec les factures de vente produites par l’opposante. Les factures de livraison ne contiennent que des affirmations partielles concernant l’objet et le lieu de livraison (voir, par exemple, la facture du 30 septembre 2021 «48. Transport — Sofa Showroom Berlin» ou facture du 31 octobre 2021 «livraison 4 Sofas + accessoires à Munich le 5 octobre 2021» ou facture du 30 avril 2022 «livraison [Sofas and Sessel] Neumarkt Galerie» ou facture du 27 avril 2022 «2314 Steven (1. Canapé)» et «2314 Steven (2. Canapé).» Il est fait référence à plusieurs reprises à la «prise en charge de l’ancienne canapé» ainsi qu’au numéro de commande où la facture mentionnait une livraison portant le même numéro de commande, par exemple la facture du 30. Décembre 2021
et
. Toutefois, le passage
«Donnement et élimination des vieux meubles» apparaît à plusieurs reprises ci-après sur un poste de facturation (de livraison) identifié de manière identique à l’aide de noms de
famille présumés, par exemple . On peut en déduire que des meubles ont été livrés aux personnes en question et que, par conséquent, leurs anciens meubles ont été pris et éliminés. L’objection demeure que ces factures de livraison ne donnent rien au lieu de livraison. Toutefois, compte tenu des circonstances que LOGISTIKMANUFAKTUR GmbH est une société allemande (selon l’en-tête des factures de livraison dont le siège se trouve à Kleinhülsen 9, 40721 Hilden) et que des adresses de livraison ont été indiquées en partie explicitement en Allemagne (voir ci- dessus, à tout le moins Berlin, Munich et Cologne), il est possible de conclure, à juste titre, qu’au moins certaines des livraisons ont été effectuées à l’intérieur de l’Allemagne. Étant donné que l’annexe 5 n’est pas une preuve centrale, mais qu’elle soutient au contraire l’effet probatoire explicite de l’annexe 8 et de l’annexe B 3, une telle conclusion, considérée dans son ensemble, est appropriée en l’espèce.
48 Les contrats de location de Showroom figurant à l’annexe 6 ont également une telle valeur indicative à l’appui. Les contrats sont datés d’avril 2022 et d’août 2021, c’est-à- dire de la période pertinente pour l’appréciation, et contiennent, dans leurs préambules respectifs, les déclarations selon lesquelles «le locataire a l’intention d’exploiter un showroom pour meubles rembourrés sous la dénomination «livom» (Cologne).
ou «Leloft est exploité en tant que showroom pour des objets d’ameublement et d’ameublement de différentes boutiques en ligne de meubles en Allemagne» (Berlin)
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

16
S’il est vrai que les contrats ne prouvent pas directement en eux-mêmes que les showrooms ont effectivement été utilisés pour l’exposition de meubles, il n’en reste pas moins que cela est prouvé de manière crédible. Les pièces justificatives produites à l’aide de l’annexe B 2 (captures d’écran de Wayback Machine Screens du site Internet livom.de/pages/showrooms du 20 mai 2022, qui font la promotion des offres d’exposition de meubles dans les showrooms) corroborent également ce constat, voir, par exemple:
La demanderesse ne s’oppose pas non plus à cette interprétation sur le fond, mais la maintient en cas de contestation générale. Le fait que les annexes B 2 contiennent la mention «@showlofts» ou mentionne, en ce qui concerne l’adresse, «Showlofts Berlin GmbH» ne s’oppose pas à la présente conclusion, étant donné que les offres de Showroom (en caractères de plus grande taille) sont intitulées «Livom Berlin/München/Köln/Paderborn».
49 La demanderesse critique le fait que les produits de l’opposante ne sont pas désignés par «livom», mais par des prénoms (voir, par exemple, l’extrait précédent de l’annexe B 2 concernant le showroom Berlin «Sofa Donna, Katrin, Mike & Marie»). Cette ligne d’argumentation méconnaît toutefois le fait que la protection des signes prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec les articles 5 et 15 du MarkenG, se rapporte aux dénominations d’entreprises et non aux dénominations de produits.
50 L’annexe 1 (extrait TMview concernant la marque verbale suisse «livom» no 770182, enregistrée pour «Livom Möbel GmbH» pour des meubles compris dans la classe 20 et services commerciaux concernant des meubles compris dans la classe 35), annexe 3 (extrait de l’indice central des sociétés suisse concernant «livom möbel ag», anciennement «livom möbel GmbH», qui, selon son objet, concerne le commerce de produits, en particulier, les meubles achetés), l’annexe 7 (deux projets de déclarations provisoires de TVA au Finanzamt Konstanz, datant d’août 2021 et de mars 2022), l’annexe 9 (factures groupées d’entreprises autrichiennes et suisses concernant des services de livraison), l’annexe 10 (lettre d’offre de l’entreprise autrichienne «HAKA Küche GmbH» concernant une éventuelle conclusion de contrats de location «à des fins d’exposition» à Vienne avec des factures potentiellement correspondantes), l’annexe 11 (factures de l’entreprise de transit française Jacky Perrenot) et l’annexe 12 (factures relatives aux locaux de location à Paris) ne concernent pas l’Allemagne et n’ont donc pas de valeur probante directement pertinente en l’espèce. Toutefois, les éléments de preuve
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

17
analysés ci-dessus donnent déjà, en eux-mêmes, une image cohérente et cohérente de l’usage étendu et économiquement pertinent de la dénomination sociale «livom [möbel GmbH]» dans toute l’Allemagne, de sorte que les preuves examinées dans ce paragraphe (en fait plutôt étrangères) ont au moins un effet d’indice et servent à cimenter la cohérence et l’exactitude des autres preuves (non dénuées de pertinence) produites par l’opposante.
51 Dans l’ensemble, l’opposante parvient ainsi à prouver qu’elle a utilisé le signe «livom
[möbel GmbH]» dans toute l’Allemagne et, dans une large mesure, en combinaison avec des canapés (qui relèveraient de la classe 20). À cet égard, le signe a été utilisé au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dont la portée n’est pas seulement locale. La question de savoir si la canapée doit être considérée ici comme une sous-catégorie autonome ou si la preuve se rapporterait également au terme générique plus large « meubles» peut rester ouverte à ce stade (comme nous l’avons exposé dans le cadre de l’examen de la proximité du secteur).
52 Cette preuve est transposable aux conditions de l’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz (usage d’un signe en tant que dénomination sociale). S’il a été fait usage d’une dénomination commerciale dont la portée n’est pas seulement locale, elle a également été utilisée; on ne voit pas en quoi le droit allemand procéderait à une appréciation différente.
53 Les preuves produites concernent à cet égard une période antérieure à la demande d’enregistrement de la marque litigieuse en l’espèce, le 24 juillet 2022, le droit à la marque invoqué par l’opposante est donc également antérieur au sens de l’article 6 du Markengesetz.
54 L’opposante remplit donc les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ainsi que de l’article 5, paragraphe 2, et de l’article 6 de la loi sur les marques) pour le signe «livom [möbel GmbH]», à tout le moins en ce qui concerne les canapés. Étant donné que l’élément «möbel» du signe est purement descriptif à cet égard et que l’élément «GmbH» exprime simplement une forme juridique, cette protection ne se rapporte qu’à l’élément «livom», ce qui est d’autant plus vrai que, dans bon nombre des preuves produites par l’opposante (notamment les factures essentielles de l’annexe 8 et de l’annexe B 3), le terme «livom» apparaît également isolé.
55 La question de savoir si l’opposante dispose également d’un droit distinctif en ce qui concerne les services commerciaux de meubles/sofas peut rester ouverte à ce stade (comme nous l’avons exposé dans le cadre de l’examen de la proximité du secteur).
Droit de l’opposante d’interdire l’usage de la marque plus récente (risque de confusion)
56 En vertu du droit allemand (article 15, paragraphe 2, du Markengesetz), l’opposante jouit d’un tel droit notamment lorsque, entre la dénomination sociale «livom» et la demande de marque en cause en l’espèce (marque verbale «LIVOM», demandée pour des sièges; Mobilier de jardin; Meubles; Meubles rembourrés; Il existe un risque de confusion pour les meubles de la classe 20 et pour les services de commerce de détail ou de gros dans le domaine des meubles compris dans la classe 35.
57 Le risque de confusion peut être qualifié de risque d’atteinte à la fonction d’identification ou de différenciation de la dénomination sociale en induisant en erreur l’identité d’une
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

18
entreprise ou ses liens économiques. Cela repose sur l’idée du public selon laquelle deux entreprises indépendantes doivent utiliser des signes distinctifs dans des domaines d’activité qui se chevauchent (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2014, 3e édition, Carl Heymanns Verlag, § 13, point 2; voir également 14/03/2018, R 2612/2017-1, babware (fig.)/babware.net GmbH, § 58).
58 En droit allemand, l’existence d’un risque de confusion en ce sens dépend de la similitude des dénominations en conflit (proximité des signes) et des domaines d’activité pour lesquels les dénominations concurrentes sont utilisées (proximité sectorielle). Les critères cités sont entre eux dans un rapport d’interaction. Une plus grande proximité des signes peut donc être compensée par une plus grande similitude des signes et inversement (18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL
Q10/SKINIDENT et al., § 71, confirmé par 08/11/2023, T-665/22, NIVEA SKIN-
IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al. EU:T:2023:704; 28/06/2024, R 2558/2022-5, M (fig.)/M et al., § 183).
59 À cet égard, l’attention du public pertinent dépend de la catégorie de produits. Le public pertinent des produits et services en cause dans le secteur des meubles est composé à la fois de consommateurs moyens et d’un public spécialisé (par exemple, en ce qui concerne les services commerciaux compris dans la classe 35). Le secteur de l’ameublement est vaste et comprend donc à la fois des meubles bon marché à haute fréquence de récupération et des meubles plus chers avec une fréquence de remplacement plus faible. Le niveau d’attention du public va donc de moyen à élevé.
60 Étant donné que l’opposante invoque une dénomination sociale allemande en vertu des articles 5 et 15 de la loi sur les marques, le public germanophone est considéré en l’espèce.
Proximité sectorielle
61 Le critère de proximité du secteur se substitue à la similitude des produits et des services au regard du droit des marques, mais n’est pas identique sur le fond. Certes, elle a une fonction similaire à celle de la similitude des produits ou des services, mais elle est beaucoup plus souple que la similitude des produits et services et peut, dans certains cas, être beaucoup plus large (31/05/2018, R 115/2005-1, Peek/Peek & Cloppenburg, § 49).
62 Il n’existe pas de proximité sectorielle lorsque les secteurs d’activité concurrents sont si éloignés les uns des autres qu’il n’y a pas de risque que le public ciblé puisse être amené à croire à tort, par des dénominations identiques ou susceptibles d’être confondues, que les produits ou les services proposés par les entreprises proviennent d’une seule et même entreprise (18/08/2022, R 1499/2021-5, NIVEA SKIN-IDENTICAL
Q10/SKINIDENTICAL et al., § 72, 28/06/2024, R 2558/2022-5, M (fig.)/M., § 184).
63 En l’espèce, il y a des sièges; Mobilier de jardin; Meubles; Meubles rembourrés; Mobilier de chambre (classe 20) ainsi que services de commerce de détail ou de gros dans le domaine des meubles (classe 35) du côté de la demanderesse et, à tout le moins, de canapés du côté de l’opposante.
64 Les sièges demandés dans la classe 20; Mobilier de jardin; Meubles; Meubles rembourrés; Les meubles de chambre sont soit un terme générique par rapport aux canapés, soit ils sont eux-mêmes des canapés. Même si l’on considère (du côté des
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

19
produits revendiqués) des meubles qui ne constituent pas des canapés ou des sièges, on constate des chevauchements importants. Les meubles de toutes sortes sont souvent proposés par des canaux de distribution similaires, compte tenu du seul terme «möbelhaus» (voir, par exemple, https://www.duden.de/rechtschreibung/Moebelhaus). En outre, les meubles de tous types servent à l’établissement résidentiel et présentent donc des similitudes par rapport à l’esprit et à la finalité. Les activités concurrentes présentent donc des chevauchements extrêmement importants. Ces considérations ne contiennent aucune indication quant à la similitude de ces produits, mais il y a lieu de considérer qu’il existe une forte proximité du secteur (au sens du critère propre à cet examen).
65 En ce qui concerne les services de commerce de détail ou de gros dans le domaine des meubles (classe 35), il convient de noter qu’ils se rapportent explicitement aux produits meubles. Les meubles comprennent également les canapés et d’autres meubles qui sont proches du secteur des canapés (voir le point précédent). Les services revendiqués concernent donc des produits qui font l’objet de l’utilisation de la dénomination sociale de l’opposante. Il peut exister une proximité entre les services commerciaux et les produits qui en font l’objet, en particulier lorsque le public part du principe que le fabricant de ces produits est également le fournisseur d’éventuels services de distribution (voir également, par exemple, la jurisprudence européenne sur la similitude entre les services de distribution et les produits correspondants 24/09/2008-, T 116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 42-58; 07/10/2015, T--365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35;
20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 36). C’est le cas en l’espèce en ce qui concerne le produit de référence canapé/ ameublement; dans ce secteur, il est même fréquent que la production et la distribution coïncident. La demanderesse n’a pas non plus avancé d’argumentation substantielle en sens contraire à cet égard. Le fait que l’opposante affirme en l’espèce qu’elle fait procéder à l’expédition de produits par des tiers ne s’oppose pas à cette conclusion, étant donné que les clients ne sont pas nécessairement conscients de la disparité entre le vendeur et l’expéditeur. En outre, l’intervention de soutien des entreprises de distribution ne conduit pas à ce que les services de vente au détail et en gros ne soient pas fournis par l’opposante elle-même (par exemple, par l’intermédiaire de sa boutique en ligne). À cet égard également, il existe donc une forte proximité du secteur.
66 À cet égard, il existe une (forte) proximité sectorielle entre les produits et services revendiqués en l’espèce et le domaine d’activité de l’opposante dans lequel elle utilise la dénomination sociale «livom».
Similitude des signes
67 La similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant.
68 Le signe «LIVOM» a été demandé en tant que marque verbale. L’opposante fait valoir la dénomination sociale «livom». Les signes verbaux sont identiques, la différence d’écriture en majuscules/petite écriture ne crée pas de distance entre les signes comparés.
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

20
Les signes sont donc identiques sur les plans visuel et phonétique. Le terme n’a pas de signification substantielle, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Risque de confusion
69 Les produits et services revendiqués présentent une forte proximité du secteur avec le domaine d’utilisation de la dénomination commerciale de l’opposante, le secteur de marché visé étant le même. Les signes comparés sont identiques. Le caractère distinctif de la dénomination commerciale antérieure est intrinsèquement-moyen (la demanderesse n’a pas non plus présenté d’autres arguments substantiels à cet égard). Il existe donc un risque de confusion entre la marque demandée et la dénomination sociale antérieure.
70 La demanderesse n’invoque pas non plus de justifications qui feraient apparaître un usage présumé du signe demandé comme n’étant pas «sans autorisation».
Conclusion intermédiaire concernant l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques
71 Les conditions de l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques sont donc remplies; en tant que dénomination sociale, «livom» confère par conséquent à l’opposant, en vertu du droit allemand, le pouvoir d’interdire l’usage présumé de la marque de l’Union européenne demandée.
Résultat
72 Les conditions de la protection nationale (allemande) des signes en vertu des dispositions combinées de l’article 5, paragraphe 2, et de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG sont remplies et l’exigence propre au droit de l’Union selon laquelle l’utilisation du signe n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est également remplie.
73 L’opposition est donc fondée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les articles 5 et 15 du Markengesetz. Il convient donc d’annuler la décision attaquée de la division d’opposition et de faire droit à l’opposition dans son intégralité. Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 18737510 ne peut être enregistrée pour aucun des produits et services visés au point 1.
Coût
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
75 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais de l’opposante pour un représentant professionnel de 550 EUR ainsi que de la taxe de recours d’un montant de
720 EUR.
76 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la division d’opposition a rejeté l’opposition et condamné l’opposante aux dépens. Annuler cette décision sur les dépens; au lieu de
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

21
cela, la demanderesse (en tant que partie qui succombe) supporte également les dépens dans cette affaire. Ces frais se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR ainsi que de la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR.
77 Dans l’ensemble, la demanderesse supporte donc les frais de l’opposante d’un montant de 1 890 EUR.
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom

---

22
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée et rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 18737510.
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante, qui sont fixés à 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. de Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
28/10/2024, R 602/2024-5, LIVOM/livom