LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2023
Dans l’affaire R 1656/2023-2
BIOTROP PARTICIPAÇÕES S.A.
Avenida Cidade Jardim, no 803, 6° andar, conjunjunto 62, Sala 15, Itaim Bibi
São Paulo
Brésil Demanderesse/requérante
représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
CIFO S.r.l.
Via Oradour, 6
40016 San Giorgio di Piano (BO) Italie Opposante/défenderesse
représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 606 (demande de marque de l’Union européenne no 18 579 240)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2021, BIOTROP PARTICIPAÇdisparition ES
S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants, tels que limités le 7 janvier 2022:
Classe 1: Additifschimiques pour fongicides; additifs chimiques pour insecticides; compost composé; compost de baryum organique; engrais azotés; algues [engrais]; apatite [minéral hexagonal, fluorophosphates ou chlorophosphates de calcium, ou les deux en mélange, matière première pour la fabrication d’engrais phosphatés]; composé biologique destiné à la fertilisation; composés organiques [engrais]; farine fossile
[compost]; engrais pour farine de poisson; engrais; phosphates [engrais]; gypse utilisé comme engrais; seins [engrais]; réparation d’engrais; préparations pour régulariser la croissance des plantes; préparations chimiques de prophylaxie des maladies des plantes céréalières; produits de conservation de fleurs; produits chimiques pour l’amélioration des sols; produits chimiques pour l’agriculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques horticoles, à l’exclusion des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques destinés à la sylviculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; substrats pour la culture en dehors du sol [agriculture]; superphosphates [engrais]; tourbe [engrais]; urée
[fertilisant]; organismes microbiotiques, autres qu’à usage médical.
Classe 5: Pesticidesà usage agricole; pesticides à usage agricole biologique; fongicides organiques; herbicides organiques; insecticides organiques; préparations biologiques pour lutter contre les maladies des plantes; fongicides; herbicides; insecticides; produits pour détruire les mauvaises herbes; préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières; préparations chimiques pour le traitement de la rouille dans les plantes.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, y compris par l’internet, de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, pesticides biologiques; services de vente en gros et au détail, y compris par l’internet, de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, pesticides biologiques et produits biologiques pour la lutte contre les maladies des plantes; services d’importation et d’exportation; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2022.
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

3
3 Le 11 mars 2022, CIFO S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 224 944 pour la marque verbale
BIOTRON
déposée le 9 avril 2020 et enregistrée le 30 juillet 2020 pour les produits suivants:
Classe 1: Engrais pour les terres; amelimatants pour le sol.
b) L’enregistrement italien no 655 123 de la marque verbale
BIOTRON
déposée le 24 février 1995 et enregistrée le 2 août 1995 pour les produits suivants:
Classe 1: Engrais pour les terres; ameliorants naturels organiques.
6 Par décision du 2 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 1: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, y compris par l’internet, de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, pesticides biologiques; vente en gros et au détail, y compris par Internet, de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, pesticides biologiques et produits biologiques pour la lutte contre les maladies des plantes.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante no 655 123 «BIOTRON» (marque verbale).
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

4
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 1
− Les engrais de l’opposante sont un type d’engrais, à savoir «matières fécales d’animaux, parfois mélangées à des produits chimiques, qui se propagent sur le terrain pour faire en sorte que les plantes cultivent une croissance saine et forte» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/manure). Les édulcorants sont «une substance ou une chose qui améliore ou renforce quelque chose; spec. une substance ajoutée au sol pour améliorer sa texture, son drainage ou sa fertilité»
(informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 02/06/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/248469?redirectedFrom=ameliorant#eid).
− Les produits contestés sont une grande variété de préparations naturelles et chimiques pour plantes. Tous les produits comparés appartiennent au secteur du marché des milieux de culture, des engrais et des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par plusieurs critères pertinents, tels que la nature et la destination, et/ou être concurrents, voire identiques (par exemple, engrais; composés organiques [engrais]; phosphates [engrais]), ils sont tous, à tout le moins, généralement produits par les mêmes entreprises et ciblent les mêmes consommateurs pertinents (par exemple, les éleveurs, les personnes jouant sur le jardinage ou les entreprises d’engrais) par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés compris dans cette classe sont à tout le moins similaires aux engrais et/ou aux agents organiques naturels de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
− Pesticides agricole contesté; pesticides à usage agricole biologique; fongicides organiques; herbicides organiques; insecticides organiques; préparations biologiques pour lutter contre les maladies des plantes; fongicides; herbicides; insecticides; produits pour détruire les mauvaises herbes; préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières; les préparations chimiques pour le traitement de la rouille dans les plantes sont des produits chimiques et des produits finis à usage spécifique dans l’industrie agricole. Par conséquent, ils ont une destination similaire à celle des engrais de l’opposante compris dans la classe 1, étant donné qu’ils peuvent être considérés comme stimulant la croissance en empêchant les conditions qui pourraient empêcher la croissance des plantes. En outre, les produits contestés et les engrais de l’opposante partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 35
− Lesproduits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont spécifiquement conçus pour soutenir la croissance des plantes (par exemple, les milieux de culture) et, plus généralement, il s’agit de substances qui peuvent être ajoutées au sol ou à la terre, ou directement appliquées à des semences ou des plantes,
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

5
pour stimuler ou faciliter la croissance des plantes cultivées. Ces produits ont la même nature (substances biologiques et chimiques) et ont la même destination, à savoir stimuler ou faciliter la croissance des plantes, que les engrais de l’opposante. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler les mêmes utilisateurs finaux par les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins agricoles ou les magasins liés au jardin. Ils sont donc au moins hautement similaires. Il s’ensuit que les services de vente en gros et au détail contestés, y compris la vente sur l’internet de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, sont similaires à un faible degré aux engrais de l’opposante compris dans la classe 1.
− Les pesticides biologiques pour la destruction d’animaux nuisibles sont similaires à un faible degré aux engrais de l’opposante compris dans la classe 1, étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Il s’ensuit que les services de vente en gros et au détail contestés, y compris la vente sur l’internet de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, pesticides biologiques; les services de vente en gros et au détail, y compris la vente sur l’internet de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, pesticides biologiques et produits biologiques pour lutter contre les maladies des plantes, et les engrais de l’opposante compris dans la classe 1 sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché. Il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble et ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
− Par conséquent, les services de vente en gros et au détail contestés, y compris la vente sur l’internet de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, de fongicides, d’herbicides, de pesticides biologiques; les services de vente en gros et au détail, y compris la vente sur l’internet de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, pesticides biologiques et produits biologiques pour lutter contre les maladies des plantes sont similaires à un faible degré aux engrais de l’opposante (les produits eux-mêmes sont similaires à un faible degré) compris dans la classe 1.
− Les services de commerce électronique contestés, à savoir la fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente, font uniquement référence au service de fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente. Ces services sont destinés à promouvoir les produits d’autres entreprises et à fournir une assistance dans la vente de leurs produits. Les services d’import-export contestés ont également une nature, une destination et une utilisation différentes. Tous ces services ont été considérés comme différents des produits opposants.
Public pertinent et niveau d’attention
− Les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. L’impact sur l’environnement des produits couverts par
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

6
une marque (par exemple, leur poison-danger et leur danger pour la santé des personnes et leur impact potentiellement dangereux sur la nature) peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur. Le public pertinent, même le grand public, fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
− En percevant la marque antérieure «BIOTRON» et l’élément verbal «BIOTROP» du signe contesté, le public italien pertinent décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qui lui sont déjà connus.
− L’élément verbal commun «BIO» des signes sera décomposé. Selon la jurisprudence, l’utilisation de «BIO» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon les produits proposés à la vente. Toutefois, de manière générale, il renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou même de procédés de fabrication écologiques.
− Compte tenu de la nature des produits et services en cause, l’élément «BIO» suggère qu’ils ont été fabriqués avec des matériaux naturels ou respectueux de l’environnement. Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
− La suite de lettres des signes «TRON» et «trop», respectivement, ne véhicule aucune signification claire et déterminée en rapport avec les produits et services pertinents pour le public italien pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
− Pour le public italien pertinent, «BIOTRON» et «BIOTROP», dans leur ensemble, sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits et services en cause.
− L’élément figuratif du signe contesté, qui n’est pas considéré comme banal, a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal. C’est également le cas en ce qui concerne la police de caractères assez standard et sa stylisation.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BIOTRO *» et sa prononciation. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, à savoir respectivement la lettre «* N» et la lettre «* P». Ils diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. Compte tenu du début identique, la division d’opposition a jugé que les signes présentaient un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément commun non distinctif «BIO», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

7
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
Conclusion
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
− Étant donné que l’autre marque de l’Union européenne antérieure invoquée est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
8 Le 2 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits et services énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 2 août 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes sont globalement différents
− Les éléments figuratifs du signe contesté occupent une position prédominante au début de celui-ci.
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, c’est l’élément figuratif qui attire l’attention du consommateur et qui entre finalement en mémoire. La demanderesse cite la jurisprudence à cet égard (31/01/2013,-T 54/12, Sport,
EU:T:2013:50; 13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383).
Caractère distinctif faible de la marque antérieure
− La marque antérieure n’est que faiblement distinctive car elle est composée du préfixe descriptif «BIO» (https://www.dictionary.com/browse/bio) et du suffixe «- TRON»(https://www.dictionary.com/browse/tron) véhiculant l’idée d’électron ou d’appareils connexes. «BIOTRON» a une signification spécifique en anglais en soi:
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

8
− Le préfixe commun et largement utilisé «BIO» ne peut être pris en considération pour déterminer le niveau de similitude. La demanderesse renvoie à la jurisprudence dans des affaires similaires de termes largement utilisés dans la comparaison des signes
(27/11/2007,-T 434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359;
06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292; 04/02/2014, T-604/11 indirects T-292/12, Magnext, EU:T:2014:56; 21/09/2012, T-278/10, WESTERN
GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257,
Le niveau d’attention est très élevé
− Le degré d’attention du public pertinent sera non seulement supérieur à la moyenne, mais également très élevé en raison de la nature des produits (produits chimiques) et des services connexes.
Les produits et services comparés sont différents
− Les produits contestés compris dans la classe 1 peuvent être résumés comme étant le compost et les engrais tandis que la marque antérieure est protégée pour des engrais.
Ces produits diffèrent au niveau de leur origine, de leur sécurité et de leur rapidité de libération des substances nutritives.
− Lesengrais sont généralement des peaux d’animaux et sont un sous-produit de l’élevage d’élevage, tandis que le compost est un mélange de différents composants et est un recueil de différents déchets.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 peuvent être résumés comme des pesticides, un agent chimique ou biologique. Les pesticides comprennent les insecticides, les fongicides, les matériaux de contrôle des mauvaises herbes et les poisons de rodent. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont pas produits par les mêmes entreprises que le fumier antérieur, car il existe une spécialisation dans ce domaine d’activité particulier. Par conséquent, nous les jugeons différents.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, étant donné qu’ils concernent des pesticides qui ne sont pas similaires aux engrais, les services de vente au détail doivent également être considérés comme différents.
Conclusion
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Ceci est conforme à
la jurisprudence de l’Office (14/12/2022 B 3 145 295; / ), et la
Cour de justice (03/05/2023, T-459/22, Laboratorios Ern, SA contre EUIPO; EU:T:2023:237).
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments de la demanderesse soient rejetés comme non fondés.
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

9
− Étant donné qu’il ne fait aucun doute que les signes BIOTRON et BIOTROP sont hautement similaires sur le plan phonétique et qu’ils présentent certaines similitudes sur le plan conceptuel en raison de leur élément commun non distinctif BIO, les signes doivent être considérés comme globalement similaires. L’élément figuratif du signe contesté est simplement décoratif.
− Aucunpublic pertinent n’associera le signe antérieur aux définitions données par la demanderesse, qui sont trop spécifiques et techniques, même pour le client professionnel. Tant le public italophone que non italophone percevra cette marque comme un terme fantaisiste fantaisiste.
− Contrairement aux conclusions de la demanderesse, les produits concernés ne sont pas toujours achetés avec un degré d’attention élevé. De nos jours, des engrais et des préparations pour lutter contre les maladies des plantes sont fréquemment disponibles dans les supermarchés en raison de la passion pour le jardinage, en particulier après la pandémie (annexe 1);
− Il est notoire que le fumier est un type de fertilisant, de sorte que la nature de ce produit n’est pas différente, comme le prétend la demanderesse. En outre, l’opposante a également déposé sa marque BIOTRON en tant que MUE (no 18 224 944) pour des engrais.
− La jurisprudence citée par la requérante n’est pas applicable en l’espèce.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposition a été accueillie pour tous les produits et services contestés et rejetée pour certains services compris dans la classe 35, à savoir:
- Services d’importation et d’exportation;
- Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente.
14 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, visant à obtenir l’annulation de la décision attaquée en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

10
similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Les marques antérieures étant une marque de l’Union européenne et une marque italienne, le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Italie.
17 Les produits compris dans la classe 1 (produits chimiques) s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 43).
18 Les produits compris dans la classe 5 pesticides agricoles; pesticides à usage agricole biologique; fongicides organiques; herbicides organiques; insecticides organiques; préparations biologiques pour lutter contre les maladies des plantes; fongicides; herbicides; insecticides; produits pour détruire les mauvaises herbes; préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières; les préparations chimiques pour le traitement de la rouille dans les plantes s’adressent aux professionnels et aux amateurs du jardinage du grand public. Compte tenu de la nature technique des produits, du fait que ces produits peuvent avoir un effet direct sur la santé des plantes et parce que les consommateurs savent que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides, ils feront preuve d’un degré d’attention accru lors de l’achat (13/05/2015,-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 39; 27/02/2015, T-227/13, INTERFACE/Interfog, EU:T:2015:120, § 22).
Comparaison des produits et services
19 Les produits antérieurs sont des engrais; les ameliorants organiques naturels qui sont un type d’engrais, à savoir «les matières premières, parfois mélangées à des produits chimiques, qui sont épandues sur le terrain pour faire des plantes cultivées saines et fortes»
(Collins Dictionary, consulté le 10 novembre 2023). Les amateurs antérieurs sont «une substance ou une chose qui améliore ou renforce quelque chose; spectri. une substance ajoutée au sol pour améliorer sa texture, son drainage ou sa fertilité» (Oxford English
Dictionary, consulté le 10 novembre 2023).
20 Les produits contestés compris dans la classe 1 additifs chimiques pour fongicides; additifs chimiques pour insecticides; compost composé; compost de baryum organique; engrais azotés; algues [engrais]; apatite [minéral hexagonal, fluorophosphates ou chlorophosphates de calcium, ou les deux en mélange, matière première pour la fabrication d’engrais phosphatés]; composé biologique destiné à la fertilisation; composés organiques [engrais]; farine fossile [compost]; engrais pour farine de poisson; engrais; phosphates [engrais]; gypse utilisé comme engrais; seins [engrais]; réparation d’engrais; préparations pour régulariser la croissance des plantes; préparations chimiques de prophylaxie des maladies des plantes céréalières; produits de conservation de fleurs; produits chimiques pour l’amélioration des sols; produits chimiques pour l’agriculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques horticoles, à l’exclusion des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques destinés à la sylviculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; substrats pour la culture en dehors du sol
[agriculture]; superphosphates [engrais]; tourbe [engrais]; urée [fertilisant]; les
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

11
organismes microbiotiques, autres qu’à usage médical, et les produits désignés par la marque antérieure sont de nature différente étant donné qu’il s’agit de produits chimiques et de produits biologiques ultérieurs. Ils ont toutefois la même destination (à savoir améliorer la croissance et la productivité des plantes), les mêmes circuits commerciaux
(magasins spécialisés, boutiques et centres de jardinage) et ils sont en concurrence puisque l’un peut se substituer à l’autre. Les produits présentent un degré moyen de similitude;
21 Les produits contestés compris dans la classe 5 pesticides agricoles; pesticides à usage agricole biologique; fongicides organiques; herbicides organiques; insecticides organiques; préparations biologiques pour lutter contre les maladies des plantes; fongicides; herbicides; insecticides; produits pour détruire les mauvaises herbes; préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières; les préparations chimiques pour le traitement de la rouille dans les plantes sont étroitement liées aux produits antérieurs compris dans la classe 1. Toutes ces substances sont utilisées dans le même but (à savoir accroître l’efficacité de la production agricole et obtenir une récolte riche, soit en améliorant la croissance des plantes (dans le cas de l’utilisation d’engrais), soit en éliminant des parasites, herbes, champignons et insectes négatifs (dans le cas des pesticides, des herbicides, des fongicides et des insecticides). Ils partagent les mêmes circuits commerciaux (magasins spécialisés, boutiques de jardin) et ils sont complémentaires étant donné que l’utilisation de l’un est importante pour l’usage de l’autre. En effet, les engrais et les pesticides sont couramment utilisés ensemble. Les produits présentent un degré moyen de similitude;
22 Les services contestés compris dans la classe 35, services de vente en gros et au détail, y compris la vente sur l’internet de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, pesticides biologiques; la vente en gros et au détail, y compris la vente sur l’internet de produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, pesticides biologiques et produits biologiques pour lutter contre les maladies des plantes et les produits antérieurs sont similaires à un faible degré.
23 En effet, de manière générale, les services de vente au détail concernant la vente de produits particuliers sont similaires à ces produits particuliers. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux commerciaux (où les produits sont proposés à la vente) et qu’ils ciblent le même public (-24/09/2008, 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 60).
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont les suivants:
BIOTRON
Enregistrement de la marque de l’Union Signe contesté européenne antérieure no 18 224 944 et
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

12
enregistrement de la marque italienne no
655 123
25 Sur le plan visuel, les deux signes partagent le préfixe «bio», qui sera compris comme faisant référence au concept de produits «biologiques» ou «organiques». Il a un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits et services en cause
(05/06/2019,-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
26 Les deux suffixes «Tron» et «trop» restent dépourvus de signification pour une partie non négligeable du public pertinent.
27 Il importe de préciser que le faible caractère distinctif de l’élément «bio» à l’égard des produits en cause réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence de lettres communes, même si l’importance relative de ce préfixe doit être prise en compte lors de la comparaison des signes en conflit (03/05/2023,-459/22, Laboratorios Ern,
SA/EUIPO, EU:T:2023:237, § 62).
28 En raison de ce faible caractère distinctif, l’attention du public pertinent se portera sur les suffixes «trop» et «TRON» des marques en cause, qui constituent leurs éléments distinctifs, plutôt que sur le préfixe commun «bio» (03/05/2023, 459/22-, Laboratorios
Ern, SA contre EUIPO, EU:T:2023:237, § 63).
29 En outre, le seul fait que les marques en conflit sont composées du même nombre de lettres, dont certaines coïncident, n’est pas déterminant. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (03/05/2023,-459/22, Laboratorios Ern, SA contre EUIPO, EU:T:2023:237, § 63).
30 Le signe contesté comprend également un élément figuratif qui figure au début du signe et qui n’est pas négligeable compte tenu de sa taille et de sa position. Elle ne passe pas inaperçue pour le public pertinent. Cet élément différencie donc les marques en conflit sur le plan visuel.
31 Par conséquent, s’il est vrai que les marques en conflit ont en commun le préfixe «bio», contrairement à ce que soutient l’opposante, ce préfixe ne saurait donner lieu à une forte similitude visuelle entre elles en raison de son caractère faiblement distinctif ou non distinctif.
32 Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, même si le préfixe «bio» sera prononcé de la même manière pour chacun des signes en conflit, il n’en demeure pas moins que le public pertinent, qui connaît cet élément faiblement distinctif ou non distinctif, prêtera plus d’attention à la prononciation de la suite des termes concernés, à savoir «trop» et «TRON».
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

13
34 Même si les syllabes «trop» et «TRON» ont en commun les sons correspondant aux lettres «t», «r» et «o», elles se prononcent différemment car, dans l’ensemble, les syllabes «trop» et «TRON» sont phonétiquement différentes en raison des dernières lettres «p»/«n».
35 Les marques présentent un faible degré de similitude phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, en raison de son usage répandu pour désigner les produits en cause, le préfixe «bio» est considéré comme n’ayant que peu ou pas de caractère distinctif, de sorte que le public pertinent n’accordera pas une attention particulière à cette similitude conceptuelle qui est faible (03/05/2023, 459/22-, Laboratorios Ern, SA/EUIPO, EU:T:2023:237, § 86).
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes produisent une impression d’ensemble différente.
Caractère distinctif des marques antérieures
38 Le préfixe «bio» des marques antérieures aurait un caractère distinctif faible, voire inexistant. Le suffixe «TRON» sera perçu par une partie du public pertinent comme un élément fantaisiste. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme moyen (03/05/2023,-459/22, Laboratorios Ern, SA/EUIPO,
EU:T:2023:237, § 91).
Appréciation globale
39 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
40 Néanmoins, le principe d’interdépendance n’a pas vocation à s’appliquer mécaniquement. Dès lors, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (03/05/2023, 459/22-, Laboratorios Ern, SA contre EUIPO, EU:T:2023:237, § 96).
41 Les produits et services sont similaires à un degré moyen et faible. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat.
42 Les différences entre les signes découlant de leurs terminaisons respectives et de la représentation figurative du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques, en particulier pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, du terme «BIO» et de la suite de lettres «t-r-o» commune à tous les signes (05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

14
43 Il convient de souligner que la similitude entre les marques en conflit créée par leur préfixe «bio» a un poids très limité, voire nul, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. En raison de l’absence de caractère distinctif de ce préfixe, il ne saurait être perçu comme une indication de l’origine commerciale. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause et, en particulier, sur les suffixes «TRON» des marques antérieures et «trop» dans la marque contestée, ainsi que sur les éléments figuratifs de cette marque (03/05/2023,
459/22-, Laboratorios Ern, SA contre EUIPO, EU:T:2023:237, § 101).
44 À cet égard, il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, chacun d’eux pris isolément ou en combinaison, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
45 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou services en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce-(18/01/2023, T 443/21, YAL ALLIANCE, EU:T:2023:7, §-118).
46 Dès lors, au vu de l’ensemble de ces éléments, la Chambre conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Conclusion
47 La décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
51 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al.