DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 466
King.com Limited, Aragon House Business Centre, Dragonara Road, STJ 3140 St. Julians, Malte (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vintersaga Games Limited, Diagorou 4, Kermia Building, 2nd Floor, Flat/office 204, 1097 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Costas Indianos indirects Co Limited, Diagorou 4, Kermia Building, 2nd Floor, Office 204, 1097 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 466 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels d’interface pour ordinateurs; Plates-formes logicielles; Logiciels de téléphonie; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Logiciels; Logiciels enregistrés; Logiciels de jeux d’ordinateurs; Logiciels de jeux; Logiciels interactifs; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Logiciels de jeux téléchargeables; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Logiciels de jeux; Logiciels de divertissement; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels de jeux; Programmes de jeux vidéo interactifs; Logiciels de divertissement interactifs; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Logiciels de divertissement; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Programmes de jeux vidéo; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; Programmes informatiques de jeux vidéo; Programmes de jeux électroniques; Programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; Étuis pour smartphones; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; Programmes pour smartphones; Programmes de systèmes d’exploitation pour smartphones; Fichiers de musique téléchargeables; Économiseurs d’écran téléchargeables pour téléphones; Tapis de souris; Souris [périphérique d’ordinateur]; Claviers; Écouteurs; Livres électroniques téléchargeables; Enregistrements vidéo téléchargeables; Jeux électroniques téléchargeables.
Classe 41: Divertissement; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques fournis par le biais

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 2 12
d’Internet; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de jeux via un système informatique; Fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Organisation de divertissements et d’évènements culturels; Production d’enregistrements vidéo; Services de jeux électroniques; Organisation de compétitions de jeux électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 451 661 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 451 661 «Vintersaga» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 15 951 189, «TIMEFINDERS SAGA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 951 189 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 3 12
numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; données enregistrées électroniquement (téléchargeables); équipement audiovisuel et de technologie de l’information; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement de plongée; navigation, système de localisation mondial et dispositifs de localisation; cartes électroniques téléchargeables; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; appareils et simulateurs didactiques; jeux informatiques (logiciels); logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; logiciels téléchargeables; jeux électroniques téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels d’applications proposant des jeux informatiques; étuis et housses pour téléphones portables, tablettes, ordinateurs portables et netbooks, lecteurs multimédias portables, caméras et autres équipements photographiques; étuis pour ordinateurs portables; lanières pour téléphones portables; articles de lunetterie; lunettes; verres d’été; lunettes de soleil; housses pour téléphones portables; radios comprenant des réveille-matin.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de publication et de compte rendu; traduction et interprétation; services de jeux électroniques, y compris jeux informatiques en ligne, sur réseaux sociaux ou via un réseau informatique mondial; mise à disposition de jeux électroniques pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; fourniture d’améliorations dans le cadre de jeux informatiques et électroniques en ligne; mise à disposition de jeux électroniques téléchargeables sur des téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; fourniture de jeux électroniques interactifs et uniques et multijoueurs via l’internet, des réseaux de communications électroniques ou via un réseau informatique mondial; édition de logiciels de jeux informatiques, de jeux électroniques et de logiciels de jeux vidéo.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’interface pour ordinateurs; Plates-formes logicielles; Logiciels de téléphonie; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Logiciels; Logiciels enregistrés; Logiciels de jeux d’ordinateurs; Logiciels de jeux; Logiciels interactifs; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Logiciels de jeux téléchargeables; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; Logiciels de jeux; Logiciels de divertissement; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 4 12
Logiciels de jeux; Programmes de jeux vidéo interactifs; Logiciels de divertissement interactifs; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Logiciels de divertissement; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Programmes de jeux vidéo; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; Programmes informatiques de jeux vidéo; Programmes de jeux électroniques; Programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; Étuis pour smartphones; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; Programmes pour smartphones; Programmes de systèmes d’exploitation pour smartphones; Fichiers de musique téléchargeables; Économiseurs d’écran téléchargeables pour téléphones; Tapis de souris; Souris [périphérique d’ordinateur]; Claviers; Écouteurs; Livres électroniques téléchargeables; Enregistrements vidéo téléchargeables; Jeux électroniques téléchargeables.
Classe 41: Divertissement; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de jeux via un système informatique; Fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Organisation de divertissements et d’évènements culturels; Production d’enregistrements vidéo; Services de jeux électroniques; Organisation de compétitions de jeux électroniques.
Une interprétation du libellé des listes de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans les deux listes de produits et services, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels; logiciels de jeux; logiciels de jeux d’ordinateurs; les jeux électroniques téléchargeables figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les étuis pour smartphones contestés sont inclus dans la catégorie générale des étuis et housses pour téléphones portables de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 5 12
Les casques d’écoute contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Souris [périphérique d’ordinateur]; les claviers sont inclus dans la catégorie générale des équipements de traitement de l’information de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fichiers de musique téléchargeables contestés; livres électroniques téléchargeables; les enregistrements vidéo téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale des données enregistrées électroniquement de l’opposante (téléchargeables). Dès lors, ils sont identiques.
Les programmes de jeux électroniques contestés; logiciels d’interface pour ordinateurs; plates-formes logicielles; logiciels de téléphonie; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels interactifs; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels de jeux téléchargeables; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de jeux; logiciels de divertissement; logiciels de jeux vidéo informatiques; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels de divertissement interactifs; logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; logiciels de divertissement; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels de jeux téléchargeables; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux vidéo; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; programmes informatiques de jeux vidéo; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; programmes pour smartphones; programmes de systèmes d’exploitation pour smartphones; économiseurs d’écran téléchargeables pour téléphones; les logiciels enregistrés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sourcils contestés sont similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils coïncident par leur utilisateur final et qu’ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Divertissement; services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; les services de jeux électroniques figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
L’ organisation de spectacles et d’événements culturels contestés; production d’enregistrements vidéo; l’organisation de compétitions de jeux électroniques est incluse dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés de jeux informatiques en ligne; services de jeux via un système informatique; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; la fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques est/sont incluse (s) dans la vaste catégorie des services de jeux électroniques de l’ opposante, à savoir la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 6 12
réseaux sociaux ou au moyen d’un réseau informatique mondial. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TIMEFINDERS SAGA Vintersaga
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification. Dès lors, au moins la partie anglophone du

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 7 12
public pertinent percevra dans la marque antérieure les mots anglais «time», «finder» et «saga». De même, il reconnaîtra au moins le mot «saga» dans la marque verbale contestée.
Étant donné que l’élément commun «SAGA» a une signification dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande ou à Malte.
Cet élément sera compris, entre autres, comme «n’importe lequel de plusieurs narratifs proevaux médiévaux écrits en Islande et recouvrant les explosions d’une hero ou d’une famille; tout réciatif héroïque similaire» (voir Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/saga, le 22/03/2023) et peut donc faire allusion au thème ou au thème concerné par certains des produits et services pertinents (logiciels de jeux, jeux en ligne, etc.). Bien qu’elle ne soit pas totalement descriptive, elle est néanmoins faiblement distinctive pour ces produits. Toutefois, il est pleinement distinctif pour des produits tels que du matériel informatique et des équipements (claviers, tapis de souris, etc.) pour lesquels il n’a pas de signification spécifique.
Les termes de la marque antérieure «time» et «finder» signifient, entre autres, le premier «passage continu de l’existence dans lequel les événements passent d’un état de potentiel à l’avenir, à travers le présent, à un état de fin dans le passé» (ibid., page https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/time le 22/03/2023) et le second «une personne ou une chose qui trouve» (ibid., page https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/finder le 22/03/2023). La combinaison des deux mots sera donc comprise comme signifiant «quelqu’un ou quelque chose qui trouve du temps», ce qui, en tout état de cause, est distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné qu’elle ne décrit ou n’évoque rien de spécifique.
Le premier élément verbal du signe contesté, «Vinter», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* IN * ERSAGA» et leur prononciation. Toutefois, ils diffèrent par les lettres de leurs parties initiales (TIMEF dans la marque antérieure et la lettre V dans le signe contesté) et par les lettres «D» et «T» de leur troisième syllabe, qui se prononcent toutefois comme des consonnes alvéolaires.
Par conséquent, compte tenu du caractère faible de leurs terminaisons communes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Toutefois, en ce qui concerne les produits pour lesquels il n’existe pas de faible signification, le degré de similitude est plutôt supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «SAGA» est faible (au moins pour une partie des produits), son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent, d’une part, par l’association d’une personne ou d’une heure de découverte et, d’autre part, par l’élément «Vinter», qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 8 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont identiques ou faiblement similaires. Les signes présentent un degré de similitude (au moins) inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les deux signes coïncident non seulement à l’identique par leur dernier élément, à savoir SAGA, mais ils présentent également une certaine similitude au niveau de leurs éléments initiaux respectifs TIMEFINDER et Vinter. En particulier, les deux dernières syllabes des éléments différents coïncident par cinq lettres dans le même ordre.
Enoutre, les produits et services sont identiques et similaires à un faible degré à cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits et services l’emporte sur toute différence entre les signes. Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que, pour ces produits, la similitude entre les signes n’est pas limitée par la faiblesse d’un élément commun et a donc un impact plus fort.
Enfin, le mot commun «SAGA», malgré son caractère faible, apparaît comme un élément indépendant et perceptible dans les deux signes dans la même position.
A cet égard, il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «SAGA», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 9 12
le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
À cet égard, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe no 1 Déclaration sous serment et pièces A1 à A33.
Pièce jointe no 2 Extraits du site web Activision Blizzard Inc.
Pièce jointe no 3 Extraits du site internet Wikipedia king.com de l’opposante».
Pièce jointe no 4 Extraits du site internet d’archives Wayback Machine de
l’opposante affiche king.com». Pièce jointe no 5 Extraits de Google Play App Store, Apple App Store, Amazon App
Store, Microsoft App Store et Facebook. Pièce jointe no 6 Acte de renommée de «Candy Crush Saga», «Candy Crush Soda
Saga», «Candy Crush Jelly Saga», «Candy Crush Friends Saga» et pièces CCS1 à CCS43. Pièce jointe no 7 Protocole de renommée de «Bubble witch Saga» et pièces BWS1
à BWS19. Pièce jointe no 8 Protocole de renommée de «Farm Heroes Saga» et «Farm Heroes
Super Saga» et pièces FSS 1 à FSS 19. Pièce jointe no 9 Protocole de renommée de «Pet Rescue Saga» et pièces PRS1 à
PRS17. Pièce jointe no 10 Articles de presse relatifs à l’utilisation du suffixe «SAGA» dans les
titres des jeux de l’opposante.
Pièce jointe no 11 Preuve de l’usage des marques «blossom Blast Saga».
Pièce jointe no 12 Preuve de l’usage des marques «Diamond Diaries Saga».
Pièce jointe no 13 Preuve de l’usage de marques «Diamond digger Saga».
Pièce jointe no 14 Preuve de l’usage des marques «Pyramid Solitaire Saga».

Pièce jointe no 15 Preuve de l’usage des marques «Papa Pear Saga».
Pièce jointe no 16 Preuve de l’usage des marques «AlphaBetty Saga».
En l’espèce, l’opposante a fondé son opposition sur 19 marques antérieures contenant toutes le mot «SAGA» et enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41, et en particulier des logiciels et des jeux de jeux. En outre, dans les nombreux éléments de preuve produits, il a été prouvé que l’opposante utilise une famille de marques «SAGA» et, en outre, qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci-dessus, montrent l’usage d’un grand nombre de marques contenant «SAGA», telles que, par exemple, «Candy Crush Saga» (MUE no 10 718 542), «Bubble

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 10 12
witch Saga» (MUE no 10 453 009), «Farm Heroes Saga» (MUE no 11 648 763) ou «Pet Rescue Saga» (marque de l’Union européenne no 11 257 755) pour n’en citer que quelques-uns. L’usage de ces marques est suffisant pour former une «famille de marques».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, le mot «SAGA» est inclus dans les 19 marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et dans toutes les marques susmentionnées qui font partie d’une famille de marques. En outre, il se trouve en position finale dans toutes les marques antérieures, à l’exception de la MUE antérieure no 10 452 911 «Saga» dans laquelle elle est l’unique élément du signe. Par conséquent, il est clair que les signes qui doivent être comparés en l’espèce contiennent cet élément «Saga» dans le même ordre et qu’il joue un élément indépendant et observable clairement identifiable dans tous les signes. Par conséquent, l’opposante a prouvé qu’elle possède une famille de marques contenant toutes l’élément «SAGA».
Dès lors, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou comme une nouvelle marque au sein de la famille de marques détenue par l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le signe contesté n’est pas le nom de marque d’une seule application ou d’un seul jeu, comme dans le cas de l’opposante, mais la véritable marque [sic] de la demanderesse «VINTERSAGA GAMES LIMITED», qui est un studio de développement de jeux, et que la marque contestée sera utilisée par la demanderesse pour ses activités, tandis que l’opposante utilise les marques antérieures «Saga» de l’opposante pour leurs jeux.
Toutefois, lesmodalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe également que la demande contestée ne vise pas à protéger des services spécifiques au domaine d’activité d’un studio de développement de jeux, comme mentionné par la demanderesse, tels que la conception ou la programmation de logiciels de jeux informatiques compris dans la classe 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 11 12
Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des produits et services pertinents complètement différents (aliments et boissons) et, en outre, parce que l’existence d’une série ou famille de marques n’a pas été revendiquée et/ou prouvée dans ces affaires.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 951 189 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 466 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.