DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 213
Trigorico S.L., Avda. de Castilla N. 60, 39200 Reinosa (Cantabria), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bjergsø Holding ApS, Humletorvet 27, 3. sal., 1799 København V, Danemark (demandeur), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 21/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 213 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Bières; bières sans alcool.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 451 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 15/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 610 451 «burst» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 093 003 «EXTREME burst» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 213 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques.
Les produits et services contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 14/02/2022, sont les suivants:
Classe 32: Bières; bières sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons énergétiques de l’opposante font référence à un type de boisson contenant des composés stimulants, généralement de la caféine, qui est commercialisée comme fournissant une stimulation mentale et physique (commercialisée sous le nom d’ «énergie»). Ils peuvent ou non être gazéifiés et peuvent également contenir du sucre, d’autres édulcorants, des extraits de plantes, de la taurine et des acides aminés. Les boissons énergétiques sont des boissons relativement courantes qui sont vendues presque partout (dans les supermarchés, les bars, etc.) de nos jours, et qui sont consommées par le grand public, tout comme toute autre boisson ou bière non alcoolisée courante (17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al., § 24-25). Contrairement aux boissons pour sportifs (mentionnées dans la décision du 04/10/2022, no B 3 149 969, invoquée par la requérante), les boissons énergisantes ne sont pas nécessairement consommées par des sportifs ou des athlètes. Compte tenu de ce qui précède, les produits en conflit ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent même être concurrents étant donné qu’ils sont interchangeables. En outre, ces produits pouvant être consommés pour étancher la soif, ils ont, contrairement à ce que soutient la demanderesse et les arguments de la demanderesse, la même destination générale. Par conséquent, les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. La requérante admet elle-même une certaine similitude entre les produits en cause.
Produits contestés compris dans la classe 33
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante et malgré les arguments et éléments de preuve présentés à l’appui de cet argument [11/03/2020, R 938/2019-2, PASIONBLUE Ríe, comparte, célèbre en azul (fig.)/Pomme de muscatel; 12/12/2017, R 998/2017-1, BALLER’S PUNCH/Balle; 05/03/2007, R 553/2006-2 à l’annexe 4, qui ne sont pas contraignantes pour l’Office, comme expliqué dans «Appréciation globale» ci-dessous;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 213 Page sur 3 8
les impressions des sites web «Hipercor» et «Supermercado El Corte Inglés» en annexe 5, montrant l’offre à la vente de boissons énergétiques et de bières comprises dans la même catégorie de boissons), les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont différentes des boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32. Bien qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques soient généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques prémélangées, elles ne sauraient, de ce seul fait, être considérées comme similaires. Dès lors, il ne saurait être considéré qu’une boisson alcoolisée et une boisson énergisante sont similaires simplement parce qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent par la présence ou l’absence d’alcool dans leur composition. Le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits contestés proviennent de la même entreprise que les produits de l’opposante. En outre, ces produits seront mis à disposition dans différents points de vente et dans différents rayons des supermarchés [21/01/2019, R-1720/2017 G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.]. Enfin, il y a lieu de constater que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation) consistent à servir des aliments et des boissons directement pour la consommation. Bien que les aliments et les boissons soient consommés dans un restaurant ou un autre établissement de restauration, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre eux. Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015,-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et la fourniture de ces services incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque. Tel peut, par exemple, être le cas des boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32 qui sont proposées, par exemple, dans des pubs. Contrairement aux arguments de la demanderesse, corroborés par la référence à la décision du 20/10/2011, R-1976/2010 4, THAI SPA/SPA et al. (qui ne lie pas l’Office, comme expliqué ci-après dans le cadre de l’ «appréciation globale»), les produits en cause coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs et sont complémentaires. Par conséquent, les services contestés présentent un faible degré de similitude avec les boissons énergisantes de l’opposante comprises dans la classe 32.
Toutefois, l’ hébergement temporaire contesté est différent des boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32. Ces produits et services n’ont rien en commun. Le service contesté consiste en la fourniture de lits et de planches aux consommateurs. Bien que les boissons, y compris les boissons énergétiques, soient servies ou proposés à la vente dans des établissements de ce type, il n’est pas courant sur le marché que le producteur de boissons/boissons énergétiques fournisse des services d’hébergement. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ont des producteurs/fournisseurs différents, ciblent des consommateurs différents et sont proposés via des canaux de distribution différents. En outre, ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 213 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le degré d’attention pour les bières non alcoolisées est supérieur à la moyenne et se réfère à la décision antérieure de l’Office du 06/05/2022, no B 3 145 783, à l’appui de cette affirmation. Toutefois, hormis le fait que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures (expliquées dans le cadre de l’ «appréciation globale» ci-dessous), cette décision concerne la comparaison des différents produits et services compris dans les classes 9 et 42. Par conséquent, et en l’absence d’autres arguments et éléments de preuve, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
c) Les signes
CHARGE EXTRÊME BURST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le premier élément verbal de la marque antérieure, «EXTREME», est un terme anglais signifiant, entre autres, «très grand en quantité ou en degré; le plus grand nombre ou le plus grand nombre possible de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/06/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/extreme). Toutefois, contrairement à ce que pense la demanderesse, le public pertinent comprendra aisément ce terme puisqu’il est très proche du mot équivalent espagnol, à savoir extrémiso. Il s’agit d’un adjectif laudatif qui est généralement utilisé dans le commerce pour améliorer certaines caractéristiques des produits ou services [26/01/2011, R-1512/2009 4, ARM NUTRITION WEST-GERMANY (fig.)/EXTREME, § 31]. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément verbal est faible.
Comme correctement observé par les deux parties, l’élément «burst» des signes n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 213 Page sur 5 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «burst» et son son. Ils diffèrent par l’élément verbal «EXTREME» de la marque antérieure et par son son, qui présente un caractère distinctif réduit.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les débuts des signes, auxquels les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, sont différents. Bien que la demanderesse affirme à juste titre qu’il a été établi dans la jurisprudence que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «EXTREME» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément dont le caractère distinctif est moindre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 213 Page sur 6 8
de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En effet, le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, dans laquelle il joue un rôle clairement perceptible et distinctif. Les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal supplémentaire «EXTREME» de la marque antérieure et par son concept, ce qui rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Toutefois, cet élément supplémentaire présente un caractère distinctif réduit pour les produits en cause et ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent souvent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Compte tenu des points communs des signes, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits portant les signes en conflit comme identifiant deux gammes de produits et/ou de services provenant de la même entreprise sous la marque «burst».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 093 003 de l’opposante.
Dans leurs observations, les deux parties renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 213 Page sur 7 8
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, certaines des affaires antérieures citées par les parties ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. À titre d’exemple (outre certains cas déjà mentionnés ci-dessus), dans le cas du 28/04/2021, no B 3 117 309, mentionné par la demanderesse, les signes verbaux «Lara»/«GONZÁLEZ Lara» ont été comparés. Toutefois, en l’espèce, l’Office a considéré l’élément supplémentaire «GONZÁLEZ» du signe contesté comme suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les signes. Elle a notamment considéré que le nom de famille «GONZÁLEZ» précise et différencie l’origine commerciale des produits protégés par le signe contesté. En l’espèce, les circonstances sont différentes, la comparaison ne portant pas sur des noms ou des noms de famille.
En ce qui concerne les autres affaires citées par les parties, il convient de rappeler ce qui suit. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés aux produits de l’opposante, même pour les services contestés qui présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, au moins un faible degré de similitude entre ces produits et services est clairement compensé par les similitudes remarquables entre les signes.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 213 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.