EUIPO, 24 mai 2024, n° 003163322

EUIPO 24 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que la marque antérieure avait acquis une renommée avant le dépôt de la marque contestée, ce qui entraîne un risque de préjudice pour l'opposante.
Accepté
Similitude des signes
La division d'opposition a jugé que les signes étaient similaires sur le plan visuel et phonétique, ce qui pourrait créer une confusion chez le consommateur.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'opposition a conclu que l'usage de la marque contestée pourrait nuire à la réputation de la marque antérieure et créer un lien injuste dans l'esprit des consommateurs.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La division d'opposition a statué que les demandeurs, étant la partie perdante, devaient supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mai 2024, n° 003163322
Numéro(s) :	003163322
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 322
Deutsche Telekom AG, Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells International LLP, Alstertor 21, 20095 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Martin Zimmerl et Martina Kruber, tous deux ayant leur adresse au Fürstenstraße 30/3, 2340 Mödling, Autriche (demandeurs).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 322 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 237 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 568 237 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
allemande no 30 087 136 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 2 24

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30087136;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, les demandeurs n’ont pas invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif (voir la conclusion).
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/09/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Allemagne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 3 24
Classe 9: Appareils et instruments électriques, électroniques, optiques, de mesure, de signalisation, de contrôle (inspection) ou d’enseignement (compris dans la classe 9); appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; supports d’enregistrement de données exploitables par une machine; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;
équipement pour le traitement des données et ordinateurs.

Classe 16: Produits de l’imprimerie, en particulier cartes imprimées et/ou en relief en carton

ou en plastique; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); articles de bureau (à l’exception des meubles).

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Jeux, jouets; appareils de gymnastique et de sport; Articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28).
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 37: Construction; installation, entretien et réparation d’équipements/installations de télécommunications.
Classe 38: Télécommunications; exploitation et location d’équipements/installations de télécommunications, notamment pour la radio et la télévision.
Classe 39: Transports et stockages

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; organisation d’activités sportives et culturelles; édition de livres, périodiques et autres produits de l’imprimerie et supports électroniques respectifs (y compris CD-ROM et CD-I).
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; services de bases de données, à savoir location de temps d’accès à une base de données et exploitation, collecte et fourniture de
données, d’actualités et d’informations; location d’équipements/d’installations pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; conception et développement d’équipements/d’installations de télécommunications.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’authentification et la vérification de produits de protection contre le piratage; Logiciels pour la logistique, logiciels pour la gestion de chaînes d’approvisionnement et portails de commerce électronique; Systèmes d’identification non contact et composants pour les systèmes précités; Logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement, logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de gestion de chèques d’approvisionnement; Marketing direct; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 4 24
Classe 36: Services de paiements financiers; Transactions financières via la chaîne de blocs.
Classe 39: Servicesd’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Transport.
Classe 42: Services dans le domaine de l’authentification et de la vérification de produits pour la protection contre le piratage; Conception et développement de logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; Mise à disposition de logiciels en ligne destinés à la gestion de chaînes d’approvisionnement; Gestion de biens numériques; Développement de logiciels pour l’authentification et la vérification de produits de protection contre le piratage; Développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante ayant demandé dans ses observations à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne fera référence à ces preuves qu’en termes généraux, sans divulguer de telles données.
Le 21/04/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: — Extraits actuels des marques de l’opposante émis par l’EUIPO et l’Office allemand des brevets et des marques.
Annexe 2: — Captures d’écran de sites Internet sur différents résultats d’essais sur des réseaux de télécommunications. En 2020 et 2021, l’opposante a également reçu une récompense du grand journal européen sur la «connexion» aux télécommunications pour le meilleur réseau mobile en Allemagne, en Autriche, aux Pays-Bas, en Pologne, en Hongrie et en Slovaquie avec la meilleure connexion internet mobile pour la neuvième fois.
Annexe 3: — Mémoire complet, qui fait référence de manière détaillée à l’utilisation des différentes marques «T» ainsi qu’à la famille de marques mixtes «T» de l’opposante dans l’ensemble de l’Union européenne avec des annexes (annexes 3.1 à 3.108). Il contient également des informations sur le large éventail d’activités de marketing et de parrainage correspondantes menées par l’opposante en rapport avec ces marques.
Annexe 3.1: — Extraits des rapports annuels de l’opposante pour la période 2014-2022, y compris la page de couverture de chaque rapport et un tableau indiquant les recettes annuelles. Elles font référence au fait que, avec ses marques «T», l’opposante est représentée sur de nombreux marchés importants en Europe et dans le monde entier, ce qui entraîne des chiffres d’affaires significatifs et une clientèle très importante en Allemagne et en dehors.
Annexe 3.2: — Captures d’écran du site Internet comprenant la carte donnant un aperçu des principaux lieux d’activité, des filiales et des affiliés de l’opposante dans l’Union européenne et dans l’ensemble de l’Europe et une liste de sociétés liées.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 5 24
Annexe 3.3: — Extraits des rapports annuels de l’opposante pour la période 2014-2022 montrant le nombre de clients mobiles, fixes et à large bande et/ou de lignes pour différents États membres de l’UE.
Annexe 3.4: — Extraits de la base de données des marques Polymark montrant la combinaison «T» de marques de l’opposante, de marques allemandes et d’enregistrements internationaux avec des désignations de l’UE.

Annexe 3.5: — Extraits des rapports annuels de l’opposante sur les clients mobiles et le nombre de lignes fixes et de lignes à large bande en Allemagne pour la période 2014-2022.
Annexe 3.6: — Extraits des présentations d’entreprise, extraits des rapports de l’opposante pour 2014-2022 et preuves supplémentaires démontrant, selon l’opposante, un degré élevé de reconnaissance des marques «T» en Allemagne et sur de nombreux marchés importants en Europe.
Annexe 3.7: — Images montrant les autres produits et services désignés par le «T» de l’opposante, principalement des téléphones portables, des modems internet, des téléphones fixes, etc.
Annexe 3.8: — Exemples de photographies et captures d’écran du site https://www.telekom.de/start/telekom-shops.
Annexe 3.9: — Capture d’écran d’un site Internet qui mentionne un total de 917 Telekom Shops dans différentes villes d’Allemagne. La marque antérieure y est clairement visible.
Annexe 3.10: — Capture d’écran de l’été 2019 montrant que sur la carte des magasins multiples sont affichés avec un seul point en Allemagne.
Annexe 3.11: — Images montrant des logos «T» dans différentes villes d’Allemagne.
Annexe 3.12: — Images et communiqués de presse montrant que d’autres marquages marquants sont lumineux avec d’énormes signes «T» en Allemagne.
Annexe 3.13: — Présentation d’une société sur les cabines téléphoniques publiques de l’opposante, captures d’écran de sites web de photos boursiers et d’autres photographies en Allemagne.
Annexe 3.14: — Photographies montrant des usages antérieurs lors de salons marqués de la lettre «T» de l’opposante en Allemagne.
Annexe 3.15: — Factures exemplaires occultées pour la période 2014-2020 destinées à des clients établis en Allemagne.
Annexe 3.16: — Captures d’écran de publicités télévisées exemplaires pour la période 2014-2022 montrant les spots télévisés de l’opposante diffusés en Allemagne qui représentent généralement le «T» dans le coin supérieur droit.
Annexe 3.17: — Des images d’annonces publicitaires exemplaires pour la période 2014- 2020 montrant que les publicités imprimées de l’opposante en Allemagne portent également de manière constante le «T».

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 6 24
Annexe 3.18: — Télévision, papier, ligne et panneaux d’affichage exemplaires montrant que le «T» est utilisé de manière constante à titre de marque pour identifier in fine l’expéditeur des messages publicitaires et pour désigner les produits et services présentés en Allemagne.
Annexe 3.19: — Matériel publicitaire exemplaire pour les années 2018-2021 montrant que l’opposante utilise également sa marque «T» à des fins de marketing direct en Allemagne.
Annexe 3.20: — Captures d’écran illustrant les sites web https://www.telekom.de, https://www.telekom.com et www.t-systems.de ainsi que https://www.facebook.com/deutschetelekom, https://twitter.com/deutschetelekom, https://www.youtube.com/user/deutschetelekom et https://www.instagram.com
/deutschetelekom/.
Annexe 3.21: — Extraits de l’App Store et Google Play Store d’Apple montrant que la marque «T» de l’opposante peut également être trouvée comme une icône d’applications.
Annexe 3.22: — Captures d’écran montrant que le «T» est également présent sur les écrans de début de nombreuses applications de l’opposante.
Annexe 3.23: — Captures d’écran avec numéros de téléchargement provenant du site Google Play Store.
Annexe 3.24: — Captures d’écran et exemples de l’utilisation du «t» minuscule en Allemagne.
Annexe 3.25: — Des images de deux téléphones portables et un extrait du manuel d’un des appareils montrant que ceux-ci présentent un bouton «t» pour saisir des zones tertiaires en Allemagne.
Annexe 3.26: — Captures d’écran complètes du site T-online.de et de sa faveur ainsi que du graphique complet.
Annexe 3.27: — Données sous-jacentes et extraits du site internet IVW dans les termes pertinents.
Annexe 3.28: — Graphique du portail statistique Statista de 2019.
Annexe 3.29: — Copie de la requête de domaine («tout») pour «t.de» obtenue du registre central «DENIC» en Allemagne.
Annexe 3.30: — Images, communiqué de presse et autres documents sur la campagne Europe 2.0 des marques «T» à l’été 2016.
Annexe 3.31: — Captures d’écran de la publicité montrant que l’opposante utilise des signes «T» majuscule en texte simple.
Annexe 3.32: — Captures d’écran des crosses vidéo et des titres sur YouTube et le communiqué de presse.
Annexe 3.33: — Captures d’écran de l’utilisation du hashtag T5G.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 7 24
Annexe 3.34: — Preuves concernant la campagne «T macht den Unterschred» de 2019, 2020 et 2021 en Allemagne.
Annexe 3.35: — Une déclaration sous serment de la VP Marketing Communication dans T Systems sur le «T macht den Unterschred»/«T fait la différence» en Allemagne.
Annexe 3.36: — Captures d’écran complètes d’un mur «DIGI AL» avec des personnes en Allemagne.
Annexe 3.37: — Captures d’écran d’une vidéo montrant la filiale T-Systems de l’opposante positionnée en tant que «T».
Annexe 3.38: — Version anonyme de l’email reflétant la signature électronique de l’équipe de support de T-System.
Annexe 3.39: — Images du slogan «Zukunft schreibt man mit T» (traduction: «L’avenir est écrit avec T»), qui apparaît sur le parc automobile de l’opposante en Allemagne.
Annexe 3.40: — Images et captures d’écran du slogan «proud to be T».
Annexe 3.41: — Images et captures d’écran du slogan «Think T. Think Telekom!».
Annexe 3.42: — Images des sacs en papier «I love T» distribués à CeBIT 2014.
Annexe 3.43: — Communiqué de presse de l’opposante et couverture médiatique de tiers mentionnant l’opposante en tant que société simplement «T», à savoir «Telekom vereinigt Europa unter dem 'T'» («Telekom unites Europe sous le «T») et «T» jetzt auch en albanais («T» aujourd’hui également en albanais).
Annexe 3.44: — Images montrant la présentation du «T-Aktie» («T-Share») dans le cadre d’une importante campagne de marketing en Allemagne.
Annexe 3.45: — Image montrant la gesture abstraite d’un «T».
Annexe 3.46: — Extrait d’un site Internet sur le motif lors d’une campagne publicitaire à grande échelle transformant le Gate de Brenburg en un «T» monumental.
Annexe 3.47: — Copie d’un livre du club du directeur de l’art dans lequel il présentait les publicités gagnantes de T-brands.
Annexe 3.48: — Extraits des rapports annuels de l’opposante pour la période 2014-2022 incluant les recettes nettes de T-Systems International GmbH.
Annexe 3.49: — Présentation de T-Systems datant de mars 2019.
Annexe 3.50: — Évaluations de la fourniture d’ISG Produit — Un rapport de recherche comparant les points forts, les défis et les différenciateurs concurrentiels des fournisseurs, Allemagne 2020. Elle se concentre sur les entreprises qui fournissent des services de conseil, évalue la capacité du prestataire à conseiller et à consulter les clients dans les différentes facettes du voyage numérique, y compris la stratégie, la conception, les données, la technologie, la gestion du changement organisationnel, les opérations, la culture numérique et l’innovation. T-Systems et l’entreprise de l’opposante appartiennent généralement aux leaders en Allemagne.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 8 24
Annexe 3.51: — Captures d’écran montrant l’utilisation du «T» suivi du mot «systems» pour des systèmes informatiques et de télécommunication de dindes.
Annexe 3.52: — Graphique du portail statistique Statista comparant les revenus nationaux des principaux systèmes informatiques en Allemagne pour les années 2019 et 2020.
Annexe 3.53: — Captures d’écran montrant la combinaison «T IoT» pour l’activité Internet des objets de l’opposante.
Annexe 3.54: — Captures d’écran du site Internet T-Labs et des comptes de médias sociaux montrant que l’opposante utilise également le signe combiné «T-Labs» sous une forme stylisée et non stylisée.
Annexe 3.55: — Capture d’écran du site Internet T-Labs faisant la publicité du T- Challenge et captures d’écran du site Internet T-Challenge.
Annexe 3.56: — Captures d’écran exemplaires des appareils, des listes d’eBay et des listes d’eBay Kleinanzeigen.
Annexe 3.57: — Articles de presse faisant toujours référence à la dénomination «T- Punkt» de 2021, entre autres, dans «Marler Zeitung» et «Bietigheimer Zeitung».
Annexe 3.58: — Preuves d’essais sur des réseaux de télécommunications exemplaires réalisés en Autriche, aux Pays-Bas, en Pologne, en Hongrie et en Slovaquie de 2019 à 2021.
Annexe 3.59: — Captures d’écran montrant l’utilisation de la lettre unique «T» sur les sites Internet de l’opposante en Hongrie, Pologne, République tchèque, Croatie, Pays-Bas, Slovaquie et Roumanie.
Annexe 3.60: — Captures d’écran montrant un usage exemplaire du «T» dans des publicités vidéo provenant de Hongrie, de République tchèque, de Croatie, des Pays- Bas, de Slovaquie, de Pologne, de Roumanie et d’Autriche.
Annexe 3.61: — Captures d’écran montrant des usages du «T» en Autriche.
Annexe 3.62: — Captures d’écran de comptes Twitter et d’autres comptes sur les réseaux sociaux montrant la marque «T».
Annexe 3.63: — Autres documents publicitaires, extraits de rapports d’entreprises, captures d’écran de sites Internet des filiales européennes de l’opposante ainsi que des photos d’une campagne de marketing européenne.
Annexe 3.64: — Captures d’écran du slogan «I am T from me».
Annexe 3.65: — Impressions de mini-site de la campagne Europe.
Annexe 3.66: — Captures d’écran du spot vidéo de la campagne «We connect des personnes en Europe» pour l’Allemagne.
Annexe 3.67: — Photographies des événements de marketing de Telekom Romania à Bucarest.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 9 24
Annexe 3.68: — Captures d’écran du YouTube-Video «Elsécoulés Magyar Almanapok» concernant la sculpture «T».
Annexe 3.69: — Présentation sur l’usage «T-Mobile» de l’opposante aux Pays-Bas entre 2002 et 2021, y compris des photographies de magasins, de téléphones, d’emballages, de captures d’écran et de mesures publicitaires montrant l’usage des marques «T-Mobile» et «T».
Annexe 3.69: — Documents concernant les activités de l’opposante sous le signe de combinaison T-Mobile en République tchèque, aux Pays-Bas, en Pologne et en Autriche sous la forme de captures d’écran des sites nationaux correspondants ainsi que d’échantillons de matériel publicitaire.
Annexe 3.71: — Captures d’écran de projets de T-Systems «Tirol Corona Dashboard», «Smart City Gijón», «T-Mercabarna Solidaria» et «ServiceNow», réalisés dans l’UE.
Annexe 3.72: — Capture d’écran montrant l’utilisation du «T» suivi du mot «System» pour des systèmes informatiques et de télécommunication de dindes.
Annexe 3.73: — Matériel publicitaire T-Systems supplémentaire de différents pays de l’UE de 2006 à 2020.
Annexe 3.74: — Aperçu de la terminaison brute des médias de 2016 à 2020 sur la base des données de la société MEDIACOM indépendante, Nielsen, MindShare, Wavemaker pour l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne, la Slovaquie et d’autres pays.
Pièce jointe 3.75. — 3.79 — Plans publicitaires Nielsen pour l’Allemagne 2016-2020 pour les marques «T».
Annexe 3.80: — 2017 plan publicitaire Nielsen aux Pays-Bas.
Pièces 3.81 à 3.83. — Capture d’écran du site http://www.dfb.de/verbandsstruktur/partner/ et captures d’écran d’un site Internet listant des clubs de Bayern Munich enregistrés dans l’UE. Capture d’écran du site internet de FC Bayern München, un format plus large de l’image de groupe du pro squad en 2014/2015, ainsi que des extraits de Sponsoringstudie 2013 («étude Sponsorship») publiés par l’université de Braunschweig. L’opposante est le principal sponsor du vainqueur allemand du championnat de football FC Bayern Munich. En outre, le «T» et le T-famille de marques, y compris le «T-mobile» le plus pertinent, sont représentés de manière intensive dans plusieurs étages de la première Bundesliga (Premier League). Depuis 2013, «T-Mobile» Austria est le sponsor de l’équipe nationale de football autrichienne. La filiale polonaise de l’opposante — «T- mobile» Polska, est le principal sponsor de la plus haute ligue polonaise de football, appelée «T-mobile Ekstraklasa». En outre, l’opposante parraine également et participe à des activités culturelles et de divertissement, en rapprochant les amateurs de musique par davantage de canaux, en utilisant ses technologies innovantes et en les rapprochant d’étoiles comme Depeche Mode, Linkin Park, Robbie Williams, Katy Perry et bien d’autres. En outre, l’opposante a organisé, en 2007, la série concert «Street gigs». Lors de l’événement, la marque «T-mobile» et/ou la marque «T» ont été présentées de manière proéminente. En outre, l’opposante a financé le site web «Electronic Beats» qui soutient des événements en direct et publie un magazine trimestriel très considéré.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 10 24
Annexe 3.84: — Matériel de la FIFA concernant le parrainage de la Coupe du monde de football de l’opposante en Allemagne 2006 et une sélection de photos pertinentes montrant les activités de parrainage intensives au cours de la Coupe du monde de football de la FIFA 2006. La marque antérieure «T-mobile» de l’opposante a été présentée au monde entier comme l’un des principaux parraineurs. Grâce à près de 400 stations de télévision ayant signalé l’événement en provenance d’Allemagne, l’opposante a atteint au total plus de quatre fois la population mondiale (soit 29 milliards de personnes interrogées).
Annexe 3.85: — Preuves d’activités de parrainage exemplaires en Pologne, aux Pays- Bas, en Autriche, en République tchèque et en République tchèque, montrant qu’en Allemagne, mais aussi en Pologne, en République tchèque, en Hongrie, au Royaume-Uni et en Autriche, la marque antérieure «T-mobile» est la marque principale de l’opposante. Ces documents montrent également que l’opposante soutient la renommée de ses «marques T» antérieures par des activités de marketing et de parrainage très importantes dans toute l’Europe, en particulier des activités de marketing et de publicité sélectionnées: la compagnie aérienne «Germanwings» en 2005-2009 ou sur le marché britannique en 2011, où le public a été fortement sensibilisé par un spot publicitaire de «T-mobile» britannique montrant des acteurs impersonnalisant les membres de la famille royale britannique de dancing au mariage de Prince William et de Kate Middleton ou sur la télévision allemande en 2006 grâce à la publicité «A propose un taux forfaitaire sur l’internet. B propose des tarifs fixes. C est bon pour les téléphones portables. D raccords de connexion. Il s’agit de: Qui va de A à D lorsqu’on peut l’avoir à T», «Zukunft schreibt man mit «T», «Future est orthographié d’un «T» en 2014, la campagne médiatique «We connect des personnes en Europe» a été lancée en 2015 en Allemagne, mais aussi au Monténégro, en Pologne, en République tchèque, en Hongrie, en Croatie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Slovaquie, en Roumanie, en Macédoine et en Albanie. L’élément central des campagnes médiatiques internationales est le «T», représentant une connexion (sous la forme du pont) entre les pays. Les documents soumis font également référence à un budget important affecté à cette campagne médiatique dans les pays susmentionnés.
Annexe 3.86: — Informations sur les séries de concerts Street gigs sous forme de captures d’écran du site Street gigs et des photographies de concerts de 2013 à 2021 ainsi que des informations sur «Electronic Beats», le «Bethovenfère», le «International Telekom Beethoven Competition Bonn» ainsi que «Bethoven X».
Pièces 3.87 et 3.88. — Enquêtes sur la renommée, l’attribution et la distinctivité de la lettre stylisée «T» et de la lettre «T» sans aucune stylisation, réalisées par Infratest Burke Rechtsforschung pour l’Allemagne en avril 2000 ainsi qu’une traduction. Ils montrent que 44 % du public allemand associait la lettre «T» à l’opposante. En réponse à la question de savoir si elles ont vu ce signe pour les télécommunications, 66,9 % s’accordent pour dire que ce signe est utilisé par l’une de l’entreprise spécifique.
Annexes 3.89 et 3.90. — Études de marché, une étude en Allemagne visant à mesurer la reconnaissance et la renommée du «T» stylisé à Magenta, réalisées par l’Institut für Demoskopie Allensbach en octobre/novembre 2012 ainsi qu’une traduction. L’autre étude de marché réalisée en Allemagne pour mesurer la reconnaissance et la renommée du «T» stylisé à Black, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach en octobre/novembre 2012, ainsi qu’une traduction. Ces enquêtes montrent que 80 % de la population allemande croient que le signe est utilisé en relation avec des produits et services de télécommunications, 74 % ont spontanément associé le signe

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 11 24
à l’opposante. La connaissance assistée a montré que 84 % d’entre eux associaient le signe à des produits et services liés à la téléphonie.
Annexe 3.91: — Étude de marché en Allemagne visant à mesurer la notoriété de la lettre «T» en caractères neutres, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach au printemps 2015 ainsi qu’une traduction. En ce qui concerne la téléphonie, 81 % de la population allemande reconnaît le «T» non stylisé et 71 % de la population allemande l’identifient comme une référence à l’opposante.
Pièce jointe 3.92. — 3.94 — Études de marché en Allemagne visant à mesurer la connaissance de la marque de la lettre «T» non stylisée réalisée par Pflüger Rechtsforschung à l’automne 2018 ainsi qu’une traduction. Elle a confirmé qu’en ce qui concerne les services de téléphonie, 80,8 % de la population allemande reconnaît le «T» non stylisé, 77,4 % de la population allemande associe la lettre «T» non stylisée à une seule entreprise spécifique et une écrasante 76,7 % identifie correctement cette société comme Deutsche Telekom AG.
Annexe 3.95: — Décision du 07/03/2014, affaire Réf. 2a O 76/14, de la 2a chambre civile du Tribunal de Grande Instance de Düsseldorf, ainsi que décision du 08/10/2015, affaire no 37 O 40/15, de la 7e Chambre des affaires commerciales du Tribunal de Grande Instance de Düsseldorf par jugement dans la même affaire ainsi que les traductions.
Annexe 3.96: — Décisions ainsi que traductions des parties les plus pertinentes:
— 05/07/2021 (affaire no 315 O 137/21) du tribunal régional de Hambourg.
— 23/12/2015 (affaire no 2a O 345/15) du tribunal d’arrondissement de Düsseldorf.
— 09/09/2014 (affaire no 52 O 211/14) du tribunal régional de Berlin.
— 12/12/2014 (affaire no 2a O 351/14) du tribunal régional de Düsseldorf.
— 25/08/2014 (affaire no 2a O 224/14) de la chambre civile 2a du tribunal régional de Düsseldorf.
— 10/04/2012 (affaire no 312 O 200/12) de la 12e chambre civile du tribunal de grande instance de Hambourg.
Annexe 3.97: — Décisions du Tribunal de Grande Instance de Hambourg ainsi que les traductions des parties les plus pertinentes:
— «T-Go» (ordonnance du 25/05/2019-327 O 184/19 de LG Hamburg, Tribunal régional de Hambourg).
— «T», «T-App», «T-Flap», «T-Snap» (jugement du 11/06/2014-327 O 279/14).
— «T-SMART» (décision du Tribunal de Grande Instance de Hambourg du 08/03/2012- 315 O 89/12).
— «T», «tconsult» (jugement du tribunal de Hambourg du 10/04/2012-312 O 200/12).
— «T-Box» (jugement du 24/04/2008, 327 O 385/07).
— «T-OLED» (jugement du 16/12/2011-327 O 628/11).
Pièce jointe 3.98. — 3.101 — Décisions d’opposition de l’EUIPO:
— Décision du 31/07/2013 (affaire B1935744).
— Décision du 29/05/2015 (affaire B2336520).
— Décision du 10/05/2019 (affaire B3048604).
— Décision du 23/04/2021 (affaire B3113112).

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 12 24
Annexe 3.102: — Extraits des études de marque Brand Finance Global 500 de 2016 à 2023 montrant le classement de la marque «T» de l’opposante dans le monde entier, en Europe et pour les services de télécommunications.
Annexe 3.103: — Extraits des études de MillwardBrown Brand Z Top 100 Most Valuable Global Brands de 2011-2021 montrant le classement de la marque «T» de l’opposante dans le monde entier et en Europe.
Annexe 3.104: — Télécommunications 150 — février 2023, Le rapport annuel sur les marques de télécommunications les plus précieuses et les plus fortes. La marque «T» de l’opposante occupe la deuxième position.
Annexe 3.105: — Étude représentative sur «T-Mobile» réalisée par NFO Infratest en Allemagne en 2003 avec traduction des extraits pertinents. 90,8 % des personnes interrogées associent le signe à Deutsche Telekom ou à des produits et services du secteur de la téléphonie et 91 % le font lorsqu’ils sont associés à «e-mail» ou «PC».
Annexe 3.106: — Extraits du Global BrandZ Top 100 Clasking of MilwardBrown de 2009 et 2010, où figure la liste de la marque «T» de l’opposante. La marque antérieure «T- mobile» a également été incluse dans l’ensemble BrandZ Top 100 Clasking of Milward Brown, 63rd en 2009 et 55ans en 2010. Parmi les opérateurs téléphoniques, T-Mobile est^classé 8 en 2009 et 6ans en 2010.
Annexe 3.107: — Étude représentative sur «T-Online», réalisée par NFO Infratest en Allemagne en 2003, ainsi qu’une traduction des parties les plus pertinentes. 96 % de la population allemande identifient à juste titre cette société comme Deutsche Telekom AG. 98,5 % des personnes interrogées considèrent que «T-Online» est une marque «célèbre» en ce qui concerne DSL/internet/télécommunications.
Annexe 3.108: — T-Systems International Monitor2010. Présentation générale des pays. Le résultat fait référence au fait que, dans les 3 pays germanophones, presque tous les répondants connaissent T-Systems au nom.

Annexe 4: — Exemples du cas commun de marques de contrôle.
Annexe 5: — Captures d’écran de sites Internet sur le matériel informatique et logiciels d’identification faciale.
Annexe 6: — Extraits pertinents des décisions d’opposition de l’EUIPO confirmant le caractère distinctif accru et la renommée des marques «T».
Annexe 7: — Décision du Tribunal de Grande Instance de Hambourg du 17/07/2019 (affaire Réf. 15 O 230/19) avec une traduction partielle confirmant le risque de confusion entre la marque antérieure «T» (verbale) de l’opposante et la marque stylisée «T», interdisant l’utilisation de ce signe au sein de l’Union européenne pour divers logiciels et services informatiques liés aux logiciels.
Annexe 8: — Captures d’écran et autres documents sur les produits pertinents de l’opposante désignés par le «T».
Annexe 9: — Captures d’écran et traduction de Google Translate du site Internet des demandeurs.
Annexe 10: — Captures d’écran et traduction de Google Translate des sites internet exemplaires sur des projets et produits liés à la sécurité de l’opposante.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 13 24
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent parfaitement que les marques antérieures «T» de l’opposante, et en particulier la marque antérieure «T» en cause, ont fait l’objet d’un usage intensif dans plusieurs États membres de l’Union européenne, en particulier en Allemagne. Les éléments de preuve concernent principalement une période antérieure au dépôt de la demande contestée, à savoir 30/09/2021. Par conséquent, la division d’opposition conclut, sur la base des éléments de preuve dont elle dispose, en particulier les pièces jointes 3.87 à 3.94 (études de marché), que la marque antérieure en cause jouit d’une grande reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier en Allemagne, dans le domaine des télécommunications. Les éléments de preuve produits par l’opposante confirment sans équivoque son énorme succès commercial dans ce domaine d’activité. L’opposante a réussi à développer ses marques «T» grâce à d’immense investissements réalisés depuis plus de 20 ans. Les marques «T» de l’opposante sont devenues certaines des marques les plus connues et les plus précieuses dans le domaine des télécommunications, principalement en Allemagne, et sont également largement utilisées dans de nombreux autres États membres de l’Union européenne.
La marque antérieure en cause représente l’entreprise qui propose les services de télécommunications les plus connus en Allemagne et est l’une des premières entreprises dans ce domaine en Europe et ailleurs. Ce fait est confirmé dans les données relatives aux recettes et au nombre de clients de l’opposante en Allemagne et dans de nombreux autres pays de l’Union, mentionnés ci-dessus. Les efforts de l’opposante en matière de publicité, de promotion et de parrainage (c’est-à-dire les annexes 3.57, 3.69-3.86) ont impliqué d’importants investissements financiers et contribuent sans aucun doute à l’état de la réussite de l’opposante et à la longévité de ses marques antérieures (plus de 20 ans sur le marché, comme indiqué ci-dessus). À cet égard, la division d’opposition observe également que plus la marque est longue sur le marché, plus grand sera le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés, et plus il est probable que ces consommateurs auront été confrontés à la marque plus d’une fois.
Bien que les documents concernent les marques «T» dans leurs différentes configurations (y compris des éléments verbaux supplémentaires, tels que les termes «Mobil» ou «Online», comme indiqué dans les éléments de preuve), la division d’opposition reconnaît, sur la base de l’appréciation globale des éléments de preuve, que la renommée a été prouvée pour la marque antérieure en cause, en Allemagne.
Par conséquent, en l’espèce, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés dans les éléments de preuve et, en particulier, dans les sources indépendantes telles que diverses études et enquêtes montrent sans équivoque que la marque antérieure de l’opposante jouit d’une forte renommée auprès du public pertinent en Allemagne pour les services de télécommunications et les services qui y sont directement liés compris dans la classe 38, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne font pas référence aux autres produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
b) Les signes

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 14 24
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque figurative composée d’une lettre majuscule «T» légèrement stylisée. Les demandeurs font valoir que l’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une forme d’estampage dans laquelle la lettre «T» ne se détache pas isolément. Toutefois, selonla division d’opposition, au moins une partie significative du public pertinent percevra le premier élément du signe contesté comme une lettre majuscule «T» stylisée, composée de barres croisées, qui, bien que stylisées, reproduit clairement les principales caractéristiques de la lettre «T». Le signe de contrôle sera perçu comme tel par le public pertinent. Ces éléments sont placés à l’intérieur d’un cercle doré et suivis d’une lettre «T» représentée en couleur dorée et de l’élément verbal «TRUST» en caractères noirs gras et beaucoup plus petits «CONSUMER TRUST PLATFORM» écrit en lettres dorées. Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en caractères standard (lettres majuscules en caractères gras).
L’élément verbal «TRUST» du signe contesté est un mot anglais qui sera compris par une partie substantielle du public du territoire pertinent dans le sens de «fiable/fiable». Par conséquent, dans la mesure où ce mot est compris dans le sens décrit ci-dessus, il possède un caractère distinctif intrinsèque faible étant donné qu’il sera perçu par cette partie du public comme une indication purement promotionnelle que les produits et services concernés sont particulièrement fiables, fiables ou provenant d’une source fiable ou fiable. Cela est également conforme à la pratique des chambres de recours de l’EUIPO selon laquelle le terme «TRUST» est utilisé pour des produits et services et est faible à leur égard (12/06/2023, R 484/2023-2, TRUCKS YOU CAN TRUST, § 23; 23/05/2023, R 1155/2022-1, TRUST YOUR GOODS (fig.)/TRUSTED LICENSE (fig.), § 55; 29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST, § 18).
L’autre expression du signe contesté «CONSUMER TRUST PLATFORM» sera comprise par le public pertinent comme un slogan purement laudatif, incitant les consommateurs à se fier à la plateforme de l’opposante, sur laquelle les produits et services sont proposés à la vente. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de cette expression est faible à leur égard.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 15 24
«Les lettres «T» du signe contesté n’ont pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents et sont donc distinctives. Même s’ils pouvaient être perçus comme une abréviation du mot «TRUST», cette signification n’est pas évidente, en particulier, il ne s’agit pas d’une abréviation reconnue et généralement connue de ce mot. Le simple fait qu’une séquence de lettres puisse être formée pour n’importe quel mot de la première lettre concernée ne suffit pas à lui dénier son caractère distinctif en tant qu’abréviation courante (14/10/2016, R 739/2016-4, ifs Institute for urban development, house and building savings,
§ 11, 12; 14/11/2013, R 698/2013-4, CC Clever Clip, § 7, 8). En outre, la lettre «T» apparaît deux fois dans le signe contesté, ce qui suggère également qu’elle ne sera pas reconnue comme une abréviation du terme «TRUST» par le public pertinent. La même conclusion concernant le caractère distinctif de la lettre «T» doit également être tirée en ce qui concerne la lettre «T» dans la marque antérieure.
La représentation des éléments verbaux dans le signe contesté se limite à leur stylisation et, en tout état de cause, cet élément de stylisation possède un caractère distinctif plus faible que celui des éléments verbaux eux-mêmes. Le cercle doré dans le signe contesté constitue une forme plutôt banale, souvent utilisée dans les marques et n’est donc pas distinctif. La note de contrôle/coche est utilisée pour montrer que quelque chose est correct, choisi, complet ou vérifié. Il sera perçu comme tel et, du point de vue de son caractère distinctif, son impact sera fortement limité, car son rôle sera purement auxiliaire par rapport à la lettre «T».
Dans leurs observations, les demandeurs font valoir que la lettre «T» est présente dans de nombreux enregistrements de marques au registre de l’Union européenne et renvoie à certains d’entre eux et que, dès lors, la marque des requérantes devrait coexister sur le marché avec la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 16 24
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument des requérants doit être rejeté comme non fondé.
La division d’opposition observe que la lettre «T» occupe une position centrale dans le signe contesté et est bien plus grande que les autres termes «T», «TRUST» et «CONSUMER TRUST PLATFORM». Il est donc considéré comme l’élément dominant du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «T» et son son, qui est distinctif et placé en attaque dans les deux signes. Cette lettre est reproduite deux fois au début du signe contesté et est suivie d’un terme faiblement distinctif «TRUST» et de l’expression «CONSUMER TRUST PLATFORM». À cetégard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier ou le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les éléments verbaux faiblement distinctifs et leur sonorité du signe contesté et par le fait que la lettre «T» est reproduite deux fois en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. Enoutre, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342). Les aspects figuratifs du signe contesté (pertinents uniquement sur le plan visuel) sont purement décoratifs. L’impact du signe à cocher dans le signe contesté est fortement limité étant donné qu’il joue un rôle auxiliaire par rapport à la lettre «T».
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
À cet égard, s’agissant de la marque antérieure, il y a lieu de relever que la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 17 24
En revanche, s’il peut être établi que le public pertinent percevrait une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85]. Ce n’est pas le cas dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en une forme géométrique, ne véhicule aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (voir, par analogie, 07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED hexagones, § 23).
Comme indiqué ci-dessus, le terme «TRUST» et l’expression «CONSUMER TRUST PLATFORM» seront compris par une partie substantielle du public du territoire pertinent et la marque de contrôle dans le signe contesté sera perçue comme telle. La lettre «T» ne véhicule aucun concept clair. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; toutefois, il convient de noter que l’impact des éléments de différenciation du signe contesté sera fortement limité, comme analysé ci-dessus.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 18 24
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La similitude entre la marque antérieure et le signe contesté résulte essentiellement de la lettre distinctive commune «T». Cette lettre constituant l’élément commun n’est ni négligeable ni visuellement ni phonétiquement (étant la même lettre/phonème) et est reproduite deux fois en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté. Les éléments différents «TRUST» et l’expression «CONSUMER TRUST PLATFORM» du signe contesté sont plus longs; toutefois, ils ont été jugés faibles pour les produits et services en cause. Il existe un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; toutefois, il convient de noter que l’impact de ces éléments de différenciation sera fortement limité, comme analysé ci-dessus.
Il découle de ce qui précède que la marque antérieure jouit d’une forte renommée sur le marché allemand pertinent en ce qui concerne les services de télécommunications et les services connexes compris dans la classe 38 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement de la demande contestée est demandé sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’authentification et la vérification de produits de protection contre le piratage; Logiciels pour la logistique, logiciels pour la gestion de chaînes d’approvisionnement et portails de commerce électronique; Systèmes d’identification non contact et composants pour les systèmes précités; Logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement, logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de gestion de chèques d’approvisionnement; Marketing direct; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial.
Classe 36: Services de paiements financiers; Transactions financières via la chaîne de blocs.
Classe 39: Servicesd’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Transport.
Classe 42: Services dans le domaine de l’authentification et de la vérification de produits pour la protection contre le piratage; Conception et développement de logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; Mise à disposition de logiciels en ligne destinés à la gestion de chaînes d’approvisionnement; Gestion de biens numériques; Développement de logiciels pour l’authentification et la vérification de produits de protection contre le piratage; Développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique.
Aujourd’hui, les services de télécommunications servent à organiser des systèmes informatiques dans des réseaux de télécommunications. Ces réseaux eux-mêmes sont gérés par des ordinateurs et des logiciels. Un réseau de télécommunications est un système de moyens informatiques et de télécommunications pour la communication d’informations entre des endroits éloignés. De nos jours, les communications de données font référence à la transmission de données numériques entre deux ou plusieurs ordinateurs et un réseau informatique ou de données est un réseau de télécommunications qui permet aux

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 19 24
ordinateurs d’échanger des données. Le logiciel de communication a pour objet de relier les utilisateurs par l’intermédiaire de leurs ordinateurs ou d’autres appareils mobiles. En proposant diverses possibilités de communication, nous pouvons exploiter le pouvoir informatique pour parler à d’autres personnes dans presque n’importe quelle partie du monde. Les logiciels de communication peuvent être soit asynchrones soit synchrones.
Cette transmission de données est la caractéristique essentielle des produits compris dans la classe 9. Ence qui concerne les services compris dans la classe 35, il existe un lien étroit entre les services de télécommunications compris dans la classe 38 et les services de publicité/marketing compris dans la classe 35 dans la mesure où lemarketing des télécommunications — le marketing des télécommunications est l’une des formes de marketing utilisant le grand nombre de canaux de communication développés par les technologies les plus récentes. De nos jours, les entreprises de télécommunications pour rendre leurs messages de marketing plus crédibles et convaincants doivent apporter la preuve et la preuve sociale de l’efficacité et de la fiabilité de leurs services de télécommunications. Les preuves peuvent inclure des données, des faits, des statistiques ou des témoignages démontrant la qualité, la performance ou les résultats de leurs services de télécommunications. Les preuves sociales peuvent inclure des commentaires, des classements, des confirmations ou des études de cas montrant la satisfaction, la fidélité ou le succès de vos clients existants en citant les consommateurs qui indiquent comment les services de télécommunications les ont aidés à accroître leurs ventes, à réduire leurs dépenses ou à améliorer leur communication avec les clients. La même conclusion vaut pour les services de gestion et d’administration des affaires, étant donné que les services de télécommunications sont un moteur essentiel de la transformation numérique des entreprises. Grâce à ces avancées de communication, les personnes du monde entier peuvent accéder aux produits, marchés et informations les plus récents. Ces services effectuent des réunions virtuelles, un travail à distance et une collaboration en temps réel entre les équipes, quel que soit l’endroit où elles se trouvent. En particulier, étant donné que la pandémie de carbone 19 sans la technologie permettant les services de télécommunications est possible, de nombreuses entreprises n’auraient pas été en mesure d’opérer. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, les paiements en ligne sont de nos jours mobiles. Dans tous les secteurs, les applications d’appareils mobiles permettent aux consommateurs de réaliser un éventail plus large de transactions financières, allant des achats à la banque au paiement de factures à l’aide de téléphones intelligents. Cette augmentation soudaine des services financiers numériques offre une opportunité urgent pour le secteur des télécommunications de s’étendre à de nouveaux marchés et de générer des flux de recettes supplémentaires. Certains prestataires de services de communications (DSP) ont déjà transformé des paysages avec des marchés mobiles émergents de l’argent, par le biais d’initiatives d’inclusion financière. Les opérateurs de télécommunications et les banques de détail convergent depuis des années. Étant donné que les obstacles restants et les facteurs extrinsèques stimulent davantage la convergence, les banques verront une concurrence accrue de la part des opérateurs de télécommunications, qui contracteront de manière agressive des services financiers, en particulier dans les lignes commerciales. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 39, dans le monde rapide d’aujourd’hui, le concept de mobilité en tant que service (Maas) a connu une traction significative. Maas fait référence à l’intégration de différents services de transport dans une seule plateforme, permettant aux utilisateurs de planifier, réserver et payer leurs voyages en continu. Cette approche innovante en matière de transport est susceptible de révolutionner la manière dont nous circulons dans les villes, de réduire la congestion, d’améliorer l’efficacité et d’accroître l’expérience globale en matière de voyages. Le rôle crucial des télécommunications est au cœur de cette transformation. Les télécommunications, qui englobent la transmission d’informations sur de longues distances, jouent un rôle essentiel dans la promotion de Maas. L’intégration homogène des différents modes de transport nécessite un échange de données en temps réel, ce qui est rendu possible par des réseaux de télécommunications robustes. Ces réseaux permettent le bon flux d’informations entre les différentes parties prenantes, telles que les fournisseurs de

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 20 24
transport, les agrégateurs de services et les utilisateurs finaux. L’un des aspects clés de Maas est la capacité d’accéder à des informations en temps réel sur les possibilités de transport disponibles, y compris le transit public, les services de partage de réseaux et les programmes de partage de DPI. Les réseaux de télécommunications fournissent l’infrastructure nécessaire pour la collecte, le traitement et la diffusion de ces données auprès des utilisateurs en temps utile. Cela permet aux individus de prendre des décisions en connaissance de cause concernant leurs itinéraires de voyage, leurs modes de transport et les heures d’arrivée estimées. En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, ces dernières années, la consommation de bande passante par les consommateurs et les entreprises a augmenté de manière exponentielle, demandant aux opérateurs de télécommunications d’investir des milliards dans les infrastructures afin de rester à la demande. Dans le même temps, les premiers acteurs mettent des services à la disposition des consommateurs et des entreprises sans partager de recettes avec des opérateurs de télécommunications. Il est donc plus difficile pour les opérateurs de télécommunications de faire face à l’augmentation exponentielle des coûts d’infrastructure tout en ne voyant pas une augmentation proportionnelle des recettes. Étant donné que les lignes entre les logiciels, le matériel informatique et les entreprises de services sont floues, les entreprises recherchent de plus en plus des solutions gérées qui peuvent être déployées à moindre coût. Les ingénieurs informatiques cherchent à revitaliser les méthodes de commerce à l’ère numérique. La transmissionélectronique d’informations sur des distances, appelée télécommunications, est devenue quasi indissociable des ordinateurs: Ensemble, les ordinateurs et les télécommunications créent de la valeur. Les technologies de l’information et la capacité à relier et à communiquer sont un élément fondamental de la manière dont notre société fonctionne. Dans l’écosystème numérique d’aujourd’hui, les télécommunications sont devenues les bases permettant aux entreprises, aux gouvernements, aux communautés et aux familles de se connecter sans discontinuité et de partager des informations.
Par conséquent, compte tenu de la proximité des secteurs dans lesquels les services renommés couverts par la marque antérieure sont proposés, bien que leur nature soit différente, une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier si l’on tient compte de la forte renommée de la marque antérieure. Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en ce qui concerne les produits et services contestés.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier de la forte renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les services de télécommunications et les services connexes compris dans la classe 38 (pour lesquels la marque antérieure est enregistrée), une certaine similitude entre les signes et le rapport/la proximité entre les produits et services contestés susmentionnés et les services renommés de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être considérés comme étant sur des marchés identiques ou voisins, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, il est probable que les consommateurs associent le signe en cause à un lien avec la marque contestée. Par conséquent, en l’espèce, il ne saurait être exclu que le consommateur allemand pertinent en raison de la forte renommée de la marque antérieure associe le signe contesté à la marque antérieure renommée, autrement dit qu’il établisse un «lien» mental entre eux pour l’ensemble des produits et services contestés.
Toutefois, si un «lien» entre les signes a été établi pour tous les produits et services en conflit, ce qui est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T 301/09-, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 21 24
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure renommée de l’opposante.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son affirmation sur l’allégation selon laquelle le signe contesté se placera de manière parasitaire dans le sillage de la marque, qui jouit d’une renommée, de sorte que les produits et services sous le signe contesté seront commercialisés beaucoup plus facilement dans la mesure où un lien entre la marque renommée et le signe postérieur sera créé dans l’esprit du consommateur.
En effet, l’opposante fait valoir, en particulier, ce qui suit: «[…] En l’espèce, il existe un risque important que les consommateurs attribuent le goodwill, la renommée et l’image de grande qualité qu’ils associent aux marques antérieures de l’opposante et, en particulier, à ses produits de télécommunications marqués «T» et de ses produits informatiques, y compris

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 22 24
les logiciels, les services publicitaires et les services financiers. En utilisant le signe «T» demandé, la requérante bénéficiera clairement de la renommée exceptionnelle de l’opposante: a) Il ressort des éléments de preuve produits avec l’ annexe 3 que les marques antérieures sont largement connues sur le territoire de l’Union européenne, et en particulier en Allemagne, en ce qui concerne tous les types de produits et services liés aux télécommunications et aux technologies de l’information, tels que les logiciels et les services informatiques, y compris les logiciels, les services commerciaux, la publicité et les services financiers. Les produits et services promus et proposés par l’opposante sous le «T» jouissent d’une forte renommée et garantissent une qualité élevée. Cela vaut, par exemple, pour les qualités de réseau gagnantes de l’opposante, qui constituent la base de toute communication numérique (voir pièce jointe no 3 — annexe 6). En outre, l’opposante a acquis un goodwill remarquable grâce à plus de 27 ans d’usage intensif de sa marque «T» et à la promotion de ses nombreux produits de grande qualité «T». (b) La marque demandée est destinée à être utilisée sur le même marchésur lequel l’opposante exerce déjà ses activités depuis longtemps, en implantant et en renforçant davantage son immense renommée sous les marques «T». En outre, les produits et services visés par la demande sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux produits et services couverts par les marques antérieures (voir point 4.4 ci-dessus). Compte tenu de leur renommée énorme, de leur usage répandu et de la similitude entre ces marques et la demande contestée ainsi que de l’identité des produits revendiqués, il est inévitable que les consommateurs établissent un lien mental entre les signes en cause et attribuent le goodwill de l’opposante à la requérante. Cela est particulièrement vrai, compte tenu également du fait que le public est familiarisé avec la famille de différentes marques «T» de l’opposante. Tout usage concevable du signe demandé pour les produits et services visés par la demande amènerait inévitablement le consommateur à attribuer à la requête, à tort, les connotations positives liées aux marques antérieures renommées «T» renommées. Cela est d’autant plus vrai que la requérante utilise déjà largement la requête et d’autres variantes «T» (y compris le gesture «T» de l’opposante) pour communiquer par l’intermédiaire du «T», qui est notoirement connu en tant que signe d’origine de l’opposante […]»
En outre, l’opposante fait valoir ce qui suit: «[…]Étant donné que la requérante utilise la demande pour des produits et services liés à la confiance, tels que des services d’authentification de produits liés à la validité, elle bénéficierait également énormément du goodwill de la marque T de l’opposante, étant donné que l’opposante s’est établie depuis des décennies en tant que fournisseur fiable de télécommunications, de solutions informatiques, qui se sont avérées depuis longtemps comme des solutions stables et fiables pour des communications hautement confidentielles ou même publiques. Les solutions fiables et sécurisées de l’opposante comprennent également des projets de chaînes de blocs […]»
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 23 24
Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’elle produira dans l’esprit des consommateurs du territoire allemand pertinent, le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste, car la commercialisation des produits et services des demandeurs serait facilitée, étant donné qu’ils tireront profit de la renommée de la marque antérieure. En raison de la forte renommée de la marque antérieure, d’une certaine similitude entre les signes et du fait que les services renommés et les produits et services contestés appartiennent à des secteurs de marché identiques ou étroitement liés, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée des demandeurs pourrait inciter le public à acheter les produits et services contestés en raison de l’association qu’ils seraient susceptibles d’établir avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée et au caractère distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 087 136 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Décision sur l’opposition no B 3 163 322 Page sur 24 24
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.