DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 364
Melvita (International) SAS, 2 Cour de l’Ile Louviers Bâtiment Morland, 75004 Paris, France (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
José Miguel Paul Gil, Pompeu Fabra 11, 25150 Artesa de Lleida (Lleida), Espagne (demandeur), représenté par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Ángel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 364 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 385 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 385 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 783 182 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 221 364 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 783 182.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; savons autres que pour usage personnel ; savons de bain ; savons de beauté ; savons pour usage personnel ; savons cosmétiques ; pains de savon de toilette ; savons de toilette ; parfums ; eaux de toilette ; eaux parfumées ; huiles essentielles ; cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices ; huiles de toilette ; huiles à usage cosmétique ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles d’amande à usage cosmétique ; shampooings ; mousses de bain ; bains moussants [à usage cosmétique] ; gels douche ; lotions et gels à usage cosmétique ; masques cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; cosmétiques et produits de soin de la peau ; crèmes froides [à usage cosmétique] ; lotions toniques pour le visage ; produits hydratants à usage cosmétique ; sérums faciaux ; produits de maquillage ; exfoliants pour la peau ; exfoliants ; produits nettoyants pour la peau ; crayons à usage cosmétique ; cosmétiques pour sourcils et cils ; talc à usage de toilette ; produits de rasage ; gels de rasage ; mousses à raser ; savon à raser ; lotions après-rasage ; laits démaquillants à usage de toilette ; trousses de cosmétiques, y compris rouges à lèvres, fards à paupières, fards à joues et mascaras ; poudres de maquillage ; fonds de teint ; vernis à ongles ; produits de soin des ongles ; produits fortifiants pour les ongles ; mascaras ; rouges à lèvres, baumes à lèvres non médicamenteux ; déodorants à usage personnel [parfumerie] ; déodorants à usage personnel ; produits et préparations dépilatoires ; préparations dépilatoires, cire dépilatoire ; préparations cosmétiques amincissantes ; produits de bronzage ; produits et préparations cosmétiques de protection solaire ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations cosmétiques favorisant l’amincissement ; encens ; parfums d’ambiance ; produits et préparations pour parfumer le linge ; sprays parfumés pour oreillers ; sprays parfumés pour le linge ; pot-pourris [parfums] ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; produits décolorants ; pâtes pour repasser les rasoirs ; papiers abrasifs ; cosmétiques pour animaux.

Classe 5 : Aliments à usage médical ; compléments nutritionnels à usage médical ; compléments alimentaires à usage médical ; infusions médicinales, herbes médicinales, tisanes à usage médicinal ; thé médicinal ; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale ; préparations vitaminiques ; compléments alimentaires minéraux ; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine ; aliments pour bébés ; substances nutritionnelles pour micro-organismes ; compléments alimentaires non médicaux ; produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits pharmaceutiques ; produits sanitaires à usage médical et pour l’hygiène intime ; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau ; préparations médicales pour la perte de poids ; préparations thérapeutiques pour le bain ; compléments alimentaires à base de protéines ; bains d’oxygène ; produits pour la purification de l’air ; compléments protéiques pour animaux ; insectifuges sous forme d’encens ; couches pour bébés ; coton à usage médical ; laque dentaire ; coton absorbant ; préparations pour le nettoyage des lentilles de contact ; papier tue-mouches ; trousses de premiers secours vendues avec équipement ; serviettes hygiéniques ; coussinets d’allaitement ; pansements, matériaux pour pansements ; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; désinfectants ; fongicides, herbicides.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes cosmétiques ; Masques de beauté ; Mousses [cosmétiques] ; Crèmes pour le corps ; Préparations cosmétiques amincissantes ; Crèmes pour le visage à usage cosmétique ;

---

Décision sur opposition n° B 3 221 364 Page 3 sur 8
Crèmes cosmétiques nourrissantes ; Émulsions faciales ; Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau ; Crèmes de nuit [cosmétiques] ; Lotions cosmétiques pour le visage ; Préparations de protection solaire [cosmétiques] ; Crèmes cosmétiques pour les mains ; Masques faciaux ; Huiles naturelles à usage cosmétique ; Préparations pour les soins du visage ; Crèmes cosmétiques pour raffermir la peau du contour des yeux ; Huiles éthérées ; Aromates [huiles essentielles] ; Huiles à usage cosmétique ; Huiles essentielles pour le soin de la peau ; Crèmes à base d’huiles essentielles à usage d’aromathérapie.

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; Compléments nutritionnels minéraux ; Compléments alimentaires et nutritionnels.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés suivants : crèmes cosmétiques ; masques de beauté ; mousses [cosmétiques] ; crèmes pour le corps ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques nourrissantes ; émulsions faciales ; crèmes de nuit [cosmétiques] ; lotions cosmétiques pour le visage ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; crèmes cosmétiques pour les mains ; masques faciaux ; huiles naturelles à usage cosmétique ; préparations pour les soins du visage ; huiles à usage cosmétique ; crèmes à base d’huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau ; crèmes cosmétiques pour raffermir la peau du contour des yeux, sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants : huiles éthérées ; huiles essentielles pour le soin de la peau ; aromates
[huiles essentielles], sont inclus dans les huiles essentielles de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés suivants : compléments nutritionnels ; compléments alimentaires et nutritionnels, sont inclus dans la catégorie générale des aliments à usage médical de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments nutritionnels minéraux sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature exacte des produits. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 221 364 Page 4 sur 8
(15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que les consommateurs décomposeraient les marques et y percevraient les mots vita/vitae, et que ces mots sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent et que cela mènerait à une similitude conceptuelle. Par exemple, en anglais, ils feraient allusion à la vie ou à la vitalité. La requérante cite également une décision des Chambres de recours (06/02/2025, R1490/2024-4eleVitae (FIG) / VITAE (FIG), § 34). Toutefois, ladite décision se réfère également à l’espagnol, qui contient les mots « vida » et « vitalidad », qui sont légèrement différents des mots du cas présent. Les significations perçues pourraient affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes, étant donné que les mots en question peuvent être allusifs de caractéristiques objectives ou souhaitables des produits concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, dans le contexte des produits concernés, la partie espagnole du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique aux éléments verbaux en cause, car il n’y a en fait aucune raison de décomposer les signes, parce que les premières lettres Mel/mes sont dépourvues de sens dans le présent contexte. Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Espagne percevra les mots dans les marques comme étant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 364 Page 5 sur 8
dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public espagnol.

Les éléments MELVITA/MESVITAE des marques n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

La police de caractères utilisée dans la marque figurative antérieure n’est qu’un simple ornement dépourvu de valeur distinctive.

L’élément figuratif de la marque contestée représente une tête de femme très stylisée dans un cercle. L’élément figuratif est distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les marques ne comportent pas d’éléments dominants.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs lettres « ME*VITA » et diffèrent par les lettres « L »/« S » en leur milieu et par le « E » à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation des marques et par l’élément figuratif du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ME*VITA » et diffère par les lettres « L »/« S » en leur milieu et par le « E » à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence découle de l’élément figuratif, lequel a, en principe, moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 364 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Le public pertinent pourrait directement confondre les éléments relativement longs « MELVITA » et « MESVITAE » en raison de leurs coïncidences, en particulier d’un point de vue phonétique.

Les marques partagent la majorité de leurs lettres « ME*VITA » et diffèrent par les lettres « L »/« S » en leur milieu et par le « E » à la fin du signe contesté, ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif de la marque contestée.

Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour faire croire au public pertinent que les produits identiques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « VITA ». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à quelques enregistrements de marques dans l’UE.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de, et sont devenus

---

Décision sur opposition n° B 3 221 364 Page 7 sur 8
habitué aux marques qui incluent « VITA ». Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées. Le demandeur se réfère à une décision antérieure (décision du 06/02/2025 R1490/2024- 4eleVitae (FIG) / VITAE (FIG)) de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des marques comportant des éléments différents ou les circonstances factuelles ne sont pas comparables à celles de la présente affaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public qui ne perçoit aucune signification dans les mots des marques. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 783 182. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur pertinent examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 364 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Erkki MÜNTER Marta GARCÍA COLLADO CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.