DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 444
Bejo Zaden Ibérica S.L., C/del Hervidero 15, 28750 San Agustin de Guadalix, Espagne (opposante), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas, Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
RK Growers S.r.l., Corso Italia, 56, 12037 Saluzzo (CN), Italie (requérante).
Le 15/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 444 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits de cette classe à l’exception des gelées, confitures, compotes; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; œufs: produits laitiers et substituts; lait; lait et produits laitiers; boissons lactées où le lait prédomine; lait de riz; huiles et graisses comestibles; huiles à usage alimentaire; huiles épicées; huiles de cuisson.
Classe 31: Tous les produits de cette classe à l’exception des grains [céréales]; produits forestiers bruts; produits forestiers; graines à planter; fleurs naturelles.
Classe 32: Tous les produits de cette classe à l’exception des essences non alcooliques pour la préparation de boissons; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; jus de fruits concentrés; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour boissons; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées au café; bières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 736 344 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 736 344 «Reddy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 751

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 2 10
175 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Brocolis
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuits à l’étuvée; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; raisins secs; oeufs; produits laitiers et substituts; lait; lait et produits laitiers; boissons lactées où le lait prédomine; lait de riz; huiles et graisses comestibles; huiles à usage alimentaire; huiles épicées; huiles de cuisson.
Classe 30: Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; arômes de fruits, autres que les huiles essentielles; café, thés, cacao et leurs succédanés; chocolat; riz; boulettes de riz; senbei [crackers au riz]; farine de riz; salade de riz; riz cuit à la vapeur; riz enrichi; riz artificiel non cuit; riz cuit; riz complet; riz décortiqué; gâteaux de riz; tapioca; farine de tapioca; sagou; Farina
[farine]; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; pain à l’ail; crèmes glacées; gâteaux à la crème glacée; crèmes glacées avec fruit; glaces comestibles aux fruits; succédané de crème glacée; sucre; miel; sirop de mélasse; succédanés du sucre; levure; sel; biscuits salés; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; riz soufflé; farine de noix de coco pour l’alimentation humaine.
Classe 31: Grains [céréales]; produits agricoles à l’état brut; produits horticoles bruts; produits forestiers bruts; fruits et légumes frais; graines à planter; plantes et fleurs naturelles; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
Classe 32: Essences sans alcool pour la fabrication de boissons; boissons sans alcool aromatisées au café; bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 3 10
alcool; jus de fruits; jus de fruits concentrés; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; jus; préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour boissons; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits.
Classe 33: Extraits de fruits avec alcool; boissons distillées; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (aliments d’origine animale ou végétale, par exemple) conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, des assaisonnements, des édulcorants ou des plats prêts à l’emploi). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas en soi déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir de nombreuses entreprises indépendantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés contestés; fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuits à l’étuvée; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; raisins secs; sont similaires à un faible degré au broccoli de l’opposante compris dans la classe 31 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents ou avoir la même origine commerciale.
Les gelées, confitures, compotes; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; œufs: produits laitiers et substituts; lait; lait et produits laitiers; boissons lactées où le lait prédomine; lait de riz; huiles et graisses comestibles; huiles à usage alimentaire; huiles épicées; huiles de cuisson; et les broques de l’ opposante n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien qu’ils ciblent le même public, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des autres critères. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 4 10
Produits contestés compris dans la classe 30
Les arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles, contestés; arômes de fruits, autres que les huiles essentielles; café, thés, cacao et leurs succédanés; chocolat; riz; boulettes de riz; senbei [crackers au riz]; farine de riz; salade de riz; riz cuit à la vapeur; riz enrichi; riz artificiel non cuit; riz cuit; riz complet; riz décortiqué; gâteaux de riz; tapioca; farine de tapioca; sagou; Farina [farine]; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; pain à l’ail; crèmes glacées; gâteaux à la crème glacée; crèmes glacées avec fruit; glaces comestibles aux fruits; succédané de crème glacée; sucre; miel; sirop de mélasse; succédanés du sucre; levure; sel; biscuits salés; moutarde; vinaigre; sauces
[condiments]; épices; glace à rafraîchir; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; riz soufflé; la farine de noix de coco pour l’alimentation humaine et les brocolis de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien qu’ils ciblent le même public, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des autres critères. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits agricoles contestés (à l’état brut); produits horticoles bruts; légumes frais; les produits de l’horticulture chevauchent, ou incluent en tant que catégories plus larges, le broccoli de l’ opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les fruits frais contestés sont similaires au broccoli de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Les plantes naturelles contestées; les cultures agricoles sont au moins similaires aux brocolis de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
L’aquaculture est l’élevage d’organismes aquatiques, y compris de plantes aquatiques. «Culture» signifie «plantes ou fruits qui sont rassemblés au moment de la récolte» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crop). Par conséquent, lescultures aquacoles contestées font référence à des plantes aquatiques, telles que les algues marines, qui peuvent être consommées en tant qu’aliments. Lescultures aquacoles contestées sont au moins similaires à un faible degré aux brocolis de l’opposante parce qu’ils coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Les céréales contestées; produits forestiers bruts; produits forestiers; graines à planter; lesfleurs naturelles et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien qu’ils ciblent le même public, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des autres critères. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 5 10
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits horticoles et légumes bruts incluent les fruits et légumes frais. Les boissons non alcoolisées incluent les jus qui peuvent être faits à base de fruits et légumes frais. Les producteurs de fruits et légumes frais fabriquent normalement également des jus contenant leurs produits en tant qu’ingrédients principaux. En outre, ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude dans la mesure où les fruits et légumes frais sont inclus dans les produits horticoles crus et les jus sont inclus dans des boissons non alcoolisées. Toutefois, le raisonnement ci-dessus n’existe pas entre les fruits et légumes frais et les boissons non alcooliques qui ne contiennent pas les ingrédients susmentionnés, étant donné qu’ils n’ont pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. Dans le même ordre d’idées, il n’existe pas de similitude entre les légumes frais et les préparations pour faire des boissons non alcooliques. Ces principes s’appliquent à la comparaison suivante.
Boissons de fruits à base de jus de fruits contestées; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; les jus sont similaires à un faible degré au broccoli de l’opposante compris dans la classe 31 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les essences sans alcool pour la préparation de boissons contestées; boissons sans alcool aromatisées au café; bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; jus de fruits concentrés; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour boissons; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; et les broques de l’ opposante n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien que certains d’entre eux puissent partager les mêmes utilisateurs finaux, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des autres critères. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 33
Les extraits de fruits avec alcool contestés; boissons distillées; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcooliques à base de fruits; les boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière et les couronnes de l' opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 6 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est tout au plus moyen, compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de consommation courante achetés fréquemment dans des magasins en général, normalement à un faible prix.
c) Les signes
Reddy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Les consommateurs sont habitués à être exposés à des marques qui remplacent des lettres par des éléments figuratifs ou des variations fortement stylisées de ces lettres.
Dès lors, alors qu’une partie du public percevra l’élément « » de la marque antérieure comme la représentation d’une fleur, une autre sera perçue comme une lettre «i» fortement stylisée. Cette partie du public ne décomposera pas cette lettre des lettres qui précèdent de la marque antérieure, avec lesquelles elle formera l’élément verbal «Redi».
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie non négligeable du public qui percevra le composant susmentionné comme une représentation florale de la lettre «i»; Pour les raisons exposées ci-dessous plus en détail, cette partie du public est plus encline à confusion en raison des similitudes découlant des éléments «Redi» (marque antérieure) et «Reddy» (signe contesté) des signes.
L’élément verbal «Redi» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Le terme «sucré» est un terme anglais de base, compris par le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne [21/10/2020, R-437/2020 4, Sweet Love (fig.)/Sweet land, § 20; 07/02/2020, R 571/2018-4, Sweet (fig.)/Sweet lolita lempicka, § 25). Cet élément est au mieux faible en raison de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 7 10
connotation allusive et élogieuse. Elle désigne une caractéristique positive des produits concernés; en d’autres termes, le fait que les produits de l’opposante sont caractérisés par un goût «sucré».
En revanche, l’élément «4U» est dépourvu de signification et distinctif pour le public espagnol. Le fait que la combinaison soit utilisée pour abréger l’expression anglaise «for you» n’est pas susceptible d’être connu de ce public. Une telle compréhension de la combinaison exigerait de savoir exactement comment les éléments «4» et «U» sont prononcés en anglais et de faire le lien avec une signification sans rapport avec les symboles composant la marque. Si les éléments «for» et «you» en tant que tels peuvent être considérés comme assez basiques et peuvent être compris par une partie du public espagnol, l’élément alphanumérique «4U» n’est pas un terme anglais de base. La connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible. Par conséquent, il est peu probable que le public espagnol ait le niveau de compréhension requis en anglais pour établir un lien entre les significations de ces termes [25/11/2021, R-1076/2021 4, LED 4U.EU (fig.)/4U for you (fig.) et al., § 50; 28/06/2019, R 407/2019-5, LED4U (fig.)/4 U (fig.) et al., § 32).
Néanmoins, les éléments «sweet» et «4U» sont considérablement plus petits que l’élément «Redi». Par conséquent, ces derniers dominent l’impression d’ensemble produite par la marque et les premiers éléments doivent être considérés comme secondaires.
La marque antérieure est plutôt stylisée. Cette stylisation — composée d’aspects tels que la police de caractères verte et noire, le «i» floral susmentionné, ainsi que la surligne et la pointe du signe — ne saurait être considérée comme totalement dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le seul élément verbal du signe contesté, «Reddy», est dépourvu de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «RED * *» en ce qui concerne leurs éléments uniques/dominants. Toutefois, ils diffèrent par «* * * DY»/«* * * I» en ce qui concerne ces éléments. Les signes diffèrent également par les autres éléments et aspects de la marque antérieure. Néanmoins, ceux-ci sont soit tout au plus faibles («sucrés»), secondaires («sucrés» et «4U») soit moins impactents (les aspects figuratifs de la marque antérieure).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que les signes coïncident par le début de leurs éléments uniques/dominants a une incidence significative sur la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 8 10
Sur le plan phonétique, il convient de noter que, lorsqu’ils sont précédés de la lettre/D/, les lettres/i/et/Y/se prononcent de manière identique en espagnol. Le fait que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire/D/du signe contesté n’a aucune incidence sur leur prononciation. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/REDI/.
Compte tenu de leurs positions secondaires dans le signe contesté, il est peu probable que les éléments «sucré» et «4U» soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra le concept de fleur véhiculé par la lettre «i» stylisée de la marque antérieure, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que la signification décrite ci-dessus découle de la stylisation de la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, sa marque est renommée en raison du fait qu’elle a fait l’objet d’un «effort intensif et constant pour la qualité des produits proposés». Il est difficile de savoir avec cette affirmation si l’opposante entend faire valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Néanmoins, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du caractère distinctif accru de la marque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 9 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie différents, en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen lors de l’achat des produits pertinents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect a une incidence limitée sur l’appréciation pour les raisons expliquées dans la partie c) de la présente décision.
Les signes coïncident de manière significative par leurs éléments dominants/uniques «Redi»/«Reddy», qui sont tous deux distinctifs à un degré normal. Il en résulte une certaine similitude visuelle entre les signes et une identité phonétique. Le public analysé fera référence aux signes, les mémorisera et se souviendra principalement de ces éléments communs, étant donné que les autres éléments et aspects présentent un caractère distinctif réduit, sont secondaires ou moins impactants.
Par conséquent, les différences entre les signes ne l’emportent pas sur leurs similitudes et il n’est pas possible d’exclure avec certitude tout risque de confusion. Cette conclusion s’étend également aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré. Une application raisonnée du principe d’interdépendance susmentionné ne permet pas de parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne ces produits, compte tenu également du fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement non négligeable du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 444 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
LAIA Gabriele MARTA ESTEBAN GUÉRADIA SPINA ALASSUJETTIE ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.